Infracţiuni la legea societăţilor comerciale. Legea nr. 31/1990. Decizia nr. 478/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 478/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 478/A/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. G. M.
Grefier D. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin
procuror M. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra soluționării apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Aiud și inculpatul O. Ș. V. împotriva sentinței penale nr. 134/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul penal nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 21 aprilie 2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării la această dată.
CURTEA DE APEL
I. Constată că prin sentința penală nr. 134/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._, în temeiul art. 396 alin.4 Cod procedură penală s-a stabilit pentru inculpatul O. Ș. V. fiul lui Ș. și N., născut la data de 17.02.1983 în Ocna M., jud. A., cetățean român, studii 12 clase, agent de vânzări, domiciliat în Ocna M., . A, județ A., având CNP_, pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 alin.1 pct.2 din Legea 31/1990 rep. cu aplicarea art.5 Cod penal și a art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În temeiul art.83 Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei stabilind un termen de supraveghere de 2 ani calculați de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art.85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- va anunța în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea sa
- va comunica schimbarea locului de muncă
- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În temeiul art.85 alin.2 Cod penal s-a stabilit în sarcina inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 de zile, câte 2 ore pe zi în cadrul Primăriei L. Mureșului sau Primăria Ocna M., activitate care urmează a fi individualizată de către Serviciul de Probațiune.
În temeiul art.86 al.2 C.pen., supravegherea îndeplinirii măsurilor de supraveghere se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., care va sesiza instanța în cazul intervenirii vreuneia dintre situațiile prevăzute la art.86 alin.4 Cod penal.
Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
În temeiul art.83 al.4 C.pen. s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării și executării pedepsei în cazul în care cu rea-credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau în cazul săvârșirii în termenul de supraveghere a unei noi infracțiuni.
În temeiul art.112 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de_,59 lei, din care suma de 163.425 ei reprezentând disponibil bănesc folosit din societate iar suma de 55.685,59 lei mărfuri.
În baza art.274 alin.1 Noul Cod proc.pen. s-a obligat fiecare inculpat la plata către stat a sumei de 520 lei cu titlul cheltuieli judiciare.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt . are sediul social în Ocna M., ca obiect principal de activitate „ fabricarea articolelor din material plastic pentru construcții”, înființată din 2008 și ca administrator pe învinuit din 19.03.2008 .
Deși conform art. 2 și a art. 5 din legea 82/1991 învinuitul avea obligația să înregistreze în documente contabile cronologic și sistematică a activității desfășurate de societate, acesta în mod deliberat nu a întocmit evidența contabilă a societății pentru a crea o situație confuză de natură să disimuleze folosirea bunurilor societății în scop contrar acesteia.
Astfel, în perioada decembrie 2009 – iunie 2011 învinuitul cu rea credință a folosit suma de 163.425 lei din gestiunea societății și mărfuri în valoare de 55.685, 59 lei, atât în interes personal cât și în scop contrar intereselor societății, folosind bani pentru traiul zilnic, plătind diferite persoane fără justificare în actele contabile și plătind rate bancare ale unui credit aparținând socrului său C. A. și rate bancare și combustibil pentru autoturism aparținând tot acestuia.
Starea de fapt descrisă în rechizitoriu se coroborează cu următoarele mijloace de probă: declarații inculpat – susține că societatea pe care o administra a avut faptic activitate până în luna noiembrie 2010, în 2011 s-a deschis procedura insolvenței la cererea creditorului VBH ROMCOM SRL TÂRGU M. și în prezent societatea e radiată ;dispoziția de plată din 21.12.2009 pentru suma de 75.000 lei a fost semnată de el, nu-și amintește motivul semnării însă susține că faptic nu a ridicat această sumă de bani, nu au existat acești bani în casieriei valoarea cea mai mare a unei lucrări fiind de 25.000 lei, nici suma de 113.425 din contul casa în lei înregistrată în balanța de verificare din decembrie 2010 nu a existat faptic ; nu poate afirma că contabila societății nu ar fi înregistrat toate documentele în contabilitate ; pentru deplasări a folosit autoturismul socrului său pentru care i-a plătit acestuia o sumă minimă și din necunoștință de cauză nu a întocmit contract de comodat pe societate pentru acest autoturism și nu a prezentat contabilei bonurile de carburant, deși aceste plăți au fost făcute cu banii societății, a folosit bani din gestiunea societății și pentru traiul zilnic însă nu la valoarea din documentele contabile ,restul sumelor le-a folosit pentru terminarea lucrărilor contractate inclusiv avansurile primite pentru noi lucrări, și în plus are și împrumuturi de la persoane fizice pentru a putea continua activitatea societății ;în declarația dată la procuror arată că actele contabile din trimestrul III 2010 nu le mai găsește, suma lipsă este mult mai mică datorită faptului că a făcut cheltuieli însă nu a dus contabilei actele justificative, folosea mașina socrului său în interesul societății și plătea carburantul și 350 lei /lunar ratele de credit aferente creditului luat de socrul său pentru achiziționarea acestui autoturism dar fără a întocmi documente justificative, a plătit 450 lei /lunar rată a unui împrumut bancar luat de socrii săi, bani pe care acesta i-a dat lui să deschidă societatea fără a înregistrat acest aspect în contabilitatea societății, a mai plătit muncitorii ce-i montau geamurile și care nu erau angajați la societate tot fără a întocmi documente justificative, mai folosea bani din societate pentru mâncare, țigări, a semnat dispozițiile de plată la sugestia contabilei care i-a spus că nu trebuia să i se găsească la controlul Gărzii Financiare sumă mare de bani în casieriei ; cu privire la stocul de marfă învinuitul arată că acesta reprezintă materiale auxiliare: pervaze, plase geam și de uși, etc, pe care le vindea clienților societății ca un tot unitar, pe factură nu se regăsește valoarea acestor materiale, care apare doar în devizele de lucrări ( oferta ) pe care mare parte nu le mai deține; declarație martor P. G. G. – administrator provizoriu al societății administrate de inculpat, a formulat cerere pentru atragerea răspunderii materiale a administratorului inculpat O., dat fiind că a constatat lipsa obiect inventar de aprox 700 lei, lipsa mărfuri de 55.685,59 lei nejustificarea numerarului de casă în sumă de 113.425 ,89 lei și avansuri de trezorerie nejustificate de 50.000 lei, cerere care a fost respinsă de judecătorul sindic, a constatat că evidența contabilă nu e condusă la zi, și persoana care-i ținea evidența contabilă i-a spus că învinuitul îi prezenta cu întârziere actele contabile pentru a le înregistra, inculpatul i-a remis o listă cu persoane de la care a încasat avansuri și nu a efectuat lucrările notificându-i pe aceștia pentru a se înscrie la masa credală, inculpatul a susținut că a folosit numerarul din casierei pentru a finaliza lucrările contractate deja și de asemenea a luat și împrumuturi de la diferite persoane, societatea debitoare nu deține nici bunuri nici bani; sentința comercială nr. 549/F/2011 a Tribunalului A. – Secția Comercială și C. Administrativ – deschidere procedură generală de insolvență împotriva societății administrate de învinuit; sentința comercială nr. 506/F/19.06.2012 a Tribunalului A. – Secția Comercială și C. Administrativ – închiderea procedurii de insolvență și radierea societății din Registrul Comerțului; sentința comercială nr. 567/F/02.07.2012 a Tribunalului A. – Secția Comercială și C. Administrativ – respingere cerere formulată de lichidatorul judiciar privind antrenarea răspunderii patrimoniale a învinuitului pentru suma de 222.018,86 lei reprezentând pasivul societății administrate de învinuit, raportul întocmit de lichidatorul judiciar P. G. – în evidența contabilă a societății sunt înregistrate: obiecte de inventar de 695,30 lei, mărfuri de 55.685,59 lei, disponibilități în casierie de 113.425,89 lei și avansuri de trezorerie de 50.000 lei, societatea nu deține nici un bun imobil sau mobil conform notei explicative a inculpatului și din adresele de la Primăria Ocna M. și are creanțe de 326.622, 05 lei de la 8 creditori ; lista clienților societății ,nota explicativă a învinuitului, copie dispoziție de plată din 21.12.2009 prin care învinuitul ridica suma de 75.000 lei ,balanța de verificare decembrie 2010 – unde apare cu avansuri de trezorerie de 50.000 lei, disponibil în casierie de 113.425,89 lei și mărfuri 55.685, 59 lei ; balanța de verificare din decembrie 2009- unde apare cu avans din trezorerie de 75.000 lei; dispoziții de plată către casierie și încasare către casierie din 2010 (nesemnate); adresa nr. 861/2013 a Raiffeisen Bank – societatea are popriri pe conturi în suma de 138.441, 49 lei instituite de executor judecătoresc, AFP în sumă de_, contul societății are sold debitor; balanța de verificare iunie 2011- societatea figurează cu mărfuri de 55.685, 59 lei, disponibil în casierie de 113.425,89 lei și avansuri de trezorerie de 50.000 lei, la fel și în balanța din noiembrie 2010; lista cu salariații societății; copie ordonanța nr. 1599/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A. – unde s-a început urmărirea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, constând în aceea că a încasat sume de la 15 părți vătămate în perioada iulie – noiembrie 2010 pentru executarea unor lucrări de tâmplărie, și actele efectuate în acest dosar: chitanțe și facturi, declarația martorei B. T.; adresa BRD nr. 5535/2010 privind creditele contractate de socrul inculpatului C. A. și extras de cont al acestuia privind sumele depuse de inculpat în contul acestuia; adresa nr. 8551/2011 a Primăriei Ocna M. – societatea nu are bunuri; facturi emise de societate în 2010 către diverși cumpărători; extras de pe site ul Ministerului Finanțelor – societatea apare cu indicatori financiari în anul 2009 cu stocuri 34.894 lei, casa si conturi la bănci 75.214 lei, venituri în avans 122.768 lei în pierdere cu 9187 lei; acte contabile ale societății
Întrucât a intervenit o succesiune de legi penale în timp de la data săvârșirii faptei de către inculpat până la data pronunțării prezentei hotărâri, infracțiunea săvârșită de inculpat fiind prevăzută de art. 272 alin.1 pct.2 din Legea 31/1990 republicată, în forma veche, cu corespondent în art. 272 alin.1 lit.b din Legea 31.1990 în forma actuală, în compararea celor două texte de lege mai sus enunțate, în determinarea caracterului mai favorabil, instanța a avut în vedere o . elemente precum: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de încriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, etc., și a constatat că din punct de vedere al regimului sancționator, și al condițiilor de incriminare, forma nouă a infracțiunii are caracter mai favorabil întrucât prevede limite de pedepse mai mici (de la 6 luni la 3 ani) decât vechea formă (de la 1 la 3 ani).
În consecință, instanța a constatat că art. 272 alin.1 lit.b din Legea 31.1990 în forma nouă, este legea penală mai favorabilă inculpatului, considerent pentru care a reținut aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce a fost pronunțată în cauză.
Așadar, în drept:
Fapta inculpatului O. Ș. V. care în perioada decembrie 2009- iunie 2011 a folosit bunurile societății, respectiv disponibilul bănesc al societății în suma totală de 163.425 lei și mărfuri în valoare de_, 59 lei în interes personal și în scop contrar interesului societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev . de art . 272 alin. 1 lit.b din legea 31 /1990 rep.
Raportat la întreg probatoriul administrat, s-a putut observa că în cauză este realizată latura obiectivă a acestei infracțiuni, dată fiind modalitatea concretă de săvârșire a faptei și urmările acesteia.
De asemenea, în cauză este realizată latura subiectivă a infracțiunii, vinovăția inculpatului îmbrăcând forma intenției directe, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptelor.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța a avut în vedere criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului care a cooperat cu organele judiciare, nivelul de instruire.
Totodată, din întreg probatoriu rezultă că inculpatul este la prim incidență cu legea penală.
Pentru considerentele expuse, instanța, în temeiul art. 396 alin.4 Cod procedură penală a stabilit pentru inculpatul D. T., pedeapsa închisorii de 5 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.371 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și a art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În temeiul art.83 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei stabilind un termen de supraveghere de 2 ani calculați de la data rămânerii definitive a hotărârii.
A încredințat supravegherea inculpatului D. T. sen. Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A..
În temeiul art.85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- va anunța în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea sa
- va comunica schimbarea locului de muncă
- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În temeiul art.85 alin.2 Cod penal s-a stabilit în sarcina inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 de zile, câte 2 ore pe zi în cadrul Primăriei L. Mureșului sau a Primăria Ocna M., activitate care urmează a fi individualizată de către Serviciul de Probațiune.
În temeiul art.86 al.2 C.pen., supravegherea îndeplinirii măsurilor de supraveghere se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., care va sesiza instanța în cazul intervenirii vreuneia dintre situațiile prevăzute la art.86 alin.4 Cod penal.
Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
În temeiul art.83 al.4 C.pen. s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.88 C.pen. privind revocarea amânării pedepsei cu consecința aplicării și executării pedepsei în cazul în care cu rea-credință nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile impuse sau în cazul săvârșirii în termenul de supraveghere a unei noi infracțiuni.
În temeiul art. 396 alin.4 Cod procedură penală s-a stabilit pentru inculpatul O. Ș. V. pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 alin.1 pct.2 din Legea 31/1990 rep. cu aplicarea art.5 Cod penal și a art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În temeiul art.83 Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei stabilind un termen de supraveghere de 2 ani calculați de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art.85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- va anunța în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea sa
- va comunica schimbarea locului de muncă
- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În temeiul art.85 alin.2 Cod penal s-a stabilit în sarcina inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 de zile, câte 2 ore pe zi în cadrul Primăriei L. Mureșului sau Primăria Ocna M., activitate care urmează a fi individualizată de către Serviciul de Probațiune.
În temeiul art.86 al.2 C.pen., supravegherea îndeplinirii măsurilor de supraveghere se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., care va sesiza instanța în cazul intervenirii vreuneia dintre situațiile prevăzute la art.86 alin.4 Cod penal.
Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
În temeiul art.83 al.4 C.pen. s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării și executării pedepsei în cazul în care cu rea-credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau în cazul săvârșirii în termenul de supraveghere a unei noi infracțiuni.
În temeiul art.112 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de_,59 lei, din care suma de 163.425 ei reprezentând disponibil bănesc folosit din societate iar suma de 55.685,59 lei mărfuri.
În baza art.274 alin.1 Noul Cod proc.pen. s-a obligat fiecare inculpat la plata către stat a sumei de 520 lei cu titlul cheltuieli judiciare.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. P. de pe lângă Judecătoria Aiud și inculpatul O. Ș.
II. 1 P. de pe lângă Judecătoria Aiud a arătat în cuprinsul cererii de apel că sentința este nelegală și netemeinică și a adus trei critici:
1. Instanța, în mod netemeinic, a aplicat inculpatului o pedeapsă prea redusă, orientată spre minim.
Instanța de judecată trebuia să aplice inculpatului o pedeapsă orientată spre maximul special al pedepsei având în vedere prejudiciul foarte ridicat în cuantum total de 219.110,59 lei și nerecuperat, societatea administrată de inculpat fiind dusă la faliment și faptul că inculpatul nu a recunoscut fapta la urmărirea penală iar în fața instanței a recunoscut doar formal, interesat fiind de cauza de reducere a pedepsei.
2. Instanța de judecată, în mod greșit, nu a dispus luarea măsurilor asigurătorii față de inculpat.
Având în vedere cuantumul ridicat ce face obiectul măsurii de siguranță a confiscării speciale, în temeiul art.249 alin.1, alin.2 și alin.4 C.pr.pen., se justifica luarea măsurilor asigurătorii față de inculpat ținând cont de faptul că executarea măsurii de siguranță aconfiscării vizează un interes public, sumele de bani urmând a intra în bugetul statului.
3. Instanța de judecată a omis să dispună comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului și la cazierul fiscal.
În temeiul art.2 alin.1 din OG nr.75/2011 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, art.1 alin.1 din HG nr.31/2003 privind normele de aplicare a OG nr.75/2001 și lit. L din Anexă care poartă titlul marginal „Alte fapte săvârșite în domeniul financiar, vamal și care privesc disciplina financiară, sancționate potrivit legislației penale”, precum și art. 21 lit. g din Legea nr.26/1990, instanța trebuia să comunice hotărârea penală Oficiului Național al Registrului Comerțului, precum și înscrierea acesteia în cazierul fiscal al contribuabilului.
II. 2 Inculpatul O. Ș. a arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică. Solicită casarea ei și în rejudecare să se dispună reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 76 alin. 1 C. pen. prin aplicarea dispozițiilor prev. și ped. de art. 74 alin. 1 lit. e, f și g C. pen.
În motivarea solicitărilor se arată că inculpatul a recunoscut faptele, beneficiind de judecarea cauzei în procedura simplificată. S-au depus înscrisuri în circumstanțierea situației inculpatului și se impunea reținerea art. 76 alin. 1 C. pen. rap. la art. 74 alin. 1 lit. e, f și g C. pen. Inculpatul este o persoană onestă cu simțul răspunderii, este student în anul II la Universitatea Tehnică Cluj-N., Facultatea de Mecanică, având o existență materială de sine stătătoare, beneficiind de un contract individual de muncă, este căsătorit și are un copil minor în întreținere. Șansele de integrare socială sunt mari.
Solicită să se dispună prestarea muncii neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Cluj-N. întrucât are rezidența legală în circumscripția teritorială a acestei primării, în Cluj-N., ., nr. 58, ..
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417și urm. C. pr. pen., Curtea constată apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Aiud și inculpatul O. Ș. fondate pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect reținută pe baza probelor administrate în cauză, iar răspunderea penală a inculpatului a fost stabilită în mod legal și temeinic.
Aceste aspecte nu au fost contestate prin cererile de apel, inculpatul și-a recunoscut vinovăția și a beneficiat de procedura în formă simplificată a judecării cauzei.
S-a omis să se dispună comunicarea sentinței penale la Oficiul Registrului Comerțului și la cazierul fiscal. În baza art. 2 alin. 1 din OG nr. 75/_ privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, art. 1 alin. 1 din HG nr. 31/2003 privind normale de aplicare a OG nr. 75/_ și lit. L din Anexa cu referire la alte fapte săvârșite în domeniul financiar vamal și care privesc disciplina financiară, sancționate potrivit legislației penale precum și în baza art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990, se impune ca aceste comunicări să fie efectuate.
Cu privire la primul motiv de apel al parchetului, Curtea reține că prin concluziile reprezentantei parchetului care a solicitat menținerea cuantumului pedepsei, acesta nu a mai fost susținut.
Concluziile reprezentantului Parchetului în sensul că ar fi mai favorabile dispozițiile Codului penal anterior, nu au fost susținute de inculpat, care nu a obiectat față de legea penală considerată de instanță ca fiind mai favorabilă, cerând doar prestarea muncii neremunerate în folosul comunității în localitatea în care locuiește.
Soluția de amânare a aplicării pedepsei, cu toate că implică respectarea unor obligații de supraveghere și, în speță, prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, nu constituie o soluție de condamnare, spre deosebire de soluția ce se poate dispune în baza art. 81 C. pen. anterior. Văzând și opțiunea inculpatului, Curtea va menține dispozițiile din Codul penal actual.
Cu privire la măsura sechestrului asigurator, Curtea reține că decizia pe care o va pronunța în apel, fiind definitivă și executorie, poate fi pusă de îndată în executare, nefiind necesare și utile măsurile asiguratorii.
De altfel, reprezentanta Parchetului a arătat că în faza de urmărire penală nu s-au dispus astfel de măsuri.
Cu privire la solicitarea ca obligația de prestare a muncii neremunerate în folosul comunității să se aducă la îndeplinire în cadrul Primăriei Cluj-N., Curtea constată că aceasta este fondată.
Adresa din Cluj-N. la care inculpatul locuiește în mod efectiv, a fost menționată și în rechizitoriu și în dispozitivul de citare din faza de judecată. Cu toate că l-a citat pe inculpat la aceea adresă, în sentința atacată, instanța s-a referit doar la adresa de domiciliu.
Munca neremunerată la care a fost obligat inculpatul trebuie prestată în cadrul și în folosul comunității în care inculpatul locuiește efectiv, studiază, respectiv muncește (conform actelor depuse la dosar).
Cu privire la solicitarea de reținere de circumstanțe atenuante,Curtea constată că nu s-a indicat în concret care circumstanțe atenuante s-ar putea reține. De altfel, nu se face referire la art. 75 C. pen., doar la art. 74 C. pen. care cuprinde criterii de individualizare a pedepsei.
În cauză nu s-a dovedit existența unei împrejurări care să permită reținerea de circumstanțe atenuante, legale sau judiciare.
Față de aspectele reținute în baza art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Aiud și inculpatul O. Ș. împotriva sentinței penale nr. 134/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ .
Se va desființa sentința penală atacată sub aspectul omisiunii de a se dispune comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului și la cazierul fiscal, a unității în cadrul căreia se va presta munca neremunerată în folosul comunității precum și a Serviciului de Probațiune care va asigura respectarea măsurilor de supraveghere și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
Se va dispune comunicarea hotărârii atacate și a prezentei decizii la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A. în vederea și la cazierul fiscal.
În temeiul art.85 alin.2 C.pen. se va stabili în sarcina inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 zile, câte 2 ore pe zi, în cadrul Primăriei Municipiului Cluj N., constând în activități de curățenie, întreținere spații verzi.
În baza art. 86 alin.2 C.pen. supravegherea îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj care va sesiza instanța în cazurile prev. de art. 86 alin.4 C.pen.
Se va dispune comunicarea hotărârii atacate și a prezentei decizii Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Aiud și inculpatul O. Ș. împotriva sentinței penale nr. 134/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată sub aspectul omisiunii de a se dispune comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului și la cazierul fiscal, a unității în cadrul căreia se va presta munca neremunerată în folosul comunității precum și a Serviciului de Probațiune care va asigura respectarea măsurilor de supraveghere și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
Dispune comunicarea hotărârii atacate și a prezentei decizii la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A. în vederea și la cazierul fiscal.
În temeiul art.85 alin.2 C.pen. stabilește în sarcina inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 zile, câte 2 ore pe zi, în cadrul Primăriei Municipiului Cluj N., constând în activități de curățenie, întreținere spații verzi.
În baza art. 86 alin.2 C.pen. supravegherea îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj care va sesiza instanța în cazurile prev. de art. 86 alin.4 C.pen.
Dispune comunicarea hotărârii atacate și a prezentei decizii Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.05.2015.
Președinte, Judecător,
D. G. A. G. M.
Grefier
D. M.
Red/tehn M./LB
26.06.2015/ 2 exp.
Jud fond M. L. V.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 481/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 476/2015. Curtea... → |
|---|
