Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 391/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 391/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 391/A/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. T.
Judecător G. L. O.
Grefier A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 59/2015din 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat S. C. L. asistat de avocat B. C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărător ales al inculpatului depune la dosar contract de credit imobiliar nr._/07.12.2009 și susține că singura sursă de venit pentru inculpat este permisul de conducere.
Inculpatul intimat S. C. L. întrebat fiind de către președintele completului de judecată dacă dorește să dea o declarație în fața instanței de apel susține că își menține declarațiile date și poziția procesuală.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi soluții . Arată că reformulează motivul de apel scris și susține că această cale de atac nu vizează netemeinicia pedepsei, ci nelegalitatea pedepsei stabilite de către instanța de fond respectiv 100 de zile de amendă penală având în vedere că legea prevede în cazul amânării aplicării pedepsei pedeapsa închisorii alături de pedeapsa amenzii.
Potrivit disp. art.61 alin.4 lit.c) din Codul de procedură penală limitele speciale ale zilelor de amendă sunt cuprinse între 180 și 300 de zile - amendă și aplicând reducerea de 1/3 rezultă un număr de 135 de zile de amendă.
În concluzie, solicită stabilirea unei pedepsei legale de 135 de zile de amendă și menținerea celorlalte dispoziții date de instanța de fond prin sentința pronunțată.
Avocat B. C. apărător ales al inculpatului având cuvântul susține că nu se opune admiterii apelului declarat de parchet atâta vreme cât prin acesta nu se contestă modalitatea de executare a pedepsei.
Inculpatul intimat S. C. L. în ultimul cuvânt susține că regretă fapta, nu este un consumator de alcool, a fost o onomastică, nu a mai avut accidente de circulație și nici abateri.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
I. Prin sentința penală nr. 59/2015 din 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ , în baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 83 Noul C.pen., s-a stabilit pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.800 lei (echivalentul a 100 zile amendă a câte 18 lei/zi) pentru săvârșirea de către inculpatul S. C. L. a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 al. 1 din Noul C.pen.
În baza art. 83 alin. (1) Noul C.pen., s-a amână aplicarea pedepsei amenzii penale în cuantum de 1800 de lei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Noul C.pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C.pen. datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. s-au comunicat Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 404 alin. (3) C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul C.pen. cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
S-a dispus ca la data rămânerii definitive a prezentei să fie comunicată prezenta hotărâre la .I.P.J. A. pentru a lua măsuri, conform disp. art. 103 din O.U.G. nr. 195/2002 actualizată.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin rechizitoriul nr.2726/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 14.11.2014 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul S. C. L. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art.336 NCP.
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut, în fapt, în esență, esență, că în data de 27.06.2014, în jurul orei 00:40, a condus autoturismul marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare_ pe Calea Moților (Zlatnei) dintre A. I. și Micești, având la momentul prelevării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Prezent în fața instanței, la termenul de judecată din data de 09.02.2015, inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate învinuirea așa cum i s-a adus prin actul de sesizare al instanței.
Analizând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține, în fapt, în esență, că inculpatul S. C. L. a condus în data de 27.06.2014, în jurul orei 00:40, autoturismul marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare_ pe Calea Moților ( Zlatnei) dintre A. I. și Micești, având, o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (0,90 g %o la prima probă, 0,75 g %o la a doua probă).
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.Penal.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere prevederile art. 74 Noul Cod penal. Instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii)
În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, instanța va stabili inculpatului o pedeapsă de 1800 lei, reprezentând echivalentul a 100 zile amendă a câte 18 lei/zi), în conformitate cu dispozițiile art. 61 din Noul cod penal.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 83 Noul cod penal, instanța apreciază că aplicarea imediată a pedepsei stabilite nu este necesară, în consecință, în baza art. 83 alin. (1) Noul C.pen. va amâna aplicarea pedepsei amenzii penale
II. Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel în termenul procedural P. de pe lângă Judecătoria A. I. numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei.
În expunerea motivelor scrise de apel parchetul, în esență, susține că pedeapsa aplicată inculpatului este netemeinică raportat la gravitatea faptei .
Apelul parchetului a fost susținut oral de către reprezentantul legal concluziile acestuia fiind consemnate în parte introductivă a prezentei decizii penale.
În apel în apărare inculpatul a depus la dosar prin apărătorul ales o copie xerox după contractul de credit imobiliar nr._/07.12.2009.
III. Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate în apel de către parchet, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 C.pr.pen., dar în limitele prevăzute de art. 418 alin. 1 C. pr.pen., Curtea de Apel constată că apelul formulat în cauză este fondat în limitele și pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Curtea de Apel, în baza examenului propriu, în raport de materialul probator administrat în cauză, constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului S. C. L., au fost corect reținute, acesta solicitând în fața instanței de fond la termenul de judecată din data de 09.02.2015 să fie judecat potrivit dispozițiilor art. 374 și urm. din Codul de procedură penală, întrucât a recunoscut în totalitate fapta reținută prin actul de sesizare a instanței și a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe cale și le-a însușit în totalitate (fila 49 ds.jud.).
Tot astfel, se constată că încadrarea juridică dată faptei este corectă, fapta inculpatului care în data de 27.06.2014, în jurul orei 00:40, a condus autoturismul marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare_ pe Calea Moților dintre A. I. și Micești, având o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (0,90 g %o la prima probă, 0,75 g %o la a doua probă) întrunind atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.Penal.
Relativ la individualizarea judiciară a pedepsei Curtea, în acord cu opinia reprezentantului parchetului, constată că pedeapsa aplicată este nelegală, nelegalitate ce decurge din împrejurarea că judecătorul de fond deși a reținut în favoarea inculpatului cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 partea finală C.pr.pen. a aplicat pedeapsa amenzii fără a valorifica în concret această reducere legală de pedeapsă, într-un cuantum ce depășește minimul special prevăzut de legea penală .
Astfel, art. 396 alin. 10 C.pr.pen. prevede că atunci când judecata s-a desfășurat potrivit procedurii simplificate limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.
Din economia acestor dispoziții legale rezultă că valorificarea cauzei legale de reducere a pedepsei atrage de drept reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei amenzii.
Astfel, infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal este sancționată cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amenda de la 180 la 300 de zile amendă, conform art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal . Prin reținerea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. limitele speciale de pedeapsă atunci când instanța se orientează spre pedeapsa amenzii sunt de la 135 la 226 zile amendă.
În cauză se reține că prin apelul formulat în cauză parchetul critică netemeinicia pedepsei aplicate solicitând aplicarea unei pedepse cu amenda într-un cuantum mai mare care să corespundă gradului de pericol social concret al faptei comise de inculpat și cu executarea efectivă a pedepsei .
Relativ la această critică este de precizat că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Potrivit art. 74 alin. 1 Cod penal la individualizarea pedepsei, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit alineatului 2 al art. 74 când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea.
Curtea, reevaluând aceste criterii, ținând seama că inculpatul este o persoană tânără, în vârstă de 28 ani, este de profesie conducător auto, nu are antecedente penale și a recunoscut sincer fapta încă din momentul depistării în trafic, asumându-și responsabilitatea faptei, apreciază că aplicarea pedepsei amenzii cu valorificarea cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 partea finală C.pr.pen. este aptă și suficientă pentru a răspunde scopului preventiv și de reeducare, cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a faptei și datele personale ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte.
Este adevărat că infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 C.pen., este o infracțiune de pericol, însă în cauză nu poate face abstracție de valoarea alcoolemiei, care este apropiată de limita legală, de datele ce caracterizează persoana inculpatului, astfel cum au fost relevate anterior, elemente care coroborate între ele conduc la concluzia că aplicarea unei pedepse cu amenda egală cu minimul special prevăzut de textul încriminator prin reținerea cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 partea finală C.pr.pen. ar fi de natură să asigure realizarea cerințelor legale privind scopul pedepsei penale - constrângerea, reeducarea, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și, nu în ultimul rând, formarea unei atitudini corecte față de activitatea profesională, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
În acest context se va aplica inculpatului pedeapsa cu amenda în cuantum de 1.350 lei amendă penală ( echivalentul a 135 lei amendă a câte 10 lei/zi) pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 partea finală C.pr.pen.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei Curtea apreciază raportat la toate elementele concrete ale cauzei și la datele ce caracterizează persoana inculpatului – are loc de muncă, este căsătorit, a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut sincer faptele, nu are antecedente penale, că acordarea beneficiului dispozițiilor art. 83 și urm. Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei amenzii penale pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal de 2 ani este de natură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate al pedepselor.
În aceeași ordine de idei, se apreciază că parcurgerea prezentei proceduri judiciare și pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta și, chiar fără executarea pedepsei inculpatul nu va mai comite infracțiuni, inculpatul a realizat consecințele faptei sale și necesitatea de a-și forma o atitudine corectă față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza dispozițiilor art. 421 pct. 2, lit. a C. pr.pen. va admite apelul exercitat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. și va desființa în parte sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei .
Se va aplică inculpatului pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.350 lei (echivalentul a 135 zile amendă a câte 10 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 al. 1 din Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza disp. art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 59/2015 din 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. și în consecință:
Desființează în parte sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite,
Aplică inculpatului S. C. L. pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.350 lei (echivalentul a 135 zile amendă a câte 10 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 al. 1 din Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza disp. art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 08.04.2015.
Președinte, Judecător,
S. T. G. L. O.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored. S. T.
2ex/17.04.2015, J.F. P. D. E.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
