Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 406/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 406/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 16-04-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 406/A/2015

Ședința publică din 16 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L. C.

Judecător A. L.

Grefier N. M.

D.I.I.C.O.T.-S. Teritorial A. I. este reprezentat de

Procuror D. Magdea

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul M. G. împotriva Sentinței penale nr. 629/04.12.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

- inculpatul apelant M. G., aflat în stare de arest la domiciliu, asistat de apărătoarea sa aleasă, avocata D. D.;

- pentru intimata parte civilă B. L., avocata T. C., care se prezintă în substituirea apărătoarei desemnate din oficiu, avocatei P. F., lipsă fiind intimata parte civilă B. L. F..

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței următoarele înscrisuri:

-din partea Agenției Naționale împotriva Traficului de Persoane-Centrul regional A. adresa nr._ din 07.04.2015 prin care informează instanța că s-a procedat la contactarea intimatei B. L. F., ocazie cu care i s-a adus la cunoștință termenul de judecată, cu mențiunea că prezența sa este obligatorie în vederea audierii, intimata comunicând faptul că este plecată în Spania și nu cunoaște data revenirii în țară.

-din partea intimatei parte civilă B. L. F. adresă prin care arată că nu se poate prezenta în instanță, fiind plecată din țară.

Instanța aduce la cunoștință inculpatului apelant M. G. că a constatat că în audierea acestuia nu i s-a luat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Instanța întreabă pe inculpatul apelant M. G. dacă dorește să dea declarație.

Întrebat fiind, inculpatul apelant M. G. arată că dorește să dea declarație.

S-a procedat la audierea inculpatului apelant M. G., declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal, care se va atașa separat la dosarul cauzei.

Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat.

Apărătorii și reprezentanta D.I.I.C.O.T. arată că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat D. D., apărător ales al inculpatului apelant M. G., arată că menține concluziile puse la termenul din 26.03.2014, respectiv de admitere a apelului atât în principal, cât și în subsidiar.

Solicită a se constata, în ce privește solicitarea subsidiară privind admiterea apelului, ținând cont că există și acordul inculpatului privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 2 din C.pr.pen. în ce privește pronunțarea cu suspendare a unei pedepse, în situația în care instanța va aprecia, făcând aplicarea dispozițiilor art. 74 și art. 75 C.pen. privind individualizarea pedepsei și reducerea limitelor pedepselor reținând circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a și b din N.C.pen.

Avocat T. C., care se prezintă în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocata pașca F., arată că menține concluziile enunțate la termenul anterior, de respingere a apelului.

Reprezentant D.I.I.C.O.T. arată că menține concluziile expuse pe larg la termenul din 26.03.2015.

Reprezentanta D.I.I.C.O.T. arată că din punctul său de vedere hotărârea este legală și temeinică, pedeapsa a fost corect individualizată, nu consideră că se pot reține în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante pentru motivele pe care le-a arătat.

Reprezentanta D.I.I.C.O.T. arată că inculpatul este de acord să presteze muncă în folosul comunității, instanța urmând să analizeze și această posibilitate, însă din punctul său de vedere singura pedeapsă care într-adevăr și-ar atinge scopul este aceea cu executare în regim de detenție, așa cum s-a dispus la instanța de fond fiind, totodată, și un element de descurajare față de alte persoane tentate să comită asemenea fapte.

Inculpatul apelant M. G., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penale de față,

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 629/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul M. G..

S-a dispus condamnarea inculpatului M. G. fiul lui natural și M. Irma, născut la data de 25.05.1946 în Aiud, județul A., domiciliat în Aiud, ., jud. A., posesor al CI . nr._, CNP_ la:

- pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.211 alin.1, 2 C.penal rap. la art.210 alin.1 lit.b C.penal cu aplic. art.35 alin.1 C.penal.

În baza art.67 alin.2 C.penal s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

-pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art.213 alin.1 C.penal cu aplicarea art.35 alin.1 C.penal.

În baza art.67 alin.2 C.penal s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.38 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care adaugă sporul de 8 luni închisoare urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.

În baza art.65 alin.1 C.pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca fiind executată.

În baza art.399 C.pr.pen. s-a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului M. G..

În baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen. s-a computat din pedeapsa principală durata reținerii și a arestării preventive de la data de 11.03.2014 la zi.

În baza art.7 al.1 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpatul M. G., în condițiile art.7 al.2 de probe biologice și în baza art.5 al.5 din aceiași lege, inculpatul a fost informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.

În baza art.397 alin.1 C.pr.pen.rap. la art.25 alin.1 și art.19 alin.5 C.pr.pen. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă B. L. F. citată prin ANITP A. I. și în consecință inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă a sumei de 5000 lei daune morale.

S-a dispus condamnarea inculpatei B. L. G. fiica lui V. și V. născută la data de 13.01.1978 domiciliată în Aiud, ..18, jud. A. CNP_ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art.213 alin.1, 3 C.penal cu aplic. art.35 alin.1 C.penal .

În baza art.66 alin.1 lit.a,b C.penal s-a interzis inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a o ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.65 alin.1 C.penal s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute la art.66 lit.a și b C.penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.91 C.penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani conform dispozițiilor art.92 C.penal.

S-a arătat că pe perioada termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art.93 alin.1 lit.a –d C.penal și art.93 alin.2 lit.f) C.penal:

a)să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f)să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În temeiul art.93 alin.3 C.penal s-a impus inculpatei obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 70 zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013 în cadrul Primăriei orașului Teiuș sau Primăriei comunei Stremț.

În baza art.91 alin.4 C.penal s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 și art.97 C.penal.

În baza art.7 al.1 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpata B. L. G., în condițiile art.7 al.2 de probe biologice și în baza art.5 al.5 din aceiași lege, inculpata a fost informată că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.

În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. au fost obligați inculpații, fiecare la plata sumei de 31.000 lei cu titlu cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 32/D/P/2014, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-S. Teritorial A. I. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art.211 alin.1,2 C.pen. rap. la art.210 alin.1 lit.b C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 și proxenetism prev. de art.213 alin.1 C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. totul cu aplic. art.38 alin.1 C.pen. și B. L. G. pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prev. de art.213 alin.1, 3 C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen.

În motivarea actului de sesizare s-a reținut în esență că, în primăvara anului 2013 inculpatul M. G. a recrutat-o pe minora B. L. F. ns. la data de 24.04.1998 și profitând de vulnerabilitatea vădită a acesteia a plasat-o la persoane din anturajul său, aceștia plătind pentru serviciile sexuale prestate.

De asemenea s-a reținut că în anul 2013, același inculpat a înlesnit practicarea prostituției de către numita B. M. C..

În sarcina inculpatei B. L. G. s-a reținut că având cunoștință despre împrejurarea că fiica sa minoră B. L. F. întreține relații sexuale contracost, a obținut foloase patrimoniale din activitatea sa de prostituție din anul 2013 și până la începutul anului 2014.

În fapt s-a reținut că persoana vătămată B. L. F. este născută la data de 24.04.1998, locuiește în Aiud împreună cu mama sa, inculpata B. L. G., cu sora ei mai mică și cu concubinul mamei. Minora le cunoaște de mai mulți ani pe numitele C. D. și R. M., ambele din Aiud și majore. Acestea obișnuiau să întrețină raporturi sexuale pe bani.

În primăvara anului 2013 minora a început să practice și ea prostituția. Actele sexuale se consumau în diverse locuri, precum autoturismele clienților, hoteluri, iar tarifele erau cuprinse între 100 și 200 lei. Dintre bărbații cu care minora B. L. F. a întreținut relații sexuale, o parte i-a cunoscut prin intermediul numitei C. D.. Aceasta din urmă a înlesnit activitatea minorei, prin aceea că a recomandat-o unor bărbați, între acești clienți fiind numiții B. D., H. S., M. E., o persoană cunoscută cu apelativul „Mecanicul”, B. M., numitul Vio, numitul Simi, numitul J..

În vara anului 2013, persoana vătămată B. L. F., prin intermediul numitelor C. D. și R. M. l-a cunoscut pe inculpatul M. G..

Îndată după ce a cunoscut-o pe minora B. L. F., inculpatul M. G. a aflat vârsta acesteia și a urmărit atât să întrețină el relații sexuale cu minora, cât și ca aceasta să întrețină relații sexuale cu persoane din anturajul său, relatându-i minorei că el are mulți prieteni, care au bani. Totodată i-a promis că prin poziția sa și relațiile pe care le are îi va asigura protecție și o va ajuta să se realizeze.

Prin intermediul inculpatului M. G., minora a întreținut, în mod repetat, relații sexuale cu un număr de 7 clienți, respectiv numiții B. I., B. S., R. V. și alte patru persoane neidentificate, doi bărbați din Aiud și doi din București.

Dintre clienții identificați, pentru care inculpatul M. G. a intermediat întreținerea de relații sexuale cu minora B. L. F., o parte erau oameni importanți, cu funcții eligibile în conducerea municipiului Aiud sau a județului A., având legături profesionale și/sau politice ori oameni de afaceri cunoscuți de-ai inculpatului.

De multe ori, inculpatul se deplasa și el în locurile în care minora se întâlnea cu prietenii lui. Este cazul întâlnirilor cu numiții B. S. și R. V..

Pentru actele sexuale, minora a primit de la toți acești bărbați, sume de bani cuprinse între 100 și 200 lei.

Inculpatul M. G. a înlesnit practicarea prostituției în cursul anului 2013 și pentru martora B. M. C., majoră, pentru care a efectuat operațiuni de intermediere a practicării prostituției, prin identificarea și furnizarea de clienți, precum și prin organizarea unor astfel de întâlniri cu persoane din cercul său de prieteni, tot pentru întreținerea de relații sexuale.

Clienții pe care numita B. M. C. i-a avut prin intermediul inculpatului M. sunt numiții B. C. I. și R. V.. La întâlnirea cu numitul B. C. I., inculpatul M. a însoțit-o pe B. C. până la o pensiune, unde a prezentat-o acestui client, iar în cazul lui R. V. i-a relatat acestuia despre disponibilitatea susnumitei de a întreține relații sexuale și i-a dat numărul ei de telefon.

Faptele inculpatului M. G. au fost probate cu următoarele mijloace de probă:

- declarațiile minorei B. L. F. (f. 27-31 d.u.p.; f.360-362 vol.I) care arată că a întreținut relații sexuale cu inculpatul în schimbul unor sume de bani cuprinse între 100 și 200 lei, inculpatul propunându-i să întrețină relații sexuale și cu prieteni din anturajul său spunându-i că aceștia au bani și o vor ajuta să se realizeze. Astfel, minora a relatat că într-o zi, inculpatul a sunat-o spunându-i că o să fie sunată de către un prieten de-al său cu care se va întâlni și va întreține relații sexuale. A fost sunată apoi de acel prieten al inculpatului care a aflat că se numește R. V. cu care a stabilit un loc de întâlnire unde a venit și inculpatul M.. Minora arată că „ am urcat în mașina doctorului care mi--a zis să mă duc cu prietenul lui care o să-mi dea bani, eu așa am și făcut”. Cu martorul R. V., minora a întreținut relații sexuale de vreo 6-7 ori, primind de fiecare dată suma de 100 lei.

Minora a arătat că într-o altă zi a fost sunată de inculpat care i-a spus că are o cunoștință care îi va da bani și care o va suna; astfel l-a cunoscut pe martorul B. C. I. cu care a întreținut relații sexuale; în toamna anului 2013, inculpatul i-a făcut cunoștință cu martorul B. S. despre care i-a relatat că este un om important din A. I., care se ocupă cu afaceri și plătește bine, persoană cu care minora a întreținut relații sexuale. De asemenea minora a relatat și modul cum i-a cunoscut, tot prin intermediul inculpatului M., pe doi bărbați din București și doi din Aiud, J. și H..

- aspectele relatate de minoră au fost confirmate de declarațiile inculpatului (f.325-327) care a recunoscut parțial starea de fapt reținută în rechizitoriu mai puțin că știa care era vârsta minorei și împrejurarea că ar fi recomandat-o pe minoră și unui număr de patru bărbați, doi din Aiud și doi din București.

Instanța a reținut că inculpatul a cunoscut vârsta minorei, chiar aceasta i-a spus inculpatului câți ani are; de altfel este puțin probabil ca în contextul discuțiilor pe care le-a purtat inculpatul cu minora referitor la reluarea cursurilor școlare de către aceasta și bănuielile inculpatului că aceasta este minoră, are 17 ani, minora să nu-i fi spus inculpatului vârsta reală; mai ales că minora nu și-a ascuns vârsta față de martorul B. pe care-l cunoștea de mai puțin timp și căruia i-a spus că are 16 ani.

Convorbirile telefonice purtate între inculpatul M. G. și minoră (f.224) și declarațiile martorei R. S. confirmă că minora, prin intermediul inculpatului, i-a cunoscut pe J. și H. din Aiud, precum și pe cei doi bărbați din București.

- martorul B. C. I. (f.21-23 vol.I) a recunoscut că a întreținut relații sexuale cu minora pe care a cunoscut-o prin intermediul inculpatului M. G., acesta i-a dat numărul de telefon al minorei pentru” a o cunoaște și a întreține relații sexuale cu ea”. Martorul a mai arătat că minora i-a spus că are vârsta de 16 ani, că a mai întreținut relații sexuale cu o persoană care lucra în penitenciar și cu un patron din Aiud. De asemenea martorul a declarat că în primăvara anului 2014, inculpatul i-a făcut cunoștință cu o altă fată, C., pentru a întreține relații sexuale cu ea.

-martorul R. V. (f.46-47 vol.I) a recunoscut că a întreținut relații sexuale cu minora despre care nu știa ce vârstă are și pe care a cunoscut-o prin intermediul inculpatului M. care i-a dat numărul de telefon

-martorul B. S., în faza de urmărire penală a recunoscut că inculpatul i-a făcut cunoștință cu minora în vederea întreținerii de relații sexuale, însă în fața instanței a revenit asupra declarației (f.398-400), arătând că nu a întreținut relații sexuale cu minora și a dorit să o cunoască în ideea că urma să devină membru de partid. Declarația martorului din fața instanței a fost nesinceră, fiind contrazisă chiar de declarațiile inculpatului și ale părții vătămate;

-martora R. M. (f.95-97 d.u.p.; f.377-379 vol.I) a arătat că știa că minora se ocupă cu practicarea prostituției, și, că la propunerea minorei, s-a deplasat cu aceasta și cu doi bărbați în zona localității Miraslău unde au întreținut relații sexuale contra cost; pe unul dintre cei doi bărbați martora îl cunoștea din vedere și știa că-l cheamă J.;

-procesul verbal de confruntare dintre inculpați și persoana vătămată;

-procesele verbale de redare a interceptărilor telefonice, inculpatul spunându-i minorei că: ,,am vorbit cu unu dintre cei mai buni prieteni de-ai mei…acesta este cel mai mare șef…”

-,, nu uita că eu sunt cu tine și ți-am promis ceva…acum-i un șef extraordinar de mare și dacă punem mâna pe el știi…”

-,,îl pui tu…îl hipnotizezi tu pe el de numai…”

-,,…eu aș vrea să te văd pe tine foarte bine și foarte bine rez…și foarte bine realizată și mai sus și mai sus…”

-,,eu, tu nu știu dacă știi…știi că eu acum sunt acum, în Aiud, sunt consilier știi”

-,,Nu știi? Sunt consilier și eu răspund de poliție și de jandarmerie și de astea, știi în Aiud…Asta nu-i numai orice știi…dacă noi ne avem bine, îți dai seama că nimeni nu poate să se bage peste noi știi…Dar nici la telefon nu vreau să discut prea multe, știi”

-,,că nu, nici nu știu dacă prietene de-ale tale au posibilități de-astea, eu cred că nici una nu au.”

-,,…nici nu vreau să exagerăm, ă…vreau pe undeva și tu să-ți păstrezi un pic de demnitate și nu, nu, nu vreau să fii folosită cum erai de exemplu, cum se putea face în Italia, sau în Franța, sau în…”

-martora B. M. C. (f.20-21 vol.II) a arătat că prin intermediul inculpatului i-a cunoscut pe B. și R. cu care a întreținut relații sexuale contra cost. Martora a arătat că nu l-a perceput pe inculpatul M. ca pe un proxenet, persoană care, în opinia sa, „are mai multe femei pe care le scoate la prostituție”, însă, când a fost sunată de inculpat pentru a-i face cunoștință cu prieteni de-ai săi a bănuit că „îmi face cunoștință în scopul de a întreține relații sexuale, dacă vreau”.

Referitor la inculpata B. L. G., mama minorei B. L. F., instanța a reținut că aceasta a aflat în cursul anului 2013 că fiica ei întreține relații sexuale contracost. Prin faptul că inculpata îi cerea bani sau să cumpere alimente, medicamente din banii obținuți din prostituție, minora conformându-se, aceasta i-a permis fiicei sale să aibă același comportament.

Inculpata B. L. G. chiar cunoștea o parte din bărbații cu care fiica ei întreținea relații sexuale precum inculpatul M. G. pe care îl știa ca și „doctorul”, numitul S. F..

Inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a încercat să-i interzică minorei să plece de acasă, apoi să practice prostituția, însă fiica sa nu o asculta. Inculpata a arătat că minora îi dădea sume mici de bani, câte 50 lei pentru a cumpăra alimente în casă sau pentru a plăti câte o factură.

Și martorii propuși în apărare de inculpată au declarat că aceasta a cunoscut la un moment dat că fiica sa practică prostituția. Martora R. M. a declarat că a asistat la o discuție telefonică, în care minora i-a spus mamei ei că o să meargă acasă după ce o să facă rost de bani.

Instanța a constatat ca fiind concludente pentru starea de fapt expusă procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice din data de 10.03.2014, 16.11.2013, 21.11.2013, 24.01.2014, 25.01.2014, 27.01.2014, 31.01.2014, 04.02.2014, 02.03.2014, 05.03.2014, 10.03.2014 (f.184-189, f.192-195, f.198-204)) de unde a rezultat că inculpata cunoștea că minora întreține relații sexuale pe bani, cele două purtau discuții referitoare la bărbații cu care se întâlnea minora, inculpata nu i-a interzis minorei să mai practice prostituția.

Martorii audiați în apărare, D. S. (f.382 vol.I), A. S. (f.42-43 vol.II), A. M. (f44-45 vol.II) au declarat că minora și-a schimbat comportamentul după moartea tatălui, când a renunțat la scoală, a început să lipsească de acasă, nu răspundea la telefon și avea un comportament violent față de mamă. Deși aceștia au declarat că inculpata a luat măsuri împotriva comportamentului minorei, interzicându-i să mai practice prostituția, convorbirile telefonice interceptate la care s-a făcut referire, precum și declarațiile martorilor B. M., B. D., H. S. mai sus dovedesc contrariul.

Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul M. G. prin avocat din infracțiunea prev. de art..211 alin.1, 2 C.penal rap. la art.210 alin.1 lit.b C.penal cu aplic. art.35 alin.1 C.penal. în infracțiunea de raport sexual cu un minor prev. de art.220 alin.1 C.pen și în subsidiar în infracțiunea de proxenetism prev. de art.213 alin.1 C.penal, instanța a respins-o pentru următoarele considerente:

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru că a plasat-o pe minoră la persoane din anturajul său, aceștia plătind pentru serviciile sexuale prestate și nu pentru că inculpatul a întreținut relații sexuale cu minora, astfel că nu poate fi reținută în sarcina acestuia infracțiunea prev. de art.220 alin.1 C.pen.

Cât privește infracțiunea de trafic de minori, instanța a reținut că aceasta este reglementată de art.211 C.pen. și poate fi comisă printr-o modalitate simplă (forma tip sau de bază) prevăzută la alin.1 din lege constând în recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acestuia și prin mai multe modalități agravante prevăzute la art. 211 alin.2 din C.penal.

Referitor la infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 211 alin.2 rap. la art.210 alin.1 lit.b C.penal pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, instanța a reținut că inculpatul, cunoscând vârsta minorei dar și greutățile materiale pe care le avea, după ce a întreținut raporturi sexuale contra cost cu aceasta, a intermediat întreținerea de raporturi sexuale contra cost de către minoră și cu diferite alte persoane,

S-a arătat că intermedierea de către inculpat a unor atari relații rezultă cu prisosință din mijloacele de probă mai sus analizate.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin.1 C.penal, s-a reținut că activitățile inculpatului de recrutare a minorei sunt dovedite în cauză.

Astfel inculpatul M. a racolat-o pe minoră în vederea practicării prostituției profitând de minoritatea acesteia, de vulnerabilitatea vădită a minorei, cu toate consecințele aferente comportamentului, intelectului și psihicului în formare ale unei astfel de persoane, respectiv de naivitatea și influențabilitatea la care poate fi suspus un minor de această vârstă, prin insistență inculpatul a urmărit exploatarea sexuală a acesteia.

Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat că acțiunile inculpatului care cunoscând vârsta de 15 ani a minorei a profitat de starea de nevoie a acesteia și prin activități de recrutare a urmărit exploatarea sexuală a acesteia, realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de minori prev. de art . de art. 211 alin.2 rap. la art.210 alin.1 lit.b C.penal, criticile inculpatului sub acest aspect fiind neîntemeiate.

În drept s-a reținut că fapta inculpatului M. G., care în primăvara anului 2013 a recrutat-o pe minora B. L. F. ns. la data de 24.04.1998, profitând de vulnerabilitatea vădită a acesteia a plasat-o la persoane din anturajul său, aceștia plătind pentru serviciile sexuale prestate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art.211 alin.1, 2 C.penal rap. la art.210 alin.1 lit.b C.penal cu aplic. art.35 alin.1 C.penal (7 acte materiale).

Fapta inculpatului M. G. de a înlesni practicarea prostituției de către numita B. M. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art.213 alin.1 C.penal cu aplic. art.35 alin.1 C.penal

Fapta inculpatei B. L. G. care având cunoștință despre împrejurarea că fiica sa minoră B. L. F. a întreținut relații sexuale contracost, a obținut foloase patrimoniale din activitatea sa de prostituție din anul 2013 și până la începutul anului 2014 constituie infracțiunea de proxenetism prev. de art.213 alin.1, alin.3 C.pen. Instanța nu a reținut în sarcina inculpatei dispozițiile art.35 alin.1 C.pen. întrucât nu au fost dovedite numărul actelor materiale.

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, Tribunalul s-a raportat la gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care a fost evaluată după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

La stabilirea gradului de pericol social al faptei nu a putut fi ignorat gradul de maturizare al părții vătămate și impactul real al activității desfășurate asupra dezvoltării ei și mentalității deja formate, faptul că victima minoră deja practica prostituția când a fost recrutată de inculpat, perioada în care a fost traficată, dar și elementele care țin de persoana inculpatului, lipsit de antecedente penale și integrat social în mod corespunzător până la începutul derulării activităților infracționale, cât și conduita sa procesuală, s-a apreciat că aplicarea minimului special legal a fost de natură pentru a se realiza scopul coercitiv și educativ al pedepsei.

Raportat la criteriile deja menționate, la individualizarea pedepsei inculpatei B. Tribunalul a avut în vedere relațiile mamă-fiică dintre inculpată și minoră, circumstanțele personale ale inculpatei care nu are antecedente penale, mai are un copil în întreținere, lipsa veniturilor, dar și limitele de pedeapsă majorate cu jumătate, fapta fiind săvârșită față de un minor.

Astfel, a condamnat inculpatul M. G. la:

- pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.211 alin.1, 2 C.penal rap. la art.210 alin.1 lit.b C.penal cu aplic. art.35 alin.1 C.penal.

În baza art.67 alin.2 C.penal a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art.213 alin.1 C.penal cu aplicarea art.35 alin.1 C.penal

În baza art.67 alin.2 C.penal a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.38 C.penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care a adăugat sporul de 8 luni închisoare urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.

În baza art.65 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca fiind executată.

În baza art.399 C.pr.pen. a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 C.pr.pen., în sensul că există probe din care rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care s-a pronunțat condamnarea, fapte extrem de grave ce au adus atingere unor valori sociale importante, iar lăsarea în libertate a acestuia ar crea o stare de neliniște și neîncredere în comunitatea din care face parte, sporindu-se nejustificat gradul de insecuritate socială la nivel local a fost menținută măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului M. G..

În baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen. a computat din pedeapsa principală durata reținerii și a arestării preventive de la data de 11.03.2014 la zi.

În baza art.7 al.1 din Legea 76/2008 a dispus prelevarea de la inculpatul M. G., în condițiile art.7 al.2 de probe biologice și în baza art.5 al.5 din aceiași lege, inculpatul a fost informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.

Sub aspectul laturii civile a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă față de inculpatul M. cu suma de 10.000 lei daune morale.

În ceea ce privește prejudiciul moral, a reținut că acesta există, întrucât chiar dacă partea vătămată pornise deja pe un drum greșit în viață la momentul când l-a cunoscut pe inculpat, întâlnirea cu acesta și legătura ulterioară a fost de natură să o împingă și mai mult pe calea greșită. Caracterul nociv al faptei inculpatului și-a pus amprenta, accentuând dezordinea morală și dezechilibrul din viața minorei.

Întrucât prejudiciul moral s-a impus a fi reparat și ținând seama că însăși hotărârea de condamnare a inculpatului a fost de natură a contribui la repararea prejudiciului moral adus părții civile, instanța a apreciat că suma de 5000 lei reprezintă o despăgubire echitabilă a părții civile.

În consecință, în baza art.397 alin.1 C.pr.pen.rap. la art.25 alin.1 și art.19 alin.5 C.pr.pen. a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă B. L. F. citată prin ANITP A. I. și a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 5000 lei daune morale.

A condamnat inculpata B. L. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art.213 alin.1, 3 C.penal cu aplic. art.35 alin.1 C.penal.

În baza art.66 alin.1 lit.a,b C.penal a interzis inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a o ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.65 alin.1 C.penal a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute la art.66 lit.a și b C.penal pe durata executării pedepsei principale.

Tribunalul a considerat că modalitatea de executare a pedepsei, fără a nega gravitatea faptelor acesteia, dar luând în calcul gradul de implicare al acesteia, raportat la pericolul social pe care îl prezintă persoana inculpatei permite executarea pedepsei cu închisoarea în modalitatea suspendării, iar modalitatea suspendării sub supraveghere a acesteia este cea mai adecvată modalitate de reintegrare socială a inculpatei și cea care va garanta cel mai bine faptul că scopul pedepsei poate fi atins, nefiind necesară privarea de libertate a inculpatei.

Astfel, în baza art.91 C.penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. și a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani conform dispozițiilor art.92 C.penal.

S-a impus ca pe perioada termenului de supraveghere inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art.93 alin.1 lit.a –d C.penal și art.93 alin.2 lit.f) C.penal:

a)să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f)să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În temeiul art.93 alin.3 C.penal a impus inculpatei obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 70 zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013 în cadrul Primăriei orașului Teiuș sau Primăriei comunei Stremț.

În baza art.91 alin.4 C.penal a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 și art.97 C.penal.

În baza art.7 al.1 din Legea 76/2008 a dispus prelevarea de la inculpata B. L. G., în condițiile art.7 al.2 de probe biologice și în baza art.5 al.5 din aceiași lege, inculpata a fost informată că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel inculpatul M. G..

Apelul a fost declarat în termen și a fost motivat în scris.

În motivarea apelului inculpatul a criticat sentința penală, sub aspectul laturii penale și civile, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 și 2 Cod penal raportat la art. 210 alin. 1 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de act sexual cu un minor prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal sau infracțiunea de proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal, precum și achitarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) și c) C.pr.pen., invocând eroarea, deoarece în momentul comiterii faptei nu cunoștea starea de minoritate a victimei și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii civile formulate de partea vătămată B. L. F..

În subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. a) și b) Cod penal, reducerea pedepsei rezultante și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Apelul inculpatului este fondat din următoarele considerente:

Din probatoriul administrat în fața instanței de fond și în apel rezultă că inculpatul a înlesnit practicarea prostituției de către minora B. L. F., aceasta având relații sexuale contra cost cu mai mute persoane.

Critica inculpatului referitoare la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 și 2 Cod penal raportat la art. 210 alin. 1 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal este parțial întemeiată, fiind justificată schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de proxenetism prevăzută și pedepsită de art. 213 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Infracțiunea de trafic de minori se realizează sub forma intenției directe, calificate prin scop. În toate modalitățile de existență a elementului material pentru fapta prevăzută în aliniatul 1 al art. 211 Cod penal legea cere ca o condiție esențială existența scopului cu care acționează făptuitorul, și anume exploatarea victimei, în sensul art. 182 Cod penal.

Potrivit art. 182 Cod penal, reglementare explicativă nou introdusă în legea penală generală, fără corespondent în Codul penal din 1969, prin exploatarea unei persoane se înțelege:

a) supunerea la executarea unei munci sau îndeplinirea de servicii, în mod forțat;

b) ținerea în stare de sclavie sau alte procedee asemănătoare de lipsire de libertate ori de aservire;

c) obligarea la practicarea prostituției, la manifestări pornografice în vederea producerii și difuzării de materiale pornografice sau la alte forme de exploatarea sexuală;

d) obligarea la practicarea cerșetoriei;

e) prelevarea de organe, țesuturi sau celule de origine umană, în mod ilegal.

Traficul de minori apare ca infracțiune mijloc, constând în exploatarea acestuia, dar în cauză nu a existat nici obligarea minorei la practicarea prostituției și nici exploatarea sexuală a acesteia, sumele de bani încasate în urma prostituției fiind însușite de minoră.

Fapta inculpatului de a facilita întâlnirea minorei cu mai multe persoane în vederea practicării prostituției, oferindu-le acestora numărul de telefon al minorei, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Latura obiectivă a infracțiunii de proxenetism s-a realizat prin înlesnirea practicării prostituției sub forma creării de condiții favorabile acesteia, practica judiciară menționând că înlesnirea se poate realiza sub orice formă, chiar și prin orice mijloace.

Critica privind schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de act sexual cu un minor prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal este neîntemeiată, deoarece minora avea vârsta mai mare de 15 ani, iar actul sexual oral este sancționat numai dacă a fost comis cu un minor cu vârsta între 13 și 15 ani.

Critica privind schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal, este neîntemeiată deoarece din declarația martorului B. C. I. rezultă că minora i-a spus că are 16 ani, iar încadrarea corectă a infracțiunii de proxenetism sunt dispozițiile art. 213 alin. 1 și 3 Cod penal.

În cauză nu sunt îndeplinite condițiile privind cauza de neimputabilitate prev. de art. 30 Cod penal, respectiv eroarea, deoarece în momentul comiterii infracțiunii de proxenetism, atât inculpatul, cât și persoanele cu care partea vătămată a avut relații sexuale, au cunoscut că această este minoră și, pe cale de consecință, nu se impune achitarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. d) C.pr.pen..

În condițiile în care instanța de apel a reținut ca justificată schimbarea încadrării juridice nu sunt temeiuri pentru achitarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a ) și c) C.pr.pen..

Luând în considerare noua încadrare juridică a faptelor, împrejurările legate de faptele comise, care diminuează gravitatea infracțiunii, ținând seama de împrejurarea că minora a practicat prostituția înainte de a-l cunoaște pe inculpat, precum și de persoana infractorului, care are 68 de ani, este medic, a avut o activitate meritorie în comunitate, instanța va reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuante judiciară prev. de art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal.

În cauză nu pot fi reținute ca circumstanțe atenuante judiciare dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. a) Cod penal, nefiind materializate eforturi depuse de inculpat pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii.

Ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante judiciare pentru cele două infracțiuni aflate în concurs, instanța va reduce cu o treime pedepsele stabilite, iar în urma contopirii pedepselor va aplica inculpatului o pedeapsă rezultantă de 2 ani 5 luni și 10 zile închisoare.

Raportat la persoana inculpatului, care este medic și profesează în comunitate, având rezultate în plan profesional, instanța apreciază că nu se impune excluderea temporară a inculpatului din comunitate.

Audiat în fața instanței de apel inculpatul a declarat că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

În condițiile în care în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, impunându-i inculpatului măsuri de supraveghere așa cum au fost stabilite în dispozitivul hotărârii, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

Prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de minori în infracțiunea de proxenetism, în condițiile în care părții vătămate nu i s-a cauzat un prejudiciu moral, instanța va respinge ca nefondate pretențiile părții civile B. L. F..

Instanța va menține dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 privind prelevarea de la inculpatul M. G. de probe biologice, informând inculpatul că probele biologice recoltate vor fi folosite pentru obținerea și stocarea SNDGJ a profilului său genetic.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., instanța va admite apelul declarat de inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr. 629/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, va desființa sentința penală atacată sub aspectul laturii penale și civile, privind pe inculpatul M. G. și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite, va condamna pe inculpatul M. G. la:

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută și pedepsită de art. 213 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de minori prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și 2 Cod penal raportat la art. 210 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 66 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.

-1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută și pedepsită de art. 213 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal va constata existența concursului de infracțiuni și în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 5 luni și 10 zile (o treime din pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă de 2 ani, 5 luni și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară rezultantă constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.

Va computa din durata pedepsei rezultante timpul reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu de la 11.03.2014 la 16.04.2015.

În temeiul art. 424 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 241 alin. 1 lit. c Cod procedură penală va constata că a încetat de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu la 16.04.2015.

În temeiul art. 91 alin. 1 Cod penal raportat la art. 92 alin. 1 Cod penal va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Pe durata termenului de supraveghere condamnatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f)să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal va impune condamnatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Spitalul de Pneumoftiziologie Aiud.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, potrivit cărora dacă pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul cu rea-credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și dispune executarea pedepsei.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală va respinge pretențiile civile formulate de partea civilă B. L. F..

Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

În temeiul art. 275 alin. 3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr. 629/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale și civile, privind pe inculpatul M. G. și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:

Condamnă pe inculpatul M. G. la:

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 66 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal constată existența concursului de infracțiuni și în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 5 luni și 10 zile (o treime din pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani, 5 luni și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară rezultantă constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.

Compută din durata pedepsei rezultante timpul reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu de la 11.03.2014 la 16.04.2015.

În temeiul art. 424 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 241 alin. 1 lit. c Cod procedură penală constată că a încetat de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu la 16.04.2015.

În temeiul art. 91 alin. 1 Cod penal raportat la art. 92 alin. 1 Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f)să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal impune condamnatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Spitalul de Pneumoftiziologie Aiud.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, potrivit cărora dacă pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul cu rea-credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori săvârșește o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală respinge pretențiile civile formulate de partea civilă B. L. F..

Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, în cotă procentuală, în sumă de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru partea civilă B. L. F., în sumă de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16.04.2015.

Președinte, Judecător,

L. C. A. L.

Grefier,

N. M.

Red LC

Tehnored N.M.-2ex/21.04.2015

Jud fond MEF

← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr....		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... →

Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 406/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 406/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA