Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 3/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 3/R/2015
Ședința camerei de consiliu de la 14 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. M.
Judecător D. G.
Judecător S. T.
Grefier L. B.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol se află cererea de revizuire formulată de revizuientul H. P. împotriva deciziei penale nr. 100/14.02.2008, pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru revizuientul H. P. apărătorul ales, avocat C. M..
Raportat la dispozițiile art. 465 alin.5 C.pr.pen. raportat la art.460 alin.1 și 459 C.pr.pen. instanța declară ședința nepublică, urmând ca procedura judiciară pentru această fază procesuală să se desfășoare în camera de consiliu, sens în care sunt evacuate din sala de ședință persoanele care nu au calitatea de parte în această cauză.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, raportat la dispozițiile art.465 C.pr.pen. coroborat cu art.459 C.pr.pen. pune în discuția părților admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată de inculpatul H. P..
Avocat C. M., apărătorul ales pentru revizuientul H. P. apreciază că intervenția deciziei pronunțată de ICCJ pe parcursul unei proceduri deja soluționată sub aspectul admisibilității revizuirii conduce la situația doar a de se aprecia în ce formă se va desfășura judecata, respectiv în forma recursului așa cum a fost formulat la data când s-a constatat încălcarea dreptului revizuentului, sau în apel, cum s-a considerat inițial că se impune judecarea cauzei. Precizează că la pagina 11, alin. 1 și 2, al deciziei nr. 2/2015 pronunțată de ICCJ se prevede în mod expres că în caz de conflict între normele juridice, nu se va aplica principiul ierarhiei și nici principiul succesiunii în timp, ci se va aplica norma cea mai favorabilă pentru drepturile omului, precum și faptul că o măsură suficientă și de natură să prevină pe viitor o astfel de vătămare este tocmai aceea de a recunoaște și de a da părții dreptul de a fi judecată în calea de atac ce a generat încălcarea dreptului său iar acest lucru se va putea realiza doar prin repunerea părții în situația în care se afla la data încălcării dreptului, indiferent că este vorba despre prima instanță, instanța de apel sau de recurs, cu mențiunea expresă că, pentru hotărârile rămase definitive potrivit legii vechi, competentă va fi instanța de recurs așa cum era aceasta stabilită sub imperiul legii vechi, iar compunerea completului va fi cea de la recurs, așa cum era reglementată de legea anterioară.
Precizează că menține concluziile invocate la termenul de judecată din data de 16.09.2014.
Reprezentanta Ministerului Public arată că menține concluziile formulate la termenul de judecată din data de 16.09.2014.
În deliberare, Curtea de apel, în compunerea reglementată în raport de decizia nr. 2/2.02.2015 a ICCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul oficial partea I nr. 159/6.03.2015 (filele 134-150), din perspectiva procedurii judiciare urmate în soluționarea cererii de revizuire constată:
Că există o hotărâre pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza H. vs. România publicată în M.O. nr. 284/17.04.2014, că cererea de revizuire este înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 4.07.2014 și, raportat la dispozițiile art.465 C.pr.pen. coroborat cu art. 459 alin.3 C.pr.pen., apreciază îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuientul H. P..
În consecință, va admite în principiu cererea de revizuire formulată de revizuientul H. P..
Dată fiind împrejurarea că pentru acest termen de judecată au fost legal citate toate părțile din acest proces, conform exigențelor art. 465 alin. 7 și 8 C. pr. pen., Curtea de apel declară ședința publică și dispune discutarea cererii de revizuire pe fondul său.
Avocat C. M., apărătorul ales pentru revizuientul H. P. precizează că menține concluziile formulate la termenul de judecată din data de 07.10.2014, în sensul admiterii cererii de revizuire.
Reprezentanta Ministerului Public arată că menține concluziile invocate la termenul de judecată din data de 07.10.2014.
CURTEA DE APEL
Prin cererea formulată de revizuientul H. P. și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ /4.07.2014 s-a solicitat desființarea deciziei penale nr. 100/14.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în I. înregistrată în dosarul nr._ urmare pronunțării la data de 29.10.2014 de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului a soluției în legătură cu persoana condamnată H. P. în sensul constatării încălcării dreptului prev.de art. 6 paragraf 1 din Convenție. Instanța europeană a reținut împrejurarea că în fața instanței de control judiciar (Curtea de Apel A. I.) nu s-a desfășurat o procedură completă, care ar fi trebuit să urmeze aceleași reguli ca o procedură pe fond în sensul de a administra în mod nemijlocit probele în baza cărora să stabilească asupra vinovăției sau nevinovăției persoanei în cauză.
Hotărârea Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza H. vs. România s-a publicat în Monitorul Oficial nr. 284/14.04.2014.
Curtea a admis în principiu în Camera de consiliu cererea de revizuire formulată în cauză constatând că sunt îndeplinite exigențele impuse de legiuitor.
Verificând temeinicia cererii de revizuire formulată în cauză de către revizuientul H. P. Curtea reține următoarele împrejurări:
1. Prin sentința penală nr. 110/27.01.2003 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 323/2002:
a) în baza art. 11 pct. 2 lit. a, 10 lit. d Cod pr. pen. inculpatul H. P. a fost achitat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 3 Cod penal comisă în dauna părții vătămate APAPS București;
b) în baza art. 11 pct. 2 lit. b, 10 lit. f Cod pr. pen. a fost încetat procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 269 pct. 1 rap. la art. 145 din Legea nr. 31/1990 republicată cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal în dauna părții vătămate ..
c) în baza art. 11 pct. 2 lit. a, 10 lit. d Cod pr. pen. același inculpat a fost achitat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 din Lgea nr. 87/1994 în dauna părții vătămate Ministerul Finanțelor Publice – Direcția G. a Finanțelor Publice a jud. B..
d) în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. f Cod pr. pen. a fost încetat procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 213 Cod penal.
Au fost respinse cererile de despăgubiri civile formulate de părțile civile APAPS și Ministerului Finanțelor Publice – Direcția G. a Finanțelor Publice B..
S-a constatat că . s-a constituit parte civilă în cauză.
2. Prin decizia penală nr. 390/A/22.09.2003 pronunțată de Tribunalul A. – Secția penală în dosar nr. 4092/2003 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria A. I. și APAPS București împotriva sentinței penale nr. 110/2003 a Judecătoriei A. I..
3. Prin decizia penală nr. 160/26.02.2004 pronunțată de Curtea de Apel A. I. – Secția penală în dosar nr. 6955/2003 au fost admise recursurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara și partea civilă APAPS București împotriva deciziei penale nr. 390/A/2003 a Tribunalului A., iar, în urma casării în parte a deciziei penale atacate și a sentinței penale nr. 110/2003 a Judecătoriei A. I., sub aspectul laturii penale și civile a cauzei, în baza art. 215 al. 1, 3 Cod penal, inculpatul H. P. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune.
S-a făcut aplicarea art. 64, 71 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile APAPS București suma de_ lei ROL despăgubiri civile.
4. Prin decizia penală nr. 70/30.01.2007 pronunțată de Curtea de Apel A. I. – Secția penală în dosar nr._ a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatorul – inculpat H. P., iar în urma desființării deciziei penale nr. 160/26.02.2004 pronunțate de Curtea de Apel A. I. – Secția penală în dosar nr. 6955/2003, s-a dispus judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul A. și partea civilă A. București împotriva deciziei penale nr. 390/A/2003 pronunțate de Tribunalul A. în dosar nr. 4092/2003.
Prin decizia penală nr. 100/14.02.2008, pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosarul nr._, au fost admise recursurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul A. și partea civilă de A. București împotriva deciziei penale nr. 390/A/2003 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr. 4092/2003.
S-a casat decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 110/27.01.2003 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr. 323/2002, numai sub aspectul soluției pronunțate cu privire la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1 și 3 CP în dauna părții civile A.V.A.S. București și rejudecând cauza în aceste limite:
A fost condamnat inculpatul H. P. - fiul lui I. și A., născut în născut în 20.11.1969 în B., cetățean român, studii superioare, serviciul militar satisfăcut, căsătorit, are 2 copii, domiciliat în Râșnov, .. 12, jud. B., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 CP.
În baza art. 81 CP, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 CP, cu privire la revocarea suspendării condiționate.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b, c CP, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 CP.
În baza art. 71 alin. 5 CP, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile, pe durata suspendării pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile A.V.A.S. București suma de 176.561,35 lei RON cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 1800 lei cheltuieli judiciare în primul ciclu procesual.
5. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârea din 29.10.2013 în cauza H. vs. România a hotărât în sensul încălcării art. 6 paragraf. 1 din Convenție și a obligat statul pârât la plata sumei de 3.000 euro pentru prejudiciu moral, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit.
Curtea Europeană a reținut împrejurarea că reclamantul a fost condamnat de Curtea de Apel fără o nouă audiere a martorilor, că avea obligația să realizeze o apreciere completă a vinovăției sau nevinovăției persoanei în cauză administrând, după caz, mijloace de probă; că instanțele de recurs au condamnat reclamantul fără a dispune de o informație nouă, bazându-se exclusiv pe probele aflate la dosar. Curtea a decis în sensul că „ omisiunea audierii martor8ilor de către Curtea de Apel A. I. înainte de a-l declara vinovat pe reclamant a limitat semnificativ dreptul la apărare (Destrehem împotriva Franței nr. 56.651/00, pct. 45, 18 mai 2004, G. împotriva României nr. 26.082/05, pct. 32, 26.06.2012 și F. împotriva României nr. 17.520/04, pct. 58-59, 9.04.2013).”
Curtea Europeană a considerat că instanța de recurs era obligată să adopte din oficiu măsuri pozitive în acest scop, chiar dacă reclamantul nu a solicitat acest lucru în mod expres.
În concluzie, a apreciat că hotărârea de condamnare a reclamantului pronunțată fără audierea martorilor, deși acesta fusese achitat de două instanțe inferioare, contravine cerințelor unui proces echitabil.
Curtea de Apel examinând cererea de revizuire formulată în cauză constată îndeplinite formalitățile impuse de exigențele art. 465 C. pr. pen. și, pentru a asigura revizuientului dreptul la un proces echitabil în sensul exprimat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, constată că este necesară administrarea probelor testimoniale de către instanța în fața căreia s-a produs încălcarea dreptului, respectiv Curtea de Apel A. I..
În considerarea celor anterior menționate Curtea va admite cererea de revizuire formulată de revizuientul H. P. împotriva deciziei penale nr. 100/14.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosarul nr._, pe care o desființează în integralitate.
Va dispune rejudecarea de către Curtea de Apel A. I. a recursurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul A. și partea civilă de A. București împotriva deciziei penale nr. 390/A/2003 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr. 4092/2003.
Fixează termen de judecată la data de 05.05.2015, termen pentru care vor fi citate părțile.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite cererea de revizuire formulată de revizuientul H. P. împotriva deciziei penale nr. 100/14.02.2008, pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosarul nr._, pe care o desființează în integralitate.
Dispune rejudecarea de către Curtea de Apel A. I. a recursurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul A. și partea civilă de A. București împotriva deciziei penale nr. 390/A/2003 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr. 4092/2003.
Fixează termen de judecată la data de 05.05.2015, termen pentru care vor fi citate părțile.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.04.2015
Președinte, Judecător Judecător
C. M. M. D. G. S. T.
Grefier
L. B.
TERMEN: 5 mai 2015
RECURENT
P. de pe lângă Tribunalul A.
RECURENT - PARTE CIVILĂ
A.V.A.S BUCUREȘTI REPREZENTÂND PE A.P.A.P.S. BUCUREȘTI
-București, com. SECTOR 1, . Ș., nr. 50
INCULPAT - INTIMAT
H. P. av.ales. C. M.
(fiul lui I. și al lui A., născut la 20 Noiembrie 1969)
- RÂȘNOV, .. 12, J. B.
Notă: Cu mentiunea prezentării în vederea audierii
INTIMAT – PARTE VĂTĂMATĂ
M. M.
- B., .. 3, J. B.
INTIMAT - PARTE CIVILĂ
DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE B.
- B., ., J. B.
.>
- B., . A, J. B.
ADMINISTRAȚIA F. A MUNICIPIULUI B.
- B., ., J. B.
P. D. . P. C.
- B., ., ., .
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 404/2015. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
