Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 24/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 24/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. L. O.
Grefier A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea cererii formulată de petentul M. C. cu privire la strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul M. C. aflat în stare de deținere în P. A., lipsă fiind intimatul C. F. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus de către Tribunalul A. referatul de infirmații solicitat în temeiul art.72 alin.6 Cod procedură penală precum și dovada de comunicare a încunoștințărilor părților.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de strămutare formulată în cauză.
Petentul M. C. învederează instanței că a solicitat strămutarea cauzei la Curtea de Apel ca fiind for superior și dorește să i se facă dreptate. Motivele pentru care a solicitat strămutarea cauzei sunt arătate în dosar. A dat în judecată pe cei care i-au sustras banii de la camera de valori și le-a făcut plângere pentru că l-au șantajat, a fost abuzat deoarece nu trebuia să facă cele 3 rapoarte și este parte vătămată.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită în temeiul art.76 Cod procedură penală respingerea cererii de strămutare, nu există suspiciunea rezonabilă referitoare la imparțialitatea magistraților de la Judecătoria A. referitor la dosarul aflat pe rolul Judecătoriei A..
Petentul M. C. susține că în situația în care situația sa nu se va rezolva se va adresa la CEDO.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cererii de strămutare formulată în cauză constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel A. I. la data de 23.03.2015, la nr._, petentul M. C. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A. la Curtea de Apel A. I..
În motivarea solicitării sale a arătat petentul că dosarul a cărui strămutare o solicită are ca și obiect o plângere formulată împotriva intimatului C. F. C., angajat al Penitenciarului A.. Afirmă petentul că a depus sume de bani la camera de valori a Penitenciarului A. și acestea au dispărut. Plângerile sale formulate împotriva persoanelor responsabile de păstrarea bunurilor în camera de valori a penitenciarului nu au fost soluționate. În final, mai susține petentul că urmare a numeroaselor plângeri a fost sancționat de conducerea Penitenciarului A. în trei rânduri.
În susținerea cererii sale petentul nu a depus înscrisuri.
În drept cererea formulată nu a fost motivată.
La dosar s-au depus la filele 9-10 informațiile furnizate de Tribunalul A., în baza dispozițiilor art. 72 alin. 6 din Codul de procedură penală.
Analizând cererea de strămutare formulată de petentul M. C., Curtea de Apel A. I. o consideră neîntemeiată și urmează a o respinge.
Pentru a ajunge la această concluzie a pornit Curtea în analiza sa de la faptul că instituția strămutării cauzelor penale este o măsură dispusă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se asigura respectarea dreptului la un proces echitabil. În concret, ea constă în trecerea unei cauze penale de la instanța de judecată sesizată cu aceasta la o altă instanță egală în grad, în situația în care nu există garanții de imparțialitate cu referire la judecarea cauzei în privința nici unuia dintre judecătorii instanței sesizate.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 din Codul de procedură penală judecarea unei cauze se strămută de la instanța competentă teritorial la o altă instanță egală în grad, în următoarele cazuri, limitativ și expres prevăzute de legiuitor:
- când imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților. În acest caz este necesar ca toți judecătorii unei instanțe să se afle în mod evident într-o situație de incompatibilitate sau să existe o suspiciune rezonabilă cu privire la riscul de parțialitate al acestora, care trebuie să rezulte din împrejurările de fapt sau de drept ale cauzei, din relațiile de animozitate, de dușmănie, ce pot exista pe plan local între judecătorii unei instanțe și o parte din proces sau procurori, calității părților(de pildă oameni politici cu o influență notorie într-o comunitate locală, ce pot atrage o aparență de lipsă de imparțialitate a judecătorilor).
- când există pericolul de tulburare a ordinii publice(de exemplu, din cauza naturii infracțiunilor de care este acuzat inculpatul, a consecințelor pe care acestea le-ar fi produs, numărului mare de părți vătămate din aceeași arie geografică).
Revenind acum la cererea de față, constatăm noi că, actualul petent, a invocat în susținerea cererii sale de strămutare faptul că, se află în relații tensionate cu conducerea Penitenciarului A. care nu a soluționat favorabil unele dintre reclamațiile sale și care, mai mult, l-a și sancționat în trei rânduri pentru atitudinea sa.
Încă de la primul termen de judecată din cauza ce face obiectul cererii de strămutare (cauza a cărei strămutare se solicită are ca și obiect plângere împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată), petentul a afirmat că dorește a-i fi soluționată cauza de Curtea de Apel A. I. întrucât judecătorii ce funcționează în cadrul Judecătoriei A. sunt influențați de calitatea lucrătorilor din cadrul Penitenciarului A., lucrători împotriva cărora s-a adresat procurorului cu o plângere penală.
Motivul invocat de petent(existența unei presupuse influențe exercitată asupra judecătorilor instanței de lucrătorii penitenciarului ) nu se încadrează în cele limitativ și expres prevăzute de legiuitor și nu justifică strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.
Din informațiile furnizate de Tribunalul A. și din susținerile petentului nu rezultă lipsa de imparțialitate a tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei A.. Faptul că petentul a formulat o plângere împotriva unei soluții a procurorului prin care s-a dat o soluție de netrimitere în judecată împotriva unei persoane ce este angajată a Penitenciarului A., nu poate pune la îndoială lipsa de imparțialitate a tuturor judecătorilor ce își exercită activitatea în cadrul Judecătoriei A..
De altfel în cuprinsul cererii sale de strămutare petentul s-a limitat a-și exprima nemulțumirile cu privire la conduita angajaților Penitenciarului A. care, fie nu au soluționat favorabil solicitările sale, fie i-au aplicat sancțiuni. Petentul nu indică nici un moment care sunt împrejurările de fapt sau de drept ce îi creează suspiciunea rezonabilă că toți judecătorii instanței ar fi lipsiți de imparțialitate. Calitatea intimatului(lucrător al Penitenciarului A.) nu este în măsură a ne crea suspiciunea că ar fi posibilă afectarea imparțialității judecătorilor din cadrul Judecătoriei A..
În fine, din nici unul dintre înscrisurile existente la dosar nu rezultă pericolul de tulburare a ordinii publice.
Pentru a concluziona, Curtea de Apel A. I. va respinge ca nefondată cererea formulată de petent și, motivat de culpa sa procesuală exclusivă, îl va obliga, în baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul M. C. fiul lui C. și M., născut la data de 18.10.1961, deținut în P. A. cu privire la strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A..
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2015.
Președinte,
G. L. O.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored.G.L.O.
2ex/20.04.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 406/2015. Curtea de... → |
|---|
