Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 657/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 657/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 1395/243/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 657/A/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. G.
Judecător: A. G. M.
Grefier: R. A.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat prin
P.: M. R. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 79/7.05.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul A. G..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Inculpatul A. G., întrebat fiind, arată că își menține declarația și arată că ar dori apărător din oficiu, pentru că nu își permite angajarea unuia, însă instanța îi aduce la cunoștință că, potrivit legii, fapta este săvârșită după . noului cod penal și nu se mai prevede obligativitatea ca statul la limitele de pedeapsă să asigure apărător din oficiu, numai dacă își va angaja unul.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, să se dispună majorarea amenzii care a fost stabilită, de 135 zile-amendă ori 10 lei - minimul prevăzut de lege pentru această faptă și să se dispună amânarea aplicării acesteia. Pedeapsa solicitată în scris este peste minimul prevăzut de lege, 200 zile-amendă ori 10 lei, iar față de nivelul alcoolemiei de 1,25 la mie, distanța parcursă de către inculpat, motivele sunt pertinente.
Inculpatul A. G., având ultimul cuvânt, spune că a plătit amenda și a atașat dovezile la dosar, dorește să-și recupereze permisul cât mai repede datorită faptului că are de parcurs o distanță până la locul de muncă, are doi copii minori.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
I. Constată că prin sentința penală nr. 79/2015pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr._ , în baza art. 396 alin. 2 și 10 C.proc.pen. a condamnat pe inculpatul A. G., născut la data de 21.03.1974 în municipiul Hunedoara, județul Hunedoara, cu CNP_, fiul lui A. V. și A. N., cetățean român, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, studii școala profesională, electrician la . SRL Teliucu Inferior, domiciliat comuna Teliucu Inferior, .. 39, județul Hunedoara, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1350 lei amendă penală (135 zile - amendă, cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă fiind de 10 lei) pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În baza art. 404 alin. 4 lit. i C.proc.pen. a pus în vedere inculpatului disp.art. 63 alin. 1 C.pen. potrivit cărora „dacă persoana condamnată, cu rea credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare”.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 20.11.2014 în jurul orelor 19,00 inculpatul A. Ghiroghiță s-a deplasat de la domiciliul său din satul Teliucu Superior în municipiul Hunedoara cu autoturismul proprietate marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ . În municipiul Hunedoara inculpatul a executat o lucrare la instalația electrică dintr-un apartament situat pe . finalizarea lucrării în jurul orei 21,00 inculpatul a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 01,00 când a decis să revină la domiciliul său.
Astfel, inculpatul a urcat la volanul autoturismului său pe care l-a condus pe străzile din municipiul Hunedoara până pe . Primăriei Municipiului Hunedoara unde a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de control și supraveghere a traficului rutier.
În aceste împrejurări, inculpatul A. G. a fost testat cu aparatul alcootest marca Drager . 0329 la orele 01,09 care la locația_ a înregistrat o valoare de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat.
După această testare alcooscopică inculpatul a fost condus la secția U.P.U. a Spitalului Municipal “Dr. A. S.” din Hunedoara, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1296; 1297 întocmit de SJML Hunedoara la data de 27.11.2014 (f. 18) inculpatul a avut la proba I de la ora 01,10 o alcoolemie de 1,25 g ‰ alcool pur în sânge, iar la proba II-a de la ora 02,10 a avut o alcoolemie de 1,05 g ‰.
Fapta comisă de inculpatul A. G. în împrejurările descrise mai sus a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, elementul material al acesteia constă în acțiunea inculpatului de conducere a autoturismului pe drumurile publice în accepțiunea art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002 rep., având la momentul prelevării probelor biologice o îmbibație alcoolică de 1,25 g ‰ alcool pur în sânge.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul a comis fapta cu vinovăție sub forma intenției indirecte, întrucât a avut reprezentarea faptei sale, acceptând că acțiunea sa constituie un pericol pentru siguranța rutieră, rezultat pe care, deși nu l-a urmărit, a acceptat producerea lui.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, iar raportul de cauzalitate rezultă “ex re” din însăși săvârșirea faptei.
Așa fiind, pentru infracțiunea comisă, inculpatul a fost condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor ce constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta comisă de inculpat prezintă un pericol social concret redus, întrucât nivelul alcoolemiei se situează la o limită scăzută, inculpatul a condus autoturismul noaptea la o oră târzie când traficul rutier de pe străzile municipiului Hunedoara era redus, distanța pe care urma să o parcurgă până la domiciliu este de circa 18 km și urma a fi parcursă pe un drum public și la o oră când traficul rutier este de asemenea redus.
Apoi, inculpatul a avut o conduită sinceră pe întreaga durată a procesului penal, colaborând dintru început cu organele de urmărire penală, acesta este la primul contact cu legea penală, are studii medii, este o persoană căsătorită și are doi copii minori, este încadrat în muncă la . SRL Teliuc unde realizează un salariu net în sumă de 1154 lei iar în fața instanței și-a exprimat regretul pentru comiterea faptei.
Ca atare, văzând gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului în urma evaluării criteriilor mai sus-menționate, instanța a apreciat că în speță este suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda, nefiind necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Conform art. 61 alin. 2 C.pen. amenda se determină prin înmulțirea cuantumului unei zile amendă determinat de instanță (de la 10 la 500 lei) cu numărul zilelor amendă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită. În speță, limitele speciale ale zilelor amendă sunt cuprinse între 135 și 225 de zile amendă, conform art. 61 alin. 4 lit. c și alin. 6 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pen. Având în vedere aceste aspecte și împrejurarea că o zi amendă este cuprinsă între 10 lei și 500 lei, instanța a stabilit cuantumul zilei amendă la minimul special, respectiv la 10 lei, ținând cont de faptul că inculpatul are doi minori în întreținere și realizează un venit net în sumă de 1154 lei.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. Pachetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara cu solicitarea de a se dispune stabilirea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre minimul special, redus cu o treime conform recunoașterii vinovăției, cu amânarea aplicării pedepsei, potrivit dispozițiilor art. 83 C.pen.
În motivarea apelului s-au invocat următoarele:
Infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului este o infracțiune de pericol având în vedere urmările care s-ar fi putut produce dacă organele de poliție nu l-ar fi surprins în trafic pe inculpat.
De asemenea, este o infracțiune frecventă, ce impune măsuri drastice în vederea diminuării acestui fenomen.
Inculpatul a condus autoturismul pe mai multe străzi din municipiul Hunedoara (zonă urbană, cu trafic ridicat, chiar și la ora la care inculpatul a fost identificat conducând autoturismul); pe de altă parte trebuie ținut cont și de faptul că, noaptea, atenția este atenuată, iar eventualele obstacole ce pot apărea sunt greu de distins.
Cu privire la valoarea alcoolemiei, potrivit buletinului de analiză aceasta era de 1,25g‰, valoare care este cu mult peste limita legală de 0,80g‰; de asemenea, trebuie ținut cont și de faptul că această valoare era în scădere, ceea ce arată că la momentul conducerii (anterior primei recoltări) îmbibația alcoolică era mai ridicată.
În ceea ce privește distanța pe care urma să conducă autoturismul, trebuie ținut seama de faptul că inculpatul urma să se deplaseze pe ruta mun. Hunedoara – . inculpatul domiciliază, drum care este în zonă de munte, este îngust, având numeroase curbe. Distanța pe care inculpatul trebuia să o parcurgă este de circa 18 km, așa cum a reținut și instanța de judecată.
Procurorul de ședință a solicitat, cu ocazia dezbaterii apelului, majorarea pedepsei amenzii penale la care a fost condamnat inculpatul și ca modalitate de executare, amânarea aplicării pedepsei.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen. Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt este corect reținută de instanță pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Inculpatul a recunoscut de altfel comiterea faptelor și a beneficiat de judecarea cauzei în procedura simplificată.
Curtea reține că pedeapsa a fost corect individualizată, prin stabilirea unei amenzi penale, prin raportarea la criteriile prevăzute de art. 74 C.pen., cu trimitere la elemente concrete și obiective.
Astfel, s-a apreciat că fapta prezintă un pericol social concret redus pe motiv că alcoolemia se situează la o limită scăzută. Inculpatul a condus autoturismul noaptea la o oră târzie când traficul rutier pe străzile municipiului Hunedoara era redus, traficul rutier pe drumul public spre domiciliul inculpatului era de asemenea redus.
În mod pertinent s-au reținut aspecte ce țin de persoana inculpatului (art. 74 alin. 1 lit. e, f și g C.pen.) respectiv faptul că a avut o conduită sinceră pe întreaga durată a procesului penal, colaborând încă de la început cu organele de urmărire penală, este la primul contact cu legea penală, are studii medii, este căsătorit și are doi copii minori, este încadrat în muncă și și-a exprimat regretul pentru comiterea faptei.
Argumentele de ordin general aduse în cuprinsul cererii de apel în sensul agravării răspunderii penale a inculpatului, de altfel nesusținute de procurorul de ședință, sunt neconvingătoare.
Cu ocazia individualizării unei pedepse, instanța de judecată are obligația de a avea în vedere toate criteriile prevăzute de art. 74 C.pen. și implicit să analizeze toate aspectele ce țin de gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului, atât cele defavorabile, cât și cele favorabile.
În speță, stabilirea unei pedepse cu închisoarea ar fi fost excesivă în raport cu scopul unei pedepse penale de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și de menținere în comunitate a persoanei care a comis o faptă penală.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, Curtea apreciază fondate aprecierile procurorului de ședință, în sensul că se impune amânarea aplicării pedepsei, pentru motivele arătate cu ocazia analizării aspectelor la care face referire art. 74 C.pen., ținându-se cont de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii și de posibilitățile de îndreptare.
Se impune înlăturarea soluției de condamnare și stabilirea aceleiași pedepse de 135 zile amendă, cu stabilirea unei valori de 10 lei pentru fiecare zile amendă, urmând a se face aplicarea art. 83 C.pen. și stabilirea obligațiilor prevăzute de art. 85 C.pen. pe durata termenului de supraveghere.
IV. Pentru aceste motive, în raport de dispozițiile art. 421 pct.2 lit. a C.pr.pen. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 79/7.05.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr._ .
Va desființa sentința penală atacată sub aspectul modalității de soluționare a laturii penale și rejudecând cauza în aceste limite:
Va înlătura dispoziția de condamnare a inculpatului A. G..
Va stabili față de inculpatul A. G. pedeapsa de 1350 lei amendă penală (135 zile - amendă, cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă fiind de 10 lei) pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În temeiul art. 83 C. pen. va dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În conformitate cu disp. art. 85 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Respectarea măsurilor de supraveghere vor fi verificate de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Va atrage inculpatului atenția asupra disp. art. 88 C. pen. privind revocarea amânării pedepsei.
Va menține dispozițiile privitoare la obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 79/7.05.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată sub aspectul modalității de soluționare a laturii penale și rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătura dispoziția de condamnare a inculpatului A. G..
Stabilește față de inculpatul A. G. pedeapsa de 1350 lei amendă penală (135 zile - amendă, cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă fiind de 10 lei) pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În temeiul art. 83 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În conformitate cu disp. art. 85 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul ca respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Respectarea măsurilor de supraveghere vor fi verificate de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Atrage inculpatului atenția asupra disp. art. 88 C. pen. privind revocarea amânării pedepsei.
Menține dispozițiile privitoare la obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2015.
Președinte,Judecător,
D. GhițoaicaAurelian G. M.
Grefier,
R. A.
PENTRU CONFORMITATE,
GREFIER
Red./Tehn./M./RA
2ex./13.07.2015
Jud.fond T. G.
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 647/2015.... → |
|---|
