Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 694/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 694/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 2621/278/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 694/A/2015

Ședința publică din 30 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. L.

Judecător M. E. C.

Grefier N. M.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de

Procuror A. F.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de condamnatul P. V. L. împotriva Sentinței penale nr. 157/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 25.06.2015, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.pr.pen., a stabilit termen de pronunțare la data de 30.06.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr.157/2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ s-a dispus, în temeiul art. 469 alin. 1 și 4 C.pr.pen. raportat la art. 466 alin. 2 C.pr.pen., respingerea ca inadmisibilă a cererii de redeschidere a procesului penal, formulată de către petentul condamnat P. V. L., cetățean român, fiul lui N. și L., născut la data de 25.06.1991 în Călărași, județul Călărași, CNP:_, domiciliat în Uricani, ., în prezent deținut în P. A. - în dosarul nr._, cu privire la sentința penală nr. 464/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, la data de 23 martie 2015, sub nr._, condamnatul P. V. L., a solicitat redeschiderea procesului penal cu privire la sentința penală nr. 464/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr._ .

În motivarea cererii, condamnatul a arătat că a fost judecat în lipsă, fiind citat la adresa de domiciliu la care nu mai locuia de mult timp, la data judecării procesului fiind plecat, atât inculpatul cât și familia sa în Spania, unde și-a stabilit la data de 18 aprilie 2013 rezidența iar de la data de 7 mai 2013 a prestat muncă în Spania.

A mai precizat inculpatul că și membrii familiei sale erau, la data judecării procesului, stabiliți în Spania, astfel că nu a putut fi încunoștințat despre proces, nu a avut avocat ale și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsa lui.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 466-470 C.pr.pen.

La dosar, condamnatul a depus copia cărții de identitate . nr._, copia certificatului de înregistrare ca rezident care atestă obținerea rezidenței comunitare în Spania la data de 18 aprilie 2013 (fila 7), copia certificatului său de naștere (fila 8), precum și copia unui contract de muncă pe perioadă determinată (fila 9-10) și a unui contract de închiriere (fila 11-12) – acte care îl privesc pe condamnat, ca și copia cărții de identitate a mamei sale și certificatul de rezident comunitar al numitei P. L. și a numitului P. M. G., și copia a două contracte de închiriere (fila 11-12) care privesc pe numita P. L., pe condamnat și pe numita Harjaba R., aceasta din urmă fiind persoana cu care condamnatul urmează a se căsători, înaintând dosarul de căsătorie civilă la Registrul Civil din Alcarras (fila 12).

A fost atașat dosarul nr. _ .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 464/11.11.2013, definitivă prin nerecurare, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._, inculpatul P. V. L., fiul lui N. și N., născut la data de 25.06.1991 în Călărași, jud. Călărași, domiciliat în Uricani, Aleea Jiului, ., jud. Hunedoara, posesor CI . nr._, CNP_, studii gimnaziale, cu antecedente penale, a fost condamnat la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1 și 4, 209 al.1 lit. e, g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 al.1 lit. a Cod Penal.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

În baza art. 83 cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 175/ 19.03.2012 a Judecătoriei Petroșani rămasă definitivă prin nerecurare la data de 30.03.2012 și s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând în consecință să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al.1din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 al.1 lit. a Cod Penal.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

În baza art. 33-34 C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul executând pedeapsa rezultantă, de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

În temeiul art. 14 și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de . SRL V. cu sediul în ., . prin administrator S. V. R. și a fost obligat inculpatul P. V. L. la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă . SRL V..

S-a luat act că partea vătămată I. M. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul P. V. L. la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi înaintată anticipat către Baroul Hunedoara din fondurile Ministerului Justiției.

Sentința penală nr. 464/11.11.2013 a rămas definitivă prin nerecurare, și, în aceste condiții, la data de 03.12.2013, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 597/2013 (fila 164).

În conformitate cu prevederile art. 469 alin. 1 C.pr.pen., instanța, la judecarea cererii de redeschidere a procesului, examinează dacă:

a) cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466;

b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;

c) motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.

Având în vedere că cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată la data de 23 martie 2015, în condițiile în care sentința a fost comunicată acestuia la data de 17 martie 2015 (fila 261 în dosar nr._ ) instanța a constat că aceasta a fost formulată în termenul prevăzut de lege.

Cu privire la temeiurile legale invocate, instanța a constat că cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.pen.

În concordanță cu dispozițiile art. 466 alin. 2 C.pr.pen., „este considerat persoană judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului și nici persoana care după comunicare, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul”.

Observând actele dosarului a cărui redeschidere se solicită, respectiv dosarul nr._, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța a constat următoarele:

Persoana condamnată P. V. L. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3525/P/2012 din data de 31 mai 2013, emis de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani; în faza de urmărire penală inculpatul a fost audiat la data de 28 februarie 2013 în calitate de învinuit, acesta indicând adresa de domiciliu ca fiind: Uricani, .. 3, . (declarație – fila 39-40 în dosar nr._ ), adresă pe care a indicat-o și în declarațiile olografe date în cauză la data de 28 februarie 2013 (fila 41-43 în dosar nr._ ), 17 iulie 2013 (fila 44-45 în dosar nr._ ) și 29 august 2012 (fila 46-47 în dosar nr._ ), și care corespunde adresei de domiciliu cunoscută, care figurează în actul de identitate a condamnatului și în prezent, la data judecării acestei cereri de redeschidere a procesului penal (copia cărții de identitate – fila 7 în dosar nr._ ), precum și în baza de date DEPABD (extras – fila 15 în dosar nr._ ).

În cursul judecății cauzei, instanța a citat pe inculpat de la adresa de domiciliu indicată de către acesta în declarațiile pe care le-a dat în faza de urmărire penală, identică cu adresa cunoscută organelor judiciare (dovezi de îndeplinire a procedurilor de citare cu privire la condamnat – fila 76; 86; 101; 120).

Persoana condamnată a fost citată în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._ și prin afișare, având în vedere că nu s-a reușit identificare adresei de domiciliu a inculpatului, instanța făcând aplicarea dispozițiilor art. 177 alin. 4 vechiul Cod de procedură penală (în vigoare la acea dată).

Cu prilejul executării mandatului de aducere emis pe numele condamnatului la termenul de judecată din data de 30 septembrie 2013, s-a constat că acesta era, la data menționată, plecat la o nuntă, în localitatea Caracal (proces verbal – fila 88 și declarația numitului C. G. – fila 89); cu prilejul executării mandatului de aducere emis pe numele condamnatului din prezenta cerere pentru termenul de judecată din data de 21 octombrie 2013, s-a constatat că acesta este plecat la muncă, în Italia conform declarației fratelui condamnatului, numitul P. V. E., care a precizat că nu a vorbit cu fratele lui de mult, nu cunoaște unde stă și nici nu poate lua legătura cu el (proces verbal – fila 107 și declarația numitului P. V. E. – fila 108).

În fine, instanța a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. II lit. d și e din Legea nr. 175/2013 publicată în Monitorul Oficial nr. 343 din 11 iunie 2013, pe perioada șederii lor în străinătate, cetățenii români au obligația, în cazul stabilirii reședinței sau a domiciliului în străinătate,să informeze cea mai apropiată misiune diplomatică sau oficiu consular al României și să informeze cea mai apropiată misiune diplomatică sau oficiu consular al României cu privire la orice schimbare intervenită în starea lor civilă – demersuri pe care persoana condamnată nu le-a întreprins.

În analizarea prezentei cereri, instanța a reținut că inculpatul avea obligația de a încunoștința autoritățile judiciare despre orice schimbare de domiciliu, obligație care i-a fost adusă la cunoștință în faza de urmărire penală și pe care inculpatul nu a înțeles să o respecte, din moment ce, pe parcursul derulării procesului penal a plecat în Italia și apoi în Spania, fără a anunța organele judiciare în acest sens, iar cu privire la stabilirea reședinței sau a domiciliului în străinătate, instanța constată că inculpatul avea obligația legală de a informa cea mai apropiată misiune diplomatică sau oficiu consular al României.

Prin urmare, s-a concluzionat că persoana condamnată își întemeiază cererea pe nerespectarea obligațiilor care îi reveneau, ceea ce este inadmisibil.

Împotriva acestei soluții a declarat apel condamnatul solicitând desființarea hotărârii și, în rejudecare admiterea cererii de redeschidere a procesului penal. În dezvoltarea motivelor de apel s-a susținut în esență că instanța de fond a apreciat în mod eronat ca nefiind îndeplinite cerințele legale pentru redeschiderea procesului penal în condițiile în care nu a participat la nici un termen de judecată și nici nu a avut cunoștință despre acestea.

Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate Curtea reține că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse.

În formularea cererii de rejudecare condamnatul a invocat incidența tezei întâi a alineatului 2 din art. 466 al Codului de procedură penală respectiv faptul că nu a fost citat la proces și nu a luat cunoștință în nici un mod oficial despre acesta.

Curtea arată că aprecierea asupra condiției citării la proces trebuie să fie realizată de instanțe din perspectiva art. 6 din CEDO și a jurisprudenței relevante a Curții în această materie.

Citarea la proces urmărește ca acuzatul să aibă cunoștință în mod efectiv de procedurile care se desfășoară în privința sa și să poată decide în mod voluntar dacă dorește sau nu să participe la acesta. O citare care nu oferă această garanție nu conduce la realizarea scopului și poate fi acoperită, din perspectiva inadmisibilității rejudecării, doar de luarea la cunoștință într-un alt mod oficial despre existența procesului.

Jurisprudența CEDO a relevat în mod constant că respectarea dreptului la un proces echitabil presupune, în cazul unei judecări în lipsă, posibilitatea recunoscută acuzatului, care nu a renunțat în mod expres și neechivoc să participe la proces, de a solicita și obține rejudecarea cauzei. În acest sens sunt relevante cazurile Sejdovic c. Italia , Somogyi c. Italia, R.R. c. Italia.

În speță nu există nici o probă din care să rezulte că inculpatul a avut cunoștință despre trimiterea sa în judecat, rechizitoriul fiind întocmit fără prezentarea materialului de urmărire penală iar pe timpul judecății în primă instanță inculpatul nu a semnat niciodată primirea citaților emise pe numele său și nu a fost prezent la nici un termen de judecată.

Fără a nega eforturile instanței de fond pentru a aduce la cunoștință inculpatului existența procesului Curtea relevă faptul că acestea au fost îndeplinite ineficient de către organele de executare. Astfel din procesul verbal de executare a mandatului de aducere - fila 88 dosar fond rezultă că la data căutării sale de către organele de poliție în vederea înștiințării inculpatul se afla în România însă nu a fost găsit la domiciliu fiind la o nuntă. Organele de executare s-au mărginit să comunice acest lucru instanței fără să ia măsuri pentru a-l căuta în ziua următoare deși primiseră informații că acesta urma să plece în scurt timp din țară la muncă în străinătate. O astfel de modalitate de realizare mandatului de aducere este mai degrabă formală.

Este real că inculptului i s-a adus la cunoștință faptul că trebuie să anunțe autorităților schimbarea domiciliului însă nu rezultă că acestuia i-au fost făcute cunoscute și consecințele nerespectării acestei obligații. Având în vedere nivelul de instruire al inculpatului care are studii gimnaziale Curtea reține că acesta nu poate fi sancționat pentru cunoașterea unor norme special referitoare la obligațiile cetățenilor străini. În plus, la momentul părăsirii țării de către inculpat legea invocată de instanța de fond nici nu intrase în vigoare – inculpatul a părăsit țara în cursul lunii martie 2013 iar Legea 175/2013 a intrat în vigoare la 11 iunie 2013.

Curtea arată totodată că nu se poate susține că inculpatul ar fi plecat din țară în scopul de a se sustrage procesului penal.

Deși fapta de care a fost acuzat inculpatul se pretinde că ar fi fost săvârșită în data de 17 07 2012, acestuia i-au fost luate declarații, în faza de urmărire penală în datele de 17 07 2012, 29 02 2012 și 28 02 2013 iar rechizitoriul a fost emis la 31 05 2015. Astfel inculpatul s-a aflat aproximativ un an la dispoziția organelor de cercetare penală neputâdu-se susține că acesta ar fi urmărit să se sustragă procesului.

În cauza Hermi c. Italia Curtea a statuat că fuga inculptului pentru a se sustrage procesului, nu poate fi dedusă dintr-o simplă prezumție provenită din lipsa inculpatului, ci aceasta trebuie demonstrată în baza unor probe solide.

Totodată Curtea reține că nu inculpatul nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre existența procesului.

Distinct de acestea Curtea reține că prin Mandatul European de Arestare nr.1/2014 s-a solicitat extrădarea inculptului cu garanția rejudecării cauzei - obligație pe care statul Român și-a asumat-o în mod expres și pe care nu poate să o ignore.

Față de acestea Curtea va admite apelul declarat de condamnatul P. V. L. împotriva sentinței penale nr. 157/2015 pronunțate de Judecătoria Petroșani în dosar_ .

Va desființa sentința penală atacată și procedând la rejudecare va admite cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul P. V. L..

În temeiul art.469 alin.7 din Codul de procedură penală va desființa de drept sentința penală 157/2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul_ .

Va dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului P. V. L. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 597/03 12 2013 emis de Judecătoria Petroșani în dosar_ dacă nu este arestat în altă cauză.

Va dispune trimiterea cauzei în vederea judecății, după redeschiderea procesului penal, Judecătoriei Petroșani.

Având în vedere nevoia asigurării prezenței inculpatului la proces Curtea apreciază că este necesar ca față de acesta să se ia, în temeiul art.469 alin.9 rap. la art.202 alin.4 lit.b din Codul de procedură penală măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile începând cu data de 30 06 2015 și până în 28 august 2015.

În temeiul art. 215 alin.1 din Codul de procedură penală va obliga pe inculpat ca pe perioada controlului judiciar să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În temeiul art. 215 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe inculpat ca pe perioada controlului judiciar să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a instanței;

În temeiul art. 215 alin.3 din Codul de procedură penală atrage atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestării preventive.

Supravegherea respectării de către inculpat a obligațiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se va încredința Biroului de Supraveghere Judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Hunedoara.

În temeiul art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. Suma de 50 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, în cotă procentuală va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite apelul declarat de condamnatul P. V. L. împotriva sentinței penale nr. 157/2015 pronunțate de Judecătoria Petroșani în dosar_ .

Desființează sentința penală atacată și procedând la rejudecare admite cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul P. V. L..

În temeiul art.469 alin.7 din Codul de procedură penală desființează de drept sentința penală 157/2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul_ .

Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului P. V. L. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 597/03 12 2013 emis de Judecătoria Petroșani în dosar_ dacă nu este arestat în altă cauză.

Dispune trimiterea cauzei în vederea judecății, după redeschiderea procesului penal, Judecătoriei Petroșani.

În temeiul art.469 alin.9 rap. la art.202 alin.4 lit.b din Codul de procedură penală ia față de inculpatul P. V. L., fiul lui N. și al lui N., născut la data de 25 06 1991 în Călărași, jud. Călărași, dom. în Uricani, Aleea Jiului, ., jud. Hunedoara, posesor CI . nr._, CNP_ măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile începând cu data de 30 06 2015 și până în 28 august 2015.

În temeiul art. 215 alin.1 din Codul de procedură penală obligă pe inculpat ca pe perioada controlului judiciar să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

În temeiul art. 215 alin.2 din Codul de procedură penală obligă pe inculpat ca pe perioada controlului judiciar să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a instanței;

(4) Supravegherea respectării de către inculpat a obligațiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se încredințează Biroului de Supraveghere Judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Hunedoara.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Suma de 50 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, în cotă procentuală va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 06 2015.

Președinte, Judecător,

A. L. M. E. C.

Grefier,

N. M.

Concediu odihnă

Semnează grefier E. G.

Conform art. 406 alin. 6 C.p.p.

Red. / tehnored. A.L.

2 ex./13.07.2015

R O M ÂN I A

CURTEA DE APEL A. I.

Secția penală și pentru cauze cu minori

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 30.06.2015

Către,

P. A.

Vă rugăm să puneți de îndată în libertate, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, pe numitul P. V. L., fiul lui N. și al lui N., născut la data de 25 06 1991 de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 597/03 12 2013 emis de Judecătoria Petroșani în dosar_ întrucât prin Decizia penală nr. 694/A/2015 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosarul cu numărul de mai sus a fost admis apelul condamnatului, a fost desființată sentința penală și s-a dispus punerea de îndată în libertate.

Vă rugăm să procedați în consecință și să ne comunicați data punerii în libertate.

Alăturat vă comunicăm copia minutei Deciziei penale nr. 694/A/2015 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosarul nr. _ .

Președinte, Grefier,

A. L. N. M.

R O M ÂN I A

CURTEA DE APEL A. I.

Secția penală și pentru cauze cu minori

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 30.06.2015

Către,

P. A.

Pentru condamnatul P. V. L.

(fiul lui N. și al lui N., născut la data de 25 06 1991)

Vă comunică, alăturat, copia minutei Deciziei penale nr. 694/A/2015 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosarul nr. _ .

Președinte, Grefier,

A. L. N. M.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 30.06.2015

Către,

I.P.J. HUNEDOARA

SERVICIUL INVESTIGAȚII CRIMINALE

BIROUL DE SUPRAVEGHERE JUDICIARĂ

Vă trimitem, alăturat, copia minutei Deciziei penale nr. 694/A/2015 pronunțată la data de 30.06.2015, de Curtea de Apel A. I. în dosarul cu numărul de mai sus, prin care s-a luat față de inculpatul P. V. L., fiul lui N. și al lui N., născut la data de 25 06 1991 în Călărași, jud. Călărași, dom. în Uricani, Aleea Jiului, ., jud. Hunedoara, posesor CI . nr._, CNP_ măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile începând cu data de 30 06 2015 și până în 28 august 2015.

Vă solicităm să luați măsurile ce se impun.

Președinte, Grefier,

A. L. N. M.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 30.06.2015

Către,

S.P.C.L.E.P. URICANI

jud. Hunedoara

Tel._

Vă solicităm să luați măsurile ce se impun.

Președinte, Grefier,

A. L. N. M.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 30.06.2015

Către,

POLIȚIA ORAȘULUI URICANI

.. 6, Uricani, jud. Hunedoara

Telefon: 0254-_

Vă solicităm să luați măsurile ce se impun.

Președinte, Grefier,

A. L. N. M.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 30.06.2015

Către,

INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ

B U C U R E Ș T I

București, Bulevardul Geniului nr. 42C, Sector 6

cod_, fax:_

Vă solicităm să luați măsurile ce se impun.

Președinte, Grefier,

A. L. N. M.

← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 646/2015....		Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 698/2015.... →

Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 694/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 694/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA