Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 84/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-02-2015
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 84/A/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I. M.
Judecător A. D. B.
Grefier D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin: I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarat de mandatarul M. G. în numele mamei condamnatei M. A. M. și în numele condamnatului B. S. V. împotriva sentinței penale nr. 405/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat B. A., în substituirea avocatului G. I., apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnata revizuentă M. A. M. și avocat H. A., apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul revizuent B. S. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin Serviciul Registratură s-a depus la dosar adresa nr._/S4/RV/26.01.2015 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative prin care se arată că, numita M. A. M. nu figurează încarcerată în aresturile din subordinea Ministerului Afacerilor Interne,
după care,
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorii părților și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, solicitând participanților să se pronunțe și cu privire la calitatea mandatarului de a declara apel conform dispozițiilor art. 409 Cod procedură penală.
Avocat H. A., apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul revizuent B. S. V., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, a se dispune admiterea cererii de revizuire formulată, având în vedere motivele invocate de către condamnat (nevinovăția, nu s-a reexaminat raportul medico-legal). Arată că mandatarul are calitate pentru a formula apel.
Avocat B. A., în substituirea avocatului G. I., apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnata revizuentă M. A. M., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, a se dispune admiterea cererii de revizuire formulată. Solicită a se avea în vedere motivele formulate în scris de către condamnată.
Solicită de asemenea a se examina raportul de expertiză medico-legală, pentru a se vedea dacă loviturile aplicate au fost cauzatoare de moarte. Arată că mandatarul are calitate pentru a formula apel.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată. Arată că mandatarul nu are calitate pentru a formula apel.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față, constată:
P. sentința penală nr. 405/2.12.2014, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 73/15.04.2010 a Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1547/14.05.2012 a ÎCCJ, formulată în numele condamnatei M. A. M. de mama sa, M. M. R. și de numitul M. G..
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 73/15.04.2010 a Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1547/14.05.2012 a ÎCCJ, formulată în numele condamnatului B. S. V. de mandatarul acestuia, M. G..
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală au fost obligați condamnații la plata sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat următoarele:
1. P. cererea trimisă Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara de către M. M. R., mama condamnateui M. A. M., a fost solicitată revizuirea sentinței penale nr. 73/15.04.2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._, sentință prin care M. A. M. a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b în condițiile art.65 C.pen. pentru infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art.174 alin.1 C.pen. rap. la art. 175 alin.1 lit. i C.pen., cu apl. art.75 alin.1 lit. a C.pen. și pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 C.pen., cu apl.art.75 alin.1 lit. a și c C.pen.
În motivarea cererii de revizuire se susține în esență că probele administrate nu au fost corect interpretate, că inculpata M. A. M. nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de omor și singura posibilitate de a înlătura condamnarea pe nedrept ar fi ca Institutul de medicină Legală Timișoara să reexamineze conținutul raportului medico-legal întocmit la data de 20.09.2007, urmând a fi clarificate următoarele circumstanțe: câte lovituri cu bâta de baseball a primit victima, dacă a existat și o lovitură produsă de un bolovan de piatră și care din aceste categorii de lovituri (baseball sau bolovan) a cauzat moartea victimei.
Concluziile Parchetului au fost de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr._ la data de 01.10.2013 și a fost amânată succesiv față de lipsa dosarului de fond nr._ .
2. P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara nr._ la data de 10.10.2014, M. G., consilier juridic, mandatar al condamnatului B. S. V., în numele acestui condamnat și al condamnatei M. A. M. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 73/15.04.2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ .
În motivarea cererii de revizuire se susține în esență că probele administrate nu au fost corect interpretate, că inculpații B. S. V. și M. A. M. nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de omor și singura posibilitate de a înlătura condamnarea pe nedrept ar fi ca Institutul de medicină Legală Timișoara să reexamineze conținutul raportului medico-legal întocmit la data de 20.09.2007, urmând a fi clarificate următoarele circumstanțe: câte lovituri cu bâta de baseball a primit victima, dacă a existat și o lovitură produsă de un bolovan de piatră și care din aceste categorii de lovituri (baseball sau bolovan) a cauzat moartea victimei.
Mandatarul condamnatului face în cuprinsul cererii de revizuire o analiză proprie a probelor administrate, concuzionând că este exclusă vinovăția inculpaților B. S. V. și M. A. M. ceea ce ar rezulta cu certitudine dacă s-ar efectua un supliment de raport medico-lega, inclusiv cu deshumarea victimei și reexaminarea craniului victimei.
Deși în cuprinsul cererii de revizuire, mandatarul precizează expres că formulează cerere de revizuire numai în numele condamnatului B. S. V. pentru care are mandat de reprezentare, P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara consideră că cererea este și în numele condamnatei M. A. M. și este înregistrată ca atare pe rolul tribunalului.
La termenul de judecată din data de 02.12.2014, având în vedere identitatea de obiect, cauză și persoane, pentru buna înfăptuire a justiției, dosarul nr._ a fost reunit de către prima instanță la dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
P. sentința penală nr. 73/15.04.2010 a Tribunalului Hunedoara, inculpata M. A. M. a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b în condițiile art.65 C.pen. pentru infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art.174 alin.1 C.pen. rap. la art. 175 alin.1 lit. i C.pen., cu apl. art.75 alin.1 lit. a C.pen.,și pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 C.pen., cu apl.art.75 alin.1 lit. a și c C.pen.
P. aceeași sentință și inculpatul B. S. V. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art.174 alin.1 C.pen. rap. la art. 175 alin.1 lit. i C.pen., cu apl. art.75 alin.1 lit. a C.pen; și pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a și c C.pen-
În același dosar, a fost condamnat și inculpatul B. S. B. reținându-se participarea celor trei la incidentul violent care a dus la decesul numitului Ș. C. G..
Ca stare de fapt, s-a reținut în esență că atunci când a apărut victima și prietenii săi, care se deplasau în grupuri mai mici, de 2-3 persoane, inculpații B. S. B., M. A. M. și B. S. V. s-au năpustit asupra victimei și l-au lovit cu pumnii și picioarele, cu bâta de baseball și chiar cu un bolovan.
Din probele administrate în cauză, s-a reținut că inculpatul B. S. B., a lovit victima cu bâta de baseball, peste picioare și cap, doborând-o la pământ, unde au continuat să o lovească și ceilalți inculpați cu pumnii și picioarele. La un moment dat victima a reușit să se ridice, dar inculpatul B. S. V. a lovit-o cu cotul în bărbie, aceasta a căzut din nou, fiind lovită în continuare de către inculpați. S-a reținut că inculpata M. A. M. a dat dovadă de o violență extremă, lovind victima cu picioarele peste cap și corp și chiar cu un bolovan în cap.
Incidentul a durat aproximativ 10 minute, grupurile împrăștiindu-se la apariția organelor de poliție, victima, ajutată de prieteni, a ajuns acasă, iar în cursul dimineții de 16.09.2007, starea sănătății sale s-a agravat, fiind transportată cu salvarea la Spitalul din D., iar ulterior la Timișoara unde a decedat în data de 19.09.2007.
Sentința penală nr. 73/15.04.2010 a Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosarul nr._ a rămas definitivă prin decizia penală nr. 37/A/08.03.2011 a Curții de Apel A. I. și decizia penală nr. 1547/14.05.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
P. cererile de revizuire de față s-a susținut în esență că probele administrate in cursul urmăririi penale și judecății au fost greșit interpretate, ceea ce a dus la greșita condamnare a inculpaților M. A. M. și B. S. V., și că martorii care au asistat la incident și coinculpații au făcut declarații mincinoase ori eronate și că numai prin o nouă expertiză medico-legală pot fi lămurite anumite aspecte, respectiv natura loviturilor care au dus la decesul victimei Ș. C. G..
În conținutul cererii de revizuire, revizuienții – prin mandatar – au prezentat o analiză proprie a probelor, subliniind neconcordanțe între declarațiile martorilor și concluziile instanțelor care au pronunțat condamnarea revizuienților.
Examinând cererile de revizuire, prima instanță a constatat că acestea sunt inadmisibile, pentru următoarele motive:
Art. 453 Cod procedură penală reglementează expres și limitativ șase motive pentru care cererea de revizuire este admisibilă in principiu, și anume:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În cauza dedusă judecății, nu este incident niciunul din cazurile de revizuire prev. de art. 453 Cod procedură penală,
Revizuirea este un mijloc procesual prin folosirea căruia sunt înlăturate erorile judiciare cuprinse in hotărârile penale definitive și este o cale de atac extraordinara.
Cererea de revizuire are in vedere situația in care, după rămânerea definitiva a hotărârii, s-au descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanța. In consecință, faptele probatorii trebuie sa fie noi, iar nu mijloace de proba a unor fapte si împrejurări cunoscute de instanța la soluționarea cauzei (in speta, expertiza medico-legală efectuata cu ocazia judecații in fond a cauzei).
Este de observat ca revizuienții au avut posibilitatea legala de a folosi căile procedurale la momentul soluționării fondului cauzei penale, când s-ar fi putut prevala de nelegalitatea expertizei putând cere refacerea/completarea expertizei. Or, in lipsa unor fapte sau împrejurări noi care sa nu fi fost cunoscute de instanța la momentul judecării fondului si care sa fi fost de natura a dovedi netemeinicia hotărârilor pronuntate cererea de "noi probatorii" nu iși găsește justificare.
Din interpretarea dispozițiilor art. 453 și 459 Cod procedură penală rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din aceleași dispoziții rezultă că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt, or revizuienții invocă o eroare de interpretare a probelor de către instanțele de judecată, dar fără a releva/ prezenta fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care ar putea dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Faptul că revizuienții M. A. M. și B. S. V. nu iși asumă vinovăția și consideră că loviturile aplicate de ei nu au fost determinante pentru producerea rezultatului letal nu constituie un argument suficient pentru admiterea cererilor de revizuire, a conchis prima instanță.
Potrivit art. 459 al. 3 Cod procedură penală pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, instanța, examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
(5) În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Motivele invocate de condamnații revizuienți în cerere, privind lipsa vinovăției și greșita interpretare a probelor administrate, examinate în procesul soluționat prin condamnare, nu constituie fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, și care ar putea dovedi netemeinicia hotărârii.
În cazul condamnatului B. S. V., prima instanță că a mai promovat o cerere de revizuire ce a format obiectul dosarului_ și care a fost respinsă ca inadmisibilă.
Cererea formulată a fost analizată prin prisma dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală și s-a constatat că motivele invocate în cuprinsul cererii nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege pentru a se putea admite o cerere de revizuire, iar opinia revizuientului asupra probațiunii care s-a administrat în cauza penală în care a fost condamnat definitiv nu se circumscriu cauzelor prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Așa fiind sunt incidente dispozițiile art. 459 al. 1 lit. d Cod procedură penală conform cărora faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea trebuie să nu fi fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv, ca atare noua cerere de revizuire formulată de condamnatul B. S. V. prin mandatar este inadmisibilă, a concluzionat prima instanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen, două apeluri numitul M. GHEOGHE.
În prima declarație de apel (f. 7), numitul M. GHEOGHE a arătat că acționează în numele mamei revizuentei M. A. M..
În a doua declarație de apel (f. 8), numitul M. GHEOGHE a arătat că acționează în numele revizuentului B. F. V., ca și procurator al acestuia.
În memoriul cuprinzând motivele scrise ale celor două declarații de apel (f. 15-20), numitul M. G. a arătat că are calitate de consilier juridic și că este mandatar al ambilor revizuenți și a reiterat argumentele din fața primei instanțe.
Analizând, cu precădere, dacă numitul M. G. are calitatea procesuală de persoană îndrituită să formuleze prezentele apeluri, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 409 alin. 1 și 2 din noul Cod de procedură penală, pot face apel:
a) procurorul, referitor la latura penală și latura civilă;
b) inculpatul, în ceea ce privește latura penală și latura civilă;
c)partea civilă, în ceea ce privește latura penală și latura civilă, și partea responsabilă civilmente, în ceea ce privește latura civilă, iar referitor la latura penală, în măsura în care soluția din această latură a influențat soluția în latura civilă;
d) persoana vătămată, în ceea ce privește latura penală;
e) martorul, expertul, interpretul și avocatul, în ceea ce privește cheltuielile judiciare, indemnizațiile cuvenite acestora și amenzile judiciare aplicate;
f) orice persoană fizică ori juridică ale cărei drepturi legitime au fost vătămate nemijlocit printr-o măsură sau printr-un act al instanței, în ceea ce privește dispozițiile care au provocat asemenea vătămare.
Pentru persoanele prevăzute la alin. (1) lit. b) - f), apelul poate fi declarat și de către reprezentantul legal ori de către avocat, iar pentru inculpat, și de către soțul acestuia.
Din înscrisul aflat în copie la fila 77 a dosarului de primă instanță, intitulat „Duplicat procură judiciară”, rezultă că numitul M. G., cel care a declarat prezentele apeluri, a primit o procură judiciară, autentificată în fața notarului public C. A. S., la data de 29.10.2013, de la numita M. M. R., mama condamnatei M. A. M., să formuleze cerere de revizuire privind sentința penală nr. 73/2010 a Tribunalului Hunedoara. În acest înscris numitul M. G. este trecut ca având calitatea de avocat.
Din înscrisul aflat în copie la fila 15 din dosarul nr._ al Tribunalului Hunedoara, conexat la dosarul nr._ al aceluiași tribunal, înscris intitulat „Procură judiciară”, rezultă că numitul M. G. a primit procură judiciară, autentificată în fața notarului public C. A. S., la data de 16.05.2012, de la condamnatul B. S. V., să reprezinte cu puteri depline în fața instanțelor judecătorești de orice grad și la toate termenele de judecată, să efectueze căi extraordinare de atac împotriva deciziei de condamnare irevocabilă a sa la pedeapsa de 20 de ani închisoare. Și în acest înscris numitul M. G. este trecut ca având calitatea de avocat.
În memoriul cuprinzând motivele celor două apeluri prezente numitul M. G. își declină calitatea de consilier juridic, la fel cum o face și în memoriul de revizuire aflat la filele 5-14 din dosarul nr._ al Tribunalului Hunedoara.
Atât memoriul precedent amintit cât și memoriul conținând motivele apelurilor au aplicată o ștampilă cu numele M. G. și cu nr. 18D-115 al Colegiului Consilierilor Juridici Gorj.
Din consultarea Tabloului consilierilor juridici din județul D., publicat pe site-ul http://ccjgorj.ro, rezultă că numitul M. G. este trecut la poziția 115 ca fiind exclus din Colegiul consilierilor juridici.
Din consultarea Tabloului avocaților, publicat pe site-ul http://www.ifep.ro, rezultă că numitul M. G. nu are calitatea de avocat.
În aceste condiții, în care persoana care a declarat prezentele apeluri nu are nici una dintre calitățile cerute de art. 409 alin. 1 și 2 din noul Cod de procedură penală, Curtea apreciază că prezentele apeluri sunt inadmisibile.
Deși la dosarul de apel, la fila 42, există un înscris trimis prin poșta electronică și printat în format pe hârtie, înregistrat cu data de 14.01.2015, în care se face mențiune că ar proveni de la numita B. A., soția condamnatului B. S. V., Curtea nu poate asimila acest înscris cu o declarație de apel deoarece nu are certitudinea că ar proveni de la soția condamnatului, nefiind semnat nici olograf și nici prin modalitatea electronică și neconținând nici măcar exprimarea de voință în sensul apelării sentinței penale nr. 405/2.12.2014 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ .
Având în vedere cele mai sus reținute cu privire la inadmisibilitatea apelurilor, Curtea nu va mai proceda la analiza pe fond a acestora.
Pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. a teza a II-a din noul Cod de procedură penală, Curtea va respinge ca inadmisibile apelurile declarate de numitul M. G. împotriva sentinței penale nr. 405/2.12.2014 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, numitul M. G. va fi obligat să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 400 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru revizuenți va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibile apelurile declarate de numitul M. G. împotriva sentinței penale nr. 405/2.12.2014 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ .
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 400 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru revizuenți va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2.02.2015.
Președinte, Judecător,
S. I. M. A. D. B.
Grefier,
D. M. H.
Red. /Tehnored.
A.D.B./D.M.H.
25.02.2015, 2 ex
J. Fond: T. C. M.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 21/2015. Curtea de... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 345/2015.... → |
|---|
