Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 891/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 891/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 499/175/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 891/A/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. L.
Judecător: M. E. C.
Grefier: I. M.
M. Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. a fost reprezentat de procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul C. A. împotriva sentinței penale nr. 1911/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă pentru inculpatul apelant C. A., avocata D. A., care se prezintă în substituirea apărătorului ales, avocatului H. A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței din partea avocatului H. A., apărător ales al inculpatului apelant C. A., cerere prin care solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului în temeiul art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. b) teza I C.pr.pen..
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata D. A., care se prezintă pentru inculpatul apelant C. A., în substituirea apărătorului ales, avocatului H. A., solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului C. A..
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului, achitarea inculpatului C. A. în temeiul art. 16 alin. 1) lit. b) C.pr.pen. și lăsarea nesoluționată a acțiunii civile.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 1911/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar penal nr._ inculpatul C. A. a fost condamnat la:
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen.
Inculpatului i-au fost aplicate pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b C.pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen.
În baza art. 81 C.pen. pedeapsa principală de 1 an închisoare a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Inculpatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.pen.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 14, art. 346 Cod procedură penală, raportat la prevederile art. 998,999 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă M. Finanțelor Publice prin Direcția Finanțelor Publice A., inculpatul fiind obligat a plata sumei de 11.150 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin neplata contribuțiilor cu reținere la sursă datorate de societatea administrată de inculpat.
A fost menținută măsura sechestrului asigurator aplicat asupra imobilului situat în Aiud, ..111, înscris în CF_ nr.top 2487/2/1, proprietatea comună a inculpatului și a numitei C. A., cu privire la cota acestuia indiviză, pentru suma de 11.150 lei.
S-a dispus înscrierea sancțiunii în cazierul fiscal și comunicarea către Oficiului Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătorești la data rămânerii definitive.
*
Determinând vinovăția inculpatului C. A. în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut următoarele:
I.Starea de fapt:
. avea sediul social în Aiud și obiect principal de activitate ”activități de telecomunicații prin satelit„.
Societatea a intrat în insolvență începând cu data de 23.09.2011, iar din data de 24.08.2012 acesta este radiată.
Societatea a avut ca administrator pe inculpatul C. A. de la înființare până în 12.11.2008, iar ulterior acestei date pe învinuita C. A., inculpatul fiind acela care se ocupa în fapt de activitatea societății.
În perioada ianuarie 2009- iulie 2009 au fost reținute și nu s-au virat la bugetul de stat contribuțiile cu stopaj la sursă, înregistrându-se restanțe la plata acestora astfel: impozit salarii 2581 lei debit, CAS 2300 lei debit, șomaj angajați 146 lei debit, CASS angajați 1305, prejudiciul cu tot cu dobânzi și penalități fiind de 11.150 lei.
Conform probatoriului administrat societatea avea disponibilități bănești din care putea să achite aceste obligații.
II.Mijloacele de probă și interpretarea lor:
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale:
-adresa nr._/02.12.2013 a Serviciului Public Municipal Aiud – privind obligațiile cu stopaj la sursă neachitate de societate
-adresa nr._/09.05.2013 a AFP Aiud
-declarații inculpată C.
-copie carte de muncă a inculpatei
-declarații inculpat C. A.
-declarație martor F. M.
-declarație martor C. A.
-declarație martor P. M.
-declarație martor A. M. F.
-declarație martor L. D.
-declarație martor M. P. M.
-adresă ITM A. privind angajații societății și state de plată în perioada ianuarie 2009- iulie 2009
-extras ORC privind situația societății
-proces verbal întocmit de organele de cercetare penală de analiză a actelor contabile
-balanțe de verificare ianuarie 2009 – iulie 2009, fișa analitică a contului 5121 (conturi în bănci), 5311 (casierie), registru de casă și extrase de cont ale societății în perioada decembrie 2008- august 2009, cât și în mod nemijlocit și contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești: înscrisuri; declarația inculpatului C. A. (fila 44-45 dosar fond);
III.În drept, fapta inculpatului C. A. săvârșită în împrejurările descrise mai sus a fost calificată ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen.
IV.Latura civilă:
Prin adresa nr._/8.04.2014 ANAF-prin AJFP A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.150 lei (fila 14 dosar fond).
Constatând întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, prima instanță a apreciat justificată acțiunea civilă formulată de către Statul Român împotriva inculpatului, obligându-l pe acesta la plata sumei de 11.150 lei cu titlu de despăgubiri.
V. Măsuri asigurătorii:
În vederea recuperării prejudiciului se impune menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului aplicat asupra imobilului situat în Aiud, ..111, înscris în CF_ nr. top 2487/2/1, proprietatea comună a inculpatului și a numitei C. A., cu privire la cota acestuia indiviză, pentru suma de 11.150 lei.
*
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.pen. inculpatul C. A., solicitând prin motivele depuse la dosar la filele 9-16, următoarele:
1.În principal, achitarea în temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. a, b, e C.pr.pen., întrucât:
-motivarea instanței fondului este superficială și incompletă, nefăcând trimitere la probatoriul administrat astfel încât să facă posibilă formarea unei convingeri clare asupra vinovăției inculpatului;
-instanța nu analizează în nicio manieră temeiurile legale invocate în apărare de către inculpat;
-în cauză sesizarea organelor de urmărire penală nu s-a realizat în condițiile prevăzute de lege;
2.În subsidiar, adoptarea unei soluții de renunțare la aplicarea pedepsei în temeiul art. 396 alin. 3 C.pr.pen. raportat la prevederile art. 80 C.pr.pen..
*
În apel inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize contabile judiciare, mijloc de probă la care a renunțat pe parcursul procedurilor.
*
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport cu criticile expuse de către inculpat și în limitele statuate de art. 417 alin. 2 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale:
-adresa nr._/02.12.2013 a Serviciului Public Municipal Aiud – privind obligațiile cu stopaj la sursă neachitate de societate
-adresa nr._/09.05.2013 a AFP Aiud
-declarații inculpată C.
-copie carte de muncă a inculpatei
-declarații inculpat C. A.
-declarație martor F. M.
-declarație martor C. A.
-declarație martor P. M.
-declarație martor A. M. F.
-declarație martor L. D.
-declarație martor M. P. M.
-adresă ITM A. privind angajații societății și state de plată în perioada ianuarie 2009- iulie 2009
-extras ORC privind situația societății
-proces verbal întocmit de organele de cercetare penală de analiză a actelor contabile
-balanțe de verificare ianuarie 2009 – iulie 2009, fișa analitică a contului 5121 (conturi în bănci), 5311 (casierie), registru de casă și extrase de cont ale societății în perioada decembrie 2008- august 2009, cât și în mod nemijlocit și contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești: înscrisuri; declarația inculpatului C. A. (fila 44-45 dosar fond);
2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei, în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 alin. 2 C.pr.penală, stabilind că acuzațiile aduse inculpatului C. A. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.
3. La rândul său, Curtea va reține în esență sub aspectul bazei factuale că inculpatul C. A., în calitate de administrator de fapt al ., în perioada ianuarie 2009 – iulie 2009 a reținut și nu a vărsat la bugetul statului în termenul de 30 de zile stabilit de lege sume reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă.
4.Realizând propriul demers analitic în raport cu criticile expuse de către inculpat dar și din oficiu, Curtea constată că apelul de față este întemeiat pentru următoarele considerente:
4.1.Prin Decizia nr. 363/07.05.2015 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată în dosarul nr. 1._ al Curții de Apel Cluj constatând că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituționale.
S-a stabilit în esență că prevederile criticate nu respectă exigențele constituționale referitoare la calitatea legii, respectiv nu întrunesc condițiile de claritate, precizie, previzibilitate și accesibilitate, întrucât dispozițiile art. 6 nu definesc ele însele noțiunea de „impozite sau contribuții cu reținere la sursă”, nu fac trimitere la un act normativ cu un rang egal care s-ar afla în conexiune cu acestea, la norme legale care stabilesc categoria impozitelor sau contribuțiilor cu reținere la sursă.
Se impune a fi precizată împrejurarea că legiuitorul nu a intervenit corespunzător în termenul prevăzut de normele legale privind remedierea deficienței constatate.
Ca atare, la acest moment poate fi trasă concluzia că în speță conduita inculpatului C. A. de a reține de la angajați impozitele și contribuțiile aferente perioadei ianuarie 2009 – iulie 2009 și de a nu le achita la scadență în fondul bugetului de stat și în Fondul de sănătate deși societatea . avea disponibilități bănești nu mai este circumscrisă unei fapte penale în accepția art. 15 Cod penal, fiind exclusă angajarea răspunderii penale a apelantului.
Întrucât în cauză devine incident cazul de achitare prev. de art. 16 alin. 1) lit. b) teza I C.pr.pen. Curtea va proceda în consecință, urmând a pronunța o soluție de achitare în temeiul art. 396 alin. 1, 5 C.pr.pen..
5.Sub aspectul laturii civile a cauzei, Curtea se va raporta la dispozițiile art. 25 alin. 5) C.pr.pen. urmând a lăsa nesoluționată acțiunea civilă exercitată de Statul Român prin ANAF-AJFP A..
6.Curtea constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 397 alin. 5 C.pr.pen. vizând menținerea măsurilor asigurătorii dispuse asupra imobilului situat în Aiud, .. 111, înscris în CF_ nr. top 2487/2/1, proprietatea comună a inculpatului și a numitei C. A., cu privire la cota acestuia indiviză, pentru suma de 11.150 lei.
7.Raportându-se la dispozițiile art. 275 alin. 1 și 3 C.pr.pen. Curtea apreciază că inculpatul nu poate fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în fața instanței de fond, acestea urmând a fi suportate de către stat.
8.Pentru argumentele ce preced, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., Curtea va admite apelul declarat de inculpatul C. A., desființând sentința primei instanței, pronunțând o nouă hotărâre în sensul celor reținute mai sus.
9.În temeiul art. 275 alin. 3) C.pr.pen. cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul C. A. împotriva sentinței penale nr. 1911/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar penal nr._ .
Desființează sentința penală atacată în totalitate și procedând la rejudecare:
I.În baza art. 396 al.5 C.pr.pen. raportat la art. 16 al.1 lit. „b” teza I C.pr.pen. achită pe inculpatul C. A. de sub învinuirea săvârșirii prev. și ped. de art.6 al.1 din L nr.241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen..
II. În baza art. 25 al.5 C.pr.pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de către partea civilă Statul Român prin ANAF – DGRFP B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice A..
III. În baza art. 397 alin. 5 C.pr.pen. menține măsurile asigurătorii dispuse în cauză asupra imobilului situat în Aiud, .. 111, înscris în CF_ nr. TOP 2487/II/1 până la concurența sumei de 11.150 lei.
IV.În baza art.275 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în fața instanței de fond și în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 01.10.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
I. M.
Red. MEC
Tehnored. IM/2 ex./02.10.2015
Jud. M.L.V.
| ← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 813/2015. Curtea de Apel... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 833/2015. Curtea de... → |
|---|
