Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 812/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 812/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 6372/306/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 812/A/2015

Ședința publică de la 18 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. E. C.

Judecător L. C.

Grefier N. M.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. a fost reprezentat de procuror A. F.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații N. I. L., W. Ș. și partea civilă D. D. C. împotriva Sentinței penale nr. 201/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17.09.2015, când instanța, în baza art. 391 alin. 1 C.pr.pen., a stabilit termen de pronunțare la data de 18.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față,

În deliberare constată că prin sentința penală nr. 201/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr._:

I.În temeiul art. 386 Cpp a fost respinsă schimbarea de încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. I. L. din infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 și alin. 2, din Codul penal; patru infracțiuni de provocare de suferințe fizice animalelor prev. de art. 6 pct. 2 lit. j, raportat la art. 23 alin. 1 lit. e, ambele din Legea nr. 205/2004 republicată; trei infracțiuni de omorâre a animalelor cu intenție prev. de art. 6 pct. 2 lit. a, raportat la art. 23 alin. 1 lit. a, ambele din Legea nr. 205/2004 republicată, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1, din Codul penal în infracțiunea prevăzuta de art 181 Cp 1969, 4 infracțiuni prevăzute de art 6 pct 2 lit j rap la art 23 alin.1 lit e din Legea 205/2004, 3 infracțiuni prevăzute de art 6 pct 2 lit a rap. la art 23 alin.1 lit a din Legea 205/2004 cu aplicarea art 33 lit a VCp.

II. În temeiul art 386 Cpp a fost respinsă schimbarea de încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. I. L. din infracțiunea de loviri sau alte violențe, faptă prev de art 193 alin 1 și 2 NCP, patru infracțiuni de provocare de suferințe fizice animalelor, faptă prev de art 6 pct 2 lit j rap la art 23 alin 1 lit e Legea 205/2004, trei infracțiuni de omorâre a animalelor cu intenție, fapte prevăzute de art 6 pct 2 lit a rap la art 23 alin 1 lit a Legea 205/2004, toate cu art 38 alin 1 NCP în infracțiunea prevăzută de art 181 alin 1 Cp 1969, într-o infracțiune de provocare de suferințe fizice animalelor, faptă prev de art 6 alin 2 lit j rap la art 25 alin 1 lit e Legea 2005/2004 și . omorâre a animalelor cu intenție, faptă prev de art 6 alin 2 lit a rap la art 25 alin 1 lit a din Legea 205/2004, toate cu art 33 lit a CP 1969.

III. În temeiul art 386 Cpp a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. I. L. din infracțiunea de loviri sau alte violențe, faptă prev de art 193 alin 1 și 2 NCP, patru infracțiuni de provocare de suferințe fizice animalelor, faptă prev de art 6 pct 2 lit j rap la art 23 alin 1 lit e Legea 205/2004, trei infracțiuni de omorâre a animalelor cu intenție, fapte prevăzute de art 6 pct 2 lit a rap la art 23 alin 1 lit a Legea 205/2004, toate cu art 38 alin 1 NCP în infracțiunea prev de art 181 alin 1 CP 1969, într-o infracțiune de provocare de suferințe fizice animalelor, faptă prev de art 6 pct 2 lit j rap la art 23 alin 1¹ lit c Legea 205/2004 și într-o infracțiune de omorâre a animalelor cu intenție, faptă prev de art 6 pct 2 lit a rap la art 23 alin 1¹ lit c din Legea 205/2004, toate cu art 33 lit a Cp 1969.

IV. În temeiul art 181 alin 1 Cp 1969 cu art 5Ncp a fost condamnat inculpatul N. I. L.,fiul lui I. și L., născut la data de 19.10.1969, în Sibiu, județul Sibiu, domiciliat în orașul Ocna Sibiului, .. 6, județul Sibiu, cetățean român, studii 12 clase, ocupația agricultor, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Ocna Sibiului, CNP –_, la:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de provocare de suferințe fizice animalelor.

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omorâre de animale cu intenție.

I s-au aplicat inculpatului pedepse accesorii.

În temeiul art 33 lit a Cp 1969 cu art 5 NCP s-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt în concurs real.

În temeiul art 33 lit a rap la art 34 alin 1 lit b CP 1969 au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 81 alin. 2 Cp 1969, cu aplicarea art. 5 NCp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 82 alin. 1 Cp 1969, cu aplicarea art. 5 NCp, s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 4 luni.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cp 1969, cu aplicarea art. 5 NCp, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, cu aplicarea art. 5 NCp, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp 1969 privind revocarea suspendării pedepsei.

V. În temeiul art. 396 alin. 1, alin. 4 Cpp raportat la art. 83 NCp s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în sarcina inculpatuluiW. Ș.,fiul lui Ș. și K., născut la data de 06.09.1961, în Ș. M., județul Sibiu, domiciliat în Germania -_ Petersdorf Deutschherrn Strasse, nr. 7, cu reședința în .. 442, județul Sibiu, cetățean român, studii 12 clase, ocupația agricultor, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I.P. . nr._, CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 și alin. 2, din Codul penal.

În temeiul art. 83 alin. 1 NCp s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCp, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

I s-au aplicat inculpatului măsuri de supraveghere, atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor nerespectării acestor măsuri și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 NCp, respectiv că se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.

VI. În temeiul art. 25 Cpp, art. 397 alin. 1 Cpp prin raportare la art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU, cu sediul în Sibiu, .. 2-4, jud. Sibiu și inculpații au fost obligați în solidar la plata către partea civilă a sumei de 456 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate cu îngrijirile medicale acordate părții civile D. D., la care se adaugă dobânda legală până la data plății efective.

VII. În temeiul art. 25 Cpp, art. 23 alin. 2 Cpp, art. 397 alin. 1 Cpp prin raportare la art. 1357 C civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă D. D. C., dom în .. 236, județul Sibiu, aflat în prezent în Penitenciarul B. M. și inculpații N. I. L. și W. Ș. au fost obligați, în solidar la plata sumei de 63 lei cu titlu de daune materiale și 30.000 de lei cu titlu de daune morale. Au fost respinse în rest pretențiile formulate de partea civilă.

Determinând vinovăția inculpaților N. I. L. și W. Ș. în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut următoarele:

I.Starea de fapt:

În noaptea de 05/06.09.2012, persoana vătămată D. C. D. se afla cu oile la păscut pe un teren situat pe teritoriul orașului Ocna Sibiului, teren care este dat în arendă inculpatului W. Ș..

La un moment dat, inculpatul N. I. L. a venit cu autoturismul său marca VW Passat, înmatriculat cu nr P 7611 . a discutat cu martorul B. I. ce se afla cu turma de oi tot pe un teren deținut de inculpatul W. Ș. la o distanță destul de mică de persoana vătămată. Inculpatul N. I. pentru a remedia situația l-a sunat pe inculpatul W. Ș. și i l-a dat la telefon pe martorul B. I. căruia i s-a cerut să plece cu oile de pe terenul său, lucru cu care acesta a fost de acord.

În continuare, inculpatul N. I. L. a mers la un alt teren unde l-a văzut D. C. D. că se afla cu oile pe terenul inculpatului W. Ș. cerându-i acestuia să plece de pe acel teren.

Între persoana vătămată și inculpat a avut loc o discuție aprinsă datorată faptului că D. C. D. nu vroia să părăsească terenul, iar între timp la fața locului a sosit și inculpatul W. Ș..

Datorită faptului că persoana vătămată nu a vrut să părăsească terenul, inculpatul N. I. a început să îl urmărească cu autoturismul său pe D. C. D., lovindu-l de câteva ori cu partea din față a autoturismului, ultima dată rămânând captiv sub autoturism.

Inculpatul Winker Ș. l-a scos pe D. C. D. de sub autoturism și l-a lovit de mai multe ori peste mâini și torace. În continuare, inculpatul N. I. L. a urmărit cu mașina oile persoanei vătămate, lovindu-le ceea ce a dus la rănirea a patru oi și decesul a trei oi.

La data de 07.09.2012, persoana vătămată a fost examinată în cadrul Serviciului de Medicină Legală Sibiu ocazie cu care s-a constatat că acesta prezenta un politraumatism cu contuzii antebraț drept, toracice și de bazin, excoriații fesier și inghinal dreapta, contuzie sold stâng și coapsă dreaptă, gambă, gleznă și picior drept. S-a concluzionat că persoana vătămată a prezentat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, între care unul de formă alungită și prin târâre pe un plan neregulat. S-a apreciat că leziunile pot data din noaptea de 5/6 septembrie 2012 și necesită 7-8 zile de îngrijiri medical pentru vindecare.

Din certificatul medico-leagl-completare nr Re/33/I/a/930(f.67 dup) reiese că persoana vătămată a fost reexaminată la data de 9.10.2012 în cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală Sibiu, ocazie cu care s-a constatat că prezenta tumefacție circulară a părții moi, ușor îndurată la palpare, la nivelul gambei drepte, distal, gleznei drepte și antepiciorului drept, cu colorație violacee la tegument. S-a dispus prelungirea numărului de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare la un total de 35-40 de zile, în caz de evoluție favorabilă.

Ulterior, prin raportul de expertiză medico-legală nr 607/IIa/65(f.68 dup) s-a stabilit că persoana vătămată a suferit în noaptea de 5/6.08.2012 multiple leziuni traumatice, între care întinderi ligamentare și ruptură parțială a mușchiului flexor lung al halucelui, pentru care a efectuat tratament ortopedic prin imobilizare gipsată și ulterior tratament recuperator kineto-fizical. S-a apreciat că leziunile au necesitat un total de 50-55 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Prin raportul de primă expertiză medico-legală nr 234/A1cm/a din 30.01.2015 efectuat de Serviciul de Medicină Legală Sibiu s-a concluzionat raportat la toate actele medicale existente la dosar că persoana vătămată D. D. C. a suferit în noaptea de 5/6 septembrie 2012 leziuni traumatice, între care un traumatism la nivelul gleznei drepte, cu întinderi ligamentare și rupturi parțiale musculare, pentru care a necesitat tratament ortopedic(imobilizare gipsată), precum și tratament recuperator kinetofizical. Pentru vindecarea acestor leziuni a necesitat 50-55 de zile de îngrijiri medicale, leziuni care s-au produs fără constituirea vreunei infirmități fizice permanente. Ca urmare a leziunilor suferite, persoana vătămată are capacitate de muncă diminuată de 5%(incapacitate adaptativă 5%), nefiind încadrabil în vreun grad de invaliditate.

II.Mijloacele de probă și interpretarea lor:

Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale: proces-verbal de consemnare a plângerii orale (f.23 d.u.p), proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa foto (f. 24-25 d.u.p), proces-verbal de examinare a autoturismului marca VW P. condus de inculpatul N. I. L., însoți de planșa fotografică (f. 54-60 d.u.p.), certificatul medico-legal întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală (f. 66 d.u.p.), certificatul medico legal în urma reexaminării persoanei vătămate întocmit de Serviciul Județean de Medicină legală (f. 67 d.u.p), raport de expertiză medico legală întocmit de Serviciul Județean de Medicină legală (f. 68-69 d.u.p.), acte de necropsie a animalelor omorâte de inculpatul N. I. L. (f. 70-79 d.u.p), acte medicale depuse de persoana vătămată (f. 80-81 d.u.p), declarațiile martorilor B. I., V. D. V., J. C., I. P. (f. 95-103 d.u.p), cât și în mod nemijlocit și contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești: declarația persoanei vătămate (f. 75-76 dosar fond), declarațiile martorilor B. I. (f. 107-109, 140-141 dosar fond), V. D. V. (f. 111-112 dosar fond), J. C. (f. 114-115 dosar fond), I. P. (f. 117-118 dosar fond), D. I. (f. 124-126 dosar fond), N. E. N. (f. 128-129 dosar fond), raport de primă expertiză medico-legală privind evaluarea capacității de muncă emis de SJML Sibiu 8f. 164-167 dosar fond).

În cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești inculpații W. Ș. și N. I. au negat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor (f. 66-68 dosar fond, 70-73 dosar fond).

Astfel:

Inculpatul N. I. L. nu a recunoscut săvârșirea faptei arătând că în data de 05/06.09.2012, în jurul orelor 01,00 se deplasa cu autoturismul marca VW Passat de culoare albastră din . Ocna Sibiului pentru a verifica o parcelă de teren în locul numit „Rocoteci”. În drum spre terenul respectiv l-a găsit pe B. I. din Ocna Sibiului cu care a discutat ceva, după care a plecat mai departe cu farurile stinse. La aproximativ 500 de metri de locul în care l-a întâlnit pe martorul B. I., inculpatul a arătat că a văzut o altă turmă de oi fără stăpân pe terenul inculpatului Winker Ș. pe care l-a sunat pentru a-i relata cele întâmplate după care inculpatul arată că a plecat mai departe.

În continuare, inculpatul a menționat că nu se face vinovat de faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată deoarece el în acea seară nu s-a dat jos din mașină.

Inculpatul W. Ș. fiind audiat a declarat că în seara zilei de 05/06.09.2012, în jurul orelor 01,00 se afla la domiciliul martorului J. C. când la un moment dat a fost contactat telefonic de inculpatul N. I. care i-a spus că pe terenul său aflat în locul denumit „Rocoteci” se aflau două turme de oi. Cu această ocazie a discutat telefonic cu ciobanul care se afla cu oile pe terenul său, respectiv cu B. I. căruia i-a spus să plece cu oile de pe terenul său, lucru cu care acesta a fost de acord.

În continuare, inculpatul a arătat că s-a dus totuși la terenul său pentru a vederea dacă mai sunt oi acolo cu mașina lui J. C. dar ajuns acolo nu a găsit pe nimeni.

Cu toate acestea, instanța a constatat că declarațiile inculpaților sunt nesincere raportat la probatoriu administrat.

Astfel, persoana vătămată a arătat clar că inculpatul N. I. l-a lovit de mai multe ori, ultima dată persoana vătămată rămânând captivă sub mașină. A fost scos de sub autoturism de către inculpatul W. Ș. care l-a lovit cu o bâtă peste mâini, spate și picioare iar pentru a scăpa persoana vătămată s-a târât peste un șanț. În continuare, inculpatul N. I. a alergat cu autoturismul turma de oi a persoanei vătămate, reușind să omoare și să rănească câteva oi.

Declarația persoanei vătămate se coroborează și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului efectuate prin care s-a constatat urme de rulare create de anvelope auto dar și un pantof bărbătesc aparținând persoanei vătămate dar și cu actele medicale existente la dosar.

De asemenea, susținerea inculpatului N. I. L. că avariile autoturismului său marca VW Passat ar proveni datorită faptului că în acea seară ar fi rămas suspendat în niște șanțuri nu este confirmată de probatoriu administrat, deoarece fiind analizat autoturismul de către organele de poliție s-a constatat că sub bara de protecție față o grilă din material de plastic era parțial ruptă, iar în jumătatea stângă pe o porțiune de 40*10 cm se observă lipsa elementelor componente din material plastic. De asemenea, s-au constatat urme de avarii, deformări, zgârieturi recente, urme care nu se puteau produce prin varianta susținută de inculpat.

Versiunea inculpaților a fost contrazisă și de martorul B. I., care a arătat că inculpatul N. I. a plecat cu autoturismul spre turma de oi a persoanei vătămate iar la un moment dat l-a văzut pe inculpatul N. I. cum îl alerga pe D. D. C. cu mașina și l-a auzit țipând de câte va ori. De asemenea, martorul a arătat că a auzit și zgomote ca și când s-ar fi izbit cu autoturismul de niște obstacole, iar între timp a văzut un autoturism care se deplasa la locul în care se afla persoana vătămată dar fără a putea preciza marca acelui autoturism.

De asemenea, existența infracțiunii este dovedită și de declarația martorului V. D. V., care a arătat că persoana vătămată D. D. C. l-a rugat să îl ajute să se deplaseze până la stână deoarece era accidentat de mașină și care i-a povestit că a fost lovit cu mașina de inculpatul N. I. L. în timp ce se afla cu turma de oi la păscut iar inculpatul W. Ș. l-a lovit cu o bâtă. De asemenea, martorul a menționat că a văzut că persoana vătămată prezenta leziuni la nivelul piciorului drept și la mâini.

III. În drept, faptele inculpaților N. I. L. și W. Ș. săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor de:

-lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul W. Ș..

-vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal din 1969 cu art. 5 Cod penal;

-provocare de suferințe fizice animalelor prev. de art. 6 alin. 2 lit. j raportat la art. 23 alin. 1/1 lit. c din Legea nr. 205/2004;

-omorâre de animale cu intenție prev. de art. 6 alin. 2 lit. a raportat la art. 23 alin. 1/1 lit. c din Legea nr. 205/2004 în ce-l privește pe inculpatul N. I. L..

IV. Individualizarea judiciară a pedepselor:

Dând curs criteriilor prevăzute de art. 74 Cod penal, instanța fondului a avut în vedere în ce-l privește pe inculpatul N. I. L.: gradul ridicat de pericol social al faptelor, apreciat prin prisma numărului de îngrijiri medicale necesare refacerii victimei, valorile sociale lezate, modul concret în care a acționat inculpatul (pe timp de noapte, lovind cu intenție pe persoana vătămată și intrând în turma de oi a acestuia, provocând suferințe fizice animalelor cât și omorârea lor), precum și conduita procesuală nesinceră manifestată de către inculpat.

Instanța fondului a dat eficiență lipsei antecedentelor penale ale inculpatului, apreciind că în cauză scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, astfel încât a făcut aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.

În ce-l privește pe inculpatul W. Ș., instanța fondului a stabilit o pedeapsă ce corespunde criteriilor prev. de art. 74 Cod penal, aceasta reflectând atât gradul de pericol social al infracțiunii (relevat de modalitatea concretă în care a acționat inculpatul și de urmările produse), cât și aspecte le ce evidențiază profilul socio moral al acestuia cu referire specială la statutul său de infractor primar și de reputația de care se bucură în comunitate.

Judecătoria a considerat că în cauză sunt satisfăcute dispozițiile art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei.

V. Latura civilă:

În cauza de față, persoana vătămată D. D. C. s-a constituit parte civilă cu sumele de(f.31 di):

A). 8.853,56 lei daune materiale din care:

-2.500 lei reprezentând contravaloarea a trei oi ucise;

-1.500 lei reprezentând cheltuielile cu tratamentul a patru oi rănite;

-3.500 lei conform chitanței de mână anexate reprezentând îngrijirile medicale și gospodărești;

-986 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor medicale efectuate;

-120,32 lei reprezentând cheltuieli cu transportul;

-247,24 lei cheltuieli cu medicamentația.

B). 50.000 euro daune morale.

Cu privire la cererea formulată de apărătoarea persoanei vătămate cu ocazia dezbaterilor pe fond de stabilire a unei pensii periodice, instanța a constatat că potrivit art 20 Cpp constituirea ca parte civilă se poate face până la începerea cercetării judecătorești, moment depășit, astfel că instanța nu poate acorda o astfel de pensie din moment ce cererea a fost tardiv formulată.

Astfel, în ceea ce privește prejudiciu material, s-a constatat că acesta nu a făcut decât dovada sumei de 63 de lei reprezentând cheltuieli pentru efectuarea expertizei medico-legale.

Referitor la prejudiciul moral invocat de persoana vătămată, s-a amintit că existența prejudiciul moral, care constă în durerile fizice și suferințele psihice pe care le resimte victima în urma săvârșirii unei fapte ilicite, ca urmare a vătămării drepturilor sau intereselor sale extrapatrimoniale, justifică aplicarea răspunderii civile deoarece, acestea, alături de prejudiciile material reprezintă componentele prejudiciului civil.

Din analiza probatoriului administrat în cauză, s-a reținut că partea civilă a suferit un prejudiciu moral constând în suferință psihică urmare a faptei inculpatului. Este adevărat că prejudiciile morale datorită naturii lor nu pot fi evaluate în bani. Dar această realitate nu implică nicidecum imposibilitatea stabilirii cuantumului indemnizației de reparare a daunelor morale, care are efect reparatoriu, compensatoriu.

Față de cuantumul numărului de zile de îngrijiri medicale de care a avut nevoie persoana vătămată pentru vindecare(50-55 zile) și față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta(persoana vătămată în loc public a suferit leziuni traumatice, între care un traumatism la nivelul gleznei drepte, cu întinderi ligamentare și rupturi parțiale musculare, pentru care a necesitat tratament ortopedic(imobilizare gipsată, precum și tratament recuperator kinetofizical), s-a apreciat că un cuantum de 30.000 lei daune morale este suficient pentru repararea prejudiciului cauzat persoanei vătămate, ținând cont și de faptul că prin acordarea despăgubirilor nu se poate ajunge la o îmbogățire fără justă cauză a acesteia.

Totodată în cauza de față s-a constituit parte civilă și S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU cu suma de 456 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate cu îngrijirile medicale acordate părții civile D. D., la care se adaugă dobânda legală până la data plății efective.

Conform art 313 alin 1 din Legea nr 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.

Din Fișa clinică nr_/2012 rezultă că D. D. C. a fost primit în cadrul UPU în data de 06.09.2012 fiind diagnosticat cu contuzii toracice multiple, contuzie lombară dr.cu escoriație extinsă, contuzie antebraț dr și gambă stg, contuzie picior și gleză dr.

Având în vedere că sumele solicitate de aceste unități spitalicești au fost pe deplin dovedite cu înscrisurile depuse la dosar și nici nu au fost contestate de către părți, în temeiul art. 25 Cpp, art. 397 alin. 1 Cpp prin raportare la art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU, și inculpații au fost obligați în solidar la plata către partea civilă a sumei de 456 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate cu îngrijirile medicale acordate părții civile D. D., la care se adaugă dobânda legală până la data plății efective.

Împotriva sentinței au declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.pen. inculpații N. I. L. și W. Ș. și persoana vătămată D. D. C., aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând:

I.Persoana vătămată D. D. C. prin motivele expuse în memoriul expus la filele 11-18 dosar apel:

1.Sub aspectul laturii penale:

-redozarea pedepselor aplicate celor 2 inculpați în sensul majorării cuantumului acestora și a executării în regim de detenție raportat la gravitatea faptelor, la consecințele serioase produse ca urmare a săvârșirii infracțiunilor și la modalitatea de comitere a faptelor.

Se arată că:

● mijloacele folosite pentru vătămarea victimei sunt de natură a produce cu ușurință moartea acesteia, persoana vătămată fiind lovită în repetate rânduri cu partea din față a autoturismului (condus de către inculpatul N. I. L.), lovituri în urma cărora persoana vătămată a căzut efectiv sub autoturism.

●inculpatul W. Ș. a aplicat victimei lovituri repetate cu bâta în zone vitale ale corpului, aspecte susținute de certificatul medico-legal.

●se impune a fi luată în considerare atitudinea celor 2 inculpați față de animalele persoanei vătămate, aceștia neavând nici un fel de reținere sau remușcare la momentul uciderii sau vătămării acestora.

●cei doi inculpați au săvârșit faptele din răzbunare pentru că victima ar fi păscut oile pe o miriște a localității Ocna Sibiului care aparținea inculpatului W. Ș.; deși persoana vătămată le-a spus la acel moment că prin acțiunea sa nu le-a cauzat nicio pagubă cu toate acestea fără nicio explicație inculpații au procedat în sensul celor reținute mai sus.

●în ce privește atitudinea procesuală a inculpaților, deși rezultă fără putință de tăgadă din probele administrate că cei doi au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, aceștia nu au recunoscut săvârșirea faptelor dând dovadă de totală ignoranță față de suferințele victimei.

2.Sub aspectul laturii civile a cauzei:

-admiterea cererii de constituire de parte civilă astfel cum a fost formulată și precizată întrucât:

●în mod eronat instanța fondului a apreciat că daunele materiale nu au fost dovedite decât în cuantum de 63 lei ignorând actele depuse la dosarul cauzei constând în înscrisuri (chitanțe, înscrisuri olografe, informații obținute de pe internet vizând prețul unei oi).

●în ceea ce privește daunele morale, instanța de fond a redus în mod nejustificat cuantumul solicitat, considerând că suma de 30.000 lei este suficientă pentru repararea prejudiciului cauzat.

În acest sens, suma de 50.000 Euro solicitată este în măsură să compenseze suferința fizică și psihică încercată de victimă ca urmare a loviturilor suferite având în vedere gravitatea și intensitatea durerilor fizice cauzate și repercusiunilor pagubei suferite asupra situației sale sociale, profesionale și familiale.

Se susține că urmare a loviturilor cauzate de către cei doi inculpați capacitatea de muncă a victimei a fost afectată cu 5% aceasta fiind nevoită să angajeze alte persoane pentru a o ajuta în gospodărie.

●instanța de fond a respins în mod nelegal solicitarea persoanei vătămate de stabilire a unei pensii având în vedere reducerea capacității de muncă cu 5 %.

●Judecătoria a redus nejustificat cuantumul cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu de avocat, ignorând complexitatea cauzei și munca efectiv depusă de avocat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de fond.

II. Inculpatul N. I. L. prin motivele expuse în memoriul depus la filele 51-53 din dosar:

1.În ce privește latura penală, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală (art. 181 Cod penal din 1969). Provocare de suferințe fizice animalelor și omorâre de animale cu intenție (art. 6 alin. 2 lit. j raportat la art. 23 alin. 1/1 lit. c din Legea nr. 205/2004; art. 6 alin. 2 lit. a raportat la art. 23 alin. 1/1 lit. c din Legea nr. 205/2004) în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen., întrucât:

●în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru aceste infracțiuni în condițiile în care din probele de la dosar nu rezultă cu certitudine că acesta se face vinovat de săvârșirea lor.

●instanța nu a motivat în mod explicit hotărârea pentru a putea constata în baza căror probe a ajuns la concluzia vinovăției inculpatului, făcând trimiteri ambigue și într-o manieră generală despre așa zisele avarii ale autoturismului VW P..

●din întreg probatoriul administrat nu reiese că autoturismul inculpatului ar prezenta urme care să conducă cu certitudine la concluzia că autoturismul ar fi folosit pentru a vătăma victima și animalele acesteia, fragmentul din material plastic de culoare neagră despre care se susține că provine din scutul de protecție sau grila autoturismului inculpatului nefiind suficient pentru a întări o acuzație; scutul mașinii este franjurat și rupt pe anumite porțiuni încă din momentul în care inculpatul a cumpărat mașina.

●însăși persoana vătămată susține în declarația dată în fața instanței de fond că oile i-au fost lovite de martorul J. C..

2.Sub aspectul laturii civile:

-în principal, respingerea în totalitate a constituirii de parte civilă întrucât inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

-în subsidiar, reducerea daunelor morale acordate părții civile ca fiind exagerate în raport de numărul de zile de îngrijiri medicale (50-55 zile) și de practica constantă a acestei instanțe.

III. Inculpatul W. Ș. prin motivele expuse în memoriul depus la filele 54-55 din dosar:

1.În ce privește latura penală, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal) în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen., întrucât:

●în cauză nu există probe temeinice din care să rezulte că inculpatul se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, soluția de condamnare bazându-se într-o manieră preponderentă pe declarația persoanei vătămate D. C. D. care susține că a fost lovit cu o bâtă de către inculpatul W. Ș., declarație pe care o coroborează cu depozițiile martorilor V. D. și D. I., martori care nu au asistat la incident ci relatează susținerile victimei.

2.Sub aspectul laturii civile:

-în principal, respingerea în totalitate a constituirii de parte civilă întrucât inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Pe parcursul procedurilor în fața instanței de apel au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- înscrisuri depuse de către partea civilă, aflate la filele 35-42 din dosar;

- înscrisuri depuse de către inculpatul W. Ș.: caracterizare, plângere penală împotriva numitului D. I. și proces-verbal de constatare și evaluare a pagubelor (f. 76);

- proba cu martori, fiind audiați în această calitate C. V. C. (f. 69-70), D. I. (f. 70-72).

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei în raport cu criticile și în limitele statuate de art. 417 alin. 2 C.pr.pen.Curtea constată următoarele:

1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în mod nemijlocit și contradictoriu în procedura cercetării judecătorești.

Relevante în acest sens sunt probele administrate atât în cursul urmăririi penale: proces-verbal de consemnare a plângerii orale (f.23 d.u.p), proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa foto (f. 24-25 d.u.p), proces-verbal de examinare a autoturismului marca VW P. condus de inculpatul N. I. L., însoți de planșa fotografică (f. 54-60 d.u.p.), certificatul medico-legal întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală (f. 66 d.u.p.), certificatul medico legal în urma reexaminării persoanei vătămate întocmit de Serviciul Județean de Medicină legală (f. 67 d.u.p), raport de expertiză medico legală întocmit de Serviciul Județean de Medicină legală (f. 68-69 d.u.p.), acte de necropsie a animalelor omorâte de inculpatul N. I. L. (f. 70-79 d.u.p), acte medicale depuse de persoana vătămată (f. 80-81 d.u.p), declarațiile martorilor B. I., V. D. V., J. C., I. P. (f. 95-103 d.u.p), cât și în mod nemijlocit și contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești: declarația persoanei vătămate (f. 75-76 dosar fond), declarațiile martorilor B. I. (f. 107-109, 140-141 dosar fond), V. D. V. (f. 111-112 dosar fond), J. C. (f. 114-115 dosar fond), I. P. (f. 117-118 dosar fond), D. I. (f. 124-126 dosar fond), N. E. N. (f. 128-129 dosar fond), raport de primă expertiză medico-legală privind evaluarea capacității de muncă emis de SJML Sibiu 8f. 164-167 dosar fond).

2. La rândul său, Curtea va reține în esență sub aspectul bazei factuale cu privire la fiecare inculpat în parte că:

2.1.În noaptea de 5/6.09.2012 pe terenul arabil situat în locul numit „Rocoteci” de pe raza localității Ocna Sibiului inculpatul N. I. L. a lovit-o pe persoana vătămată D. D. Crăcoiun cu autoturismul marca VW P. cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale.

În aceleași circumstanțe de timp și de loc inculpatul N. I. L. a intrat cu intenție cu autoturismul marca VW P. în turma de oi a persoanei vătămate D. D. C. provocând atât suferințe fizice animalelor cât și omorârea lor cu intenție.

2.2.În noaptea de 5/6.09.2012, în locul descris mai sus, inculpatul W. Ș. a aplicat lovituri cu o bâtă persoanei vătămate D. D. C., în timp ce aceasta era căzută la pământ cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile de îngrijiri medicale.

3. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei, în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 alin. 2 C.pr.penală, stabilind că acuzațiile aduse inculpaților N. I. L. și W. Ș. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.

4. Curtea precizează că jurisdicția inferioară a dat o calificare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de către inculpați, fapte care se circumscriu normelor de incriminare prevăzute de art. 193 alin. 1, 2 Cod penal (inculpatul W. Ș.), art.181 alin. 1 Cod penal din 1969, art. 6 alin. 2 lit. j raportat la art. 23 alin. 1/1 lit. c din Legea nr. 205/2004, art. 6 alin. 2 lit. a raportat la art. 23 alin. 1/1 lit. c din Legea nr. 205/2004 (inculpatul N. I. L.).

5. Realizând propriul demers analitic în raport cu aspectele de nelegalitate și netemeinicie invocate de către inculpații N. I. L. și W. Ș. Curtea constată că în cauză nu există motive pertinente și suficiente care să justifice o soluție de achitare a acestora în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen..

5.1. Cu referire la apelul inculpatului N. I. L. Curtea face precizarea că jurisdicția inferioară, contrar susținerilor acestuia, a dezvoltat în mod amplu motivele care justifică soluția de condamnare adoptată în cauză, hotărând cu trimitere la toate probele evaluate, potrivit cerințelor art. 103 alin. 1, 2 C.pr.pen..

5.2.Aspectele invocate de către inculpat în sensul că din probele administrate nu rezultă cu certitudine vinovăția sa sunt infirmate de ansamblul actelor și lucrărilor din dosarul cauzei cu referire specială la procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, declarațiile persoanei vătămate D. D. C. coroborate cu declarațiile martorului B. I., V. D. V., D. I..

Astfel, cercetarea la fața locului a relevat pe terenul agricol unde s-a săvârșit fapta urme de rulare create de anvelope auto pe diferite suprafețe cu traiectorii drepte și curbe; mai mult decât atât, la capătul uneia dintre urmele de anvelope a fost găsit un pantof bărbătesc de culoare maro în stare avansată de uzură, iar perpendicular pe poziția acestuia la 4 m a fost găsită o culoare din plastic de culoare neagră, de proveniență auto.

Examinarea autoturismului cu care s-a deplasat inculpatul N. I. L. a dus la concluzia că sub bara de protecție față grila de material de plastic era parțial ruptă, iar în jumătatea stângă s-a observat lipsa elementelor componente din material plastic, constatându-se urme de avarii, deformări și zgârieturi recente.

Susținerile persoanei vătămate în legătură cu modul în care a decurs incidentul sunt confirmate de aspectele relevate mai sus coroborate cu declarația martorului B. I. care a perceput în mod direct cum inculpatul N. I. L. îl urmărea, la volanul mașinii fiind, pe D. D. C. pe miriște, iar acesta din urmă țipa.

Martorul relatează că a auzit și zgomote care puteau fi asimilate lovirii autoturismului de niște obstacole, observând între timp un autoturism ce se deplasa la locul unde se afla persoana vătămată.

Același martor B. I. arată cum persoana vătămată i s-a plâns că a fost lovită de către inculpatul W. Ș. cu o bâtă după ce în prealabil fusese lovit cu autoturismul de inculpatul N. I. L..

Martorii V. D. V. și D. I. cărora persoana vătămată le-a descris în amănunt modalitatea în care a fost agresată au fost constanți în declarații pe tot parcursul procedurilor, cel din urmă percepând în mod direct cu ocazia deplasării la fața locului că victima șchiopăta, îi lipsea un pantof din picior, iar trei oi erau decedate și altele lovite.

Acțiunile inculpatului N. I. L. în urma cărora oile au fost ucise, iar altora le-au fost provocate suferințe sunt confirmate de probele dosarului analizate mai sus precum și de martorul I. P., medic veterinar care a fost solicitat de către persoana vătămată pentru a se deplasa la stână.

În același sens, actele de necropsie din data de 6.09.2012 atestă cauza decesului animalelor respectiv: plagă masivă în zona toraco-abdominală stânga, cu ruperea peretelui muscular și expunerea coastelor și a sacului gastro-intestinal.

Martorul I. P., medic veterinar, arată că leziunile animalelor au fost cel mai probabil provocate ca urmare a lovirii acestora cu autoturismul și nu ca urmare a lovirii cu o bâtă, întrucât era plesnit peretele abdominal (fila 118 dosar fond).

În contextul probator reținut mai sus, apărările inculpatului N. I. L. în sensul lipsei probelor certe care să conducă la concluzia de vinovăție sunt vădit nefondate, după cum sunt nefondate și apărările vizând maniera generală în care instanța descrie așa zisele avarii ale autoturismului VW P., care nu pot conduce în opinia sa, indubitabil la ideea provocării leziunilor prin folosirea acestui autoturism.

Rezultă fără putință de tăgadă că urmele de avarii descrise ca urmare a evaluării autoturismului, urme recente, coroborate cu celelalte elemente probatorii găsite în dosarul cauzei justifică soluția de condamnare a condamnatului N. I. L..

5.3.Referitor la apelul inculpatului W. Ș. Curtea face precizarea că aspectele critice expuse în memoriul depus la dosar vizând inexistența probelor certe din care să rezulte vinovăția sa, sunt infirmate de materialul și actele de la dosarul cauzei.

Susținerea inculpatului W. Ș. în sensul că soluția de condamnare se fundamentează în mod exclusiv pe declarația persoanei vătămate D. C. D. nu poate fi primită, întrucât instanța fondului a coroborat aspectele relevate în declarația victimei cu declarația martorilor V. D. V. și D. I. martori a căror depoziții au fost analizate în amănunt de către jurisdicția inferioară.

Chiar dacă martorul V. D. V. nu a fost prezent la incident depoziția sa poate fi apreciată ca veridică având în vedere faptul că victima l-a strigat pe martor, martor care se afla cu oile în strungă, că nu se poate deplasa întrucât era accidentat.

Arată martorul că a întâlnit victima a doua zi dimineața și a perceput personal că acesta era lovit, după cum a perceput că trei dintre oi erau moarte, iar celelalte accidentate.

Relevantă în stabilirea bazei factuale a fost și declarația martorului D. I. care, fiind sunat de martorul V. D., s-a deplasat la locul unde se afla victima observând că aceasta șchiopăta, că nu avea pantoful în piciorul, precum și că trei oi erau decedate și altele lovite.

Toți martorii cărora victima le-a relatat cum a decurs incidentul sunt constanți în a arăta că aceasta s-a plâns despre lovirea cu mașina de către inculpatul N. I. L. și cu o bâtă de către inculpatul W. Ș..

Prezența inculpatului W. Ș. la fața locului rezultă și din depoziția martorului J. C. care, în urma discuțiilor purtate cu inculpatul W. Ș. a aflat că acesta s-a deplasat la locul respectiv sunat fiind de către inculpatul N. I. L., deplasare pe care a făcut-o cu autoturismul marca Mercedez aparținând martorului.

Împrejurarea că victima a fost lovită cu un corp contondent de formă alungită, posibil bâtă, rezultă și din certificatul medico-legal întocmit la data de 07.09.2012, act medical completat prin acte ulterioare: raportul de expertiză medico-legală și raportul de primă expertiză medico-legală.

5.4.Raportat la criticile aduse laturii civile a cauzei Curtea le va analiza mai jos cu ocazia examinării apelului declarat de către persoana vătămată D. D. C. și care vizează modalitatea concretă în care a fost stabilit cuantumul daunelor materiale și morale.

6.Referitor la apelul persoanei vătămate D. D. C. Curtea reține următoarele:

6.1.În ce privește aspectele de netemeinicie invocate Curtea apreciază că în cauză nu se justifică o agravare a răspunderii penale a celor doi inculpați.

Fără îndoială, modalitatea concretă în care au acționat inculpații precum și urmările produse imprimă faptelor o gravitate semnificativă, însă instanța fondului a luat în considerare și celelalte criterii care țin împrejurările concrete în care au fost comise acestea și de persoana inculpaților.

Înscrisurile depuse la dosar precum și depoziția martorului J. C. (f. 114-115 dosar fond) relevă faptul că persoana vătămată obișnuia în mod constant să intre cu oile pe terenul altor persoane determinând o situație tensionată în rândul proprietarilor de terenuri.

Relevante în acest sens sunt: plângerea penală atașată la dosarul cauzei și procesul-verbal de constatare și evaluare a pagubelor din care rezultă că atât victima cât și fratele său D. I. nu au luat toate diligențele pentru paza animalelor astfel încât acestea au intrat pe terenul proprietatea inculpatului W. Ș. cauzându-i serioase pagube (f. 75-76 dosar fond).

Toate aceste aspecte, coroborate cu elementele ce caracterizează persoanele celor doi inculpați cu referire specială la statutul lor de infractori primari și la faptul că se bucură de apreciere în comunitate conving Curtea asupra împrejurării că pedeapsa aplicată inculpatului N. I. și cea stabilită inculpatului W. Ș. respectă principiul proporționalității dintre sancțiune și comportament fiind în măsură să ofere garanții suficiente privind conștientizarea de către inculpați a gravității faptelor lor și formarea unei atitudini corecte față de necesitatea și importanța respectării valorilor sociale ocrotite de lege.

În acest sens Curtea apreciază că aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenție astfel cum s-a solicitat de către persoana vătămată, ar reprezenta pentru inculpați sancțiuni excesive, suplimentare și disproporționate în raport cu posibilitățile lor reale de îndreptare.

7.Vizând criticile aduse modului de soluționare a laturii civile a cauzei, critici formulate atât de către inculpați cât și de către partea civilă D. D. C. Curtea constată următoarele:

7.1. În ce privește solicitarea inculpaților de a fi respinsă în totalitate acțiunea civilă formulată în cauză, aceasta este vădit nefondată atâta timp cât în speță sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale.

7.2. Partea civilă a probat un prejudiciu material conform actelor și chitanțelor depuse la filele 35- 40 dosarul apel în cuantum de 1.106 lei, astfel încât hotărârea instanței de fond se impune a fi reformată sub acest aspect jurisdicția inferioară acordând daune materiale doar în limita sumei de 63 lei.

Daunele materiale solicitate de către partea civilă nu pot fi acordate în totalitate atâta timp cât aceasta nu a fost în măsură să producă probe privind întinderea efortului financiar efectuat atât în vederea recuperării stării sale de sănătate cât și a întregirii patrimoniului său.

Este fără îndoială că partea civilă a suferit o pagubă reală și certă prin pierderea și vătămarea oilor însă a propus probe cărora nu li se poate acorda eficiență deplină având în vedere gradul prohibit de rudenie cu persoanele chemate să depună mărturie.

În cauză nu s-a clarificat de către instanța de fond rasa oilor ucise astfel încât informația de pe internet privind valoarea unei oi nu a putut fi valorificată.

Nici în fața instanței de apel, partea civilă nu a fost în măsură să probeze prejudiciul sub aspectul relevat mai sus, propunând audierea unor persoane aflate în grad de rudenie prohibit în accepțiunea legii civile.

7.3. În ce privește stabilirea unei pensii periodice în favoarea părții civile instanța fondului a apreciat în mod corect că cererea apelantului nu a respectat exigențele prevăzute de art. 20 C.pr.pen. vizând momentul până la care ea putea fi introdusă.

Mai mult decât atât, în cauză nu sunt incidente dispozițiile invocate de către partea civilă și anume cele prevăzute de art. 20 alin. 5 C.pr.pen. întrucât solicitarea acesteia nu se încadrează în nici una din situațiile expres și limitativ prevăzute de acest text de lege nefiind vorba de întinderea sau micșorarea pretențiilor, ci de natura pretențiilor solicitate.

7.4.Vizând cuantumul daunelor morale acordate de către instanța fondului, cuantum contestat atât de către inculpat și care îl consideră nejustificat, cât și de către partea civilă care îl apreciază ca insuficient, Curtea precizează că suma de 30.000 lei cu acest titlu reprezintă o satisfacție echitabilă acordată victimei.

Având în vedere natura leziunilor suportate de către partea civilă, suferințele fizice la care aceasta a fost supusă pe parcursul recuperării sale, precum și traumele psihice încercate în momentul săvârșirii faptelor (victima a fost urmărită și lovită de către inculpatul N. I. cu mașina, iar de către inculpatul W. Ș. cu un obiect contondent în timp ce se afla prins sub autoturism) Curtea consideră că suma de 30.000 lei reprezintă o despăgubire justă și aptă să restabilească situația anterioară incidentului.

8. Referitor la critica dusă de către persoana vătămată D. D. C. vizând cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de în fața instanței de fond Curtea o apreciază ca nefondată, Judecătoria aplicând în mod corect dispozițiile art. 276 alin. 2 C.pr.pen. și care permit instanței ca atunci când acțiunea civilă este admisă numai în parte să îl poată obliga pe inculpat la plata parțială a cheltuielilor judiciare.

În cauza de față jurisdicția inferioară a apreciat în mod judicios că admiterea în parte a pretențiilor civile formulate de partea civilă justifică o diminuare a cheltuielilor judiciare avansate pe parcursul procedurilor în fața instanței de fond.

9. Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., Curtea va admite apelul părții civile D. D. C. împotriva sentinței penale nr. 201/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr._ .

Va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul cuantumului daunelor materiale acordate părții civile pe care le stabilește la 1106 lei.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondate apelurile inculpaților N. I. L. și W. Ș., cu consecința obligării lor la cheltuieli judiciare către stat în prezenta procedură potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.pr.pen..

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite apelul declarat de partea civilăD. D. C. împotriva sentinței penale nr. 201/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr._ .

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul cuantumului daunelor materiale acordate părții civile pe care le stabilește la 1106 lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații N. I. L. și W. Ș. împotriva sentinței penale nr. 201/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpați să plătească statului suma de câte 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

În baza art. 276 C.pr.pen. obligă pe inculpați să plătească părții civile suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel reprezentând onorariul apărătorului ales.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18.09.2015.

Președinte, Judecător,

M. E. C. L. C.

Grefier,

N. M.

Red. MEC

Tehnored. NM-2ex./28.09.2015

Jud. F.L.A.

← Abandonul de familie (art.378 NCP). Decizia nr. 810/2015. Curtea...		Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 813/2015. Curtea de Apel... →

Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 812/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 812/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA