Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 460/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4335/257/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 460/A/2015
Ședința publică din 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier N. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul F. I. A. împotriva Sentinței penale nr. 48/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul parte civilă D. P. și intimata persoană vătămată A. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat.
Intimații și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Intimata persoană vătămată A. L. solicită respingerea apelului, arătând că inculpatul are un proces pe data de 7.05.2015 tot pentru violare de domiciliu și deși se află sub control judiciar continuă să săvârșească astfel de fapte.
Intimatul parte civilă D. P. solicită respingerea apelului.
Reprezentanta Parchetului apreciază apelul declarat în cauză nefondat solicitând să fie respins și menținută soluției pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Arată că inculpatul a recunoscut și a regretat săvârșirea faptelor, este recidivist, astfel că pedeapsa pe care i-a aplicat-o instanța de fond este temeinică și legală.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 48/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar penal nr._ inculpatul F. I. A. a fost condamnat la:
-8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. art. 224 alin. 2 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Noul Cod penal, coroborat cu art. 375 și 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală;
-4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Noul Cod penal, coroborat cu art. 375 și 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală;
-4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Noul Cod penal, coroborat cu art. 375 și 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală;
-4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Noul Cod penal, coroborat cu art. 375 și 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală.
În baza art. 38 alin. 1 Noul Cod penal, coroborat cu art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal au fost contopite cele patru pedepse în cea mai grea dintre ele, de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni.
Pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului F. I. A. fiind de 1 an închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii pentru 24 ore, din data de 27.08.2014.
În baza art. 399 alin. 1 Noul Cod pr. penală, coroborat cu art. 207 alin. 2 și 348 alin. 2 Noul Cod pr. penală, s-a constatat că măsura controlului judiciar dispusă în faza de urmărire prin ordonanța procurorului din 28.08.2014 a încetat de drept.
S-a luat act că prejudiciul produs prin infracțiunile comise a fost recuperat în totalitate.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu (C. A. – 200 lei) să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 274 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 600 lei, incluzând onorariul apărătorului din oficiu.
Determinând vinovăția inculpatului în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut următoarele:
I.Stare de fapt:
1.În data de 01.04.2014, în jurul orelor 01,25, inculpatul, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate A. L. unde se desfășura un priveghi. În locuință se mai afla și persoana vătămată D. P.. Inculpatul s-a deplasat la acesta și l-a lovit, iar la solicitarea expresă a persoanei vătămate A. L., proprietara imobilului, acesta a refuzat să plece, adresând cuvinte jignitoare persoanelor aflate în interior. După părăsirea locuinței, inculpatul a plecat în căutarea persoanei vătămate D. P., care s-a refugiat în locuința sa din municipiul Mediaș, . nr. 12, și cu o bancă găsită în fața imobilului, a lovit ușa de acces în locuință distrugând-o și a spart 2 ochiuri de geam. Persoana vătămată D. P. nu s-a prezentat la Serviciul de Medicină Legală pentru o examinare medico-legală și nu posedă certificat medico-legal.
2.În data de 24.08.2014 pe timp de noapte inculpatul având asupra sa un bidon cu vin a încercat să intre într-o discotecă din municipiul Mediaș, fiind oprit de agenții de pază. Ulterior s-a refugiat în sediul Poliției municipiului Mediaș și fiind într-o evidentă stare de ebrietate într-un exces de furie a lovit geamul de la camera ofițerului de serviciu al Poliției municipiului Mediaș, deteriorându-l.
Împotriva inculpatului persoana I.P.J.Sibiu a formulat plângere pentru infracțiunea de distrugere, inculpatul achitând prejudiciul pe parcursul cercetărilor.
II.Mijloacele de probă.
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale:
-plângerile persoanelor vătămate A. L. și D. P.
-procesul verbal de constare a distrugerii la locuința lui D. P. și planșa foto;
-procesul verbal de sesizare din oficiu privind distrugerea provocată în dauna IPJ Sibiu;
-plângerea prealabilă formulată de către persoana vătămată IPJ Sibiu;
-procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto privind distrugerea din data de 28.04.2014;
-declarațiile persoanelor vătămate A. L. și D. P.;
-proces verbal de evaluare a distrugerilor provocate la locuința lui D. P.;
-dovada de predare a sumei de 61 lei reprezentând contravaloarea geamului distrus la sediul Poliției municipiului Mediaș;
-declarațiile martorilor M. G. și S. F. E., G. M. și G. A.;
-declarația martorului Anciu S. care lucrează ca agent de poliție la Poliția Mediaș,
coroborat cu declarația inculpatului dată în fața instanței prin care acesta recunoaște integral săvârșirea infracțiunilor înțelegând să se prevaleze de procedura simplificată întemeiată pe recunoașterea învinuirii (fila 128).
III.În drept, faptele inculpatului săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificată ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor de:
-violare de domiciliu prevăzută de art. 224 alin. 2 C.pen.;
-lovire sau alte vi0olențe prev. de art. 193 alin. 1 C.pen;
-distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen., fapte săvârșite în dauna persoanei vătămate D. P.,
-distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen., (persoană vătămată) Poliția municipiului Mediaș.
IV. Sub aspectul laturii civile, prima instanță a constatat că prejudiciile create prin săvârșirea infracțiunilor au fost recuperate integral prin plata sumelor echivalente.
*
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.pen. inculpatul F. I. A. fără a expune în scris prin cererea de apel sau separat prin memoriu motivele căii de atac de care a înțeles să uzeze conform dispozițiilor art. 412 alin. 4 C.pr.pen..
*
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei în limitele statuate de art. 417 alin. 2 C.pr.pen. sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea constată următoarele:
1.Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale și necontestat de către inculpatul F. I. A. care a recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor înțelegând să uzeze de procedura simplificată întemeiată pe recunoașterea învinuirii prev. de art. 375 C.pr.pen.
2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei, în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 C.pr.penală, stabilind că acuzațiile aduse inculpatului F. I. A. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.
3. Curtea va reține în esență la rândul său sub aspectul bazei factuale că:
-în data de 1.04.2014 pe timp de noapte a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate A. L. și pe care a refuzat să o părăsească fiind nevoie de intervenția altor persoane, ocazie cu care a agresat pe persoana vătămată D. P. după care folosindu-se de o bancă a distrus ușa de acces la locuință cauzând un prejudiciu de 120.000 lei;
-în data de 24.08.2014 fiind sub influența băuturilor alcoolice a lovit și a spart geamul de la camera ofițerului de serviciul din cadrul Poliției municipiului Mediaș cauzând un prejudiciu în sumă de 60 lei.
4.Curtea precizează că prin instanță a dat o calificare juridică corectă faptelor săvârșite de inculpat și care se circumscriu normelor de incriminare prev. de art. 224 alin. 2 C.pen,, art. 193 alin. 1 C.pen., art. 253 alin. 1 C.pen. și art. 251 alin. 1 C.pen., în condițiile art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen.
5.În ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea reține că acestea corespund criteriilor statuate de art. 74 C.pen. reflectând atât starea de pericol pentru valoarea ocrotită, gravitatea rezultatului produs (producerea de suferințe fizice persoanei vătămate), consecințele infracțiunii (deteriorarea bunurilor aparținând persoanei vătămate), modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit precum și aspectele ce țin de persoana infractorului cu referire specială la statutul său de recidivist și la conduita procesuală adecvată, de recunoaștere a faptelor.
6.Curtea precizează că pedepsele aplicate de instanța de fond respectă principiul proporționalității dintre sancțiune și comportament fiind aptă să ofere garanții suficiente privind realizarea funcției de exemplaritate, intransigență și fermitate a măsurii de constrângere.
7.Reținând că instanța fondului a pronunțat o soluție legală și temeinică la adăpost de orice critici Curtea în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul inculpatului F. I. A. cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform dispozițiile art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. I. A. împotriva sentinței penale nr. 48/2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr._ .
Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.04.2015.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
N. M.
Red. M.E.C.
Tehnored. N.M.-2 ex/26.05.2015
Jud.fond L.A.
| ← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 379/2015.... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
