Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 401/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 401/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 4045/278/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 401/A/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. M.
Judecător D. G.
Grefier L. B.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani și inculpatul S. D. I. împotriva sentinței penale nr. 32/3.02.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul apelant S. D. I., avocat P. A., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. A. și persoana vătămată intimată I. M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că apelul declarat de inculpatul S. D. I. nu a fost motivat în formă scrisă în conformitate cu disp. art. 412 alin. 4 C. pr. pen.
Întrebat fiind, avocatul P. A. precizează că nu a fost contactat de inculpatul apelant S. D. I..
Persoana vătămată intimată I. M. C. arată că nu mai dorește să citat în prezenta cauză, acesta părăsind sala de judecată.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani, având în vedere, în ceea ce privește pedeapsa complementară, că aceasta începe să producă efecte de la data executării pedepsei închisorii, apreciind de asemenea că se impune reducerea pedepsei care a fost aplicată de instanța de fond, raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptei.
Avocat P. A., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant S. D. I., solicită admiterea apelului și desființarea sentinței penale atacate doar sub aspectul limitelor pedepsei aplicate inculpatului, dând o mai mare eficiență poziției de recunoaștere a acestuia în fața instanței de fond, având în vedere și valoarea redusă a prejudiciului și pe cale de consecință consideră că se impune aplicarea unei pedepse apropiate de minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat.
În ceea ce privește apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani solicită admiterea acestuia.
CURTEA DE APEL
I. Constată că prin sentința penală nr. 32/3.02.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr._ a fost condamnat inculpatul S. D.-I., fiul lui G. și F., născut la 6.06.1968 în loc.V. jud. B., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut,domiciliat în V. ., ., recidivist, CNP:_, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 al.1,229 al.1 lit.d, al.2 lit.b, cu aplic.art. 41 al.1 cod pen (persoană vătămată V. I. A.).
În baza art. 67 al.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 5 ani de la rămânerea definitivă a pedepsei, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal.
În baza art. 65 alin.(1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.
În baza art. 396 al.6 rap.la art. 16 al.1 lit. g CPP s-a dispus încetarea procesului penal (ca urmare a împăcării părților) în ceea ce îl privește pe inculpatul S. D. I., CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de -furt calificat prev.de art. 228 al.1,229 al.1 lit.d, al.2 lit.b, cu aplic.art. 41 al.1 cod pen ( persoană vătămată I. M. C.).
În baza art. 20 al. 4 Cod Proc. P. s-a constatat că partea civilă V. I. A. nu a respectat una dintre condițiile prev. de 20 al. 2 Cod Proc. P., respectiv nu a indicat probele pe care se întemeiază constituirea ca parte civilă, drept urmare nu se mai poate constitui parte civilă în cadrul procesului penal, putând introduce acțiunea la instanța civilă.
S-a luat act că persoana vătămată I. M. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 al 1 CPP s-a obligat inculpatul la plata cheltuielilor avansate de stat în cuantum de 500 lei.
În baza art.275 al.1 pct.2 lit.b CPP s-a obligat persoana vătămată I. M. C. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 10 lei.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei rămâne în sarcina statului.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
1. La data de 25.03.2014, persoana vătămată V. A.-I., domiciliat în com.Săulești, ., a sesizat Poliția municipiului Petroșani, solicitând identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor care, pe timp de zi, au pătruns fără drept (efracție) în camera nr. 425 a Căminului Studențesc nr. 2 din Petroșani (student cu reședință), de unde i-au sustras un laptop marca HP cu carcasă de culoare neagră, o verighetă din argint, un inel din aur alb,un inel de argint, o pereche de cercei din argint, un rucsac,un stik de memorie și mai multe pixuri.
Organele de cercetare penală a Poliției Petroșani s-au deplasat la fața locului, unde în baza ordonanței din 25.03.2014, au procedat la cercetarea locului faptei, aspecte consemnate și evidențiate în procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f.8-13 d.u.p.).
2. La data de 26.03.2014, persoana vătămată I. M.-C., domiciliată în . jud.Gorj, sesizează Poliția municipiului Petroșani, solicitând identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor, care la data de 25.03.2014 i-au sustras din căminul 2, camera nr. 507 (student cu reședință), unde au pătruns prin efracție mai multe bunuri, respectiv: un portmoneu din imitație de piele negru,inscripționat cu litera „U”,în care se aflau permisul de conducere auto, 2 carduri, unul eliberat de Raiffeisen Bank și altul de BRD ,pe numele de I. M., legitimația de student și legitimația de acces în cămin.
La data de 26.03.2014, inculpatul S. D.-I. a fost prins, în flagrant, în timp ce sustrăgea bunuri dintr-un cămin din municipiul A. I., iar cu această ocazie, asupra sa au fost găsite mai multe documente aparținând părții vătămate I. M.-C. din Petroșani (permis de conducere, carduri Raiffeisen Bank,BRD). Fiind întrebat despre proveniența acestor bunuri, S. D.-Iaon a declarat că la 25.03.2014 a săvârșit două furturi din două camere a unui cămin studențesc de pe raza municipiului Petroșani.
La data de 26.03.2014, S. D.-I. a fost reținut și ulterior arestat de Judecătoria A. I..
La data de 4.04.2014 S. D.-I. a fost audiat în timpul urmăririi penale, în calitate de suspect și inculpat în prezența apărătorului din oficiu, ocazie cu care a recunoscut că: la data de 25.03.2014,pe timp de zi, a pătruns prima dată în camera părții vătămate I. M.-C., prin efracție, de unde a sustras bunurile mai-sus menționate, iar ulterior a pătruns, prin același mod, în camera părții vătămate V. A.-I., de unde a sustras bunurile precizate de persoana vătămată în plângere.
După sustragerea bunurilor, a aruncat bijuteriile, pentru că erau din argint și cu o mașină de ocazie, în aceeași zi, s-a deplasat în municipiul D., unde a vândut unei persoane necunoscute rucsacul și laptop-ul părții vătămate V. A.-I.,pentru suma de 130 lei. De aici s-a deplasat în municipiul A. I.,unde a fost prins în flagrant de organele de poliție.
În cauză,conform procesului verbal din 8.04.2014, au fost vizualizate înregistrări de pe camerele nr.2,3,4 a căminului studențesc nr.1 Petroșani, astfel că s-a observat când, în jurul orelor 14:06.37, inculpatul S. D.-I. pătrunde în incinta căminului studențesc, în mai multe rânduri, iar la ora 14:29.08 s-a observat când introduce un portmoneu în buzunarul de la piept. În ce privește imaginile surprinse de camerele de supraveghere din Căminul nr.2, din motive tehnice, acestea nu au putut fi vizualizate.
În consecință, s-a reținut de către procurorul că este cert că inculpatul S. D.-I. este autorul celor două furturi, lucru pe care, de altfel, le-a recunoscut și care au fost dovedite și cu înregistrările surprinse de camerele de supraveghere ale căminului studențesc, care au confirmat astfel prezența inculpatului la locul săvârșirii faptelor la data de 25.03.2014, bunurile găsite asupra sa, care aparțin părții vătămate I. M.-C., bunurile și actele găsite de B. O. în incinta căminului nr.1, pe casa scării – respectiv: portmoneu, cartea de identitate și legitimațiile de student și care aparțineau aceleiași părți vătămate. S-a reținut de asemenea că inculpatul S. D.-I. a recunoscut, cu ocazia audierii de către organele de poliție din A. I. că și anterior a mai sustras bunuri din căminul din A. I., unde a fost prins, lucru ce dovedește înclinația inculpatului de a sustrage bunuri din astfel de locuri, iar consecvența infracționalității de care dă dovadă este evidențiată de fișa de cazier din care rezultă că a suferit peste 20 de condamnări pentru infracțiunea de furt calificat.
În timpul judecății, inculpatul a fost arestat preventiv în altă cauză, fiind așadar prezent la fiecare termen de judecată la care s-a găsit în această stare, și pus în libertate la data de 19.02.2014. Inculpatul nu s-a mai prezentat în fața instanței de judecată, deși a fost legal citat la domiciliul cunoscut și prin afișare la sediul instanței.
În ședința publică din data de 07.10.2014, persoana vătămată I. M. C. a arătat că înțelege să se împace cu inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat. - fila 120
De asemenea, la aceeași dată inculpatul a arătat că este de acord să împace cu persoana vătămată. - fila 101.
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate atât în cursul în cursul urmăririi penale cât și în mod nemijlocit în fața instanței de judecată, instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu plângerea și declarația persoanei vătămate V. A. I., care a arătat că în data de 25.03.2014, în intervalul de timp 09.30- 13.30, persoane necunoscute au pătruns prin ruperea sistemului de închidere al ușii care asigura .. 425 din căminul studențesc nr. 2 unde locuiește, de unde au sustras un laptop marca HP și bijuterii, toate în valoare de 2000 lei (f.7,14 d.u.p.); plângerea și declarația persoanei vătămate I. M. C., care a arătat că în perioada în care a lipsit din camera nr. 507 din căminul studențesc nr. 1 în care locuia, persoane necunoscute au pătruns prin efracție și au sustras un portofel din imitație din piele, în care se găseau permisul de conducere, un card de credit emis pe numele său, un card de debit emis de BRD pe numele mamei sale, I. M. M., legitimația de student, legitimația acces cămin, cartea de alegător, toate în valoare de 150 lei (f.17,19 d.u.p.) proces-verbal de cercetare la fața locului încheiat de către organele de poliție din cadrul Poliției Mun. Petroșani în prezența martorului asistent Mamaliga N. și planșele foto prin care s-au fixat aspectele sesizate cu ocazia cercetării la fața locului, respectiv ușa camerei de cămin cu nr. 425 prezentând urme de forțare, locul de unde se reclamă sustragerea bunurilor (f.9-13 d.u.p.); proces-verbal privind bunurile găsite asupra inculpatului și care aparțin persoanei vătămate I. M. C., inculpatul recunoscând că a săvârșit 2 furturi din cămin studențesc în data de 25.03.2014 în Petroșani (f.22, d.u.p.); proces-verbal de predare a bunurilor sustrase către persoana vătămată I. M. C. (f.26); proces-verbal privind vizualizarea casetelor camerelor de luat vederi din incinta căminului nr.1 din Petroșani, din care reiese faptul că la data de 25.03.2014 inculpatul s-a aflat în Petroșani, în căminul studențesc nr.1 (f.32-33 d.u.p.); declarații martorilor B. O. și D. A., atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, din care reiese faptul că în data de 25.03.2014 au găsit în holul căminului studențesc nr. 2 un portofel ce conținea cartea de identitate și legitimația de student pe numele I. M. C.(f. 35-39 d.u.p., f. 134- 135 dosarul instanței); declarații suspect și inculpat (f.48-53 d.u.p.).
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța a constatat că existența faptei și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța a constatat că fapta inculpatului S. D.-I., care în data de 25.03.2014 a pătruns prin efracție în camera nr. 425 din căminul nr.1 a Universității Tehnice Petroșani, unde-și avea reședința partea vătămată V. A.-I., de unde a sustras bunuri în valoare de 2.200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 228 al.1,229 al.1 lit.d și al.2 lit.b, cod pen, atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției directe față de însușirea pe nedrept a bunului aparținând altuia.
Fapta inculpatului S. D.-I., care în data de 25.03.2014 a pătruns prin efracție în camera nr. 507 din căminul nr.2 a Universității Tehnice Petroșani,unde își avea reședința partea vătămată I. M.-C., de unde a sustras mai multe acte, lucru ce a produs părții vătămate un prejudiciu în valoare de 150 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat de furt calificat,prev.de art. 228 al.1,229 al.1 lit.d și al.2 lit.b, Cod pen. atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției directe față de însușirea pe nedrept a bunului aparținând altuia.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, aspectul că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, suferind o multitudine de condamnări anterior pentru săvârșirea de infracțiuni de același gen, astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar de la filele 61- 66 d.u.p., aplicând acestuia o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre maximul special.
Față de pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care a fost condamnat anterior inculpatul prin sentința penală nr. 547/2006 a Judecătoriei Târgu J., instanța a reținut în sarcina inculpatului incidența art. 41 Cod penal, nefiind îndeplinit termenul de reabilitare de 4 ani prev. de art. 166 Cod Penal, care se calculează de la data de 13.03.2014, data la care a expirat ultima pedeapsă la care a fost condamnat inculpatul - fila 92-95 dosarul instanței.
A fost condamnat inculpatul S. D.-I., fiul lui G. și F., născut la 6.06.1968 în loc.V. jud. B., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut,domiciliat în V. ., ., recidivist, CNP:_, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 al.1,229 al.1 lit.d, al.2 lit.b, cu aplic.art. 41 al.1 cod pen (persoană vătămată V. I. A.).
n baza art. 67 al.2 Cod penal, față de gravitatea faptei și de periculozitatea inculpatului, s-a aplicat acestuia pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 5 ani de la rămânerea definitivă a pedepsei, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal.
În baza art. 65 alin.(1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.
Față de aspectul că între inculpat și persoana vătămată I. M. C. a intervenit împăcarea - filele 100 și 101 dosarul instanței, în baza art. 396 al.6 rap. la art. 16 al.1 lit. g CPP s-a dispus încetarea procesului penal în ceea ce îl privește pe inculpatul S. D. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 al.1,229 al.1 lit.d, al.2 lit.b, cu aplic.art. 41 al.1 Cod pen ( persoană vătămată I. M. C.).
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, persoana vătămată V. A. I. a constatat că i s-a produs un prejudiciu material prin sustragerea bunurilor și s-a constituit parte civilă cu suma de 2200 lei – fila 14 d.u.p.
Potrivit art.20 CPP, constituirea ca parte civilă se face în scris sau oral, cu indicarea naturii și a întinderii pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază. În cazul nerespectării acestei condiții, persoana vătămată sau succesorii acesteia nu se mai pot constitui parte civilă în cadrul procesului penal, putând introduce acțiunea la instanța civilă.
În baza art. 20 al. 4 Cod Proc. P. s-a constatat că partea civilă V. I. A. nu a respectat una dintre condițiile prev. de 20 al. 2 Cod proc. pen, respectiv nu a indicat probele pe care se întemeiază constituirea ca parte civilă, drept urmare nu se mai poate constitui parte civilă în cadrul procesului penal, putând introduce acțiunea la instanța civilă.
S-a luat act că persoana vătămată I. M. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză - fila 10 d.u.p..
În baza art. 274 al 1 CPP, reținând culpa procesuală, s-a obligat inculpatul la plata cheltuielilor avansate de stat în cuantum de 500 lei.
În baza art.275 al.1 pct.2 lit.b CPP s-a obligat persoana vătămată I. M. C. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 10 lei.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va rămâne în sarcina statului.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. P. de pe lângă Judecătoria Petroșani și inculpatul S. D. I..
II. 1 P. de pe lângă Judecătoria Petroșani susține că în mod greșit s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 5 ani de la rămânerea definitivă a pedepsei, a drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., deoarece, conform art. 68 alin.1 lit.c C.pen., executarea pedepsei complementare începe după executarea pedepsei închisorii.
Susține ca motiv de netemeinicie împrejurarea că pedeapsa este exagerată, fiind stabilită de instanța de fond la limita maximă prevăzută de legiuitor. În raport de circumstanțele cauzei și valoarea prejudiciului apreciază pedeapsa ca severă, motiv pentru care solicită reducerea acesteia.
II. 2 Inculpatul S. D. I. critică hotărârea din perspectiva netemeiniciei în sensul că solicită, ca în raport de poziția de recunoaștere adoptată în cauză și de valoarea redusă a prejudiciului, pedeapsa să fie redusă spre minimul special prevăzută de lege.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417și urm. C. pr. pen., Curtea constată apelurile ca fiind fondate pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost surprins în flagrant în data de 26.03.2014 în timp ce sustrăgea dintr-un cămin din Municipiul A. I. mai multe documente aparținând părții vătămate I. M. C., cu care în cursul procesului la instanța de fond s-a împăcat.
În timpul audierii inculpatul a recunoscut că în data de 25.03.2014, pe timp de zi, a pătruns prin efracție în camera părții vătămate V. A. I. de unde a sustras un laptop, marca HP, o verighetă din argint, un inel din aur alb, un inel de argint, o pereche de cercei din argint, un rucsac, un memory-stick și mai multe pixuri.
Este reală împrejurarea că inculpatul a recunoscut faptele, dar aceasta în contextul în care a fost surprins în flagrant și având asupra sa bunurile aparținând părții vătămate I. M. C..
Pentru infracțiunea de furt calificat comisă în dauna părții vătămate V. A. I. i s-a aplicat pedeapsa principală de 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară.
Din perspectiva criteriilor de individualizare judiciară a pedepsei astfel cum sunt enumerate în dispozițiile art. 74 C.pen., se poate afirma că prin repetabilitatea pe care o dovedește, efect al fișei de antecedente penale, acest inculpat creează o stare de pericol concret pentru ordinea publică deoarece atentează la bunuri proprietate personală și comite astfel de fapte în mod frecvent. În aceeași ordine de idei a recunoscut comiterea faptei, are un nivel de educație minim, este tânăr și are capabilitatea de reeducare dar numai în condiții privative de libertate.
Pentru acest motiv, critica de netemeinicie formulată de acuzare dar și de către inculpat, referitoare la cuantumul pedepsei aplicată de judecătorul fondului, va fi admisă de instanța de control judiciar și se va proceda la reindividualizarea judiciară a pedepsei principale și complementare în raport de aspectele menționate în alineatul precedent.
Critica de nelegalitate invocată de acuzare este justificată de dispozițiile art. 68 alin. 1 lit.c C.pen. potrivit căruia executarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În acest context, menționarea în dispozitivul sentinței (și minută) a sintagmei „de la rămânerea definitivă a pedepsei” determină greșita stabilire a momentului în care începe executarea pedepselor complementare.
IV. Aceste împrejurări determină în raport de dispozițiile art. 421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admitrea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani și inculpatul S. D. I. împotriva sentinței penale nr. 32/3.02.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani, desființarea sentinței penale atacate numai sub aspectul greșitei precizări că executarea pedepsei complementare aplicate inculpatului va începe la rămânerea definitivă a sentinței penale și a cuantumului pedepsei principale și complementare aplicate inculpatului și, rejudecarea cauzei în aceste limite:
Va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului S. D. I. de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare.
Va reduce pedeapsa complementară aplicată inculpatului S. D. I. de la 5 ani la 2 ani, urmând ca în conformitate cu disp. art. 68 lit. c C.p. executarea acestei pedepse să înceapă după executarea pedepsei principale.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani și inculpatul S. D. I. împotriva sentinței penale nr. 32/3.02.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani și în consecință:
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul greșitei precizări că executarea pedepsei complementare aplicate inculpatului va începe la rămânerea definitivă a sentinței penale și a cuantumului pedepsei principale și complementare aplicate inculpatului și, procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului S. D. I. de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare.
Reduce pedeapsa complementară aplicată inculpatului S. D. I. de la 5 ani la 2 ani, urmând ca în conformitate cu disp. art. 68 lit. c C.p. executarea acestei pedepse să înceapă după executarea pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.04.2015.
Președinte, Judecător,
C. M. M. D. G.
Grefier
L. B.
Red./tehn./CMM/LB
2ex./10.06.2015
Jud.fond C. A. B.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 26/2015. Curtea de... | Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 458/2015. Curtea de... → |
|---|
