Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 261/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 261/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 261/A/2015
Ședința publică din 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Judecător A. L.
Grefier N. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul N. D. G. împotriva Sentinței penale nr. 7/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, aflat în prezent în P. A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. A., lipsă fiind intimații părți civile H. S., S. M. Mediaș, S. C. Județean de Urgență Sibiu și S. Județean de Ambulanță Sibiu.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat.
Inculpatul apelant N. D. G. depune la dosar, prin apărătorul desemnat din oficiu, un memoriu penal.
Instanța arată că prin memoriul depus inculpatul solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de lovire sau alte violențe și să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Instanța arată că prin recursul Parchetului se solicită înrăutățirea situației inculpatului și majorarea pedepsei închisorii care i-a fost acordată inculpatului.
Instanța întreabă pe inculpatul apelant N. D. G. dacă dorește să fie audiat de instanța de apel.
Întrebat fiind, inculpatul apelant N. D. G. declară că nu dorește să fie audiat în procedura apelului și își menține declarațiile date anterior.
Instanța solicită părților să precizeze dacă au alte cereri de formulat.
Apărătorul inculpatului apelant și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat în cauză de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu, apreciind că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică, întrucât în mod greșit a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Solicită instanței să înlăture circumstanțele atenuante întrucât acestea nu-și găsesc nicio justificare raportat la fapta săvârșită, respectiv tentativă la infracțiunea de omor calificat, la împrejurările concrete în care s-a săvârșit infracțiunea, la antecedentele penale ale inculpatului, care, înainte de săvârșirea faptei, fusese liberat condiționat din executarea unei alte pedepse pentru același gen de infracțiune săvârșite aproximativ în aceleași împrejurări, respectiv tot o tentativă de omor asupra unei alte persoane.
Față de aceste considerente apreciază că nu se impunea a fi reținute și nu-și găsesc nicio justificare circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului.
Prin urmare, solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante, aplicarea inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat o pedeapsă situată cel puțin la minimul prevăzut de lege pentru această infracțiune, respectiv 7 ani și 6 luni. Consideră că acestea sunt limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de tentativă de omor între 7 ani și 6 luni și 12 ani și 5 luni, întrucât instanța s-a orientat pentru fapta săvârșită de inculpat spre aplicarea unei pedepse cu închisoarea și nu cu detenție pe viață.
De asemenea, solicită aplicarea unei pedepse prin înlăturarea circumstanțelor atenuante situată cel puțin la minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea de violare de domiciliu, respectiv 1 an închisoare, urmând ca apoi să se facă concursul celor 2 pedepse aplicate conform art. 38 din noul Cod penal, urmând ca la pedeapsa rezultantă în urma concursului să-i fie adăugat restul de 617 de zile în conformitate cu prevederile art. 43 alin. 2 din noul Cod penal.
Prin urmare, solicită admiterea apelului declarat în cauză, modificarea pedepsei în sensul celor arătate, majorând, prin mijloacele de contopire și de stabilire a pedepsei, cuantumul pedepsei ce a fost aplicate inculpatului.
Avocat B. A., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant N. D. G., față de apelul parchetului, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b din noul Cod de procedură civilă solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, având în vedere fondul pe care s-au produs faptele săvârșite de către inculpat, relația de concubinaj avută de acesta anterior cu partea vătămată, precum și gelozia de care acesta a dat dovadă în momentul în care partea vătămată a rupt relația de concubinaj.
Raportat la aceste aspecte precum și aspectele relevate în întreg probatoriul administrat în faza de urmărire penală instanța în mod legitim a reținut aceste circumstanțe și a făcut aplicarea art. 76, respectiv a dispus reducerea pedepsei.
Având în vedere aspectele invocate de către parchet prin motivele de apel respectiv faptul că se impunea a fi dispusă o pedeapsă cu închisoarea de la 10 la 20 de ani, apreciază că în prezenta speță acestea nu-și găsesc incidența întrucât instanța de fond s-a orientat la pedeapsa închisorii și nicidecum la pedeapsa detențiunii pe viață. Or, aceste prevederi se impuneau a fi reținute numai în măsura în care instanța de fond se îndrepta către o pedeapsă cu detențiunea pe viață.
Raportat la aceste aspecte solicită respingerea apelului formulat de parchet ca fiind nefondat.
Apărătoarea susține cererea formulată de inculpat privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de lovire sau alte violențe, apreciind că din raportul medico-legal, care se găsește la dosarul cauzei, rezultă că loviturile suferite de către partea vătămată nu i-au pus în primejdie viața. Raportat la aceste aspecte și la numărul mic de îngrijiri medicale se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de loviri sau alte violențe.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii formulată de inculpat privind schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă de omor calificat în loviri sau alte violențe.
Apreciază că nu se impune o asemenea schimbare juridică datorită împrejurărilor în care s-a săvârșit infracțiunea raportat la împrejurările concrete și la obiectul folosit, din care rezultă intenția indirectă cel puțin a inculpatului în săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, luând în calcul obiectul folosit, respectiv lovituri aplicate cu un cuțit, faptul că inculpatul a intenționat să aplice mai multe lovituri părții vătămate în zone vitale însă o parte din acestea au fost oprite prin acțiunea părții vătămate care a prins cuțitul cu care a vrut să lovească inculpatul.
Față de toate aceste aspecte consideră că încadrarea juridică corectă este cea de tentativă la omor calificat și nu loviri sau alte violențe.
Reprezentanta Parchetului apreciază, față de motivarea expusă, că și apelul declarat în cauză de inculpat este nefondat solicitând să fie respins.
Avocat B. A., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant N. D. G., ca și motiv de apel, apreciază ca fiind nelegală și individualizarea pedepselor astfel cum au fost pronunțate de către instanța de fond.
Consideră că instanța de fond trebuia să aplice dispozițiile art. 79 din noul Cod penal, respectiv în cazul concursului între cauzele de atenuare sau de agravare limitele pedepsei se deduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privind tentativa și circumstanțele atenuante.
Raportat la speța de față apreciază că se impunea ca instanța inițial să reducă limitele de pedeapsă conform dispozițiilor art. 79 raportat la tentativă și ulterior aceste limite reduse deja cu jumătate se impunea a fi reduse cu încă o treime avându-se în vedere reținerea circumstanțelor atenuante judiciare de către instanța de fond.
Raportat la pedeapsa aplicată aceasta este greșită întrucât se impunea a fi aplicată o pedeapsă în mod redusă avându-se în vedere dispozițiile art. 79.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului.
Reprezentanta Parchetului, față de acest motiv, arată că apelul inculpatului este nefondat.
Arată că, într-adevăr, dacă instanța de fond s-a orientat spre reținerea acelor circumstanțe atenuante pedeapsa aplicată de 5 ani era nelegală rezultând o pedeapsă redusă ca urmare a reținerii prevederilor privind tentativa și a circumstanțelor atenuante, însă prin apelul parchetului s-a solicitat înlăturarea acestora.
Prin urmare, consideră că se impune a fi aplicată inculpatului o pedeapsă substanțială, în cuantum mărit, și nu reducerea mai mult a acestei pedepse, ca efect a reținerii circumstanțelor.
Inculpatul apelant N. D. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr.7/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar_ s-a dispus:
În baza art. 32 C.p. rap. la art. 188 alin. 1,2 C.p. combinat cu art. 189 alin. 1 literele a, e C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 2 litera b Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod penal și art. 41 al. 1 C.p. condamnarea inculpatului N. D.-G., fiul lui D. și S., născut la 20.01.1973 în or. A., jud. Sibiu, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, are un copil minor, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, cu domiciliu în orașul Dumbrăveni, .. 48, ., apt. 13, jud. Sibiu, posesorul CI . nr._, CNP_, în prezent aflat în P. A., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
În baza art. 67 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 65 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen.
În baza art. 224 al. 1 și 2 C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 2 litera b Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod penal, a art. 41 al. 1 C.p., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 38 alin. 1 C.p. 39 alin. 1 lit. b C.p. a contopit pedepsele aplicate inculpatului și s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 104 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 14 din data de 11.02.2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ definitivă prin neapelare la data de 06.03.2013, și în baza art. 43 alin. 2 Cod penal dispune executarea restului rămas neexecutat de 617 zile la care se adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul N. D. G. să execute în final pedeapsa de 7 ani și 12 zile de închisoare.
În baza art. 45 C.p. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal.
A fost dedusă din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 06.10.2014 la zi.
A fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 404 alin. 4 lit.d C.p.p. rap. la art. 112 alin.1 lit.b C.p., s-a confiscat de la inculpat un cuțit de bucătărie cu prăsele din plastic de culoare neagră, cu inscripția „Globus” depus la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Sibiu.
S-a constat că persoana vătămată Haller S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 19, art. 397 al.1 C.p.p. combinat cu art. 1381 – 1383 și art.1391-1392 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile S. Județean de Ambulanță Sibiu, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, S. C. Județean de Urgență Sibiu, cu sediul în Sibiu, .. 2-4, jud. Sibiu, S. M. Mediaș și a fost obligat inculpatul N. D.-G. să plătească următoarele sume:
- 130 lei cu dobânzi și penalități până la stingerea datoriei către S. M. Mediaș reprezentând cheltuieli cu îngrijirile medicale acordate părții civile Haller S.
- 60 de lei cu dobânzi și penalități până la stingerea datoriei către S. C. Județean de Urgență Sibiu reprezentând cheltuieli cu îngrijirile medicale acordate părții civile Haller S.
- 974,82 lei către S. de Ambulanță Județean Sibiu reprezentând cheltuieli cu transportul și îngrijirile medicale acordate părții civile Haller S..
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu întocmit la data de 30.10.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului N. D. G., fiul lui D. și S., născut la data de 20.01.1973 în A., jud. Sibiu, cetățean român, domiciliat în Dumbrăveni, .. 48, ., ., studii gimnaziale, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, tâmplar, recidivist, posesorul CI . nr._, CNP_, în prezent aflat în P. A. –pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 32 raportat 188 alin. 1 și 2 combinat cu art. 189 alin. 1 lit. a și e C.p. și infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 38 alin. 1, 41 alin. 1 și 104 alin. 2 C.p.
În motivarea actului de trimitere în judecată, se rețin în fapt, următoarele:
În noaptea de 5/6 octombrie 2014, Poliția Orașului Dumbrăveni a fost sesizată că inculpatul N. D.-G. a pătruns, fără drept și înarmat cu un cuțit, în curtea imobilului locuit de partea vătămată Haller S., pe care a atacat-o și i-a cauzat leziuni traumatice în urma cărora victima a fost transportată la S. mun. Mediaș, pentru îngrijiri medicale.
Se arată că în aceeași noapte, la scurt timp după incident, inculpatul N. D.-G. s-a prezentat la sediul Poliției Dumbrăveni unde a relatat infracțiunile săvârșite, având asupra sa cuțitul folosit în agresarea victimei, obiect care prezenta urme de sânge pe lamă, urme biologice de aceeași natură fiind prezente pe mâinile și obiectele de îmbrăcăminte ale inculpatului.
Inculpatul a fost reținut preventiv, iar prin încheierea penală nr.98/A/2014, din 07.10.2014, Judecătoria Mediaș a dispus arestarea preventivă a acestuia, pe o durată de 30 zile, pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, în concurs cu infracțiunea de violare de domiciliu, în formă agravată.
Ulterior, respectiv la data de 16.10.2014, P. de pe lângă Judecătoria Mediaș și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, pe motiv că din probele administrate rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor, în forma tentativei, în concurs cu infracțiunea de violare de domiciliu, situație în care, prin ordonanța din 17.10.2014 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. D.-G. din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev și ped. de art. 193, alin 1 și 2 Cod Penal și infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art 224, alin 1 și 2, Cod Penal, cu aplic art. 38 alin. 1 și 41 alin. 1, Cod Penal, în tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de articolul 32 raportat la articolul 188 alin 1 și 2 combinat cu art. 189 alin 1, literele a și e, Cod Penal și infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 224 alin 1 și 2, Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin 1 și art. 41 alin. 1, Cod Penal.
Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului după schimbarea încadrării juridice, din materialul probator existent la dosar, s-a reținut că până în anul 2006, inculpatul N. D.-G. a conviețuit în concubinaj cu partea vătămată Haller S., aproximativ 7 ani.
În luna decembrie 2013, inculpatul a fost liberat condiționat din penitenciar, unde a executat o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, iar din luna iulie 2014 a continuat concubinajul cu partea vătămată, până în luna septembrie 2014, când relația celor doi a încetat, iar inculpatul a fost nevoit să părăsească locuința părții vătămate.
S-a reținut că refuzul părții vătămate de a continua relația de concubinaj a stârnit nemulțumirea inculpatului care la plecare a proferat amenințări la adresa vieții fostei sale concubine Haller S., amenințări pe care i le-a transmis acesteia în repetate rânduri.
S-a mai reținut că, fiind convins că despărțirea lui de partea vătămată s-a datorat relației acesteia cu alt bărbat, inculpatul a hotărât să se răzbune, motiv pentru care, în data de 5.10.2014, a luat din locuința sa un cuțit de bucătărie cu lungimea lamei de 19 cm și lățimea de 3 cm, a consumat alcool într-un bar situat în apropierea casei părții vătămate, pentru a prinde curaj, iar în jurul orei 22,30 s-a deplasat la locuința părții vătămate unde, fără drept, a intrat în curtea imobilului și a rămas la pândă, în WC-ul gospodăriei.
S-a arătat că, în jurul orei 23,00, după ce a constatat că partea vătămată a ieșit din casă și a închis poarta de acces în curte, inculpatul a ieșit din ascunzătoare, a amenințat-o cu moartea și a atacat-o apoi cu cuțitul cu care era înarmat.
Totodată s-a arătat că la începutul atacului partea vătămată s-a apărat și a interpus mâinile pe traiectul obiectului vulnerant și a reușit să prindă lama cuțitului folosit de inculpat, pe care a ținut-o, mai mult timp, cu mâinile, dar inculpatul a doborât-o la pământ și i-a aplicat victimei mai multe lovituri care au vizat zona gâtului; la ultima dintre ele a păstrat cuțitul în plagă și i-a apăsat prăselele cu ambele mâini pentru a pătrunde mai adânc în rană, spunându-i părții vătămate că așa o va ucide mai rapid.
De asemenea s-a arătat că, zgomotele făcute de victimă au fost percepute de martora Haller V., mama părții vătămate, care a ieșit din casă și a intervenit, verbal, în ajutorul fiicei sale, moment în care inculpatul a întrerupt atacul, a abandonat victima și s-a îndreptat spre martoră, cu intenția vădită de a o ataca, intenție nefinalizată deoarece partea vătămată l-a împiedicat imobilizându-i lama cuțitului cu mâinile, situație care, după ce a smuls cuțitul, inculpatul a părăsit curtea imobilului și s-a prezentat la poliție.
S-a reținut că în urma actelor de violență la care a fost supusă, partea vătămată a suferit multiple plăgi tăiate la nivelul ambelor mâini și în regiunea gâtului, echimoze și excoriații în diverse regiuni ale corpului, leziuni în urma cărora a fost transportată inițial la Centrul Urgențe Primiri al Spitalului M. Mediaș și apoi la S. C. Județean de Urgență Sibiu, unde i-au fost efectuate investigațiile medicale amănunțite și a primit îngrijirile medicale necesare.
Constatarea medico-legală efectuată părții vătămate a concluzionat că în noaptea de 5/6.10.2014 a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin loviri repetate cu corp tăietor-înțepător aplicate inclusiv la nivelul gâtului, prin compresiune cu mâna la nivelul gâtului, respectiv prin cădere pe un plan dur, care au necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale, leziuni prin a căror producere viața persoanei în cauză nu a fost pusă în primejdie.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe:
- procesul-verbal de cercetare la fața locului, activitate în urma căreia în curtea imobilului locuit de partea vătămată, pe ușa de acces în imobil și în sufrageria imobilului au fost identificare urme materie, asemănătoare sângelui sub formă de stropi ori depuneri masive, urme de aceeași natură fiind prezente pe obiectele de îmbrăcăminte și mâinile inculpatului N. D.-G. precum și pe suprafața cuțitului găsit asupra acestuia, fila nr.17-28.
- raportul de constatare medico-legală nr. 520/II/a/57 din 06.10.2014, al Serviciului Județean de Medicină Legală Sibiu, în care sunt prezentate leziunile traumatice suferite de partea vătămată Haller S., vechimea și mecanismul lor de producere și urmările asupra sănătății și vieții victimei, fila nr.35-37.
- declarațiile părții vătămate Haller S. referitoare la incidentul petrecut, în noaptea de 5/6.10.2014, în curtea imobilului său, din care rezultă că la sfârșitul lunii august 2014, după ce a refuzat continuarea relației de concubinaj, inculpatul N. D.-G. a amenințat-o cu moartea, amenințare făcută ulterior, în mai multe rânduri, prin diverși cunoscuți, iar în noaptea de 5/6.10.2014, inculpatul aflat sub influența alcoolului, a pătruns în curtea locuinței sale, a atacat-o și lovit-o, în mod repetat, cu un cuțit de bucătărie, pe parcursul atacului spunându-i că o va ucide, că doar manevrele de apărare pe care le-a efectuat și intervenția mamei sale au făcut ca să nu-și pună in aplicare rezoluția infracțională, fila nr.29-33.
- declarația martorei Haller V., din care rezultă că în noaptea de 5/6.10.2014, în jurul orei 23,00, a fost trezită din somn de tânguielile fiicei sale, iar în curtea casei l-a văzut pe inculpat, cu un cuțit în mână lângă victima plină de sânge, că la solicitările martorei de a-i lăsa fata în pace inculpatul s-a apropiat de ea, a prins-o cu mâinile de haine, moment în care victima i-a prins lama cuțitului cu mâinile, iar după ce a smuls cuțitul inculpatul a fugit din curtea imobilului, fila nr.43-47.
- declarația martorului C. M.-R., care precizează că în noaptea de 5/6.10.2014, în jurul orei 21,00, l-a întâlnit pe inculpat în unul dintre barurile din orașul Dumbrăveni, iar în discuțiile purtate cu el inculpatul i-a relatat că în noaptea respectivă va comite o crimă, ocazie cu care a văzut că inculpatul avea asupra sa un cuțit, fila nr.48-53.
- declarația martorului S. C.-O. care, în noaptea de 5/6.10.2014, în jurul orei 22,30 l-a văzut pe inculpatul N. D.-G. în orașul Dumbrăveni mergând spre locuința părții vătămate, iar la ora 23,30 l-a întâlnit din nou pe inculpat, care se deplasa dinspre locuința victimei spre zona centrală a orașului, cu un cuțit în mână, plin de sânge, cu sânge pe haine și pe mâini, fila nr. 54-59.
- declarațiile inculpatului N. D.-G. care recunoaște infracțiunile săvârșite, comiterea lor fiind pusă pe seama geloziei și a refuzului părții vătămate de a continua relația de concubinaj cu persoana sa, fila nr.67-68; 70-74.
În cauză s-au constituit părți civile S. M. Mediaș, S. C. Județean de Urgență Sibiu și S. de Ambulanță Județean Sibiu, cu contravaloarea serviciilor medicale și respectiv transportul părții vătămate Haller S..
Audiat în fața instanței, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate învinuirea ce i se aduce prin actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc prin procedura simplificată a recunoașterii vinovăției – Instanța a respins această cerere a inculpatului în temeiul art. 374 alin. 4 C.p.p. dar și a deciziei 2551/16.08.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție conform cărora, nu este aplicabilă procedura recunoașterii vinovăției, în cazul în care una dintre infracțiunile aflate în concurs este sancționată cu detențiunea pe viață.
În cazul inculpatului N. D. G., acesta a fost trimis în judecată pentru tentativă la omor calificat și violare de domiciliu, iar infracțiunea de omor calificat prevede pedeapsa detențiunii pe viață, alternativ cu pedeapsa închisorii de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi, iar pedeapsa prevăzută de lege se referă atât la forma consumată a infracțiunii cât și a tentativei.
La termenul din 12.01.2015, inculpatul arată că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, nesolicitând readministrarea sau administrarea de probe noi în fața instanței. În același sens, reprezentantul Ministerului Public a arătat că nu se impune readministrarea vreunei probe în fața instanței.
În temeiul art. 374 alin. 7 C.p.p., instanța nu a readministrat probele administrate în cursul urmăririi penale, apreciind de asemenea că nu se impune administrarea din oficiu a altor probe.
Din analiza întregului material administrat în cursul urmăririi penale coroborat cu declarația inculpatului dată în fața instanței, instanța constată că vinovăția inculpatului este dovedită fără dubiu, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Astfel, în noaptea de 5/6 octombrie 2014, pe fondul geloziei, inculpatul a pătruns fără drept și înarmat cu un cuțit, în curtea locuinței fostei concubine, partea vătămată Haller S., unde a atacat-o pe aceasta și i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul în zone anatomice vitale (gât), acțiuni parate în parte de victimă cu palmele, după care a înfipt lama cuțitului în zona cervicală a victimei, apăsând cuțitul în plagă, spunând victimei că așa va fi ucisă. Acțiunea inculpatului a fost întreruptă datorită intervenției mamei părții vătămate, care(deși amenințată și ea) a reușit în cele din urmă să împiedice producerea decesului fiicei sale.
Conform raportului de constatare medico – legal victima a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin loviri repetate cu corp tăietor-înțepător aplicate inclusiv la nivelul gâtului, prin compresiune cu mâna la nivelul gâtului, respectiv prin cădere pe un plan dur, care au necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale, leziuni prin a căror producere viața persoanei în cauză nu a fost pusă în primejdie
După comiterea faptei, la scurt timp, inculpatul, realizând gravitatea faptei comise s-a predat organelor de poliție, unde a fost reținut.
Faptele inculpatului așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 32 raportat 188 alin. 1 și 2 combinat cu art. 189 alin. 1 lit. a și e C.p. și de art. 224 alin. 1 și 2 C.p., respectiv tentativă la omor calificat și violare de domiciliu, infracțiuni aflate în concurs real.
Instanța apreciază că în mod corect organul de urmărire penală a încadrat fapta inculpatului îndreptată împotriva persoanei vătămate Haller S. ca fiind omor calificat.
Constată instanța că sub aspectul laturii subiective acesta a acționat cu intenția de a ucide (a urmărit și dorit sau cel puțin a acceptat posibilitatea intervenirii decesului victimei).
Pe de altă parte instrumentul folosit este apt să producă moartea (a se vedea f. 37), iar zona corpului vizată (gâtul persoanei vătămate) și intensitatea loviturilor (repetate) denotă întrunirea în cauză a tentativei la infracțiunea de omor calificat.
Partea vătămată Haller S. nu s-a constituit parte civilă în cursul procesului penal, constituindu-se părți civile unitățile spitalicești cu contravaloarea îngrijirilor medicale acordate și contravaloarea transportului victimei la spital.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, va ține seama instanța de dispozițiile legale privind individualizarea judiciară a pedepsei, respectiv: gravitatea rezultatului produs (viața victimei fiind pusă în primejdie împrejurările și modul în care faptele au fost comise), împrejurările, și motivul pentru care fapta a fost comisă (pe timpul nopții, cu premeditare, pe fondul geloziei, prin utilizarea unui cuțit apt să producă moartea), persoana inculpatului (care a mai fost condamnat anterior pentru comiterea unei tentative la omor calificat), conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (a recunoscut și regretat fapta comisă).
Instanța reține ca și circumstanță atenuantă această atitudine ulterioară a inculpatului raportat la fapta comisă – regretul manifestat, prezentarea sa de bună-voie în fața autorităților la scurt timp după comiterea infracțiunii, recunoașterea faptelor comise, în fața instanței.
În acest sens, instanța pronunțând condamnarea inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată va reține și circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, sens în care limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege se vor reduce cu o treime.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 32 C.p. rap. la art. 188 alin. 1,2 C.p. combinat cu art. 189 alin. 1 literele a, e C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 2 litera b Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod penal și art. 41 al. 1 C.p. va fi condamnat inculpatul N. D.-G., fiul lui D. și S., născut la 20.01.1973 în or. A., jud. Sibiu, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, are un copil minor, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, cu domiciliu în orașul Dumbrăveni, .. 48, ., apt. 13, jud. Sibiu, posesorul CI . nr._, CNP_, în prezent aflat în P. A., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
În baza art. 67 C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 65 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen.
În baza art. 224 al. 1 și 2 C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 2 litera b Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod penal, a art. 41 al. 1 C.p., va fi condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 38 alin. 1 C.p. 39 alin. 1 lit. b C.p. se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului și se va aplica acestuia pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 4 luni urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 104 Cod penal se va dispune revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 14 din data de 11.02.2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ definitivă prin neapelare la data de 06.03.2013, și în baza art. 43 alin. 2 Cod penal se va dispune executarea restului rămas neexecutat de 617 zile la care se adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul N. D. G. să execute în final pedeapsa de 7 ani și 12 zile de închisoare.
În baza art. 45 C.p. se va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal.
Se va deduce din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 06.10.2014 la zi.
Va fi menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 404 alin. 4 lit.d C.p.p. rap. la art. 112 alin.1 lit.b C.p., se va confisca de la inculpat un cuțit de bucătărie cu prăsele din plastic de culoare neagră, cu inscripția „Globus” depus la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Sibiu.
Se va constata că persoana vătămată Haller S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 19, art. 397 al.1 C.p.p. combinat cu art. 1381 – 1383 și art.1391-1392 C.civ. va fi admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile S. Județean de Ambulanță Sibiu, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, S. C. Județean de Urgență Sibiu, cu sediul în Sibiu, .. 2-4, jud. Sibiu, S. M. Mediaș și în consecință va fi obligat inculpatul N. D.-G. să plătească următoarele sume:
- 130 lei cu dobânzi și penalități până la stingerea datoriei către S. M. Mediaș reprezentând cheltuieli cu îngrijirile medicale acordate părții civile Haller S.
- 60 de lei cu dobânzi și penalități până la stingerea datoriei către S. C. Județean de Urgență Sibiu reprezentând cheltuieli cu îngrijirile medicale acordate părții civile Haller S.
- 974,82 lei către S. de Ambulanță Județean Sibiu reprezentând cheltuieli cu transportul și îngrijirile medicale acordate părții civile Haller S..
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 274 al.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în faza urmăririi penale și a judecății, în cuantum de 1200 lei.
Împotriva acestei soluții a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul N. D. G..
În dezvoltarea motivelor de apel P. a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și majorarea corespunzătoare a pedepsei aplicate acestuia.
Inculpatul a solicitat desființarea hotărârii și, în rejudecare, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă de omor în aceea de loviri sau alte violențe.
Deliberând asupra apelurilor prin prisma motivelor invocate, și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 317 din Codul de procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit în temeiul probațiunii administrate în faza de urmărire penală și, nemijlocit, în fața sa o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală.
Criticile inculpatului vizând încadrarea juridică a faptei sunt nefondate. Chiar dacă din raportul de expertiză medico-legală rezultă că leziunile produse de inculpat au necesitat pentru vindecare doar 14- 16 zile de îngrijiri medicale și că viața victimei nu a fost pusă în pericol prin acestea în mod corect instanța de fond a concluzionat că încadrarea juridică a faptei este aceea de tentativă la omor și nu loviri sau alte violențe.
În calificarea juridică a infracțiunii instanța trebuie să pornească de la stabilirea intenției pe care inculpatul a avut-o iar aceasta se determină nu prin raportare la leziunile efectiv produse ci prin analizarea modului în care a acționat inculpatul. A obiectului vulnerant folosit a zonelor vizate de acesta.
În speță inculpatul a atacat-o pe persoana vătămată cu un cuțit, vizând o zonă vitală a corpului (gâtul) și a exprimat expres intenția de a o omorî. Faptul că persoana vătămată a reușit să se apere în mod eficient nu schimbă intenția cu care a acționat inculpatul și nu transformă infracțiunea de tentativă de omor într-una de loviri sau alte violențe.
În consecință curtea arată că apelul declarat de inculpat nu este întemeiat.
În ce privește apelul parchetului acesta este fondat.
În mod netemeinic instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante facultative prevăzute de art.75 alin.2 lit. b din Codul penal.
În raport de gravitatea faptei săvârșite, de antecedentele inculpatului, care a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă de omor Curtea arată că nu este justificată reținerea unei circumstanțe atenuante facultative. Atitudinea sinceră a inculpatului, ulterior săvârșirii infracțiunii, nu poate conduce la reținerea circumstanței atenuante în condițiile în care probele privind săvârșirea infracțiunii de către inculpat au fost de la început lipsite de orice dubiu.
În consecință se va impune înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și reindividualizarea pedepsei principale aplicate inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor.
În ce privește pedeapsa aplicată de instanța de fond pentru infracțiunea de violare de domiciliu Curtea reține că aceasta se încadrează între limitele legale și după înlăturarea circumstanței atenuante și este justă și proporțională în raport cu gravitatea faptei, urmând a fi menținută în același cuantum de 1 an.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 alin.1 pct. 2 lit.a din Codul de procedură penală Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva sentinței penale nr.7/2015 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
Va desființa sentința penală, sub aspectul laturii penale, numai în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei principale aplicate inculpatului și procedând la rejudecare în aceste limite:
Va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 7 ani și 12 zile închisoare în pedepsele componente de: 5 ani închisoare, 1 an închisoare și 617 zile închisoare.
Va înlătura dispozițiile art. 75 alin.2 lit.b și 76 alin.1 Cod penal din calificarea juridică a infracțiunilor de tentativă de omor și violare de domiciliu reținut în sarcina inculpatului.
Va stabili la 7 ani și 6 luni închisoare pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art.32 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1,2 cu art. 189 alin.1 lit. a și e și 41 alin.1 Cod penal.
În baza art. 38 alin.1 și 39 alin.1 lit. b din Codul penal va contopi pedepsele de 7 ani și 6 luni închisoare și 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare căreia îi va adăuga un spor de 4 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 104 alin.2 rap. la art. 43 alin.2 din Codul penal va dispune executarea restului de pedeapsă de 617 zile, rămas de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.14/ 11 02 2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu, alături de pedeapsa 7 ani și 10 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa 7 ani 10 luni și 617 zile.
Va computa din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 06.10.2014 la zi.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale vor fi menținute.
În temeiul art. 421 alin.1 pct. 1 lit.b din Codul de procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. D. G. împotriva aceleași sentințe.
În temeiul art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva sentinței penale nr.7/2015 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
Desființează sentința penală, sub aspectul laturii penale, numai în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei principale aplicate inculpatului și procedând la rejudecare în aceste limite:
Descontopește pedeapsa principală rezultantă de 7 ani și 12 zile închisoare în pedepsele componente de: 5 ani închisoare, 1 an închisoare și 617 zile închisoare.
Înlătură dispozițiile art. 75 alin.2 lit.b și 76 alin.1 Cod penal din calificarea juridică a infracțiunilor de tentativă de omor și violare de domiciliu reținut în sarcina inculpatului.
Stabilește la 7 ani și 6 luni închisoare pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art.32 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1,2 cu art. 189 alin.1 lit. a și e și 41 alin.1 Cod penal.
În baza art. 38 alin.1 și 39 alin.1 lit. b din Codul penal contopește pedepsele de 7 ani și 6 luni închisoare și 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare căreia îi adaugă un spor de 4 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 104 alin.2 rap. la art. 43 alin.2 din Codul penal dispune executarea restului de pedeapsă de 617 zile, rămas de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.14/ 11 02 2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu, alături de pedeapsa 7 ani și 10 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa 7 ani 10 luni și 617 zile.
Compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 06 10 2014 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. D. G. împotriva aceleași sentințe.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05. 03. 2015.
Președinte, Judecător,
L. C. A. L.
Grefier,
N. M.
Red/tehnored. A.L.
2 ex/17.03.2015
Jud fond R.T.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
