Tăinuirea (art. 221 C.p.). Decizia nr. 233/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 233/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 19796/306/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 233/A/2015

Ședința publică de la 26 Februarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: M. E. C.

Judecător: L. C.

Grefier: I. M.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat de:

Procuror: A. F.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva sentinței penale nr. 446/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

- pentru inculpatul intimat C. C. C., avocatul C. G., care se prezintă în substituirea apărătoarei desemnate din oficiu, avocatei C. G.;

- pentru inculpatul intimat O. A. O., avocatul C. G., care se prezintă în substituirea apărătoarei desemnate din oficiu, avocatei C. G.,

lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu intimatul parte responsabilă civilmente O. A. prin afișarea citației la sediul instanței. A fost restituită citația emisă pe numele intimatului parte responsabilă civilmente O. A. de la adresa din Cisnădie, Piața Nouă, ., județ Sibiu, cu mențiunea „destinatarul nu locuiește la adresă”.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-au primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței următoarele înscrisuri:

-din partea I.P.J. A. - Centrul de Reținere și Arestare preventivă răspuns la adresa Curții de Apel A. I., precizând că inculpatul C. C. C. nu figurează reținut sau arestat preventiv în niciunul din centrele de reținere și arestare preventivă ale unităților de poliție județene din țară.

-din partea Poliției Orașului Cisnădie proces-verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere emis pe numele inculpatului C. C. C., cu precizarea că în urma discuțiilor purtate cu mama inculpatului, numita Tiution C. E., s-a aflat că inculpatul a plecat de la domiciliu din luna ianuarie 2015, spunând familiei că se mută la prietena sa, dar fără a da relații privind numele prietenei sau adresa acesteia.

Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu, așa cum a fost formulat și motivat în scris, precizând că sentința penală atacată este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:

1.Instanța fondului în mod greșit a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. C. C. durata reținerii, arestării preventive și durata executată de la 30.07.2012 și până la 29.07.2013, deși în mod corect deducerea trebuia să fie făcută doar până la data de 12.04.2013, conform fișei de cazier a inculpatului.

2.Hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului C. C. C., la minimul prevăzut de lege.

Raportat la gradul de pericol al faptei săvârșite de inculpat, reprezentanta Parchetului susține că se impune aplicarea în sarcina inculpatului a unei pedepse într-un cuantum mai ridicat.

Totodată, reprezentanta Parchetului susține că nici modalitatea de executare a pedepsei nu este corect stabilită, solicitând condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu executare în regim de detenție.

3. Suplimentar, față de motivele de apel scrise ale parchetului, reprezentanta Parchetului precizează că este greșită tehnica de contopire a pedepselor, în 2 etape, susținând că, contopirea pedepselor aplicate inculpatului C. C. C. trebuia realizată într-o singură etapă, cu aplicarea sporului corespunzător.

Avocatul C. G., care se prezintă pentru inculpații intimați C. C. C. și O. A. O., solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală.

Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C. C. C., apărătorul susține că pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate, prin aceste pedepse faptele fiind corect sancționate.

Totodată, apărătorul susține că în mod corect a fost dedusă pedeapsa executată.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față,

În deliberare constată că sentința penală nr. 446/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr._ s-a dispus:

I.În temeiul art 386 Cpp schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. C. C. din infracțiunea prevăzută de art 211 alin 1, alin 2 lit c Cp și complicitate la două infracțiuni de tâlhărie, fapte prevăzute de art 26 Cp rap la art 211 alin 1, alin 2 lit c și alin 2 indice 1 lit a din Cp ambele cu aplic art 75 lit c Cp cu aplic art 33 lit a vechiul Cp în infracțiunea de tâlhărie, faptă prev de art 233 Ncp, în complicitate la infracțiunea de tâlhărie, faptă prev de art 48 rap la art 233 cu aplic art 77 lit d NCP și în complicitate la infracțiunea de tâlhărie, faptă prev de art 48 rap la art 233 cu aplic art 77 lit d NCP, toate cu aplic art 38 alin 1 NCP cu art 5NCP.

II.În temeiul art 233 NCP cu aplicarea art. 396 alin 10 Cpp și art 5 NCP condamnarea inculpatului C. C. C., fiul lui I. și C. E., născut la data de 27.05.1994 în mun.Râmnicu V., dom în Cisnădie, ., CNP_ la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b NCP i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 48 raportat la art 233 NCP cu aplicarea art 77 lit d NCP cu aplicarea art 5NCP condamnarea inculpatului C. C. C. la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 48 rap la art 233 NCP cu aplicarea art 77 lit d NCP cu aplicarea art 5NCP condamnarea inculpatului C. C. C. la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin 1 NCP rap la art 39 alin 1 lit b cu art 5 NCP au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani 2 luni și 20 de zile.

III. În temeiul art. 38 NCP s-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr 1046 din 12.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr_/2012, def prin decizia penală nr 107 din data de 04.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C..

În temeiul art 40 alin 1 rap la art 39 alin 1 lit b și 38 NCP i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani 2 luni și 20 de zile la care se adaugă 4 luni, reprezentând o treime din pedeapsa de 1 an la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr 1046 din 12.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr_/2012, definitivă prin decizia penală nr 107 din data de 04.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani 6 luni și 20 de zile.

IV. În temeiul art. 40 alin 3 Cp s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii, arestării preventive și durata executată de la 30.07.2012 la 29.07.2013.

V. În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b NCP i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

VI. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

VII. În baza art.91 alin.1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului C. C. C. sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art.92 alin.1 C. pen.

În baza art.93 alin.1 C.pen. inculpatul C. C. C. a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. i s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art.94 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca datele prevăzute de art.93 alin.1 C.pen. să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

În baza art.93 alin.3 C. pen. s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul Comăni C. C. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului Clinic Județean Sibiu sau la Căminul pentru persoane vârstnice din Sibiu, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

În baza art.94 alin.3 C.pen. s-a dispus ca S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu să ia măsurile necesare pentru a asigura executarea obligației inculpatului C. C. C. de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.1, 2, 4 C. pen. în sensul că dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege ori dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va dispune executarea pedepsei.

VIII. În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpatul C. C. C. a probelor biologice în vederea introducerii lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr.76/2008 s-a dispus informarea inculpatului C. C. C. că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

IX. În baza art.19 alin.1 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ., art.1382 C.civ., art.1372 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă T. M., cu domiciliul în Sibiu, ., jud Sibiu și au fost obligați în solidar inculpații O. A. O. și C. C. C., inculpatul O. A. O. în solidar și cu părțile responsabile civilmente O. A., dom. în Cisnădie, . 1, ., citat și prin afișare la ușa instanței și B. O. P., cu dom în Cisnădie, . 1, . la plata sumei de 2.100 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art.19 alin.1 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ., art.1382 C.civ., art.1372 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă T. V., dom. în Sibiu, . 21, ., jud Sibiu și au fost obligați în solidar inculpații O. A. O. și C. C. C., inculpatul O. A. O. în solidar și cu părțile responsabile civilmente O. A., dom. în Cisnădie, . 1, ., citat și prin afișare la ușa instanței și B. O. P., cu dom în Cisnădie, . 1, . la plata sumei de 2.500 lei, reprezentând despăgubiri civile.

S-a luat act că persoana vătămată B. N. I. nu s-a constituit parte civilă.

X. În baza art. 272 rap la art 274 alin 1și 3 Cpp. inculpatul C. C. C. a fost obligat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar pe inculpatul O. A. O. în solidar cu părțile responsabile civilmente O. A. și B. O. P., la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 600 lei rămân în sarcina statului.

Determinând vinovăția inculpatului C. C. C. în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut următoarele:

I.Starea de fapt:

În data de 28.05.2012, inculpatul O. A. O. s-a deplasat din

nou în municipiul Sibiu cu intenția de a sustrage lanțuri de la gâtul unor

femei, fiind însoțit de inculpatul C. C.-C., care

cunoștea intenția primului și faptul că acesta a mai smuls lanțuri de la

femei. Astfel, cei doi s-au despărțit, iar inculpatul O. A. O. s-a

deplasat în acest scop în parcul Sub Arini unde a mai comis astfel de

fapte.

In jurul orei 18,50, inculpatul O. A. O. a observat-o pe persoana vătămată T. M. care se deplasa pe o alee paralelă cu . străzii Argeșului. Observând că persoana vătămată are un lănțișor de aur la gât, inculpatul O. A. O. s-a hotărât să-l sustragă, astfel a așteptat până a ajuns partea vătămată în dreptul lui, după care s-a repezit la aceasta și i-a smuls lănțișorul care s-a rupt, reușind să-i sustragă doar o parte din el și cruciulița din aur. În continuare, inculpatul O. A. O. a fugit prin parc înspre . care, conform înțelegerii, s-a întâlnit cu inculpatul C. C.-C..

Cei doi inculpați au amanetat bucata de lanț la o casă de amanet de pe . municipiul Sibiu. Banii obținuți au fost împărțiți de cei doi învinuiți.

În data de 12.06.2012, inculpatul C. C.-C. s-a deplasat singur în municipiul Sibiu cu intenția a sustrage lănțișoare de la femei în vârstă pentru a face rost de bani, întrucât O. A. O. era plecat din România.

Astfel, în jurul orei 13,00, inculpatul s-a deplasat în parcul Sub Arini, unde pe aleea de lângă .-o pe persoana vătămată B. N.-lstina care se deplasa dinspre Valea Aurie înspre bazinul O.. Inculpatul C. C. a observat că aceasta avea la gât un lănțișor de aur, și profitând de faptul că aceasta nu era atentă discutând cu alte femei, inculpatul s-a deplasat din față la persoana vătămată și i-a smuls lănțișorul de la gât, după care a fugit înspre Valea Aurie.

In aceeași zi, inculpatul a amanetat lănțișorul sustras la casa de amanet .. din orașul Cisnădie. Bunul sustras a fost identificat și ridicat de organele de poliție, după care a fost predat persoanei vătămate pe bază de dovadă.

În data de 27.07.2012, la solicitarea inculpatului C. C.-C., martorul B. R.-A. care efectua taximetrie, i-a transportat pe inculpații C. C.-C. și O. A.-O. din Cisnădie în municipiul Sibiu, după ce în prealabil cei doi inculpați s-au înțeles să sustragă lanțuri de la gâtul unor femei pentru a face rost de bani. Ajungând pe . Sibiu, numitul B. R.-A. a oprit autoturismul la solicitarea învinuitului O. A. A. care a coborât din mașină și s-a deplasat pe . unde în jurul orei 12,30, se deplasa persoana vătămată T. V.. Observând că persoana vătămată avea un lănțișor la gât, inculpatul O. A. O. s-a deplasat prin spatele acesteia și i-a smuls lănțișorul de la gât, împreună cu o cruciuliță și o inimioară din aur.

În continuare, inculpatul O. A.-O. a fugit înspre Calea Dumbrăvii, fiind urmărit de persoana vătămată care, însă, l-a pierdut pe . în zona din spatele CEC-ului de pe Calea Dumbrăvii, inculpatul O. A.-V. l-a apelat pe inculpatul C. C. C. care s-a deplasat împreună cu B. R. A. și l-a luat pe inculpatul O. A.-O..

Ajungând pe . apropierea unei case de amanet, inculpatul C. C.-C. a coborât din autoturism și s-a întâlnit cu martorul B. M., pe care îl apelase anterior, oferindu-i spre vânzare bijuteriile sustrase. După ce le-au verificat la casa de amanet din apropiere și le-a fost confirmat faptul că sunt din aur, martorul B. M. a cumpărat bijuteriile pe care ulterior le-a vândut în Germania. Din banii obținuți, inculpații O. A. O. și C. C.-C. i-au achitat cursa numitului B. R. A., după care l-au solicitat pe acesta și martorul i-a transportat în municipiul C..

II. Mijloacele de probă și interpretarea lor:

Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale: plângeri și declarații părți vătămate (f. nr. 18-22, 46-50, 69-73, 89-93); procese verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografică (f. nr. 23-29, 51-61, 74-77, 94-100); procese verbale de conducere în teren și planșe fotografice (f. nr. 30-35); dovezi de ridicare-predare bunuri sustrase (f. nr. 78-79); planșe fotografice cu examinarea părților vătămate, a bunurilor sustrase (62, 80-83); planșa fotografica ce cuprinde aspectele fixate cu ocazia examinării unui lănțișor ridicat de casa de amanet aparținând . și a contractului de amanet din 12.06.2012; proces verbal de recunoaștere din grup și planșă fotografică pentru fapta din data de 28.05.2012 (f. nr. 63-66); declarații martori (f. nr. 39-45, 67-68, 87-88, 110-115); declarații inculpați (f. nr. 117-122, 131-139, 145-149), coroborat cu declarațiile inculpatului date în fața instanței la termenul din 25.06.2014, prin care acesta a recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 375 C.pr.pen. privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.

Interpretarea mijloacelor de probă:

Din declarația persoanei vătămate T. M., s-a reținut că în data de 28.05.2012 se deplasa dinspre serviciu spre casă pe o . A., iar când a ajuns în dreptul unei bănci a observat un tânăr care părea că o așteaptă. În momentul în care a trecut prin fața acelei bănci tânărul respectiv i-a smuls cruciulița și o bucată din lanțul de aur pe care îl purta la gât, după care acesta a fugit.

S-a procedat la examinarea persoanei vătămate și a lănțișorului rămas, astfel în părțile laterale ale gâtului au fost identificate două leziuni produse ca urmare a smulgerii lanțului, iar bucata de lanț examinată prezenta la ambele capete urme de rupere.

Cu ocazia cercetării la fața locului, persoana vătămată T. M. a indicat locul în care s-a aflat agresorul, zona în care a fost agresată și i s-a smuls lănțișorul, precum și direcția în care a fugit după comiterea faptei.

Condamnatul O. A. O., fiind audiat în faza de urmărire penală a arătat că a venit împreună cu inculpatul C. C. C. cu o ocazie, în jurul amiezii, după care s-au despărțit, iar el a mers în parcul Sub Arini. După săvârșirea faptei de către O. A. cei doi s-au reîntâlnit iar în continuare au mers la un amanet pe . au amanetat lanțul cu suma de 300 de lei.

Inculpatul C. C. C. a arătat că în data de 27.05.2012, fiind ziua sa de naștere, O. A. O. i-a propus să vină în Sibiu să smulgă și el un lanț iar din banii obținuți urma să îi facă un cadou de ziua sa. A fost de acord cu el și astfel au venit în Sibiu dar i-a spus lui O. A. că îi este frică să asiste când face astfel de fapte așa că l-a așteptat la intersecția Calea Cisnădiei cu M. V.. L-a așteptat pe O. vreo 30-40 de minute dar când s-a reîntors i-a spus că nu a reușit să facă nimic și au plecat în Cisnădie. În ziua următoare a venit în Sibiu cu O. A. și din nou l-a așteptat în același loc iar el a plecat în parcul Sub Arini. Când s-a reîntors O. A. avea o bucată de lănțișor și o cruciuliță și au mers împreună la Casa de Amanet R. de pe . au vândut lănțișorul pentru suma de 300 de lei.

Din declarația persoanei vătămate B. N., s-a reținut că în data de 12.06.2012 se plimba împreună cu o prietenă, S. M. în parcul Sub Arini. La un moment dat când erau în dreptul societății Arsenal, din fața lor a apărut un tânăr care i-a smuls lanțul din aur de la gât după care a fugit în partea opusă, respectiv spre cartierul Valea Aurie.

Cu ocazia conducerii în teren, persoana vătămată B. N.-lstina a indicat zona din parc pe unde se deplasa, locul comiterii faptei și direcția de deplasare a autorului după comiterea faptei.

Lănțișorul din aur i-a fost restituit persoanei vătămate B. N. pe bază de dovadă la data de 02.07.2012.

Martora S. M., fiind audiată în faza de urmărire penală a arătat că în data de 12.06.2012, în jurul orelor 13,00 se plimba cu B. N. în parcul Sub Arini, pe . cea paralelă cu . moment dat, când erau în fața societății Arsenal, din fața lor a venit un tânăr, care i-a smuls lanțul de la gât lui B. N. după care acesta a fugit în partea opusă, respectiv spre cartierul Valea Aurie.

Inițial, inculpatul C. C. C. a arătat că această faptă a comis-o inculpatul O. cu complicitatea sa, însă ulterior a revenit și a recunoscut săvârșirea acestei faptei deoarece în această perioadă O. A. O. era plecat în Germania. Astfel, acesta a relatat că fiind sub influența etnobotanicelor, a venit în parcul Sub Arini, în ideea de a face rost de bani. A observat un grup de două, trei femei care se plimbau în parc și s-a hotărât să îi smulgă uneia dintre acestea lanțul de la gât, iar ulterior, a mers în Cisnădie unde a amanetat lanțul.

Persoana vătămată T. V. a arătat că în data de 27.07.2012, în jurul orelor 12,30 se afla pe . la un moment dat a venit un băiat care i-a smuls de la gât lănțișorul de aur după care acesta a fugit.

Din declarația martorului B. R. A., s-a reținut că în luna iulie 2012 a fost sunat de către inculpatul C. C. care l-a rugat să îl ducă din Cisnădie până în gara din Sibiu. Astfel, acesta a fost de acord să îi ducă pe Comăni C. și pe O. A. în Sibiu. Ajungând în cartierul V. A., martorul împreună cu inculpatul Comăni au rămas în mașină, iar O. A. a coborât spunându-le să îl aștepte. Au stat aproximativ 30-40 de minute după care O. A. s-a întors. Când au ajuns pe . a spus să oprească din nou mașina și să aștepte deoarece are ceva de făcut. Și de data aceasta martorul a rămas în mașină împreună cu inculpatul C. C., iar la un moment dat O. A. l-a sunat pe inculpatul C. și i-a spus să meargă după el în zona CEC-ului. În momentul în care a intrat în mașină, martorul a observat că O. A. O. era agitat solicitând să meargă repede la gara CFR pentru a lua bilete la mare. Martorul B. R. a declarat și că anterior, în drum spre Sibiu, i-a auzit pe cei doi inculpați că trebuie să facă rost de bani pentru a pleca la mare. De asemenea, martorul a mai declarat că l-a auzit pe inculpatul C. C. C. că a sunat o persoană cu care s-a întâlnit pe . cu care a intrat într-o casă de amanet, după care a revenit, i-a transportat pe cei doi în Cisnădie pentru a-și lua bagajel.

Declarația martorului B. R. A. se coroborează cu cea a martorului B. M. care a arătat că în data de 27.07.2012 a fost sunat de inculpatul C. C. cu care s-a întâlnit pe . a venit cu un taxi și i-a arătat un lănțișor cu cruciuliță pe care vroia să îl vândă. Deoarece martorul nu a avut încredere în autenticitatea lanțului s-a dus la Casa de Amanet Rocco, unde vânzătoarea le-a spus că acel lanț este de aur, iar martorul i-a dat inculpatului C. C. suma de 500 de lei pe acel lanț.

Vinovăția inculpatului C. C. C. rezultă și din declarația lui O. A. O. care a declarat că în data de 27.07.2012 a venit în Sibiu împreună cu inculpatul C. cu intenția de a sustrage lanțuri. În zona CEC-ului a observat o femeie care avea un lanț la gât pe care i l-a smuls după care a fugit. L-a sunat pe inculpatul C. și i-a povestit că era urmărit, iar acesta a venit împreună cu B. A. cu taxiul pentru a-l lua. I-a spus inculpatului C. cele întâmplate, iar acesta l-a vândut unei cunoștințe contra sumei de 500 de lei.

Și inculpatul C. C. C. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că O. A. i-a spus că vrea să facă rost de bani pentru a merge la mare și astfel a venit cu acesta și cu martorul B. R. A. în Sibiu unde O. A. urma să smulgă un lanț pentru a face rost de bani. O. A. a coborât din taxi iar după câteva minute acesta a sunat și i-a spus că cineva aleargă după el, motiv pentru care a mers împreună cu B. R. A. să îl ajute să scape. Ulterior, a vândut lanțul de aur pe care O. A. îl furase lui B. M. contra sumei de 450 de lei.

III. Încadrarea juridică a faptelor:

Faptele inculpatului C. C. C. săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:

- art. 48 raportat la art. 233 NCP cu aplicarea art. 77 lit d. NCP (în dauna persoanei vătămate T. M.).

-art 233. NCP (în dauna persoanei vătămate B. N. I.).

-art. 48 raportat la art. 233 NCP cu aplicarea art. 77 lit. d NCP (în dauna persoanei vătămate T. V.).

Vizând aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal din perspectiva legii penale mai favorabile inculpatului C. C. C., în urma comparării celor două legi sub aceste aspecte, s-a apreciat că legea mai favorabilă este Noul Cod penal, care incriminează infracțiunea de tâlhărie la art.233, și care, în conținutul ei nu mai are agravantele legale, iar cuantumul pedepsei a fost micșorat.

Pe de altă parte, s-a constatat că faptele reținute în sarcina inculpatului se află în concurs real. Potrivit dispozițiilor art 34 alin 1 lit b VCP dacă s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul special, iar când maximul este neîndestulător se poate aplica un spor de până la 5 ani (astfel aplicarea sporului este facultativă), iar potrivit noului Cod penal se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite(sporul fiind obligatoriu).

Raportat la cele ce preced în cauză se impune în temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. C. C. din infracțiunea prevăzută de art 211 alin 1, alin 2 lit c Cp și complicitate la două infracțiuni de tâlhărie, fapte prevăzute de art 26 Cp rap la art 211 alin 1, alin 2 lit c și alin 2 indice 1 lit a din Cp ambele cu aplic art 75 lit c Cp cu aplic art 33 lit a vechiul Cp în infracțiunea de tâlhărie, faptă prev de art 233 Ncp, în complicitate la infracțiunea de tâlhărie, faptă prev de art 48 rap la art 233 cu aplic art 77 lit d NCP și în complicitate la infracțiunea de tâlhărie, faptă prev de art 48 rap la art 233 cu aplic art 77 lit d NCP, toate cu aplic art 38 alin 1 NCP cu art 5NCP.

IV. Latura civilă:

S-a constatat că, raportat la data săvârșirii faptei, respectiv 28.05.2012, 12.06.2012 și 27.07.2012 în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1357 și următoarele din Noul Cod Civil, care precizează că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.

Textul legal citat instituie așadar principiul răspunderii pentru fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat și presupune întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite; existența unui prejudiciu; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, condiții pe care instanța le apreciază ca regăsindu-se întrunite cumulativ în cauză, pentru aceleași considerente ca și acelea ce au stat la baza soluției din latura penală a cauzei.

În cauza de față, s-a constatat că există o faptă ilicită și anume săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la infracțiunea de tâlhărie și o infracțiune de tâlhărie, există un prejudiciu și anume contravaloarea lănțișoarelor sustrase, precum și un prejudiciu nepatrimonial constând în trauma psihică încercată de persoanele vătămate ca urmare a comiterii faptei, vinovăția inculpatului așa cum a fost stabilit mai sus, precum și o legătură de cauzalitate.

Astfel, în baza art.19 alin.1 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ., art.1382 C.civ., art.1372 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă T. M. și au fost obligați în solidar inculpații O. A. O. și C. C. C., inculpatul O. A. O. în solidar și cu părțile responsabile civilmente O. A. și B. O. P. la plata sumei de 2.100 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art.19 alin.1 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ., art.1382 C.civ., art.1372 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă T. V. și au fost obligați în solidar inculpații O. A. O. și C. C. C., inculpatul O. A. O. în solidar și cu părțile responsabile civilmente O. A. și B. O. P. la plata sumei de 2.500 lei, reprezentând despăgubiri civile.

S-a luat act că persoana vătămată B. N. I. nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.pen. P. de pe lângă Judecătoria Sibiu aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte, sintetizate în memoriul scris depus la filele 6 -7 dosar și suplimentate oral cu ocazia dezbaterilor:

1.Instanța fondului a dedus în mod greșit din pedeapsa aplicată inculpatului C. C. C. durata reținerii, arestării preventive și durata executată de la 30.07.2012 și până la 29.07.2013, deși în mod corect deducerea trebuia să fie făcută doar până la 12.,04.2013 când acesta a fost liberat condiționat - așa cum reiese din fișa de cazier aflată al fila 115 din dosar.

2.Hotărârea instanței este netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului C. C. la limita minimului special prevăzut de lege.

Deși instanța a apreciat gradul de pericol social concret al faptei ca fiind unul ridicat – având în vedere natura și frecvența infracțiunilor, modalitatea concretă în care acestea au fost săvârșite de către inculpat împreună cu un inculpat minor, față de 3 părți vătămate în vârstă, de sex feminin, lipsite de apărare, cu toate acestea a aplicat pedepse orientate la minimul special prevăzut de lege ceea ce face ca gravitatea faptelor să nu se reflecte în pedepsele aplicate.

Pedeapsa aplicată este insuficientă atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare și nu va contribui la atingerea scopului cu atât mai mult cu cât pentru o singură infracțiune săvârșită anterior acesta a fost condamnat la o pedeapsă cu executare în regim de detenție, infracțiune cu care faptele din prezenta cauză sunt concurente.

3.Tehnica de contopire a pedepselor folosită de către instanță de fond este greșită fiind realizată în două etape, în mod corect aceasta impunându-se a fi realizată într-o singură etapă cu aplicarea sporului corespunzător.

Inculpatul nu a fost prezent pe parcursul procedurilor în fața instanței de apel, deși a fost citat legal de la adresele cunoscute, cât și cu mandat de aducere.

Conform procesului verbal de punere în executare a mandatului de aducere inculpatul C. C. C. este plecat de la domiciliu din luna ianuarie 2012, neputându-se stabili până la această dată unde locuiește (fila 77 dosar apel).

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei în raport cu aspectele critice expuse de către P. de pe lângă Judecătoria Sibiu și în limitele statuate de art. 417 alin. 2) C.pr.pen. Curtea constată următoarele:

1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale: plângeri și declarații părți vătămate (f. nr. 18-22, 46-50, 69-73, 89-93); procese verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografică (f. nr. 23-29, 51-61, 74-77, 94-100); procese verbale de conducere în teren și planșe fotografice (f. nr. 30-35); dovezi de ridicare-predare bunuri sustrase (f. nr. 78-79); planșe fotografice cu examinarea părților vătămate, a bunurilor sustrase (62, 80-83); planșa fotografica ce cuprinde aspectele fixate cu ocazia examinării unui lănțișor ridicat de casa de amanet aparținând . și a contractului de amanet din 12.06.2012; proces verbal de recunoaștere din grup și planșă fotografică pentru fapta din data de 28.05.2012 (f. nr. 63-66); declarații martori (f. nr. 39-45, 67-68, 87-88, 110-115); declarații inculpați (f. nr. 117-122, 131-139, 145-149), coroborat cu declarațiile inculpatului date în fața instanței la termenul din 25.06.2014, prin care acesta a recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 375 C.pr.pen. privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.

2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 C.pr.penală, stabilind că acuzațiile aduse inculpatului C. C. C. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.

3. Curtea va reține la rândul său, în esență, sub aspectul bazei factuale că:

-la data de 28.05.2012 inculpatul C. C. l-a ajutat pe inculpatul minor O. A. O. să sustragă lanțul de la gâtul persoanei vătămate T. M..

-la data de 12.06.2012 inculpatul a sustras prin violență lanțul de la gâtul persoanei vătămate B. N. I..

-la data de 27.07.2012 inculpatul l-a ajutat pe inculpatul minor O. A. O. să sustragă lanțul de la gâtul persoanei vătămate T. V..

4.Curtea precizează că jurisdicția inferioară a dat o calificare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de către inculpatul C. C. C. și care se circumscriu infracțiunilor de:

-tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

-complicitate la tâlhărie prev. de art. 48 raportat la art. 233 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, 77 lit. d) Cod penal.

- complicitate la tâlhărie prev. de art. 48 raportat la art. 233 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, 77 lit. d) Cod penal.

5.Realizând propriul demers analitic în raport cu aspectele critice expuse de către P. de pe lângă Judecătoria Sibiu, Curtea reține următoarele:

5.1. Vizând aspectul de nelegalitate referitor la durata computată de către instanța de fond Curtea arată că acesta este fondat, în mod greșit jurisdicția inferioară a computat din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. C. C. perioada reținerii, arestării preventive și cea executată începând de la 30.07.2012 și până la 29.07.2013.

În mod corect deducerea trebuia să fie făcută doar până la momentul în care acesta a fost eliberat condiționat – 12.04.2013, astfel cum reiese din fișa de cazier aflată la fila 115 dosar ( în urma eliberării condiționate rămânând un rest neexecutat de 108 zile care însă nu trebuia dedus din pedeapsa nou aplicată).

5.2.Referitor la aspectele de netemeinicie invocate de către parchet, Curtea constată în urma analizei coroborate a materialului probator de la dosarul cauzei că pedepsele aplicate inculpatului nu corespund posibilităților și necesităților reale de reeducare ale acestuia, nefiind în măsură să ofere garanții suficiente în ce privește valorizarea funcției de exemplaritate, fermitate și intransigență a măsurii de constrângere.

Deși instanța a apreciat gradul de pericol social concret al faptei ca fiind semnificativ - prin prisma naturii și frecvenței acțiunilor de manieră penală ale inculpatului, a modalității concrete în care acesta a acționat – împreună cu un inculpat minor, asupra unor victime în vârstă, de sex feminin, fără o capacitate de reacție fermă – a aplicat pedepse netemeinice orientate la minimul special prevăzut de lege.

Procedând pe aceeași linie de netemeinicie instanța fondului nu a dat eficiență elementelor ce caracterizează negativ profilul socio moral al inculpatului și care se reflectă în antecedentele penale ale acestuia, inculpatul fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an închisoare cu executare prin sentința penală nr. 1046/12.09.2012 definitivă prin decizia penală nr. 107/04.10.2012 a Curții de Apel C..

Față de toate aceste argumente, Curtea consideră că inculpatul se impunea să fie condamnat la pedepse mai severe în cuantum de câte 2 ani închisoare pentru fiecare din infracțiunile deduse judecății.

5.3. Jurisdicția inferioară a adoptat o soluție netemeinică și nelegală și sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate.

În acest sens, constatând concursul dintre infracțiunile deduse judecății și infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1046/12.09.2012 a Judecătoriei C. (dosar nr._/2012) la o pedeapsă de 1 an închisoare cu executare în regim de detenție, Judecătoria Sibiu nu putea să stabilească o modalitate de executare a pedepsei neprivativă de libertate, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 91 Cod penal.

Mai mult decât atât suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este exclusă și prin prisma faptului că după cum relevă actele dosarului aplicarea unei pedepse fără executarea acesteia nu este suficientă, nefiind exclus raportat la antecedența penală a inculpatului, riscul ca acesta să comită în viitor alte infracțiuni.

5.4. Curtea apreciază ca întemeiată și critica parchetului în ce privește tehnica de contopire folosită de către instanța de fond.

Astfel, în mod greșit jurisdicția inferioară a contopit pedepsele în două etape:

-într-o primă etapă, pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății cu aplicarea unui spor;

-într-o a doua etapă, pedeapsa rezultantă obținută în urma aplicării normelor privind concursul de infracțiuni cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1046/12.09.2012 a Judecătoriei C., contopire în urma căreia s-a aplicat un al doilea spor.

Procedând în această manieră jurisdicția inferioară a aplicat în mod nepermis două sporuri pentru infracțiuni concurente, creând în mod evident o situație mai grea inculpatului.

În mod corect instanța se impunea să contopească fiecare din pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în baza sentinței penale nr. 1046/12.09.2012 a Judecătoriei C. și să aplice un spor potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1) lit. b) Cod penal.

5.5. Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu, desființând sentința penală atacată în ce-l privește pe inculpatul C. C. C. sub următoarele aspecte:

- perioada dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului potrivit dispozițiilor art. 40 alin. 3) C.pr.pen.

- individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului și a modalității de executare a pedepsei rezultante.

- tehnica juridică de contopire a pedepselor concurente

și procedând la rejudecare în aceste limite:

Va descontopi pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 20 zile aplicată inculpatului în elementele ei componente de 2 ani, 2 luni și 20 zile închisoare și 1 an închisoare, înlăturând sporul de 4 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare supusă contopirii).

Va descontopi pedeapsa de 2 ani, 2 luni și 20 zile închisoare în elementele ei componente de 1 an și 4 luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare și respectiv 1 an și 4 luni închisoare, înlăturând sporul de 10 luni și 20 zile închisoare(1/3 din 2 ani și 8 luni închisoare).

Va majora de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod penal și art. 5 Cod penal (faptă săvârșită la 12.06.2012 în dauna persoanei vătămate B. N. I.).

Va majora de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 48 raportat la art. 233 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal și art. 5 Cod penal în condițiile art. 396 alin. 10) C.pr.pen. (faptă săvârșită la 28.05.2012 în dauna persoanei vătămate T. M.).

În baza art. 40 alin. 1) raportat la art. 39 alin. 1) lit. b) și 38 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal va contopi cele 3 pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile deduse judecății cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza sentinței penale nr. 1046/12.09.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 107/04.10.2012 a Curții de Apel C., în cea mai grea de 2 ani închisoare căreia îi adaugă un spor de 1 an și 8 luni închisoare (1/3 din 5 ani: 2 ani + 2 ani + 1 an) inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. 3) Cod penal va computa din pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare durata reținerii, arestării preventive și durata executată începând cu 30.07.2012 până la 12.04.2013 (dată când acesta a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința 1046/12.09.2012 a Judecătoriei C.).

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva sentinței penale nr. 446/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr._ .

Desființează sentința penală atacată în ce-l privește pe inculpatul C. C. C. sub următoarele aspecte:

- perioada dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului potrivit dispozițiilor art. 40 alin. 3) C.pr.pen.

- individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului și a modalității de executare a pedepsei rezultante.

- tehnica juridică de contopire a pedepselor concurente

și procedând la rejudecare în aceste limite:

I.Descontopește pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 20 zile aplicată inculpatului în elementele ei componente de 2 ani, 2 luni și 20 zile închisoare și 1 an închisoare, înlăturând sporul de 4 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare supusă contopirii).

Descontopește pedeapsa de 2 ani, 2 luni și 20 zile închisoare în elementele ei componente de 1 an și 4 luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare și respectiv 1 an și 4 luni închisoare, înlăturând sporul de 10 luni și 20 zile închisoare(1/3 din 2 ani și 8 luni închisoare).

II.Majorează de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod penal și art. 5 Cod penal (faptă săvârșită la 12.06.2012 în dauna persoanei vătămate B. N. I.).

Majorează de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 48 raportat la art. 233 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal și art. 5 Cod penal în condițiile art. 396 alin. 10) C.pr.pen. (faptă săvârșită la 28.05.2012 în dauna persoanei vătămate T. M.).

III.În baza art. 40 alin. 1) raportat la art. 39 alin. 1) lit. b) și 38 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal contopește cele 3 pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile deduse judecății cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza sentinței penale nr. 1046/12.09.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 107/04.10.2012 a Curții de Apel C., în cea mai grea de 2 ani închisoare căreia îi adaugă un spor de 1 an și 8 luni închisoare (1/3 din 5 ani: 2 ani + 2 ani + 1 an) inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

IV. În baza art. 40 alin. 3) Cod penal compută din pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare durata reținerii, arestării preventive și durata executată începând cu 30.07.2012 până la 12.04.2013 (dată când acesta a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința 1046/12.09.2012 a Judecătoriei C.).

V. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații intimați C. C. C. și O. A. O. în cuantum total de 600 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 26.02.2015.

Președinte, Judecător,

M. E. C. L. C.

Grefier,

I. M.

Red. MEC

Tehnored. IM/2 ex./23.03.2015

Jud. fond F.L.A.

← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr....		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Tăinuirea (art. 221 C.p.). Decizia nr. 233/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tăinuirea (art. 221 C.p.). Decizia nr. 233/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA