Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 25/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 25/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1377/107/2011/a19

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 25/2015

Ședința publică de la 17 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. P.

Grefier: D. M. H.

Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta curte de Casație și Justiție - D.- S.T. A. I. reprezentat de procuror: Magdea D.

Pe rol se află soluționarea contestațiilor penale formulate de inculpații B. G.-A. și Șerpu P. împotriva încheierii penale pronunțată în data de 9 februarie 2015 de Tribunalul A. în dosar nr._ 1.

La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul contestator B. G.-A., personal și asistat de avocat Vărmagă M., apărător desemnat din oficiu pentru acesta și inculpatul contestator Șerpu P., personal și asistat de avocat C. V., apărător ales.

Se prezintă pentru acesta și avocat Vărmagă M., în substituirea avocatului Brăzdău D., apărător desemnat din oficiu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, conform dispozițiilor art. 91 alin. 4 Cod procedură penală ia act de încetarea mandatului avocatului privind asistența juridică obligatorie a inculpatului contestator Șerpu P., față de prezentarea apărătorului ales al acestuia, și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.

Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.

Apărătorii părților și reprezentanta D. învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat Vărmagă M., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul contestator B. G.-A., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii controlului judiciar.

Arată temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive și la luarea măsurii controlului judiciar nu mai subzistă în prezent.

Învederează că nu există indicii că inculpatul ar mai putea lua legătura cu inculpații sau martorii din prezentul dosar și solicită a se avea în vedere atitudinea corectă a inculpatului, întrucât acesta a respectat toate obligațiile impuse, s-a prezentat la fiecare termen.

Precizează că un alt argument care ar trebui să fie în favoarea inculpatului, este echitatea procesuală față de ceilalți inculpați, care nu mai au nici o măsură impusă.

Mai arată că inculpatul de la începutul cercetărilor judecătorești, nu și-a putut găsi un loc de muncă, lumea refuzând să-l angajeze și precizează că are o societate în străinătate cu profilul decorațiuni interioare.

Avocat C. V., apărător ales pentru inculpatul contestator Șerpu P. solicită admiterea contestației, desființarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii controlului judiciar.

Arată temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive și la luarea măsurii controlului judiciar nu mai subzistă în prezent și nici nu există indicii că inculpatul ar săvârși noi infracțiuni.

Precizează că din anul 2010 de când inculpatul a fost arestat preventiv, apoi pus sub control judiciar, nu a încălcat nici o obligație impusă, a muncit în alimentație publică, dar datorită faptului că nu a putut pleca din țară la specializare în Germania nu mai muncește.

Reprezentanta D. solicită respingerea contestațiilor ca nefondate în temeiul art. 421/1 alin. 7, pct. 1 lit. b Cod procedură penală și a se menține ca legală și temeinică încheierea penală atacată. Arată că inculpatul B. G.-A. este acuzat de comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, proxenetism, trafic de minori, iar inculpatul Șerpu P. este acuzat trafic de minori, complicitate la șantaj, iar termenul rezonabil în cauză nu a fost depășit. Solicită menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpați pentru buna desfășurare a procesului penal.

Avocat C. V., apărător ales pentru inculpatul contestator Șerpu P., în replică, arată că în cauză trebuie să primeze principiul prezumției de nevinovăție, iar inculpatul a fost un simplu executant.

Inculpatul contestator B. G.-A. având ultimul cuvânt, arată că a fost să se angajeze și toată lumea îl refuză. Precizează că are o firmă de amenajări interioare, a respectat toate obligațiile, nu a mai luat legătura cu nimeni și s-a prezentat de fiecare dată la termenele de judecată.

Inculpatul contestator Șerpu P. având ultimul cuvânt, arată că solicită ridicarea măsurii controlului judiciar.

CURTEA DE APEL

Asupra contestației penale de față,

Prin încheierea penală pronunțată în data de 09 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul A. s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 208 NCPP rap. la art. II alin. 2 din OUG 82/2014 și la art. 215¹ Cod procedură penală, a fost menținută măsura controlului judiciar luat față de inculpații:

1. Ș. T.-V. zis D. Pușcărie, fiul lui T. și P., născut la data de 26.05.1973, în mun. A. I., jud. A., domiciliat în comuna Sîntimbru, ., jud. A., CNP_

2. B. G. A. zis G., fiul lui I. și O., născut la data de 13.05.1976, în mun. A. I., jud. A., cu dom. A. I., Bld. Transilvaniei, nr.18, ., f.f.l. în ., posesor al CI ., nr._, CNP_;

3. C. S. A. zis S., fiul lui V. și M., născut la data de 25.01.1990, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în ..26, ., jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_;

4. D. I. N. zis N., fiul lui I. și C., născut la data de 23.11.1981, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în .), nr.132, jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_;

5. Șerpu P., fiul lui P. și A., născut la data de 25.01.1980, în mun. Copșa M., jud. Sibiu, cu dom. în A. I., . ., jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_.

În baza art. 242 NCPP a fost respinsă cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulate de inculpatul B. G. A. zis G..

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Cu privire la măsura controlului judiciar a inculpaților Ș. T. V., B. G. A., C. S. A., D. I. N. și Șerpu P. s-a reținut că potrivit art. II alin. 2 din OUG nr. 82/2014: ,,În termen de cel mult 60 de zile de la . prezentei ordonanțe de urgență, procurorul, în cauzele aflate în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, și instanța, în cursul judecății, verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauțiune ori dacă există temeiuri noi care justifică una dintre aceste măsuri preventive, dispunând, după caz, prelungirea, menținerea sau revocarea măsurii preventive, dispozițiile art. 207, 208, 215^1 și 216 din Codul de procedură penală aplicându-se în mod corespunzător”.

S-a constatat că față de inculpații menționați a fost luată inițial măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, care apoi a fost înlocuită cu controlul judiciar la data intrării în vigoare a noilor coduri.

Prin încheierea din data de 03.02.2014 s-a reținut referitor la măsurile preventive ale inculpaților din cauză, respectiv a măsurii obligării de a nu părăsi țara în privința inculpaților Ș. T. V., B. G. A., R. I. N., C. S. A., D. I. N. și a măsurii arestării preventive, adusă la îndeplinire prin liberarea provizorie sub control judiciar în privința inculpaților V. V. C., Șerpu P., M. N. și L. G., următoarele:

A) Având în vedere . noilor coduri și a legilor de punere în aplicare, instanța a apreciat necesar discutarea oportunității luării altor măsuri preventive, conform art. 16 alin. 3 din Legea nr. 255/2013, în cazul inculpaților Ș. T. V., B. G. A., R. I. N., C. S. A., față de care s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara prin decizia penală nr. 224/2011, pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._ 1/a13 și a inculpatului D. I. N., față de care s-a dispus aceeași măsură preventivă prin încheierea din 31.10.2011, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ 1.

Instanța a reținut că măsura preventivă veche nu mai are corespondent în noua lege de procedură penală, însă din analizarea art. 202 alin. 4 lit. b, se constată că noua măsură a controlului judiciar este echivalentă măsurii preventive care nu mai este prevăzută de legea nouă.

Având în vedere că temeiurile care au determinat luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara nu s-au schimbat și se impune în continuare limitarea dreptului la libera circulație și respectarea unor obligații de natură să garanteze prezența inculpaților la judecată și aflarea adevărului în cauză, Tribunalul a apreciat că este oportună luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații menționați, având în vedere menținerea temeiurilor și a indiciilor că aceștia împreună cu alții, la începutul anului 2010, pe raza județului A., au constituit o grupare infracțională organizată specializată în infracțiuni de trafic de persoane (inclusiv proxenetism) și recuperări (șantaje la comandă, pentru recuperarea unor datorii prin violență și amenințare). Cu membrii ai grupării a colaborat (la plasarea fetelor, schimb și încercări de export fete) și alte persoane care au săvârșit independent infracțiuni de trafic de persoane și proxenetism. Gruparea infracțională a fost destructurată de acțiunea organelor de urmărire penală din data de 19.10.2010, când membrii grupării și mai mulți inculpați ce o sprijineau au fost arestați preventiv. Ca și lider al grupării s-a afirmativ inculpatul Ș. T. V., zis D. Pușcărie, fost angajat ca agent de pază la firma de protecție și pază ., cel care și-a atribuit apelativul de ,,căpitanul”.

Întrucât din probele administrate până la acel moment procesual a existat suspiciunea rezonabilă că inculpații menționați au săvârșit infracțiuni dintre cele prev. la art. 223 alin. 2 NCPP, prin raportare și la gravitatea și numărul faptelor imputate, a numărului mare de persoane implicate, a modului și circumstanțelor de comitere, cauza fiind una de o complexitatea ridicată, instanța a apreciat că se impune, în baza art. 16 alin. 3 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală rap. la art. 202 alin. 4 lit. b NCPP luarea față de inculpații Ș. T. V., B. G. A., R. I. N., C. S. A., D. I. N. a măsurii preventive a controlului judiciar.

S-a stabilit în sarcina fiecărui inculpat, conform art. 215 alin. 1 NCPP, următoarele obligații:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați,

- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței,

- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de către organul judiciar care a dispus măsura, respectiv Poliția Municipiului A. I. pentru inculpații B. G. A., R. I. N., C. S. A., Poliția Comunei Sîntimbru pentru inculpatul Ș. T. V., Poliția Comunei M. pentru inculpatul D. I. N., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.

S-a stabilit în sarcina fiecărui inculpat, conform art. 215 alin. 2 lit. a și d NCPP, următoarele obligații:

- să nu depășească limita teritorială a granițelor României

- să nu se apropie de persoanele vătămate sau de membrii familiei acestora, de alți participanți la comiterea infracțiunii, de martori, experți și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale.

În baza art. 215 alin. 3 NCPP s-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Instanța a apreciat că nu se impune modificarea măsurilor de supraveghere nici în sensul înăspririi acestora, dar nici în sensul relaxării lor, dat fiind faptul că se mențin temeiurile care au stat la baza luării lor inițiale conform noilor legi penale cu incidență în această materie.

Pentru asigurarea scopului măsurilor preventive așa cum este redefinit în noul Cod de procedură penală s-a impus în fapt echivalarea acelorași măsuri de supraveghere inclusiv a limitării libertății de mișcare a inculpatului în interiorul limitelor teritoriale ale granițelor României.

B) De asemenea, instanța a apreciat necesară discutarea arestării preventive aduse la îndeplinire prin liberarea provizorie sub control judiciar în privința inculpaților: L. G. (conform deciziei penale nr. 58/2011 a Curții de Apel A. I.), Șerpu P., M. N. (conform deciziei penale nr. 71/2011 a Curții de Apel A. I.) și V. V. C. (conform deciziei penale nr. 152/2011 a Curții de Apel A. I.), având în vedere că această măsură nu se mai regăsește în legea nouă de procedură.

Așadar, instanța a constatat că această formă de executare a măsurii arestării preventive nu se mai regăsește în legea nouă, însă din analizarea art. 202 alin. 4 NCPP, s-a constatat că măsura controlului judiciar este cea echivalentă prin obligațiile pe care le prevede cu arestarea preventivă adusă la îndeplinire prin liberarea provizorie prev. de legea veche.

Având în vedere că temeiurile care au determinat luarea arestării adusă la îndeplinire prin liberarea provizorie sub control judiciar nu s-au schimbat și se impune în continuare limitarea dreptului la libera circulație și respectarea unor obligații de natură să garanteze prezența inculpaților la judecată și aflarea adevărului în cauză, Tribunalul a apreciat că este oportună înlocuirea arestării preventive aduse la îndeplinire prin liberarea provizorie cu măsura preventivă a controlului judiciar pentru inculpații menționați mai sus.

S-a menționat că din datele dosarului rezultă suspiciunea rezonabilă că cei 4 inculpați menționați mai sus au săvârșit infracțiuni dintre cele prev. la art. 223 alin. 2 NCPP, prin raportare și la gravitatea și numărul faptelor imputate, a numărului mare de persoane implicate, a modului și circumstanțelor de comitere, cauza fiind una de o complexitatea ridicată, s-a impus în baza art. 242 NCPP înlocuirea măsurii arestării preventive, adusă la îndeplinire prin liberarea provizorie sub control judiciar, cu măsura preventivă a controlului judiciar, conform art. 202 alin. 4 lit. b NCPP.

S-a stabilit în sarcina fiecăruia din inculpații V. V. C., Șerpu P., M. N. și L. G., conform art. 215 alin. 1 NCPP, următoarele obligații:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați,

- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței,

- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de către organul judiciar care a dispus măsura, respectiv Poliția Municipiului A. I. pentru inculpații V. V. C., Șerpu P., L. G., și Poliția Municipiului S. pentru inculpatul M. N. V., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.

S-a stabilit în sarcina fiecărui inculpat, conform art. 215 alin. 2 lit. a și d NCPP, următoarele obligații:

- să nu depășească limita teritorială a granițelor României

Tribunalul a constatat că o parte a apărării a solicitat să se ia măsuri de supraveghere mai puțin restrictive cum ar fi, fie fără limitarea libertății de mișcare sau fie prin fixarea limitelor în UE, solicitare care însă Tribunalul a respins-o ca nefondată, având în vedere că temeiurile care au fost avute la admiterea liberării provizorii sub control judiciar din legea veche nu s-au schimbat motiv pentru care nu s-a apreciat necesară revocarea arestării preventive ori revocarea liberării provizorii sub control judiciar, respectiv ele nu s-au schimbat nici în favoarea dar nici în defavoarea inculpaților cărora le este restrânsă libertatea de mișcare și sunt supuși măsurilor de supraveghere din legea veche. Întrucât aceste măsuri se regăsesc și în noile dispoziții instanța a echivalat practic măsurile deja stabilite cu cele din noul Cod de procedură penală, cu atât mai mult cu cât acestea corespund scopului măsurilor preventive prev. de art. 202 al. 1 NCPP, în vederea bunei desfășurări a procesului penal și garantării prezenței la judecată.

De asemenea, o altă parte a apărării a solicitat să se mențină măsura arestării preventive adusă la îndeplinire prin liberarea provizorie sub control judiciar și să se ridice controlul judiciar, care nu mai are corespondent în noua lege.

Și această solicitare a fost respinsă ca nefondată întrucât s-ar fi ajuns la menținerea unui mandat de arestare preventivă care nu este adus la îndeplinire prin privarea de libertate, așa cum este prevăzută de legea nouă, deci la o arestare preventivă inexistentă și lipsită de obiect.

Chiar dacă situația arestării preventive adusă la îndeplinire prin liberarea provizorie sub control judiciar, măsură preventivă fără corespondent în NCPP, nu este expres stipulată în situațiile tranzitorii expuse în art. 16 din Legea 255/2014, ea constituie prin efectele sale - situația executării unei măsuri preventive care nu mai e prevăzută de noua lege și, ca atare, nu poate să continue să existe în această formă, trebuind prin similitudine găsită o soluție cât mai aproape de ceea ce a dorit să prevadă legiuitorul prin adoptarea noilor măsuri preventive din legea nouă care să fie analizată dacă se impune a fi înlocuită.

De menționat, că atât timp cât această situație nu este expres reglementată în sensul „luării” altei măsuri ca și la obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea (art. 16 NCPP) astfel că dacă s-ar fi apreciat că se impunea alegerea unei măsuri preventive noi așa cum s-a considerat în speță, opinia instanței a fost că se analizează oportunitatea „înlocuirii” măsurii arestării preventive adusă la îndeplinire prin liberarea provizorie sub control judiciar cu o altă măsură apropiată prin efectele sale cu modalitatea specială a liberării provizorii sub control judiciar din legea veche.

Această măsură este cea prev. de art. 202 al. 4 lit. b NCPP raportat la art. 215 NCPP așa cum s-a opinat în speță.

Cât privește durata măsurilor preventive existente la acel moment în cauză, Tribunalul a considerat că nu a depășit rezonabilitatea având în vedere complexitatea cauzei definită de numărul mare de părți, inculpați și martori, de dificultatea administrării probelor, a dezbaterilor în ședință publică determinat de numărul mare al părților și al apărătorilor cărora trebuie să li se respecte toate drepturile procesuale de apărare, concluzii, întrebări, opinii ori alte cereri de amânare justificate.

În consecință, în baza art. 16 alin. 3 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală rap. la art. 202 alin. 4 lit. b NCPP s-a luat față de inculpații Ș. T.-V., B. G. A., R. I. N., C. S. A., D. I. N. măsura preventivă a controlului judiciar.

S-a stabilit în sarcina fiecărui inculpat, conform art. 215 alin. 1 NCPP, următoarele obligații:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați,

- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței,

S-a stabilit în sarcina fiecărui inculpat, conform art. 215 alin. 2 lit. a și d NCPP, următoarele obligații:

- să nu depășească limita teritorială a granițelor României

În baza art. 242 NCPP s-a înlocuit măsura arestării preventive, adusă la îndeplinire prin liberarea provizorie sub control judiciar, în privința inculpaților V. V. C., Șerpu P., M. N. V., L. G. cu măsura preventivă a controlului judiciar, conform art. 202 alin. 4 lit. b NCPP.

S-a stabilit în sarcina fiecărui inculpat, conform art. 215 alin. 1 NCPP, următoarele obligații:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați,

- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței,

S-a stabilit în sarcina fiecărui inculpat, conform art. 215 alin. 2 lit. a și d NCPP, următoarele obligații:

- să nu depășească limita teritorială a granițelor României

Dintre acești inculpați s-a constatat că măsura controlului judiciar a fost revocată față de inculpații R. I. N., V. V. C., M. N. V. și L. G..

În ce-i privește pe ceilalți inculpați, instanța a considerat că temeiurile care au determinat luarea și menținerea controlului judiciar nu s-au diminuat ele fiind în continuare prezente și sunt temeiuri legate de gravitate, numărul mare și urmările faptelor și de persoana inculpaților care nu prezintă garanția că nu se vor sustrage de la desfășurarea procesului penal.

S-a menționat că deși pentru o parte din inculpați s-a dispus revocarea controlului judiciar, situațiile sunt diferite, nefiind o inegalitate de tratament, câtă vreme răspunderea penală este personală și există încă indiciile menținerii temeiurilor inițiale ale luării măsurii controlului judiciar.

S-a apreciat că termenul rezonabil al controlului judiciar nu a fost depășit în raport de complexitatea procedurilor, determinată de numărul mare de părți, martori, probe, apărători și comportamentul inculpaților, dar și efortul autorităților de a administra probațiunea cu celeritate fără a încălca legalitatea și dreptul la apărare, nefiind în opinia instanței depășit nici termenul rezonabil al procesului, nu doar cel al măsurilor preventive.

Pentru toate motivele arătate, s-a apreciat că nu se impune nici admiterea cererii de revocare a controlului judiciar formulată de inculpatul B. G. A., nefiind elemente care să conducă la concluzia că temeiurile care au determinat luarea măsurii, legate de gravitatea faptelor și elementele personale și de anturaj a inculpatului s-ar fi schimbat.

Tribunalul a reținut că faptul că inculpații s-au prezentat la fiecare termen la instanță ori la organele de poliție reprezintă în fapt respectarea obligațiilor controlului judiciar, nefiind o atitudine în favoarea lăsării în libertate, pentru că în caz de neprezentare, cu rea credință, s-ar fi luat măsura arestării preventive.

Ca atare, în temeiul art. 208 NCPP rap. la art. II alin. 2 din OUG 82/2014 și la art. 215¹ Cod procedură penală, a fost menținută măsura controlului judiciar luat față de inculpații Ș. T.-V., B. G. A. zis G., C. S. A., D. I. N. zis N. și Șerpu P..

În baza art. 242 NCPP a fost respinsă cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulate de inculpatul B. G. A. zis G..

Împotriva acestei încheieri au declarat contestații inculpații B. G. A. și Șerpu P..

Inculpatul B. G. A. a solicitat desființarea încheierii penale contestate și pronunțarea unei soluții de revocare a măsurii controlului judiciar în baza art. 242 Cod procedură penală. Inculpatul a arătat că față de el s-a luat măsura controlului judiciar de mai mult de un an de zile și în acest interval de timp a respectat obligațiile impuse și s-a prezentat la termenele de judecată, adoptând o conduită conformă cu normele sociale. Referitor la durata măsurii controlului judiciar s-a făcut referire la Decizia Curții Constituționale prin care s-a statuat că dispozițiile legale care reglementează controlul judiciar sunt neconstituționale dacă nu prevăd verificarea periodică a acesteia, reținându-se că raportat la faptul că această măsură implică restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți fundamentale se impune caracterul temporar și limitat în timp al acesteia.

Inculpatul a menționat de asemenea că solicită revocarea măsurii controlului judiciar pentru a-și găsi un loc de muncă în Germania pentru a-și asigura lui și familiei sale necesarul pentru viața de zi cu zi.

Inculpatul Șerpu P. a arătat că inițial a fost arestat preventiv în acest dosar, după care în data de 24 mai 2011 s-a dispus liberarea sa sub control judiciar, respectând obligațiile care i-au fost impuse. Inculpatul a solicitat revocarea măsurii controlului judiciar apreciind că cererea sa i-a fost respinsă în mod nejustificat.

Analizând contestațiile formulate de inculpați prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:

Inculpații B. G. A. și Șerpu P. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul întocmit în data de 10 februarie 2011 de către D. – S. Teritorial A. I., astfel: inculpatul B. G. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire grup infracțional organizat prev. de art.7 al.1 din Legea nr. 39/2003, rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit. b pct.2, 4, 9 și 12 din aceeași lege, șantaj în formă continuată, prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. (7 acte materiale), proxenetism prev. de art.329 al.1 C.pen., trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 al.1 și 3 teza 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale) și distrugere, prev. de art.217 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. (2 acte materiale); lipsire de libertate, prev.de art.189 al.1, 2 și 5 C.pen.; inculpatul Șerpu P. pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinire grup infracțional organizat prev. de art.7 al.1 din Legea nr. 39/2003, rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit. b pct.2, 4, 9 și 12 din aceeași lege, proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 al.1 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale), trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 al.1 și 3 teza 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen.(4 acte materiale), complicitate la șantaj prev.de art.26 C.pen. rap.la art.194 al.1 C.pen.

Inculpații B. G. A. și Șerpu P. au fost arestați preventiv prin încheierea penală nr. 28/20.11.2010 pronunțată de Tribunalul A., măsură prelungită și menținută ulterior în condiții legale. Prin Decizia penală nr. 224/06 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._ 1/a13 în urma admiterii recursului declarat de inculpatul B. G. A. s-a dispus față de acesta înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, în baza art. 300 indice 2 Cod procedură penală, raportat la art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, art. 145 indice 1 Cod procedură penală.

Prin decizia penală nr. 71/24 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel A. I., în urma admiterii recursului declarat de inculpatul Șerpu P. s-a dispus admiterea cererii de liberare sub control judiciar.

Prin încheierea penală din data de 3 februarie 2014 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpații B. G. A. și Șerpu P., fiind stabilite în sarcina acestora obligațiile prevăzute de art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 215 alin. 2 lit. a și d Cod procedură penală.

Prin încheierea contestată s-a procedat în baza art. II din OUG nr. 82/2014 la verificarea din oficiu a subzistenței temeiurilor care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar și s-a apreciat că acestea subzistă, dispunându-se menținerea măsurii controlului judiciar față de ambii inculpaților.

Curtea de Apel apreciază ca întemeiate criticile formulate de inculpați în contestațiile formulate, referitoare la faptul că la acest moment procesual nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar și referitoare la atingerea duratei rezonabile a măsurii preventive restrictive de drepturi. Pentru a aprecia în acest sens, Curtea are în vedere că față de inculpatul B. G. A. măsura restrictivă de drepturi durează din data de 6 octombrie 2011, iar față de inculpatul Șerpu P. din data de 24 martie 2011 (cu mențiunea că este necesară includerea perioadelor în care inculpații au fost supuși măsurilor restrictive de drepturi prevăzute de Codul de procedură penală anterior). Deși inculpații sunt acuzați de comiterea unor fapte de gravitate ridicată, menținerea măsurii preventive a controlului judiciar nu poate fi justificată prin raportare exclusivă la acest aspect. În hotărârea instanței de fond nu au fost indicate alte elemente care să justifice necesitatea menținerii acestei măsuri, subsumate unuia dintre scopurile prevăzute de art. 202 alin.1 Cod procedură penală.

Din analizarea stadiului procedurii derulate în fața Tribunalului A. rezultă că cei doi inculpați au fost audiați la termenele din datele de 08 aprilie 2013 inculpatul B. G. A., respectiv 20 mai 2013 inculpatul Șerpu P.. De asemenea instanța de fond a procedat la audierea majorității martorilor propuși în acuzare de reprezentantul Ministerului Public și nu există date că menținerea măsurii controlului judiciar față de cei doi inculpați ar fi necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, respectiv că ar exista riscul ca aceștia să influențeze martorii care urmează a fi audiați sau să afecteze în vreun fel desfășurarea judecății.

Curtea constată totodată că, deși s-a făcut referire de către instanța de fond la faptul că este justificată menținerea măsurii controlului față de acești inculpați în comparație cu alți inculpați față de care a fost revocată aceeași măsură raportat la situația lor personală, nu au fost indicate elementele care întemeiază concluzia necesității restrângerii drepturilor inculpaților contestatori. Nu au fost indicate în cuprinsul hotărârii instanței de fond nici datele sau elementele din care ar rezulta că inculpații s-ar sustrage judecății, gravitatea faptelor pretins a fi săvârșite de inculpați nefiind suficientă pentru a trage concluzia că aceștia nu prezintă garanția că nu se vor sustrage de la desfășurarea procesului penal. Riscul de sustragere trebuie să se întemeieze pe niște date concrete legate de comportamentul necorespunzător al inculpaților pe parcursul procedurilor.

Nu în ultimul rând Curtea de Apel are în vedere și argumentele de ordin personal invocate de către ambii inculpați legate de dificultățile pe care le întâmpină în găsirea, respectiv menținerea unui loc de muncă pentru a-și asigura cele necesare traiului, restricționarea libertății de mișcare pentru o perioadă îndelungată de timp (4 ani în cazul inculpatului Șerpu P. și 3 ani și 4 luni în cazul inculpatului B. G. A.) putând constitui impedimente pentru exercitarea dreptului la muncă.

Pentru aceste considerente, apreciindu-se că în cauză au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar față de inculpații B. G. A. și Șerpu P., astfel cum prevăd dispozițiile art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea de Apel în baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite contestațiile formulate de inculpații B. G.-A. și Șerpu P. împotriva încheierii penale pronunțată în data de 9 februarie 2015 de Tribunalul A. în dosar nr._ 1 pe care o va desființa în parte numai sub aspectul menținerii măsurii controlului judiciar față de inculpații contestatori.

În baza art. 242 alin. 1 Cod procedură penală se va revoca măsura controlului judiciar luată față de inculpații B. G.-A. și Șerpu P. prin încheierea penală pronunțată în data de 3 februarie 2014 de Tribunalul A. în dosar nr._ 1.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Se va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. G. A. în sumă de 100 lei și onorariul parțial apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Șerpu P. în sumă de 50 lei, sume care se vor suporta din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestațiile formulate de inculpații B. G.-A. și Șerpu P. împotriva încheierii penale pronunțată în data de 9 februarie 2015 de Tribunalul A. în dosar nr._ 1 pe care o desființează în parte numai sub aspectul menținerii măsurii controlului judiciar față de inculpații contestatori.

Revocă măsura controlului judiciar luată față de inculpații B. G.-A. și Șerpu P. prin încheierea penală pronunțată în data de 3 februarie 2014 de Tribunalul A. în dosar nr._ 1.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. G. A. în sumă de 100 lei și onorariul parțial apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Șerpu P. în sumă de 50 lei, sume care se suportă din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2015.

PREȘEDINTE Grefier,

A. P. D. M. H.

Red. P.A

Tehnored. D.M.H.

2 ex/28.02.2015

J. Fond D. M. S.

← Tăinuirea (art. 221 C.p.). Decizia nr. 233/2015. Curtea de Apel...		Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 131/2015. Curtea de Apel ALBA... →

Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 25/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 25/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA