Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 211/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 211/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 364/176/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 211/A/2015

Ședința publică de la 24 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. B.

Judecător C. M. M.

Grefier D. M.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:

M. C.– procuror

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul S. C. împotriva sentinței penale nr. 307/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant S. C., aflat în stare de arest în PNT A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, doamna avocat D. D..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Întrebat fiind, inculpatul intimat G. C. arată că este de acord să fie reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu deoarece nu a reușit să își angajeze apărător ales și nu dorește să facă declarații în fața instanței de apel.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Doamna avocat D. D., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant S. C., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat de inculpat sub aspectul reducerii pedepsei având în vedere că inculpatul a uzat de procedura simplificată recunoscând fapta.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea apelului a fost formulat de inculpat, desființarea sentinței penale atacate și reducerea sporului de pedeapsă aplicat la 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare. Arată că fapta a fost comisă în 2011 și apreciază că sporul de un aplicat este exagerat raportat la infracțiunea pentru care a fost condamnat.

Inculpatul apelant S. C., solicită admiterea apelului și înlăturarea sporului de pedeapsă.

Instanța reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față

I. Constată că prin sentința penală nr. 307/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Parchetului.

S-a stabilit că dispozițiile Vechiului Cod Penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului S. C. și în aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal și s-a constatat că infracțiunea de complicitate la furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar și reținută în sarcina acestui inculpat se încadrează în disp. art. 26 Cp rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.a și e Cp.

În baza disp. 26 Cp anterior rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.a și e Cp și cu aplic. art.396 alin. 10 C.p.p și art. 5 N C pen, a fost condamnat inculpatul S. C., fiul lui C. și E., născut la 28.11.1982, în mu n Sibiu, jud Sibiu, CNP_, domiciliat în Sibiu, .. 25, jud Sibiu, în prezent încarcerat la Penitenciarul A., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat.

S-a constatat că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu faptele menționate în s.p. nr.1866/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ definitivă la data de 28.01.2014 prin decizia penală nr. 30/R/28.01.2014 a Tribunalului Hunedoara

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală susmenționată în pedepsele componente, repunându-le în individualitatea lor și anume:

- 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 264/19.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, definitivă prin nerecurare la data de 07.05.2012, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.și ped de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și e Cp, cu aplic. Art. 41 al.2 C pen și art. 302/1 al. 7 Cpp (faptă epuizată în ianuarie 2012)

- 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 389/14.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ definitivă prin nerecurare la data de 26.06.2012 sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev și ped de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și e Cp, cu aplic. Art. 41 al. 2 Cp și rt. 320/1 al. 7 Cpp (faptă epuizată în septembrie 2010)

- 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 87/02.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ definitivă prin nerecurare (fapta comisă în data de 26.10.2011)

A fost înlăturat sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. 1866/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ definitivă la data de 28.01.2014 prin decizia penală nr. 30/R/28.01.2014 a Tribunalului Hunedoara .

A fost menținută anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin s.p. nr. 1811/17.12.2012 pronunțată de Judecătoria D. cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 264/19.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ .

În baza art. 33 al. 1, 34 lit. b, 36 Cp anterior a fost contopită pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 264/19.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, definitivă prin nerecurare la data de 0.05.2012, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 389/14.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ definitivă prin nerecurare la data de 26.06.2012 și cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 87/02.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ definitivă prin nerecurare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 1 an, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare

In baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal, art. 71 al. 2 Cp anterior cu aplic. Art. 5 N C pen interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit b Cp anterior, respectiv:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat

În baza art. 36 al. 3 Cp anterior a fost dedusă din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată de la data de 08.02.2012 până la 19.04.2012 respectiv de la 03.07.2012 la zi.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 2073/04.01.2013 emis de Judecătoria D., nr. 149/07.07.2013 emis de Judecătoria B. și nr. 2118/ 2014 emis de Judecătoria D. la data de 29.01.2014 și dispune emiterea unui nou mandat conform dispozitivului prezentei sentințe, după rămânerea ei definitivă.

S-a stabilit că dispozițiile Vechiului Cod Penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului N. O. I. și în aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal constată că infracțiunea de a furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar și reținută în sarcina acestui inculpat se încadrează în disp. art. art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.a și e Cp anterior, cu aplic. art. 37 lit. a Cp anterior.

În baza disp. art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.a și e Cp în condițiile art. 37 lit. a Cp anterior și cu aplic. art.396 alin. 10 C.p.p și art. 5 N C pen, a fost condamnat inculpatul N. O. I., fiul lui I. și M., născut la 27.07.1985, în mun Sibiu, jud Sibiu, CNP_, domiciliat în Șelimbăr, ., ., în prezent încarcerat la Penitenciarul A., cetățean român, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr.1394/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ definitivă la data 15.10.2013 prin nerecurare în pedepsele componente și înlăturat sporul de 2 ani închisoare, după cum urmează:

- 4 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 389/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, rămasă definitivă la data de 03.07.2012 prin nerecurare.

- 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 668/2010 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 399/05.04.2011 a Curții de Apel A. I.

- 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 264/2012 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosar nr._ definitivă la data de 14.06.2012 și modificată prin decizia penală nr. 777/14.06.2012 a Curții de Apel A. I.

- 3 ani închisoare aplicată prin s.,p. nr. 87/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._ rămasă definitivă la data de 07.07.2013

S-a constatat că prin s.p. nr. 1020/2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 461/C19.06.2014 a Tribunalului Hunedoara, în temeiul art. 595 C pr pen, cu referire la art. 228 al. 1 din N Cpen și cu aplic. art. 6 N Cp s-a constatat intervenirea legii penale mai favorabile în privința infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. a, e Cp din 1969, cu aplic. art. 320/1 Cp din 1969, infracțiune pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare prin s.p. nr. 389/2012 a Judecătoriei Sibiu ( pronunțată în dosar nr._, rămasă definitivă la data de 03.07.2012 prin nerecurare) și al cărei conținut se regăsește în disp. art. 228 al. 1 N C pe și în consecință s-a redus cuantumul acestei pedepse de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și s-a constatat că pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare în a cărei executare se află inculpatul nu depășește maximul de pedeapsă prevăzut de legea nouă.

În baza art. 86 ind. 5 C.pen. rap. la art. 85 alin.1 C.pen. a fost menținută anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 668/2010 a Judecătoriei Sibiu.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b și 36 alin.2 Cod penal au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 389/2012 – astfel cum a fost redusă prin s.p. nr. 1020/2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ și 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 668/2010 în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 și 6 C.pen. rap. la art. 34 lit. b C.pen. a fost contopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată petentului prin sent. pen. nr. 264/2012 a Judecătoriei Sibiu, 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 87/2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr,._ cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință de 2 ani și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 3 ani închisoare, urmând ca în final petentul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

In baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal, art. 71 al. 2 Cp anterior cu aplic. Art. 5 N C pen au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit b Cp anterior, respectiv:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat

În temeiul art. 36 alin.3 și a art 88 C. pen. a fost dedusă din pedeapsa perioada de timp deja executată începând cu data de 08.02.2012 la zi.

Au fost anulate vechile mandate de executare a pedepsei închisorii și dispune emiterea unui nou mandat conform dispozitivului prezentei sentințe, după rămânerea ei definitivă.

S-a luat act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.

În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 C pr pen a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpați - av. B. M. în cuantum de 200 lei, av. Pleoscariu D. în cuantum de 300 lei și av. P. F. în cuantum de 300 lei au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpat- av. B. A. în cuantum de 300 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 23.08.2011, în jurul orelor 13,00, inculpații N. O. I. și S. C. se aflau în incinta magazinului V. din mun. A. I..

Cu această ocazie, cei doi inculpați, profitând de neatenția angajaților, au mers la casierie, unde inculpatul N. O. I. a introdus mâna prin geamul deschis și a sustras un telefon mobil marca LG P 500S, după care au părăsit magazinul.

Ulterior, inculpatul N. O. I. i-a predat telefonul sustras inculpatului S. C., iar acesta l-a vândut, bunul fiind identificat în posesia martorului G. I. I.. Telefonul mobil a fost ridicat și predat S.C V. R. S.A.

Inculpatul N. O. I. a recunoscut comiterea faptei.

Inculpatul S. C. a precizat că nu se consideră vinovat de săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală, menționând că nu a știut și nici nu a observat ce făcea celălalt inculpat. În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut comiterea faptei.

În drept, fapta inculpatului N. O. I. constând în aceea că, în data de 23.08.2011, în jurul orelor 13³⁰, cu sprijinul inculpatul S. C., a sustras un telefon mobil marca LG P 500S, din incinta magazinului V. R. SA, punct de lucru A. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. l C.pen. corob. art. 209 alin. l, lit. a și e din C.pen., cu aplicarea art.37 lit. a C.pen.

Fapta inculpatului S. C. constând în aceea că, în data de 23.08.2011, în jurul orelor 13³⁰, a acordat sprijin moral ( prezența sa la fața locului) și material ( s-a poziționat cu corpul în așa fel încât să nu se poată observa de către cei prezenți ce face autorul ) inculpatului N. la sustragerea unui telefon mobil marca LG P 500S, din incinta magazinului V. R. SA, punct de lucru A. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. l C.pen. corob. art. 209 alin. l, lit. a și e C.pen.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material este reprezentat de acțiunea de sustragere a unui telefon mobil în modalitatea faptică descrisă mai sus, pentru inculpatul N., respectiv acordarea de sprijin moral și material la comiterea faptei de către autor, în ceea ce-l privește pe inculpatul S. C..

Instanța a reținut că urmarea imediată a infracțiunii săvârșite constă în afectarea patrimoniului persoanei vătămate prin producerea unui prejudiciu material.

Legătura de cauzalitate între faptele inculpaților și urmările imediate este evidentă întrucât atingerea valorii ocrotite de legea penală (patrimoniul persoanei) este o consecință directă a acțiunii de sustragere ce constituie elementul material al infracțiunii săvârșite.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă calificată prin scop, deoarece din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că inculpații nu doar au prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei, dar au și urmărit producerea acestuia. În cazul infracțiunii de furt, latura subiectivă include și cerința unui scop special prevăzut de lege, concretizat în speță prin aceea că inculpații au urmărit sustragerea bunului mobil pentru a și-l însuși pe nedrept.

Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege, urmează a fi declanșată răspunderea penală a acestora pentru infracțiunea dedusă judecății.

La termenul de judecată din data de 15.09.2014, reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, respectiv pentru inculpatul N. O. I., din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal din 1969 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 228 al 2 C. penal cu aplicarea art. 41 C.penal iar pentru inculpatul S. C., din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.penal din 1969 raporatt la art. 208 alin. 1 Cod penal din 1969 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 48 C. penal raportat la art. 228 al 1 C. penal., cerere pe care instanța a respins-o, ca neîntemeiată, pentru considerentele următoare:

De la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpaților – 23.08.2011 și până în prezent a intervenit o succesiune de legi penale în timp, astfel că instanța a apreciat că se impune aplicarea legii penale mai favorabile, iar nu schimbarea încadrării juridice a faptei, principiu care a fost reiterat fără modificări în art. 5 alin. 1. din Noul cod penal. Aceasta deoarece, referitor la instituțiile care intră sub incidența legii penale mai favorabile prevăzute de art. 5 Noul cod penal, s-a statuat că în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății, aduce o schimbare cu privire la condițiile de încriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.

La alegerea acesteia, instanța a plecat în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.

În acest context, instanța a reținut criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.

Având în vedere instituțiile privind modalitățile de executare a pedepsei din Codul penal anterior și Noul cod penal, reținând antecedentele penale ale inculpaților, dar și faptul că raportat de acestea tehnica de contopire este mai favorabilă conform vechiului cod penal, spre deosebire de noul cod penal care presupune aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsa de 1/3 din totalul celorlalte pedepse –altele decât pedeapsa aleasă ca fiind cea mai grea, instanța apreciază ca fiind mai favorabilă inculpaților legislația penală anterioară (Codul penal anterior) cu încadrarea juridică a faptei prevăzută de aceasta și toate dispozițiile legale ce urmează a se aplica în cauză, privite în ansamblul lor, astfel că va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

La stabilirea și individualizarea pedepsei, în ceea ce-l privește pe inculpatul S. C., instanța, potrivit art. 72 C.pen., a avut în vedere limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Limitele de pedeapsă prevăzute de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a și e C.pen. cu aplicarea art. 26 C.pen. pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat săvârșită de inculpat sunt între 3 și 15 ani închisoare.

În ceea ce privește pericolul social concret al infracțiunii, instanța a reținut că față de împrejurările comiterii faptei și față de atingerea adusă valorilor sociale apărate de lege prin conținutul ei concret, prejudiciul cauzat persoanei vătămate nefiind unul exagerat de mare, ba mai mult fiind recuperat, acest pericol nu este foarte ridicat.

Totodată, instanța a ținut cont de persoana inculpatului, acesta fiind la o vârstă matură, cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în trecut pentru mai multe infracțiuni de același gen, dar totodată și de contribuția sa la comiterea faptei, dat fiind faptul că a acordat sprijin moral și material autorului infracțiunii – inc N. – la comiterea infracțiunii de furt calificat, dar concretizată totodată și în faptul că după ce inculpatul N. a sustras bunul, inculpatul S. a fost cel care s-a ocupat de valorificarea bunului, vânzându-l martorului G. I. I..

Pentru aceste considerente, în baza disp. 26 Cp anterior rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.a și e Cp și cu aplic. art.396 alin. 10 C.p.p și art. 5 N C pen, a condamnat inculpatul S. C., fiul lui C. și E., născut la 28.11.1982, în mu n Sibiu, jud Sibiu, CNP_, domiciliat în Sibiu, .. 25, jud Sibiu, în prezent încarcerat la Penitenciarul A., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat.

A constatat că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu faptele menționate în s.p. nr.1866/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ definitivă la data de 28.01.2014 prin decizia penală nr. 30/R/28.01.2014 a Tribunalului Hunedoara

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală susmenționată în pedepsele componente, repunându-le în individualitatea lor și anume:

- 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 87/02.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ definitivă prin nerecurare (fapta comisă în data de 26.10.2011)

S-a menținut anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin s.p. nr. 1811/17.12.2012 pronunțată de Judecătoria D. cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 264/19.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ .

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 36 al. 3 Cp anterior a fost dedusă din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată de la data de 08.02.2012 până la 19.04.2012 respectiv de la 03.07.2012 la zi.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 2073/04.01.2013 emis de Judecătoria D., nr. 149/07.07.2013 emis de Judecătoria B. și nr. 2118/ 2014 emis de Judecătoria D. la data de 29.01.2014 și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform dispozitivului prezentei sentințe, după rămânerea ei definitivă.

La stabilirea și individualizarea pedepsei, în ceea ce-l privește pe inculpatul N. O. I., instanța, potrivit art. 72 C.pen., a avut în vedere limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Limitele de pedeapsă prevăzute de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a și e C.pen. pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpat sunt între 3 și 15 ani închisoare.

Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.a și e Cp în condițiile art. 37 lit. a Cp anterior și cu aplic. art.396 alin. 10 C.p.p și art. 5 N C pen, a condamnat inculpatul N. O. I., fiul lui I. și M., născut la 27.07.1985, în mun Sibiu, jud Sibiu, CNP_, domiciliat în Șelimbăr, ., ., în prezent încarcerat la Penitenciarul A., cetățean român, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr.1394/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ definitivă la data 15.10.2013 prin nerecurare în pedepsele componente și înlătură sporul de 2 ani închisoare, după cum urmează:

- 4 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 389/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, rămasă definitivă la data de 03.07.2012 prin nerecurare

- 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 668/2010 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 399/05.04.2011 a Curții de Apel A. I.

- 3 ani închisoare aplicată prin s.,p. nr. 87/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._ rămasă definitivă la data de 07.07.2013.

S-a constatat că prin s.p. nr. 1020/2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 461/C19.06.2014 a Tribunalului Hunedoara, în temeiul art. 595 C pr pen, cu referire la art. 228 al. 1 din N Cpen și cu aplic. art. 6 N Cp s-a constatat intervenirea legii penale mai favorabile în privința infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. a, e Cp din 1969, cu aplic. art. 320/1 Cp din 1969, infracțiune pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare prin s.p. nr. 389/2012 a Judecătoriei Sibiu ( pronunțată în dosar nr._, rămasă definitivă la data de 03.07.2012 prin nerecurare) și al cărei conținut se regăsește în disp. art. 228 al. 1 N C pe și în consecință a fost redus cuantumul acestei pedepse de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și s-a constatat că pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare în a cărei executare se află inculpatul nu depășește maximul de pedeapsă prevăzut de legea nouă.

În baza art. 39 alin. 1 și 6 C.pen. rap. la art. 34 lit. b C.pen. a fost contopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată petentului prin sent. pen. nr. 264/2012 a Judecătoriei Sibiu, 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 87/2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință de 2 ani și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 3 ani închisoare, urmând ca în final petentul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

In baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal, art. 71 al. 2 Cp anterior cu aplic. art. 5 N C pen au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit b Cp anterior, respectiv:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat

În temeiul art. 36 alin.3 și a art 88 C. pen. a fost dedusă din pedeapsă perioada de timp deja executată începând cu data de 08.02.2012 la zi.

Au fost anulate vechile mandate de executare a pedepsei închisorii și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform dispozitivului prezentei sentințe, după rămânerea ei definitivă.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a luat act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.

În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 C pr pen a obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpat- av. B. A. în cuantum de 300 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.

II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. inculpatul S. C. care solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei din perspectiva valorificării mai eficiente a circumstanțelor procedurii simplificate, de care a înțeles să uzeze în fața instanței de fond.

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen. Curtea de Apel constată că apelul inculpatului este fondat pentru următoarele considerente:

Critica formulată de inculpatul apelant vizează netemeinicia soluției aplicate de instanța de fond din perspectiva modului de individualizare judiciară a pedepsei.

Analiza efectuată de către instanța de control judiciar are în vedere și disp. art.417 alin.2 C.pr.pen., în sensul că în afara temeiurilor invocate și a cererilor formulate de către apărare, Curtea a examinat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

Inculpatul a fost trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, reglementată de dispozițiile penale anterioare în art. 26 C. pen anterior rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și e C.pen.

Curtea constată că în soluționarea acestei cauze s-a aplicat procedura simplificată reglementată de art. 396 alin.10 C.pr.pen. în contextul în care, inculpatul a recunoscut în integralitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În acest context procesual, Curtea reține împrejurarea că judecătorul fondului a analizat probele administrate în faza de urmărire penală în raport de exigențele impuse de art. 103 alin. 1 și 2 C. pr. pen.

Din această perspectivă starea de fapt este corect reținută în hotărârea apelată și corespunde probelor administrate în faza de urmărire penală.

În analiza efectuată s-a avut în vedere și dispoziția art. 5 C.pen., analizându-se în mod obiectiv și cu referire la decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, publicată în M.Of. Nr.372/20.05.2014 legea penală mai favorabilă, stabilindu-se că aceasta este Codul penal anterior modificărilor din 1 februarie 2014.

Curtea reține că din punct de vedere al modului de individualizare judiciară a pedepsei cu privire la fapta comisă la data de 23.08.2011, în jurul orelor 13,30, judecătorul fondului a stabilit o pedeapsă legală și temeinică ce are la bază criteriile de individualizarea judiciară prev. de art. 72 C. pen. anterior.

Situația juridică a inculpatului este agravată de împrejurarea comiterii acestei fapte în condițiilor concursului de infracțiuni în raport de faptele menționate în s.p. nr.1866/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ definitivă la data de 28.01.2014 prin decizia penală nr. 30/R/28.01.2014 a Tribunalului Hunedoara.

Curtea opinează în sensul că la momentul efectuării concursului de infracțiuni sporul de 1 an nu corespunde disp. art. 52 C. pen. raportat la atitudinea procesuală manifestată de inculpat în cursul acestei proceduri judiciare, împrejurare care justifică reducerea la 6 luni a acestuia, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

IV. Pentru aceste motive, în raport de dispozițiile art. 421 pct.2 lit.a C.pr.pen. va admite apelul declarat de inculpatul S. C. împotriva sentinței penale nr. 307/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .

Va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsă aplicat ca urmare a concursului de infracțiuni și, rejudecând cauza în aceste limite:

Va reduce sporul aplicat inculpatului în baza art. 33 alin.1, art. 34 lit.b și art. 36 C.pen. 1969 de la 1 an la 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

Raportat la împrejurarea că a executat în regim de detenție și în baza unor mandate de executare o parte a pedepselor aplicate, astfel cum rezultă din actele procesuale aflate la dosarul cauzei, în baza art.36 alin.3 Cpen.1969 va deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată de la data de 08 02 2012 până la 19 04 2012 și din 03 07 2012 până la data de 24.02.2015.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul-intimat va fi avansată din fondurile M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul S. C. împotriva sentinței penale nr. 307/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsă aplicat ca urmare a concursului de infracțiuni și, rejudecând cauza în aceste limite:

Reduce sporul aplicat inculpatului în baza art. 33 alin.1, art. 34 lit.b și art. 36 C.pen. 1969 de la 1 an la 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art.36 alin.3 Cpen.1969 deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată de la data de 08 02 2012 până la 19 04 2012 și din 03 07 2012 până la data de 24.02.2015.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul-intimat va fi avansată din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24.02.2015.

Președinte, Judecător,

E. B.C. M. M.

Grefier,

D. M.

Red./tehn./CMM/DM

2ex./25.03.2015

Jud.fond. D. E. P.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 206/2015.... →

Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 211/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 211/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA