Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 14/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 14/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 14/A/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A. - I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.82/28 10 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat G. G. L. asistat de avocat Z. M. D. apărător ales, lipsă fiind partea vătămată intimată D. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul de registratură al instanței o cerere formulată de avocat S. S. apărător desemnat din oficiu pentru inculpat prin care solicită instanței a constata încetarea mandatului său ca apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat prin prezentarea apărătorului ales al acestuia și aplicarea Protocolului cu privire la onorariul cuvenit.
Instanța în temeiul art.91 alin.4 Cod procedură penală constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat S. S. prin prezentarea apărătorului ales urmând a aplica protocolul încheiat între M. J. și U.N.B.R. privind plata onorariului parțial cuvenit acestuia.
Întrebat fiind de instanță, inculpatul intimat G. G. L. susține personal că nu dorește să dea altă declarație în fața instanței de apel.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi soluții având în vedere criticile scrise ale parchetului și care în principal vizează nelegalitatea hotărârii pronunțate încălcându-se disp. art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal și decizia 13/2015 a ICCJ - completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.
În cauză deși s-a reținut că faptele deduse judecății au fost săvârșite în condițiile pluralității de infracțiuni nereținându-se recidiva, instanța după revocarea suspendării condiționate anterior aplicată inculpatului, trebuia să dispună executarea în regim de detenție a pedepsei revocate integral. Potrivit art.15 din Legea nr.187/2012 suspendarea în ceea ce privește revocarea și anularea urmează regimul din Codul penal anterior și instanța nu putea aplica o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere conf. art.91 din NCP impunându-se executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.
În ceea ce privește tehnica de contopire a pedepselor s-a procedat greșit, instanța de fond trebuia să contopească pedepsele din cele 3 infracțiuni deduse judecății și la rezultantă să adauge pedeapsa de 9 luni la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.147/2012 rezultând o pedeapsă de 2 ani și 5 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
În ce privește netemeinicia pedepselor aplicate pentru faptele deduse judecății solicită a se avea în vedere argumentele scrise ale parchetului potrivit cărora nu se impune aplicarea pedepsei orientate spre minim în condițiile în care inculpatul a săvârșit în concurs 3 infracțiuni, în condițiile în care victimele acestora sunt membrii ai familiei acestuia, și în condițiile în care a săvârșit două infracțiuni la regimul circulației se impune aplicarea unei pedepse în cuantum mai mare .
Apărătorul ales la inculpatului intimat, avocat Z. M. având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică. În mod corect judecătorul fondului a apreciat că este o pluralitate de infracțiuni și a aplicat pedepsele ca atare. Având două legi, codul penal nou și codul penal vechi și infracțiunile săvârșite sub imperiul noului cod nu se poate reține recidiva din vechiul cod penal. Corect s-a reținut pluralitatea de infracțiuni, individualizarea pedepselor este corect făcută, instanța de fond a ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut sincer de la prima declarație faptele și le-a regretat, a reținut și faptul că inculpatul a condus sub influența băuturilor alcoolice pe o distanță scurtă, aproximativ de 200 m., că a condus într-o localitate cu circulație foarte mică, în localitatea Cergău M., s-a avut în vedere faptul că inculpatul are o ocupație, este tânăr și poate fi reeducat și în stare de libertate și sub supraveghere. Solicită a se avea în vedere faptul că încă de la săvârșirea faptei inculpatul se află sub control judiciar și a respectat cu strictețe obligațiile și solicită menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
Inculpatul intimat G. G. L. în ultimul cuvânt susține că-i pare rău, a greșit și regretă cele întâmplate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit în dosar 414/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B.,inculpatul G. G. L. a fost trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prevăzută de art.253 alin.1 și 4 Cod penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, in esență, că în după amiaza zilei de 4.06.2015 inculpatul a băut 4-5 beri la barul din satul Cergău M. după care s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia 1300 cu nr._ aparținând lui T. G. pe care l-a condus pe . Cergău M. pe o distanță de aproximativ 200 de metri intenționând să ajungă la locuința lui D. E..
Cu 30 de metri înainte de a ajunge a intrat într-un șanț și a plecat pe jos lăsând autoturismul acolo. În jurul orelor 21.30-22.00 a intrat în curtea lui D. E. unde s-au certat aceasta fugind în grădină. În curte de față la incident se aflau 3 din cei 4 copii minori ai acesteia.
Inculpatul i-a cerut să vină înapoi amenințând că îi dă foc. În continuare s-a dus la mașină de unde a luat o sticlă cu un litru de benzină a intrat curte și a deschis ușa de la prima cameră din casă . A desfăcut capacul sticlei, i-a dat foc cu bricheta și a aruncat-o în cameră.
A plecat spre mașină, a observat că flăcările și s-a întors înapoi unde se afla un vecin - C. P. care văzând incendiul a intervenit și l-a stins cu un furtun folosit la stropirea grădinii.
La fața locului au venit organele de poliție care i-au solicitat inculpatului permisul de conducere și actele de identitate. G. G. L. a comunicat că permisul de conducere i-a fost anulat iar în urma testării cu aparatul etilotest marca Drager a rezultat valoarea de 0,82 grame /litru alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul municipal B. unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind 1,55 grame la mie alcool în sânge pentru prima probă și 1,35 grame la mie alcool în sânge pentru a doua probă
În cursul urmăririi penale, persoana vătămată a arătat că inculpatul i-a achitat prejudiciul, nu mai are nicio pretenție în cauză și își retrage plângerea formulată, astfel că s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul comiterii infracțiunilor de violare de domiciliu prev.de art.224 al.1 și 2 Cod penal și amenințare prev. de art.206 Cod penal fiind incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 16 lit.g Cpp-a fost retrasă plângerea prealabilă.
În cauză, nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat . Constatând legalitatea rechizitoriului emis în dosarul nr.414/P/2015 de P. de pe lângă Judecătoria B., a administrării probelor enumerate mai sus, precum și a tuturor actelor de urmărire penală, prin încheierea de cameră preliminară din 08.09.2015, instanța de fond a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul G. G. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prevăzută de art. 253 alin.1 și 4 Cod penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
Prezentă în instanță, partea vătămată D. E. a declarat că nu mai are pretenții civile de la inculpat și că nu dorește să se constituie parte civilă în cauza.
După sesizarea instanței, la termenul de judecată din 13.10.2015, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 375C.p.p., instanța de fond față de poziția procesuală exprimată a încuviințat cererea de judecare a cauzei în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală.
Prin sentința penală nr.82/28 10 2015 pronunțată de Judecătoria B. în baza art. 335 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin.10 C.pr.pen. a fost condamnat pe inculpatul G. G. L. , la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art.336 alin.1 Cod penal. cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul G. G. L. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului.
În baza art.253 alin.1 si 4 Cod penal. cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul G. G. L. la pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal și art. 83 alin. 1 Cp s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 147/09.10.2012 a Judecătoriei B..
În baza art. 44 alin. 2 C.pen., art. 38 și 39 C.pen.,s-au contopit pedepselor aplicate inculpatului G. G. L. în prezenta cauză și cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 147/09.10.2012 a Judecătoriei B. și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din 21 luni = 7 luni), respectiv un spor de 7 luni, urmând ca, în final, inculpatul G. G. L. să execute pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare.
În baza art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani și 11 luni închisoare.
S-a dispus în baza art.93 alin.3 Cod penal, ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. B. sau Primăriei . perioadă de 80 de zile lucrătoare.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 96 și art. 97 C.pen.
In temeiul art. 241 alin.1 lit. b C.pr.pen,s-a constatat că măsura preventivă a controlului judiciar dispusă în privința inculpatului G. G. L. a încetat de drept.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut o stare de fapt identică cu cea din actul de sesizare al instanței,stare de fapt dovedită cu probele administrate în cursul urmăririi penale și declarația luată inculpatului in faza de urmărire penala prin care acesta recunoaște comiterea faptelor.
În drept faptele inculpatului G. G. L. care în seara zilei de 4.06.2015 dupa ce a băut 4-5 beri la barul din satul Cergău M. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia 1300 cu nr._ pe care l-a condus pe . Cergău M. pe o distanță de aproximativ 200 de metri iar apoi a intrat în curtea lui D. E. unde s-au certat iar apoi s-a dus la mașină de unde a luat o sticlă cu un litru de benzină a intrat curte și a deschis ușa de la prima cameră din casă, a desfăcut capacul sticlei, i-a dat foc cu bricheta și a aruncat-o în cameră întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere prevăzută de art.253 alin.1 și 4 Cod penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal.
La aplicarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de dispozițiile art.74 Cod penal în raport de împrejurările concrete în care s-au comis faptele,precum și față de celelalte date care caracterizează persoana inculpatului, este tânăr, a recunoscut sincer faptele și are antecedente penale, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere,a unei pedepse de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe si a unei pedepse de 1 a si 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod proc.pen.
Instanța de fond a reținut că faptele săvârșite prezintă un grad de pericol social relativ sporit, dovadă fiind limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru aceste infracțiuni, precum și împrejurările în care au fost comise și modul de acționare, că inculpatul a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptelor .
Împrejurarea că are loc de muncă și este o persoană care nu a creat probleme în colectivitate, aspecte care pot constitui circumstanțe atenuante judiciare (art. 75 alin. 2 C. pen.),în aprecierea instanței de fond nu pot fi valorificate în așa manieră încât să se aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de textul încriminator.
In stabilirea pedepselor instanța de fond a subliniat că nu se poate face abstracție de persoana inculpatului, care se află in termenul de încercare, faptele deduse prezentei judecăți au fost comise cu vinovăție, în perioada termenului de încercare, iar existența unor condamnări definitive anterioare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu l-a împiedecat pe inculpat să săvârșească noi infracțiuni.
Împotriva sentinței penale nr.82/28 10 2015 pronunțată de Judecătoria B. a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B. solicitând desființarea sentinței atacate sub aspectul tehnicii de contopire și a individualizării judiciare a pedepselor aplicate.
În motivarea apelului se învederează că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 83 Cod penal 1969 prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 147/09.10.2012 a Judecătoriei B. și contopirea cu cele aplicate prin sentința atacată ,întrucât potrivit dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969 pedeapsa revocată se adaugă la pedeapsa aplicată.
În ce privește critica privind netemeinicia sentinței sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei se învederează că raportat la gravitatea faptelor se impunea aplicarea unor pedepse mai mari pentru faptele reținute în sarcina inculpatului.
Curtea de apel analizând sentința atacată potrivit criticilor formulate precum și analizând cauza din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art.417,420 Cod procedură penală constată că apelul este fondat.
Curtea în baza propriei evaluări constată că situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță, în sensul că în după amiaza zilei de 4.06.2015 inculpatul după ce a băut 4-5 beri la barul din satul Cergău M. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia 1300 cu nr._ aparținând lui T. G. pe care l-a condus pe . Cergău M. pe o distanță de aproximativ 200 de metri .Apoi inculpatul a intrat în curtea lui D. E. unde s-au certat ,a revenit la mașină de unde a luat o sticlă cu un litru de benzină a intrat curte și a deschis ușa de la prima cameră din casă, a desfăcut capacul sticlei, i-a dat foc cu bricheta și a aruncat-o în cameră.
La solicitarea organelor de poliție care i-au cerut inculpatului permisul de conducere și actele de identitate acesta a comunicat că permisul de conducere i-a fost anulat iar în urma recoltării a două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind 1,55 grame la mie alcool în sânge pentru prima probă și 1,35 grame la mie alcool în sânge pentru a doua probă.
Faptele inculpatului astfel cum au fost dovedite în cauză și recunoscute de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere prevăzută de art.253 alin.1 și 4 Cod penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal.
Analizând cuantumul pedepselor aplicate inculpatului constată că instanța de fond a aplicat minimul special pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat ,aplicând reducerea cu 1/3 potrivit dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În procesul de individualizare a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul a colaborat cu organele de poliție după surprinderea sa în trafic și a dat declarații, a recunoscut comiterea faptelor ,astfel că pedepsele aplicate sunt în opinia instanței de apel just individualizate.
Curtea reține ca întemeiată critica privind greșita aplicare a dispozițiilor art.83 Cod penal 1969 potrivit cărora în dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă ,instanța revocă suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În concluzie în prezenta cauză constatând că faptele care fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite de inculpat în termenul de încercare aplicat prin sentința sent. pen. nr. 147/09.10.2012 a Judecătoriei B., în temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal și art. 83 alin. 1 Cp va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului G. G. L. prin sentința penală nr. 147/09.10.2012 a Judecătoriei B. pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni aplicată inculpatului prin prezenta decizie urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani și 5 luni închisoare. În baza art. 44 alin. 2 C.pen., art. 38 și 39 C.pen., se vor contopi pedepsele de 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului,1 an si 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere,aplicate inculpatului G. G. L. în prezenta cauză și va aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din 12 luni = 4 luni), rezultând pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
Se vor înlătura dispozițiile art. 91,93 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere ,întrucât în cazul revocării suspendării condiționate a pedepsei nu se mai poate suspenda executarea noii pedepse(decizia nr.1/2011 a ICCJ urmând ca inculpatul să execute pedeapsa aplicată în regim privativ de libertate.
Pentru considerentele expuse în baza art.421alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.82/28.10.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ pe care o va desființa în parte sub aspectul tehnicii de contopire și a aplicării dispozițiilor art. 91 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.82/28 10 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ pe care o desființează în parte sub aspectul tehnicii de contopire și a aplicării dispozițiilor art. 91 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și judecând în aceste limite:
În baza art. 44 alin. 2 C.pen., art. 38 și 39 C.pen., dispune contopirea pedepselor de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului,1 an si 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere,aplicate inculpatului G. G. L. în prezenta cauză și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din 12 luni = 4 luni), rezultând pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal și art. 83 alin. 1 Cp revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului G. G. L. prin sentința penală nr. 147/09.10.2012 a Judecătoriei B. pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni aplicată inculpatului prin prezenta decizie urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani și 5 luni închisoare.
Înlătură dispozițiile art. 91,93 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere urmând ca inculpatul să execute pedeapsa aplicată în regim privativ de libertate.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 13 01 2016.
Președinte, Judecător,
E. B. S. T.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored.E.B.2ex/11.02.2016J.f.A.B.B. .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 44/2016. Curtea... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
