Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 39/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 39/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 39/A/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. G. M.
Grefier D. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de procuror M. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul L. A. împotriva sentinței penale nr. 127/17.11.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar penal_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant L. A., aflat în stare de libertate, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. M., lipsă fiind partea civilă intimată S.C. G. P. . este îndeplinită îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind inculpatul apelant L. A. arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu, nu dorește să facă declarații în fața instanței de apel și precizează că motivul apelului vizează cuantumul pedepsei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, după cum urmează.
Avocat D. M., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant L. A., solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, să se țină cont la individualizarea pedepsei că inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere încă de la începutul cercetării penale dar și pe parcursul judecății, astfel încât apreciază că apelul inculpatului este admisibil.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului față de împrejurările în care a fost comisă fapta și față de precizările făcute, nu consideră că au fost aduse argumente pentru a se dispune reducerea pedepsei pentru alte circumstanțe atenuante. Arată că inculpatului i s-a acordat o pedeapsă minimă în condițiile în care a recunoscut săvârșirea faptei, 8 luni închisoare la care s-a adăugat restul de pedeapsă neexecutat.
Inculpatul apelant L. A., solicită reducerea pedepsei. Arată că a fost la muncă și promite să se îndrepte.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 127/17.11.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg, a fost condamnat inculpatul L. A., fiul lui I. și A., născut la data de 14.12.1983 în loc. Hațeg, jud. Hunedoara, arestat în cauză și deținut în Penitenciarul Aiud, județul A., cu domiciliul în loc. Hațeg, .. 11, ., jud. Hunedoara, fără forme legale în loc. Hațeg, ., jud. Hunedoara, posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, cetățean român, necăsătorit, studii profesionale, fără ocupație, cu antecedente penale, la :
- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d” Cod Penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 Cod Penal și art. 41 alin. 1 și art. 43 Cod penal.
În baza art. 43 Cod penal, s-a adaugat la pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentința, restul de 21 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 42/2010 din data de 16.03.2010, pronunțată de Judecătoria Hațeg, în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia penală nr. 537/2010 din data de 22.07.2010 a Curții de Apel A. I., urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 8 luni și 21 de zile închisoare.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe perioada de 1 an.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal pedeapsa accesorie se execută până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 73 Cod penal raportat la art. 399 alin.9 Cod proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive, începând cu data de 07.07.2015 și până la 17 noiembrie 2015.
În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 25 NCPP, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.083,53 lei despăgubiri civile, reprezentând valoarea mărfii sustrase și suma de 1.787,30 lei despăgubiri civile, reprezentând numerar sustras, către partea civilă S.C. G. P. .. HATEG, cu sediul în Hațeg, .. 30 B, parter, județul Hunedoara.
În baza art. 274 Cod proc. pen. suma 260 lei reprezentând onorariu asistență juridică din oficiu pe fază de judecată, a rămas în sarcina statului.
În baza art. 275 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din dosarul de urmărire penală nr. 579/P/2015 din data de 21.08.2015 și înregistrat la Judecătoria Hațeg, împreună cu dosarul de urmărire penală, sub nr._ din data de 21.08.2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, a inculpatului L. A.,, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 1 lit. „b” și„d” Cod penal.
În partea expozitivă a rechizitoriului, s-a reținut, în fapt, că:
I. În noaptea de 28/29.06.2015, pe fondul consumului de alcool, inculpatul L. A. s-a deplasat la localul „Club T” aparținând .. situat pe . or. Hațeg, cu intenția de sustrage pachete cu țigări, băuturi alcoolice și bani.
Văzând că geamul de la toaleta localului nu era prevăzut cu gratii metalice și fusese lăsat întredeschis, inculpatul a escaladat peretele și a pătruns pe acolo în interior, de unde a sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci: Kent; Marlboro și Wilage - în valoare de aproximativ 3.000 lei, precum și suma de 1.720 lei ce provenea din încasările zilei precedente.
Inculpatul a ieșit apoi afară pe ușa din spatele localului, care fusese lăsată închisă, dar cu cheia în yală, după care s-a deplasat lângă blocul B. din Hațeg, de unde l-a contactat telefonic pe prietenul său B. L. D. pentru a-l transporta la domiciliu cu bunurile sustrase, fiindu-i frică că ar putea fi depistat de către organele de poliție în cazul în care ar merge pe jos.
În zilele următoare, inculpatul a valorificat bunurile sustrase către numiții I. G. D.; Iuhasz Ș. V., M. I. S. și R. F., iar banii proveniți din vânzarea țigărilor, precum și cei sustrași din local, i-a cheltuit în interes personal.
Din vizionarea C.D.- ului ridicat de organele de poliție cu ocazia efectuării cercetării la fața locului se observă în interiorul localului, după ora închiderii, inculpatul L. A., care după ce caută prin mai multe locuri din incintă, părăsește localul având în mână o plasă cu bunuri.
Deși imediat după săvârșirea faptei, inculpatul l-a contactat telefonic pe numitul B. L. D. - care l-a transportat pe inculpat la locuința sa de domiciliu situată pe ., din nicio probă de la dosar nu rezultă că acesta a avut cunoștință că bunurile pe care inculpatul le are asupra sa au fost furate.
Inculpatul L. A. a recunoscut în întregime fapta reținută în sarcina sa, motivând comiterea ei pe fondul consumului de alcool și a lipsei de bani.
II. În noaptea de 01/02.07.2015, după ce inculpatul L. A. a consumat băuturi alcoolice la locuința de domiciliu împreună cu prietenul său Tirea A. V., s-a deplasat în apropierea localului „Club T” aparținând .. situat pe . or. Hațeg cu intenția de a pătrunde din nou în interior și a sustrage bunuri, în special băuturi alcoolice.
Ajuns acolo, inculpatul L. A. a smuls gratiile metalice ale geamului de la bucătăria localului, care fusese lăsat întredeschis, și a pătruns în interior. De acolo, inculpatul a luat suma de 40 lei dintr-un sertar și circa 10-20 sticle cu băutură alcoolică (bere, vin și votcă), pe care le-a pus într-un coș de gunoi găsit în interior și apoi a ieșit prin același loc afară, însă la scurt timp s-a întors la local pentru a mai sustrage bunuri. Acesta a pătruns pe același geam de la bucătărie în interiorul localului, unde a observat o plasmă TV marca Toshiba de culoare neagră - pe care a smuls-o din șuruburile în care era fixată și a dus-o la locuința sa de domiciliu, unde a fost identificată de organele de poliție, care au ridicat-o și au predat-o, pe bază de dovadă, părții civile.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului de către organele de poliție, au fost prelevate un număr de cinci urme papilare, acestea fiind identificate după cum urmează: un fragment de urmă papilară a fost identificat pe partea exterioară a tocului de la geamul vitrinei laterale culisabile; un fragment de urmă papilară a fost identificat pe plasa exterioară a geamului bucătăriei pe unde s-a pătruns prin efracție; un fragment de urmă papilară a fost identificat pe partea exterioară a tocului geamului de la bucătărie, pe unde s-a pătruns prin efracție; un fragment de urmă papilară a fost identificat pe partea interioară a geamului culisabil al ghișeului de la bucătărie care corespunde cu sala restaurantului și un fragment de urmă papilară pe peretele ghișeului bucătăriei, partea dinspre sala restaurantului.
Acestea au fost ridicate și suspuse verificării în baza de date AFIS, constatându-se că o parte din ele prezintă elemente dactiloscopice coincidente cu impresiunile papilare existente pe fișa dactiloscopică a inculpatului L. A.. Două dintre urmele papilare ridicate cu acea ocazie de la fața locului nu conțin elemente caracteristice în număr suficient pentru examinări dactiloscopice comparative.
Conform concluziilor raportului de constatare criminalistică nr._ din 07.08.2015 emis de I.P.J. Hunedoara, două dintre urmele papilare ridicate de la fața locului aparțin inculpatului L. A., respectiv: o urmă papilară a fost creată de impresiunea degetului mijlociu de la mâna dreaptă a acestuia, iar și o altă urmă a fost creată de zona hipotenară de la mâna dreaptă a inculpatului.
Inculpatul L. A. a recunoscut în întregime fapta reținută în sarcina sa și cu toate că inițial a declarat că în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul Tirea A. V. a rămas să aștepte pe o bancă aflată la circa 300 metri distanță de local și să-l anunțe telefonic dacă în zonă se apropie organele de poliție, ulterior acesta a revenit asupra declarației, menționând că în realitate inculpatul Tirea A. V. nu l-a ajutat în nici un fel la comiterea faptei deoarece i-a spus acestuia că sticlele cu alcool provin dintr-un garaj al unui prieten de-al său.
Având în vedere că din primele declarații ale inculpatului L. A. a reieșit că în noaptea de 01/02.07.2015, împreună cu Tirea A. V. a transportat împreună bunurile furate la o baracă aflată în locul numit „R.” situat pe . Hațeg, situat în zona periferică a orașului Hațeg, la data de 17.07.2015 a fost efectuată o percheziție domiciliară la acea baraca, deținută de inculpatul Tirea A. V., însă nu au fost descoperite sticle cu băutură sau alte bunuri care să aibă legătura cu fapta.
Inculpatul Tirea A. V. nu a recunoscut fapta pentru care a fost cercetat, declarând că deși în seara zilei de 01.07.2015 a consumat băuturi alcoolice până spre miezul nopții împreună cu L. A. la domiciliul acestuia, nu s-a deplasat împreună cu acesta în apropierea localului „Club T”și nu a participat în nici un fel la săvârșirea infracțiunii de către inculpatul L. A..
Cu toate că la data de 14.07.2015 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul Tirea A. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat - faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d Cod Penal, probele de la dosar nu sunt în măsură să dovedească participarea acestuia, în calitate de complice, la săvârșirea faptei de către inculpatul L. A. și să răstoarne prezumția de nevinovăție stabilită de lege în favoarea lui, astfel că se va dispune clasarea, în baza disp. art. 16 alin. 1 lit. „c” Cod Procedură Penală, respectiv nu există probe că acesta a participat la săvârșirea infracțiunii.
Prin adresa nr. 3632/07.07.2015, partea civilă . SRL Hațeg, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.083, 53 lei, reprezentând valoarea mărfii sustrase și cu suma de 1.787,30 lei, reprezentând numerar sustras.
În drept, s-a arătat prin rechizitoriu că: fapta inculpatului L. A. - care în două nopți diferite (28/29.06.2015 și 01/02.07.2015), dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a pătruns prin escaladare și efracție în interiorul localului „Club T” situat în or. Hațeg, .. 9, parter, jud. HD - aparținând . Hațeg, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv: pachete de țigări de diferite mărci: Kent; Marlboro și Wilage - în valoare de aproximativ 3.000 lei, sticle cu băutură alcoolică (10-20 buc.), o plasmă TV marca Toshiba de culoare neagră, precum și suma totală de circa 1.740 lei,constituie infracțiunea de furt calificat – faptă săvârșită în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d” cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal.
Faptele inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale de constatare - întocmite cu ocazia efectuării cercetării la fața locului; planșe fotografice; C.D. –ul cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere montate în interiorul localului „Club T” și proces-verbal de vizionare a acestuia; raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 07.08.2015; declarații de martori; declarațiile inculpaților; proces-verbal de ridicare de la inculpat a plasmei TV marca Toshiba; proces-verbal de predare către . plasmei TV marca Toshiba; constituire de parte civilă; fișele de cazier judiciar.
La data de 29.06.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de furt calificat - prev. și ped. de art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d” Cod Penal, iar prin ordonanța procurorului din data de 03.07.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul L. A. pentru această faptă - săvârșită prin aceea că în noaptea de 28/29.06.2015, a pătruns prin escaladare și efracție în interiorul localului „Club T” din Hațeg, de unde a sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci: Kent; Marlboro și Wilage, precum și suma de circa 1.720 lei ce provenea din încasările zilei precedente.
La data de 02.07.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de furt calificat - prev. și ped. de art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d” Cod Penal, iar prin ordonanța procurorului din data de 03.07.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul L. A. pentru această faptă - săvârșită prin aceea că în noaptea de 01/02.07.2015, a pătruns prin escaladare și efracție în interiorul localului „Club T” din Hațeg, de unde a sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice (votcă, bere și vin), precum și o plasmă TV și suma de circa 40 lei dintr-un sertar al localului.
Prin ordonanța din data de 06.07.2015 s-a dispus reunirea dosarelor având a obiect infracțiunile de mai sus, în scopul unei mai bune înfăptuiri a justiției.
Având în vedere că din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul L. A., în două nopți diferite, a pătruns prin escaladare și efracție în interiorul localului „Club T” din or. Hațeg, aparținând . Hațeg, de unde a sustras mai multe bunuri, precum și faptul că acesta a realizat la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul infracțiunii de furt calificat, la data de 07.07.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a celor două fapte de furt calificat (art. 228 alin.1; art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d” Cod penal) - pentru care a fost începută urmărirea penală față de L. A., în infracțiunea de furt calificat– faptă săvârșită în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d” cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal.
Prin ordonanța din 07.07.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul L. A. pentru infracțiunea de furt calificat - săvârșită în formă continuată - faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d” Cod Penal cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 Cod Penal – săvârșită în modul sus-arătat, iar prin ordonanța din 14.07.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Tirea A. V. pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat - faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d” Cod Penal”.
Inculpatului L. A. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 din Codul de Procedură Penală, precum și cele de la art. 209 alin. 17 și art. 210 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală, întocmindu-se procesele-verbale din 06.07.2015 și respectiv 07.07.2015.
Față de inculpatul L. A. a fost luată măsura reținerii la data de 06.07.2015, ora 15.30 pe o perioadă de 24 de ore.
Prin încheierea penală nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg la data de 07 iulie 2015, în dosarul nr._, față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 07.07.2015 până la data de05.08.2015, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 7/UP/2015 din data de 07 iulie 2015.
Prin încheierea penală nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg la data de 29 iulie 2015, în dosarul nr._ s-a prelungit măsura arestării preventive față de inculpat, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 06.08.2015 până la data de 04.09.2015, inclusiv.
Prin încheierea penală din camera de consiliu din data de 25 august 2015, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. 6 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul L. A., în baza art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpat și în baza art. 242 Cod procedură penală, s-a respins cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive, ca neîntemeiată.
Prin încheierea penală din camera preliminară din data de 17 septembrie 2015, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 579/P/2015 al parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg, privind pe inculpatul L. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. „b” și „d” Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 43 Cod penal privind starea de recidivă, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei.
Prin încheierea penală din camera de consiliu din data de 30 septembrie 2015, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 362 Cod procedură penală, raportat la art. 208 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul L. A., în baza art. 208 alin. 4 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpat și în baza art. 242 Cod procedură penală, s-a respins cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive, ca neîntemeiată.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul L. A., declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar (f. 19, 41, 71).
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În două nopți diferite (28/29.06.2015 și 01/02.07.2015), dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a pătruns prin escaladare și efracție în interiorul localului „Club T” situat în or. Hațeg, .. 9, parter, jud. HD - aparținând . Hațeg, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv: pachete de țigări de diferite mărci: Kent; Marlboro și Wilage - în valoare de aproximativ 3.000 lei, sticle cu băutură alcoolică (10-20 buc.), o plasmă TV marca Toshiba de culoare neagră, precum și suma totală de circa 1.740 lei.
În cadrul cercetării judecătorești au fost audiat inculpatul L. A..
Având în vedere că judecarea cauzei s-a făcut după procedura simplificată a recunoașterii de vinovăție, prevăzută de art. 374 alin. 4 și art. 396 Cod procedură penală, instanța a reținut starea de fapt expusă mai sus pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale.
Inculpatul L. A. a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, așa cum reiese din declarația acestuia ( fila 71 din dosar).
În drept, fapta inculpatului L. A. - care în două nopți diferite (28/29.06.2015 și 01/02.07.2015), dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a pătruns prin escaladare și efracție în interiorul localului „Club T” situat în or. Hațeg, .. 9, parter, jud. HD - aparținând . Hațeg, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv: pachete de țigări de diferite mărci: Kent; Marlboro și Wilage - în valoare de aproximativ 3.000 lei, sticle cu băutură alcoolică (10-20 buc.), o plasmă TV marca Toshiba de culoare neagră, precum și suma totală de circa 1.740 lei, constituie infracțiunea de furt calificat – faptă săvârșită în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d” cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal.
Față de aceste considerente, instanța l-a condamnat pe inculpat conform dispozitivului.
La aplicarea pedepsei, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoare ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În acest context, având în vedere că inculpatul a fost inițiatorul și făptuitorul furtului, precum și faptul că este recidivist, s-a reflectat în modalitatea de executare a pedepsei, în sensul că aceasta a fost cu privare de libertate.
În baza art. 73 Cod penal raportat la art. 399 alin.9 Cod proc. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive, începând cu data de 07.07.2015 și până la 17 noiembrie 2015.
În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 25 NCPP, a obligat inculpatul la plata sumei de 3.083,53 lei despăgubiri civile, reprezentând valoarea mărfii sustrase și suma de 1.787,30 lei despăgubiri civile, reprezentând numerar sustras, către partea civilă S.C. G. P. .. HATEG, cu sediul în Hațeg, .. 30 B, parter, județul Hunedoara.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul L. A..
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, a se ține cont la individualizarea pedepsei că inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere încă de la începutul cercetării penale dar și pe parcursul judecății, astfel că apelul este admisibil.
Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelul declarat de inculpatul L. A. este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, stare de fapt recunoscută și însușită de către inculpat, care a solicitat a fi judecat în procedura simplificată, a recunoașterii vinovăției.
Astfel, s-a reținut în sarcina inculpatului că în două nopți diferite (28/29.06.2015 și 01/02.07.2015), dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a pătruns prin escaladare și efracție în interiorul localului „Club T” situat în or. Hațeg, .. 9, parter, jud. HD - aparținând . Hațeg, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv: pachete de țigări de diferite mărci: Kent; Marlboro și Wilage - în valoare de aproximativ 3.000 lei, sticle cu băutură alcoolică (10-20 buc.), o plasmă TV marca Toshiba de culoare neagră, precum și suma totală de circa 1.740 lei.
Încadrarea juridică dată faptelor este legală.
Curtea apreciază că instanța de fond a procedat la o justă individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului apelant, aceasta fiind aplicată la minimul special, după reducerea cu o treime a limitei minime ca urmare a recunoașterii faptelor.
În cauză nu există nici un argument pentru a se putea reține în favoarea inculpatului vreo circumstanță atenuantă, fapt de natură a permite o reducere a pedepsei, astfel că apelul declarat de către inculpat nu este fondat.
Față de cele expuse, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. A..
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga pe inculpatul apelant să plătească statului suma de câte 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. A. împotriva sentinței penale nr. 127/17.11.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de 7.07.2015 și până la data de 13.01.2016.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de câte 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2016.
Președinte, Judecător,
D. G. A. G. M.
Grefier,
D. M.
Red./tehn./DG
6ex./11.02.2016
Jud.fond O. M. S.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 2/2016. Curtea de... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
