Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Sentința nr. 97/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-06-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 97/2014
Ședința publică de la 05 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Grefier: I. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul A. și J. A. privind soluționarea sesizării Comisiei de aplicare a legii penale mai favorabile constituită la nivelul Penitenciarului A. cu privire la condamnarea dispusă față de condamnatul G. L. prin sentința penală nr. 1078/2013 a Judecătoriei A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul G. L., aflat în stare de deținere, asistat de avocata G. I., care se prezintă în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatului D. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului susține că, competența aparține Judecătoriei A. ca instanță de executare, precizând că aplicarea legii penale mai favorabile este o operațiune tehnică.
Avocata G. I., care se prezintă pentru condamnatul G. L., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatului D. A., susține că, competența aparține Judecătoriei A..
Condamnatul G. L., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de apărătoarea sa.
C. DE A.
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 377/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ 14 în temeiul art. 595 raportat la art. 50 C.pr.penală a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A..
În baza art. 51 alin. 1 și 2 C.p.p. s-a constatat existența conflictului de competență negativ, sens în care s-a dispus trimiterea dosarului Curții de A. A. I., instanță ierarhic superioară comună.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 28.01.2014, sub dosar penal nr._ 14, Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită la nivelul Penitenciarului A. în baza H.G. nr.836/2013, a sesizat instanța de executare cu privire la aplicarea prevederilor Noului Cod penal condamnatului GAB OR L., născut la data de 24.09.1984, fiul lui G. și K., aflat în executarea pedepsei de 23 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1078/2013 a Judecătoriei A., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
S-a menționat că executarea pedepsei a început la data de 17.07.2008, iar Comisia a apreciat că în componența pedepsei există o condamnare pentru infracțiunea de violare de domiciliu pentru care N.C.P. prevede pedeapsa maximă de 3 ani și o revocare a unui rest de pedeapsă pentru o faptă săvârșită în minorat.
În drept s-a invocat art.23 alin.6 din Legea nr.255/2013 modificată prin O.U.G. nr.116/2013.
Au fost anexate sesizării fișa de evaluare a condamnatului și, în copie, mandatul de executare nr. 1150/2013 emis de J. A. în dosar nr._ ; sentința penală nr.1078/2013 pronunțată de J. A. în dosar nr._ ; mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.255/2012 emis de J. Târgu M. în dosar nr._ ; sentința penală nr.219/2012 pronunțată de J. Tg. M. în dosar nr._ ; mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.222/2009 emis de Tribunalul M. în dosar nr._ ; sentința penală nr.196/2009 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr.23._ ; mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.198/2009 emis de J. Reghin în dosar nr.2772/2008; sentința penală nr.149/2009 pronunțată de J. Reghin în dosar nr._ ; fișa de cazier a condamnatului.
Prin sentința penală din data de 11.02.2014, J. A. a declinat prezenta cerere în favoarea Tribunalului A., reținând următoarele:
În cauza de față, condamnatul G. L. se află în P. A., este în executarea unei pedepse rezultante aplicate printr-o sentință penală de către judecătorie, dar prin aceasta din urmă au fost contopite mai multe pedepse, inclusiv una pronunțată de tribunal pentru infracțiunea de omor deosebit de grav.
Argumentul Comisiei constituite potrivit HG nr. 836/2013, care vizează sesizarea cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile raportat la o infracțiune care este de competența judecătoriei (în speță infracțiunea de violare de domiciliu) nu este sustenabil nici din punct de vedere al art. 23 alin. (4) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr._ privind Codul de Procedură penală, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 116/2013, conform căruia instanța este datoare să examineze și să rezolve din oficiu orice aspecte necesare soluționării cauzei. Prin urmare, instanța nu se poate abține de a analiza incidența legii noi asupra infracțiunii de omor deosebit de grav doar pentru că sesizarea Comisiei nu se referă punctual la aceasta.
Față de aceste considerente și având în vedere specificul sesizării privind aplicarea legii penale mai favorabile care presupune modificări eventuale ale pedepselor stabilite sub imperiul legii vechi, s-a apreciat că J. A. nu este competentă să soluționeze toate aspectele incidente în cauză, operând în acest sens prorogarea de competență instituită de art. 23 alin. (3) din Legea nr. 255/2013 în favoarea Tribunalului A..
În concluzie, având în vedere cele arătate mai sus și făcând aplicarea dispozițiilor art. 50 Noul Cod de procedură penală, J. A. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului A..
Prin încheierea din data de 17.03.2014, Tribunalul a dispus suspendarea prezentei cauze, în temeiul art. 476 alin. 4 C.p.p., până la soluționarea de către ÎCCJ a problemei de drept vizând mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Având în vedere că ÎCCJ s-a pronunțat prin încheierea din data de 14.04.2014 asupra problemei de drept vizând mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, instanța a repus cauza pe rol.
Tribunalul a constatat că deținutul G. L. execută o pedeapsă rezultantă de 23 de ani închisoare aplicată de J. A., rezultată din contopirea mai multor pedepse anterioare, dintre care unele au fost aplicate de judecătorie, iar altele de către tribunal.
Motivul declinării cauzei de la J. A. îl constituie faptul că printre pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1078/ 2013 a Judecătoriei A. este și o pedeapsă pronunțată de Tribunal.
În opinia Judecătoriei A., ar opera o prorogare de competență, în baza art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013.
Tribunalul A. a considerat că art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013 nu are aplicabilitate în cauză, în condițiile în care hotărârea care se analizează a fost emisă de J. A.. Este nerelevant că unele dintre pedepsele componente care se analizează au fost aplicate de tribunal, întrucât J. A. nu judecă, din nou, cauza respectivă, ci doar compară pedepsele aplicare cu maximul special din Noul Cod penal, reducându-le acolo unde este cazul.
S-a apreciat că sesizarea întemeiată pe dispozițiile art. 595 C.p.p. este o simplă contestație la executare, care se judecă de către instanța de executare (cea care a emis mandatul de executare), adică de către J. A..
De altfel, o eventuală recontopire a pedepselor se poate face doar în condițiile prevăzute de art. 585 alin. 2 Cod penal, adică de instanța de executare a ultimei hotărâri ce se contopește, sau în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere. În speță, ultima hotărâre este pronunțată de J. Târgu M. (sentința penală nr. 219/2012 – fila 4), astfel că J. A. este instanța competentă să descontopească și să recontopească pedepsele în ipoteza în care va reduce unele pedepse componente.
În concluzie, având în vedere cele arătate mai sus și făcând aplicarea dispozițiilor art. 50 Noul Cod de procedură penală, instanță a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A..
C. de apel, deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Competentă să soluționeze prezenta cauză este J. A., din următoarele considerente:
Tribunalul A. a fost sesizat secundar, ca urmare a declinării cauzei de la J. A., la 11 februarie 2014, după . Codului de procedură penală la 01 februarie 2014.
Potrivit art. 595 alin. 1 și 2 C.pr.penală și a dispozițiilor HG 836/2013, înlăturarea sau modificarea pedepsei ca urmare a intervenirii unei legi penale noi se face de către instanța de executare sau de către instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
În cauză, instanța de executare este J. A. și, pe cale de consecință, aceasta este competentă să judece sesizarea Comisiei constituită potrivit HG nr. 836/2013 cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile față de condamnatul G. L..
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 51 alin.6 C.pr.penală instanța va stabili competența de soluționare a sesizării, în favoarea Judecătoriei A.
În temeiul art. 275 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a sesizării Comisiei constituită potrivit HG nr. 836/2013 cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile față de G. L. în favoarea Judecătoriei A..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.06.2014.
Președinte, Grefier,
L. C. I. M.
Red. LC
Dact. IM/2 ex./10.06.2014
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 96/2014. Curtea de... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
