Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 443/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 443/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-06-2014
Dosar nr._
R.
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 443/A/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. L. O.
Judecător A. I. P.
Grefier A. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul PEȚERIU L. I., împotriva sentinței penale nr. 197 din 10 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant Peteriu L. aflat în stare de deținere în P. B. M. D. asistat de avocat H. A. apărător desemnat din oficiu pentru inculpat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu partea civilă G. R. A. R. SA București nu este legal îndeplinită citația fiind restituită cu mențiunea destinatarul nu mai locuiește la adresă.
întrebat fiind de către președintele completului de judecată care sunt motivele de apel inculpatul Pețeriu L. susține că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare.
Instanța pune în discuție viciul de procedură ivit în cauză cu partea civilă.
Reprezentanta parchetului având cuvântul susține că inculpatul contestă doar latura penală a cauzei și nu se impunea citarea și a părților civile.
Apărătorul din oficiu al inculpatului avocat H. A. pune aceleași concluzii.
C. în deliberare având în vedere că inculpatul așa cum a precizat oral în fața instanței este nemulțumit doar de soluționarea laturii penale a cauzei apreciază că nu se impune revenirea cu citarea părții civile intimate . R. SA București.
întrebat fiind de președintele completului de judecată inculpatul Pețeriu L. I. susține că-și menține declarațiile date în cauză nu dorește să dea alte declarații și este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu .
Reprezentanta parchetului invocă excepția tardivități apelului declarat în cauză de către inculpat având în vedere că la data de 18 aprilie i-a fost comunicată minuta inculpatului data p limită pentru declararea apelului era la 29 aprilie ori declarația acestuia de apel dată în fața agentului procedural în penitenciar s-a făcut în data de 30 aprilie 2014, ori ziua de 29 era zi de marți zi lucrătoare.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant avocat H. A. având cuvântul pe excepția invocată solicită respingerea acesteia și având în vedere starea de arest a inculpatului comunicarea actelor de procedură poate duce la declararea cu o zi a termenului astfel că apelul formulat în cauză este în termen și se poate trece la judecarea acestuia.
Chiar și dacă se comunica în data de 18 apelul a fost declarat în data de 30.05.2014 prima și ultima zi nu s-ar lua în calcul, practic ar fi 12 zile, apelul este declarat chiar în ultima zi din termenul de apel.
Inculpatul Pețeriu L. I. în ultimul cuvânt susține că și citațiile ajung mai târziu la dânșii în Penitenciar, în prezent este în custodie la Aiud.
C. DE A.
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 197 pronunțată la data de 10.04.2014 de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, în baza art. 228 alin 1 rap la art. 229 alin 1 lit. b,d noul CP cu art. 41 din vechiul Cp cu aplic art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul PEȚERIU L. I., fiul lui M. și A., născut la data de 16.07.1985 în Cisnădie, jud. Sibiu, cu dom în Cisnădie, ., jud. Sibiu, posesor CI . nr._ emisă de orașul Cisnădie, CNP_ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a vechiul Cp rap. la art. 5 NCp s-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele aplicate prin s.p. 438/2.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def. la data de 16.07.2012, cu s.p.749/13.12.2012 def. la data de 27.12.2012 și cu s.p.136/6.03.2013 def. la data de 19.03.2013, ce au fost contopite prin sp. 1525/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria D., def. la data de 6.12.2013.
Au fost repuse în individualitate pedepsele ce au fost contopite prin sentința penală nr.1525/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria D., def prin nerecurare la data de 06.11.2013 și anume:
-pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 438/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu,
-pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 749/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
-pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 136/06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
În baza art. 865 alin 1 vechiul Cpp rap la art. 16 din Legea 187/2012 rap la art. 85 alin 1 a fost anulată suspendarea sub supraveghere cu privire la executarea pedepsei de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 749/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
A fost înlăturată revocarea suspendării condiționate cu privire la executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 438/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, dispusă prin sentința penală nr. 136/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
În baza art. 865 alin 1 vechiul Cpp rap la art. 16 din Legea 187/2012 rap la art. 85 alin 1 și art. 36 vechiul CP rap la art. 5 NCP s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 438/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu și contopită prin sentința penală nr. 749/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 749/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ și cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 1an și 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 39 vechiul CP rap la art. 5 NCP s-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală 136/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mia grea de 3 ani sporită cu 1 an, astfel încât, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 72 Cp deduce din pedeapsa aplicată s-a dedus durata reținerii(din data de 20.12.2012), precum și durata executată de la 25.03.2013 la 10.04.2014.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1746 /06.11.2013 emis de Judecătoria D. și dispune emiterea unui nou mandat.
În temeiul art. 25 Cpp, art. 23 alin. 3 Cpp, art. 397 alin. 1 Cpp prin raportare la art. 1357 NCc a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă . R. SA și obligă inculpatul la plata sumei de 20.700 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 25 Cpp, art. 23 alin. 3 Cpp, art. 397 alin. 1 Cpp prin raportare la art. 1357 NCc a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă . Distribuție SA și obligă inculpatul la plata sumei de 204,60 lei.
În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 750 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
S-a luat act că partea vătămată I. V. T. nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală Cpp, onorariul avocatului din oficiu, M. S. A. în cuantum de 200 lei a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință a reținut în esență Judecătoria Sibiu că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sibiu din data de 25.03.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului PEȚERIU L. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1, lit. "g și i", din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (două acte materiale).
În fapt, s-a reținut că inculpatul în perioada 20.05._12 în realizarea aceleiași rezoluții infracționale pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, a pătruns (în două rânduri) în imobilul de pe . din localitatea Cisnădioara. județul Sibiu, de unde au sustras mai multe bunuri, aparținând părților vătămate I. V. T. și S.C. E-ON G. DISTRIBUȚIE S.A.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu și-a întemeiat rechizitoriul pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetarea la fața locului, privind furtul din-imobilul situat în localitatea Cisnădioara, ., însoțit de planșa fotografică, întocmite de organele de poliție la data de 20.06.2012/ filele 10-50; proces verbal de folosire a câinelui de serviciu pentru prelucrarea urmelor de miros uman, fila 51; plângerea formulată de partea vătămată I. V. T.. împotriva persoanelor care au sustras din locuința de vacanță situată în localitatea Cisnădioara, ., județul Sibiu, țevile din" cupru de la instalația de încălzire și contorul de gaz metan, fila 52; declarațiile părții vătămate I. V. T. de constituire de parte civil, filele 53-56; adresa de constituire de parte civilă a S.C. "GENERALII R. A. R. S.A., la care s-a anexat și dosarul de daune, filele 57-68; adresa de constituire de parte civilă a S.C. E-ON G. DISTRIBUȚIE SA., filele 69-72; declarațiile învinuitului Pețeriu L. I., prin care acesta recunoaște fapta omisă în modalitatea arătată mai sus, declarații ce se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, filele 74-77; procesul verbal de reconstituire a faptelor de furt calificat din perioada 20.05._12, semnat de către lucrătorii de poliție, de tehnicianul criminalist, de martorul asistent și învinuitul Pețeriu L. I., fară a exista obiecțiuni, însoțit de planșa fotografică, filele 78-85; audierea martorilor V. S. A., V. M. A., V. M., B. C. C. și M. D., filele 86-102; depozițiile martorului V. C. A., care confirmă cele inserate în procesul verbal de reconstituire încheiat în legătură cu furtul comis la partea vătămată I. V. T., fila 103; procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, față de învinuitul Pețeriu L. I., fila 119.
În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpatului și a martorilor V. S. A., V. M. A., V. M. și V. C..
Urmare dispozițiilor instanței, s-a atașat la dosar copie de pe cazierul judiciar al inculpaților, actualizat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În fapt: Inculpatul Pețeriu L. I., în perioada 20.05._12, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate I. V. T. situată în ., din localitatea Cisnădioara, pe timp de noapte și prin escaladare și după ce a forțat grilajul metalic de la unul din geamurile de la subsolul casei, a pătruns în pivniță, unde cu ajutorul unui clește pe care acesta îl avea asupra sa, a demontat țevile din cupru de la instalația de încălzire a casei.
Bunurile sustrase au fost ulterior valorificate de către inculpat la un centru de colectare a fierului vechi de unde a primit suma de 400 de lei.
În aceiași perioadă, respectiv 20.05._12, inculpatul Pețeriu L. I. a revenit la casa părții vătămate și a sustras contorul de gaz aflat într-o consolă metalică pe exteriorul clădirii. Ulterior, inculpatul l-a ascuns în apropierea locuinței sale cu intenția de a-l valorifica.
Situația de fapt reținută se întemeiază pe analiza coroborată a probelor administrate în cauză la urmărirea penală, după cum urmează:
D. declarația părții vătămate I. V. T.(f.52 dup) rezultă că la data de 20.06.2012 s-a deplasat la locuința acestuia din Cisnădioara, unde a constatat că persoane necunoscute au pătruns în interiorul locuinței și i-au sustras țevile de cupru de la instalația de încălzire ce se afla în pivniță. De asemenea, acesta a arătat că la data de 11 octombrie 2012, ducându-se să dea drumul la gaz a observat că i-a fost sustras și contorul de gaz, probabil tot în luna iunie 2012.
D. declarația martorului V. M. A., instanța reține că acesta într-o seară în luna mai 2012, s-a întâlnit cu inculpatul Pețeriu L. și cu B. C. C. și s-au hotărât se meargă în localitatea Cisnădie, inculpatul spunându-le că are de luat ceva dintr-o curte unde lucrase. Au oprit mașina în fața unei case cu poarta din fier forjat, iar inculpatul Pețeriu a sărit peste poarta din fier în curtea acelui imobil. Martorul arată că l-a așteptat afară pe inculpat iar după aproximativ 30 de minute acesta a deschis poarta și a ieșit având asupra sa un sac de rafie de culoare albă, în care se aflau țevi din cupru.
Martorul arată că l-a întrebat pe inculpat de unde provin acele țevi iar acesta i-a spus că a lucrat ca instalator în acea casă. Totodată, martorul menționează că inculpatul i-a spus lui și lui V. M. că intenționează să sustragă și contorul de gaz metan, aflat într-o consolă metalică pe zidul exterior al locuinței din localitatea Cisnădioara.
Această declarația se coroborează și cu ce a martorului V. M. care a relatat că într-o seară, pe la mijlocul lunii mai 2012, s-a întâlnit cu V. M. A., B. C. și cu inculpatul și au hotărât să meargă în localitatea Cisnădioara. Ajunși acolo inculpatul a sărit gardul în curte iar după aproximativ o jumătate de oră s-a întors cu un sac de rafie în care avea țevi de cupru. De asemenea, martorul a arătat că inculpatul Pețeriu L. i-a spus că intenționează să sustragă și contorul de gaz metan aflat într-o consolă metalică montată pe zidul exterior al locuinței din localitatea Cisnădioara.
Și declarația martorului V. S. este relevantă în prezenta cauză având în vedere că martorul V. M. A. i-a povestit acestuia faptul că inculpatul a luat niște țevi de cupru de la o casă din localitatea Cisnădioara .
În faza de urmărire penală s-a procedat la o reconstituire, iar martorul asistent V. C. A. a declarat că inculpatul i-a condus fără nici o ezitare în localitatea Cisnădioara nr 267, jud. Sibiu și a explicat modul în care a escaladat poarta de acces, locul pe unde a pătruns și a explicat că a sustras țevi din cupru. De asemenea, inculpatul a arătat și locul de unde a sustras contorul de gaz metan.
D. declarația inculpatului Pețeriu L., instanța constată că acesta în faza de urmărire penală a recunoscut că a sustras țevile din cupru dar și contorul de gaz metan, arătând că în data de 18.05.2012, în jurul orelor 22 a mers cu V. M., V. S. în localitatea Cisnădiora unde a escaladat poarta de acces a unui imobil și a forțat geamul intrând în locuință de unde au luat țevile de la instalația de încălzire. De asemenea, inculpatul a arătat că tot în luna mai 2012 a sustras și contorul de gaz metan, montat într-o consolă din tablă aflată pe partea exterioară a locuinței din localitatea Cisnădioara.
Cu toate acesta în cursul judecății, inculpatul a recunoscut că în perioada 20.05._12, noaptea, prin efracție și escaladare a mers la un imobil din Cisnădioara de unde a sustras țevi de la încălzire, dar a negat săvârșirea faptei de furt a contorului de gaz. Cu toate acestea, susținerea inculpatului nu se coroborează cu nici un mijloc de probă administrat în prezenta cauză.
Mai mult, în ce privește furtul contorului de gaz se poate constata un mod de operare similar cu cel al țevilor de la instalația de încălzire.
Astfel, din coroborarea tuturor probelor existente la dosar rezultă că inculpatul Pețeriu L., în perioada 20.05._12 în realizarea aceleiași rezoluții infracționale pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, a pătruns (în două rânduri) în imobilul de pe . din localitatea Cisnădioara. județul Sibiu, de unde au sustras mai multe bunuri, aparținând părților vătămate I. V. T. și S.C. E-ON G. DISTRIBUȚIE S.A.
În drept, fapta inculpatului Pețeriu L. care în perioada 20.05._12 în realizarea aceleiași rezoluții infracționale pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, a pătruns (în două rânduri) în imobilul de pe . din localitatea Cisnădioara. județul Sibiu, de unde au sustras mai multe bunuri, aparținând părților vătămate I. V. T. și S.C. E-ON G. DISTRIBUȚIE S.A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Cu privire la aplicarea legii penale în timp, potrivit art. 5 alin. 1 din NCp „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Având în vedere că de la data săvârșirii faptei, 04.10.212 și până la soluționarea cauzei a intrat în vigoare Noul Cod de Procedură penală, instanța a analizat reglementările incidente în cauză, din perspectiva ambelor coduri,pe instituții autonome.
Criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate in concreto sunt: conținutul infracțiunii (vor fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravate, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare etc.); existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire; pedeapsa și prescripția.
Inculpatul Pețeriu L. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1, lit. "g și i", din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal care prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, iar noul Cod penal prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, astfel că se poate constata că legea penală mai favorabilă este noua reglementare.
Sub aspectul laturii obiective, din probatoriul mai sus analizat rezultă că elementul material al infracțiunii de furt calificat constă în luarea unor bunuri mobile, respectiv a țevilor din cupru și a contorului de gaz din posesia părții vătămate și trecerea lor fără consimțământul acesteia, în patrimoniul inculpatului, între părți neexistând vreun raport juridic sau de altă natură care să legitimeze sau să justifice în vreun fel luarea acestor bunuri, iar scopul luării a fost acela al folosirii pe nedrept.
Urmarea imediată constă în deposedarea posesorului și imposedare făptuitorului, producându-se astfel un prejudiciu în patrimoniul părții vătămate. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
Latura subiectivă cu care a fost comisă infracțiunea de furt calificat a constat în intenție directă, inculpații prevăzând rezultatul faptei (prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate) și urmărind producerea acestuia.
La individualizarea pedepsei în ceea ce îl privește pe inculpat, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 NCP., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, circumstanțele personale ale inculpatului, care are trei copii, are 7 clase și a mai suferit o . condamnări, acesta aflându-se în prezent în executarea unei pedepse definitive. Astfel, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin 1 rap. la art. 229 alin 1 lit. b,d noul CP cu art. 41 din vechiul Cp cu aplic art. 5 NCP.
Analizând cronologic data săvârșirii infracțiunii din prezenta cauză cât și datele la care au rămas definitive hotărârile de condamnare, instanța a constatat că toate infracțiunile sunt concurente.
Astfel, în temeiul art. 33 lit. a vechiul Cp rap. la art. 5 NCp a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele aplicate prin s.p. 438/2.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def. la data de 16.07.2012, cu s.p.749/13.12.2012 def. la data de 27.12.2012 și cu s.p.136/6.03.2013 def. la data de 19.03.2013, ce au fost contopite prin sp. 1525/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria D., def. la data de 6.12.2013.
A repus în individualitate pedepsele ce au fost contopite prin sentința penală nr. 1525/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria D., def. prin nerecurare la data de 06.11.2013 și anume:
-pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 438/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu,
-pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 749/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
-pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 136/06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
În baza art. 865 alin 1 vechiul C. rap. la art. 16 din Legea 187/2012 rap la art. 85 alin 1 a anulat suspendarea sub supraveghere cu privire la executarea pedepsei de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 749/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
A înlăturat revocarea suspendării condiționate cu privire la executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 438/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, dispusă prin sentința penală nr. 136/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
În baza art. 865 alin 1 vechiul Cpp rap. a art. 16 din Legea 187/2012 rap. la art. 85 alin 1 și art. 36 vechiul CP rap. la art. 5 NCP a contopit pedepsele de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 438/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu și contopită prin sentința penală nr.749/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 749/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ și cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 1an și 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 39 vechiul CP rap. la art. 5 NCP a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală 136/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mia grea de 3 ani sporită cu 1 an, astfel încât, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 72 Cp a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii(din data de 20.12.2012), precum și durata executată de la 25.03.2013 la 10.04.2014.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1746 /06.11.2013 emis de Judecătoria D. și dispune emiterea unui nou mandat.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a reținut că partea vătămată I. V. T. nu s-a constituit parte civilă în proces deoarece țevile din cupru erau asigurate la . R. SA de la care a primit indemnizația de asigurare. . R. SA în temeiul contractului de asigurare s-a constituit parte civilă cu suma de 20.700 lei.
Totodată și . Distribuție SA s-a constituit parte civilă cu suma de 204,60 lei.
Potrivit dispozițiile art. 1357 NCc „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.” Pentru a se antrena răspunderea civilă este necesar să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să existe un prejudiciu patrimonial sau moral, să existe o faptă ilicită, un raport de cauzalitate și vinovăția inculpatului. În acest mod se urmărește a se asigura restabilirea situației anterioare a victimei. La stabilirea întinderii despăgubirii nu se ia în considerare nici starea materială a autorului prejudiciului, nici starea materială a victimei. Aceste elemente pot fi avute în vedere eventual numai la stabilirea modalității de plată a despăgubirilor (sumă globală sau plată sub forma de rate). Gravitatea vinovăției nu constituie, în principiu, un criteriu pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor. Autorul prejudiciului răspunde chiar și pentru culpa cea mai ușoară. Prejudiciul va trebui să fie reparat de către autor, indiferent dacă l-a prevăzut sau nu în momentul săvârșirii faptei.
Prejudiciu trebuie să fie cert (existența sa să fie singură și să existe posibilitatea evaluării sale) și să nu fie reparat. În cauza de față, este vorba de un prejudiciu material pe care inculpatul l-a cauzat prin sustragerea țevilor din cupru dar și a contorului de gaz, prejudiciu care este cert, adică este sigur atât în ceea ce privește existența sa cât și întinderea sa.
De asemenea, se poate constata că există o faptă ilicită constând în infracțiune de furt calificat, există o legătură de cauzalitate între infracțiunea săvârșită și prejudiciu produs. Referitor la vinovăția inculpatului, instanța a constat că acesta a acționat cu intenție directă iar în cauză nu se constată nici o cauză exoneratoare de vinovăție.
În cauza de față, persoana vătămată I. V. T. avea încheiată polița de asigurare nr._(f.21 d instanță) la . R. SA, obiectul poliței fiind casa de locuit din localitatea Cisnădie.
. R. SA a instrumentat dosarul de daună nr._ și a achitat părții vătămate suma de 20.700 lei așa cum rezultă din ordinul de plată RO46 BRDE 450S V_(f.16 d. instanță), astfel că în temeiul art. 22 din Legea 136/1995, prin plată, asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului sau-drepturi de natură civilă, derivând din răspunderea civilă delictuală-dobândind toate drepturile și obligațiile persoanei păgubite împotriva persoanei vinovate de producerea prejudiciului, în speță inculpatul.
Cu privire la contorul de gaz, se poate constata că acesta aparține părții civile . Distribuție SA, prejudiciu fiind cert.
Pentru aceste considerente instanța a soluționat latura civilă conform celor expuse la începutul considerentelor noastre.
Hotărârea de condamnare a rămas definitivă prin neapelare.
La data de 06.05.2014 la Judecătoria Sibiu a fost înregistrată cererea condamnatului M. D. prin care învedera faptul că înțelege să declare apel împotriva sentinței de condamnare. A arătat condamnatul că motivele de apel le va prezenta în fața instanței de apel.
Cererea de apel a fost înaintată Curții de A. A. I., fiind înregistrată la data de 09.05.2014.
În fața instanței de apel a afirmat condamnatul că a așteptat comunicare hotărârii judecătorești de condamnare. A mai afirmat el că citațiile ajung cu întârziere la penitenciar.
La primul termen de judecată din data de 04.06.2014, C. de A. A. I. a pus în discuție tardivitatea apelului declarat.
Examinând excepția invocată re reprezentanta Ministerului Public, C. de A. A. I. constată că apelul declarat în cauză este tardiv și urmează a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:
Sentința penală nr. 197 din data de 10.04.2014 a Judecătoriei Sibiu și care constituie obiectul prezentului apel a fost pronunțată la data de 10.04.2014, cu dreptul inculpatului de a formula apel în termen 10 zile de la comunicarea copiei minutei hotărârii, având în vedere faptul că acesta era încarcerat la momentul soluționării cauzei. Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 din Codul de procedură penală după pronunțare, o copie a minutei hotărârii se comunică, în cazul în care inculpatul este arestat, administrației locului de deținere, în vederea exercitării căii de atac.
Judecătoria Sibiu a comunicat administrației locului de deținere copia minutei la data de 16.04.2014. Administrația locului de deținere a înmânat inculpatului comunicarea copiei minutei la data de 18.04.2014, conform mențiunilor existente pe dovada de primire aflată la fila 218 dosarul primei instanțe. De la data de 18.04.2014 a început să curgă termenul de apel de 10 zile, potrivit art. 410 alin. 1 din Codul de procedură penală.
Ultima zi în care inculpatul putea declara apel în termen împotriva sentinței de condamnare era data de 29.04.2014. Or inculpatul a declarat apel în cauză cu o zi mai târziu, la data de 30.04.2014.
Termenul de declarare a apelului este un termen de decădere, întrucât potrivit art. 268 din Codul de procedură penală., nerespectarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea unui drept procesual atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen. Cum în cauză termenul de apel nu a fost respectat, C. de A. A. I., în baza art. 421 pct. 1 lit. a teza I din Codul de procedură penală, urmează să respingă ca tardiv apelul declarat de inculpat împotriva hotărârii Judecătoriei Sibiu.
Consecință a respingerii apelului ca tardiv, în baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, C. va obliga inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel în sumă de 300 lei, motivat de culpa sa procesuală exclusivă, culpă rezultând din exercitarea tardivă a unei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul Pețeriu L. I. împotriva sentinței penale nr. 197 din 10 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul apelant să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezentul apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4.06.2014.
Președinte, Judecător,
G. L. O. A. I. P.
Grefier,
A. B.
Red.tehnored.G.L.O.
2ex/07.07.2014
J.F.F. L.A.
PENTRU CONFORMITATE,
GREFIER,
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 434/2014. Curtea de... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 435/2014. Curtea de... → |
|---|
