Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 11/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 31-01-2012 în dosarul nr. 11/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 11/A/2012
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător C. M.
Grefier I.-M. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin .
M. C. – procuror
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de P. DE PE L. T. S. și partea civilă S. R. prin A.N.A.F. prin D.G.F.P. S. împotriva sentinței penale nr. 194/26.10.2011 pronunțată de T. S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a prezentat avocat V. M. D. – cu delegație de apărător ales pentru inculpatul intimat R. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentanta parchetului și apărătorul ales al inculpatului intimat, av. V. M. D. arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței instanței de fond și rejudecând, sub aspectul laturii penale a se dispune înlăturarea dispozițiilor art. 65 alin. 2 Cod penal în ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare inculpatului și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c Cod penal pe durata executării pedepsei principale și majorarea pedepsei aplicate acestuia.
În mod greșit instanța de fond a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, această pedeapsă complementară putând fi aplicată doar în cazul în care pedeapsa principală este închisoarea de cel puțin 2 ani, în speță inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În mod nelegal prima instanță nu a a interzis inculpatului și dreptul prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal în condițiile în care acesta a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală în calitatea de administrator și asociat unic al ..
Cu privire la cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond, apreciază că aceasta este prea blândă în raport de numărul mare de acte materiale și valoarea prejudiciului produs.
Sub aspectul laturii civile, în mod greșit s-a reținut în hotărâre că prejudiciul a fost recuperat integral, deși din actele aflate la dosar rezultă că inculpatul mai datorează statului suma de 99.806 lei, din care suma de 7.092 lei reprezintă impozit pe venit, astfel că se impune admiterea acțiunii civile.
Avocata inculpatului intimat R. V. solicită admiterea în parte a apelului declarat de parchet, în ceea ce privește înlăturarea dispozițiilor art. 65 alin. 2 Cod penal cu privire la aplicarea pedepsei complementare.
Cu privire la celelalte motive, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Cu privire la acțiunea civilă, instanța de fond într-adevăr eronat a reținut că prejudiciul a fost integral recuperat, inculpatul făcând o înțelegere cu D.G.F.P. Mediaș să achite câte 1.000 lei lunar până la stingerea prejudiciului. Ulterior, s-a constatat că acest prejudiciu este mult mai mic iar sumele găsite reprezintă dividente pentru care inculpatul nu datora nici un impozit către stat, rezultând un prejudiciu de 45.000 lei, care a fost achitat.
Cu privire la solicitarea de majorare a pedepsei aplicate inculpatului, solicită a fi respinsă și a se avea în vedere că inculpatul a avut o poziție sinceră de recunoaștere, este la prima abatere, a colaborat cu organele judiciare și în opinia sa, prejudiciul a fost acoperit integral.
Cu privire la apelul părții civile, solicită a fi respins ca nefondat.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea apelului părții civile conform motivelor de apel formulate de parchet.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față constată următoarele :
Constată că prin sentința penală nr. 194/26.10.2011 pronunțată de T. S. în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. ar. 41 alin. 2 C.pen. și cu aplic. art. 320 ind. 1 C.proc.pen. condamnarea inculpatului R. V., fiul lui F. și A., născut la data de 17.10.1969 în Sighișoara, jud. M., cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, asociat unic și administrator la ., fără antecedente penale, domiciliat în Brateiu nr. 70, jud. S., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a.II.a, lit. b, C.pen. pe durata executării pedepsei aplicate.
În baza art. 65 alin. 2 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 pct. 1 lit. a teza a II a, litera b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 81 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 4 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat, conform art. 82 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C.proc.pen. a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii prev. de art. 83 C.pen.
S-a oonstat recuperat prejudiciul în cuantum de 45.080 lei și în consecință,
În baza art. 346 C.proc.pen. a respins acțiunea civilă exercitată de Ministerul Finanțelor Publice prin A. prin D.G.F.P. – S..
În baza art. 165 alin. 7 C.proc.pen. a dispus ridicarea sechestrului asigurător măsură instituită prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș din data de 28.01.2011 emisă în dosarul nr. 2008/P/2010, asupra autoturismului marca Volkswagen Sharan cu numărul de înmatriculare_ .
În baza art. 169 C.proc.pen. a dispus restituirea autoturismului marca Volkswagen Sharan cu numărul de înmatriculare_ către proprietarul său R. V., domiciliat în Brateiu nr. 70, jud. S..
În temeiul art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei, a comunicat Oficiului Național al Registrului Comerțului copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive.
În baza art. 191 alin. 3 C.proc.pen. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. M. S.R.L. Brateiu, cu sediul în ., jud. S., să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile M.J.L.C.
În considerente instanța a reținut că fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, infracțiune comisă în formă continuată.
Astfel, inculpatul, în calitate de asociat unic și administrator al S.C. M. S.R.L. Brateiu nu a înregistrat în contabilitate, cu știință, în perioada 01.01.2007 – 31.12.2010 un număr de 316 facturi de achiziție de mărfuri, mărfuri care ulterior au fost valorificate, iar veniturile obținute nu au fost înregistrate în evidența contabilă, cauzându-se un prejudiciu bugetului de stat prin neplata impozitului pe profit, a impozitului pe veniturile microîntreprinderilor și a TVA-ului în cuantum de 66.864 lei.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită fără dubiu prin probele administrate în cauză, inclusiv cu declarațiile de recunoaștere ale acestuia.
Partea civilă A.N.A.F. – prin D.G.F.P S. a evaluat cuantumul prejudiciului cu care s-a și constituit parte civilă la 167.664 lei. În această sumă este inclusă și suma de 100.800 lei, sumă ce reprezintă impozit pe dividende și majorări de întârziere aferente. Diferența de 66.864 lei reprezintă impozit pe profit cu majorări de întârziere, TVA cu majorări de întârziere, și impozit pe veniturile microîntreprinderilor cu majorări de întârziere.
Instanța a apreciat că în mod corect în rechizitoriu s-a arătat că din această sumă de 167.664 lei trebuie scăzută suma de 21.784 lei reprezentând creanțe ale societății inculpatului față de stat (TVA de rambursat), dar și suma de 100.800 lei reprezentând impozit pe dividende și majorări de întârziere aferente.
Dividendele reprezintă profitul net anual ce urmează a fi repartizat asociaților proporțional cu numărul de părți sociale.
Obligația calculării și reținerii impozitului pe dividende revine persoanei juridice odată cu plata dividendelor către acționari sau asociați
Din analiza balanței de verificare existentă la filele 403-404 dosar de urmărire penală rezultă inexistența contului 457 Dividende de plată ceea ce echivalează cu inexistența operațiunii de plată a dividendelor către inculpat .
În consecință instanța a considerat cuantumul prejudiciului cauzat prin faptele inculpatului (evaziune fiscală în formă continuată) la 45.080 lei, așa cum s-a apreciat și în rechizitoriul Parchetului.
Pe parcursul judecății, cu înscrisurile depuse la dosar inculpatul a dovedit că a achitat în favoarea statului prejudiciul în cuantum de 45.080 lei astfel că acțiunea civilă exercitată de partea civilă va fi respinsă ca neîntemeiată.
Respingându-se acțiunea civilă, s-a ridicat și măsura sechestrului asigurător, măsură instituită prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș din data de 28.01.2011 emisă în dosarul nr. 2008/P/2010, asupra autoturismului marca Volkswagen Sharan cu numărul de înmatriculare_ și în baza art. 169 C.proc.pen. s-a dispus restituirea autoturismului marca Volkswagen Sharan cu numărul de înmatriculare_ către proprietarul său R. V., domiciliat în Brateiu nr. 70, jud. S..
În privința pedepsei ce a urmat a fi aplicată inculpatului, instanța, ținând cont de dispozițiile art. 72 Cod penal și făcând aplicarea dispozițiilor privind recunoașterea vinovăției prev. de art. 320 indice 1 Cod proc. pen., a aplicat acestuia pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni. Apreciind gradul de pericol social concret al faptei comise ca fiind unul mediu, atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, scopul comiterii faptelor, dar și lipsa antecedentelor penale, faptul că s-a prezentat în fața instanței de judecată, că a regretat fapta comisă, că este la prima confruntare cu legea penală, că are un loc de muncă stabil îndreptățesc instanța a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 C.p. este în consens cu scopul prevenției generale și sociale poate fi atins și fără executare.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. ar. 41 alin. 2 C.pen. și cu aplic. art. 320 ind. 1 C.proc.penală, a condamnat inculpatul R. V. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.
Împotriva sentinței au declarat apel P. DE PE L. T. S. și partea civilă D.G.F.P. S..
Parchetul de pe lângă T. S. a criticat sentința penală sub următoarele aspecte: instanța a făcut o greșită aplicarea a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi; nu s-a făcut aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c Cod penal; în mod eronat s-a constatat de instanță că prejudiciul a fost recuperat integral iar pedeapsa este prea blândă în raport de fapta comisă.
Partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 100.800 de lei reprezentând prejudiciul neachitat la bugetul de stat, cu dobânzi ți penalități până la data plății.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele, Curtea constată că acestea sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Instanța a reținut corect starea de fapt, constând în aceea că inculpatul, în calitate de asociat unic și administrator al S.C. M. S.R.L. Brateiu nu a înregistrat în contabilitate, cu știință, în perioada 01.01.2007 – 31.12.2010 un număr de 316 facturi de achiziție de mărfuri, mărfuri care ulterior au fost valorificate, iar veniturile obținute nu au fost înregistrate în evidența contabilă, cauzându-se un prejudiciu bugetului de stat.
Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, comisă în formă continuată.
Hotărârea atacată este nelegală sub următoare aspecte:
În mod greșit prima instanță aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. În conformitate cu disp. art. 65 Cod penal pedeapsa complementară poate fi aplicată doar dacă pedeapsa principală este închisoarea de cel puțin 2 ani. O r pedeapsa principală aplicată fiind de 1 an și 4 luni, se impune înlăturarea pedepsei complementare.
În cauză este necesar a se dispune interzicerea exercitării drepturilor de a fi administrator, conform art. 64 lit. c Cod penal, având în vedere că inculpatul s-a folosit de calitatea sa la comiterea infracțiunii, fiind aplicabile disp. art. 12 din Legea nr. 241/2005.
Apelurile declarate sunt fondate sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile a cauzei.
În mod corect s-a arătat că inculpatul, în calitate de administrator la S.C. M. S.R.L. avea obligația să calculeze, să înregistreze în evidența contabilă și să vireze la buget impozitul pe dividente. Această faptă este și ea consecința neînregistrării veniturilor realizate de inculpat, astfel încât sumele datorate cu acest titlu se includ în prejudiciul cauzat bugetului de stat.
Având în vedere că inculpatul a achitat parțial prejudiciul cauzat, instanța va admite acțiunea civilă și va obliga inculpatul să plătească părții civile diferența neachitată în cuantum de 100.800 de lei, cu dobânzi și penalități, până la data stingerii creanței.
Motivul de apel invocat de P., referitor la aplicarea unei pedepse într-un cuantum mult prea redus este nefundat. Prima instanță a proporționalizat corect pedeapsa, cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, ținând seama atât de fapta comisă, de pericolul social al acesteia dar și de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și a recuperat parțial prejudiciul.
În consecință, în baza art. 379 alin. 2 lit. d Cod pr. pen., Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. S. și S. român prin Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. S. împotriva sentinței penale nr. 194/26.10.2011 pronunțată de T. S. în dosar penal nr._ și în consecință:
Va desființa sentința penală atacată sub aspectul modului de individualizare a pedepsei accesorii, a aplicării pedepsei complementare, precum și cu privire la modul de soluționare a laturii civile, și rejudecând cauza în aceste limite:
Va înlătura dispozițiile art. 65 alin. 2 C. pen., în ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare inculpatului R. V..
În temeiul art. 71 C.pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II, lit.b și lit.c C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 346 C. pr. pen. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. român prin Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. S. și în consecință:
Va obliga inculpatul R. V. să achite părții civile diferența de 100.800 lei, reprezentând prejudiciu neachitat, cu dobânzi și penalități până la data stingerii creanței.
Va menține măsura sechestrului asigurător instituită prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș în data de 28.01.2011 asupra autoturismului marca Volkswagen Sharan cu număr de înmatriculare_ .
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile MJ.
În numele legii
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. S. și S. român prin Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. S. împotriva sentinței penale nr. 194/26.10.2011 pronunțată de T. S. în dosar penal nr._ și în consecință:
Desființează sentința penală atacată sub aspectul modului de individualizare a pedepsei accesorii, a aplicării pedepsei complementare, precum și cu privire la modul de soluționare a laturii civile, și rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură dispozițiile art. 65 alin.2 C.pen., în ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare inculpatului R. V..
În temeiul art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II, lit.b și lit.c C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 346 C.pr.pen. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. român prin Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. S. și în consecință:
Obligă inculpatul R. V. să achite părții civile diferența de 100.800 lei, reprezentând prejudiciu neachitat, cu dobânzi și penalități până la data stingerii creanței.
Menține măsura sechestrului asigurător instituită prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș în data de 28.01.2011 asupra autoturismului marca Volkswagen Sharan cu număr de înmatriculare_ .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile MJ.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2012.
Președinte Judecător
O. M. P. C. M.
Grefier
I.-M. M.
Red/OMP/17.02.2012
Tehn/IMM/20.02.2012/2 EX.
Judecătro fond- R. T.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 338/2012. Curtea de... | Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 11/2012. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
