Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 242/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 242/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 16-02-2012 în dosarul nr. 242/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 242/2012
Ședința publică de la 16 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. C.
Judecător: A. L.
Judecător: M. E. C.
Grefier: I. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:
Procuror: I. N.
Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind recursul declarat de inculpatul M. C. împotriva sentinței penale nr. 511/2011 pronunțată de Judecătoria D..
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din 9.02.2012, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr.511/2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr.5131 s-a dispus condamnarea inculpatului M. C. la:
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de deturnare de fonduri prev. și ped. de art.303 din OUG nr.95/2006;
-6 luni închisoare pentru infracțiunea de utilizarea în alte scopuri și nevirarea la bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuției de asigurări sociale, reținută de la asigurat prev. și ped. de art.146 din Legea nr.19/2000;
-3 luni închisoare pentru infracțiunea de reținerea de către angajator de la salariați a contribuțiilor datorate bugetului asigurărilor pentru șomaj și nevirarea acestora în termen de 15 zile în conturile stabilite potrivit reglementărilor în vigoare prev. și ped. de art.112 din Legea nr.76/2002;
-1 an închisoare pentru infracțiunea de reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prev. și ped. de art.6 din Legea nr.241/2005.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a Teza II, lit. b C.p. în condițiile art.71 C.p.
În baza art.81,82 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Au fost puse în vedere inculpatului disp. art.83 C.p.
În baza art.71 alin.5 C.p. s-a dispus și suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile A. – D. H. D., cu sediul în D., ..H3, parter, jud. H. suma de 133.120 lei cu titlu de despăgubiri.
În baza art.7 și 21 din Legea nr.26/1990 s-a dispus ca după rămânerea definitivă a hotărârii să se comunice copii la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul H. și la Cazierul Fiscal.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoaele considerente:
Prin Încheierea penală din data de 1.06.2010, Judecătoria D. a admis plângerea formulată de petenta A. – D. H. D. împotriva ordonanțelor nr. 987/P/2006 și, respectiv nr. 829/II/2/2009 emise de P. de pe lângă Tribunalul H. privind pe făptuitorul M. C..
Cu această ocazie au fost desființate ordonanțele mai sus menționate, instanța a constatat că actul de sesizare îl constituie plângerea formulată de partea vătămată A. – D. H. D. și a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-deturnare de fonduri prev. și ped. de art.303 din OUG nr.95/2006;
-utilizarea în alte scopuri și nevirarea la bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuției de asigurări sociale, reținută de la asigurat prev. și ped. de art.146 din Legea nr.19/2000;
-reținerea de către angajator de la salariați a contribuțiilor datorate bugetului asigurărilor pentru șomaj și nevirarea acestora în termen de 15 zile în conturile stabilite potrivit reglementărilor în vigoare prev. și ped. de art.112 din Legea nr.76/2002;
-reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prev. și ped. de art.6 din Legea nr.241/2005.
Dosarul a fost înregistrat la instanță sub nr._ /10.06.2010.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, în perioada iulie 2005 – august 2006, în calitate de administrator la ., a reținut de pe statele de plată ale angajaților, fără a fi virate la bugetul statului, sumele de:
-15.389 lei – impozit pe venituri din salarii;
-14.242 lei contribuții la fondul asigurărilor de sănătate;
-217 lei contribuții la fondul de șomaj;
-20.806 lei contribuții la bugetul de asigurări sociale; cauzând un prejudiciu inițial în sumă de 50.654 lei la care se adaugă dobânzi și penalități în cuantum de 16.105 lei.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul M. C. este cunoscut cu antecedente penale, fiind în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată prin sp. nr. 411/2010 a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin neapelare la data de 13.04.2010, când s-a emis mandatul nr. 453/2010 (f.70), astfel cum reiese din cazierul judiciar (f.84).
În perioada 13 iulie 2005 – august 2006, inculpatul avea calitatea de administrator la ., având ca obiect principal de activitate „construcții de autostrăzi, drumuri aerodromuri și baze sportive” – cod CAEN 4523.
De la înființare . a avut ca asociat unic pe . H.. Aceasta din urmă, conform actului său constitutiv, avea ca structură a acționariatului următoarele persoane fizice și juridice:
-P. L. C. - 6% - 300 acțiuni;
-H. R. - 8% - 400 acțiuni;
-B. M. - 6% - 300 acțiuni;
-N. G. - 40% - 2.000 acțiuni;
-.% - 2.000 acțiuni;
Ulterior, . devine acționar unic la . H., așa cum rezultă din mențiunile înscrise la Oficiul Registrului Comerțului H..
La data de 24.10.2005, conform Hotărârii A. de la . H. FN, s-au retras fondatorii H. R. - 400 acțiuni; N. G. - 2.000 acțiuni; ..000 acțiuni. Acțiunile acestora (4400 acțiuni – 88%) sunt cesionate către ..
La data de 12.01.2006, conform Hotărârii A. de la . H. nr. 4/8.12.2005, s-au retras și fondatorii B. M. - 300 acțiuni și P. L. C. - 300 acțiuni, care sunt cesionate tot către .; în acest fel devenind acționar majoritar la . H..
Cele două mențiuni din datele de 24.10.2005 și, respectiv 12.01.2006 au fost operate la Oficiul Registrului Comerțului H..
În perioada cât inculpatul a fost administrator al ., conform Hotărârii nr. 2/31.10.2005 dată de către asociatul unic . H., pentru conducerea activității contabile a fost desemnată martora Todosoi C..
Conform declarației date de către martora D. V. – administrator la .” STL S., începând cu data de 13.07.2005 ea a fost împuternicită să conducă evidența contabilă a firmei, iar martora Todosoi C. a fost angajată cu contract de muncă.
. însă nu a înregistrat în contabilitate cumpărarea de acțiuni la . H., astfel cum a declarat martora D. V..
Între cele două firme au existat atât relații de subordonare, cât și de colaborare, dar la un moment dat au apărut neînțelegeri între părți, care au culminat cu demisia cu preaviz pe care inculpatul M. C. a înaintat-o acționarului majoritar la data de 16.01.2006.
Inculpatul a notificat pentru a doua oară pe . H. – la data de 21.02.2006 -, dată cu care martorul B. M. – director general a semnat și parafat demisia acestuia, însă nu s-a procedat și la înregistrarea mențiunii la Oficiul Registrului Comerțului H..
Spre finele anului 2006, A. – D. H. D. și-a trimis inspectorii fiscali în control la ..
Controlul a fost efectuat la sediul din D. al . prezența, inculpatului M. C. – în calitate de administrator și martorei D. V. – ca persoană autorizată ce a condus activitatea contabilă a firmei.
Potrivit procesului verbal încheiat de inspectorii fiscali ai A. – D. H. D. la dat de 7.11.2006, s-au evidențiat următoarele aspecte:
În perioada iulie 2005 – iunie 2006, la . s-a reținut pe statul de plată al angajaților impozit pe venituri din salarii în sumă de 15.401 lei. Din această sumă la data finalizării inspecției s-a înregistrat valoarea de 15.389 lei nevirată la bugetul de stat.
Potrivit art. 52 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 modif., plătitorii veniturilor din activitățile desfășurate în baza contractelor/convențiilor civile au obligația de calcula, de a reține și a vira impozitul prin reținere la sursă aplicând o cotă de impunere de 10% la venitul brut.
Cu această ocazie s-a constatat că firma nu a respectat prevederile legale, iar impozitul pe venituri din activități independente se cifrează la suma de 5.534 lei.
Până la data de 30.06.2006 s-a reținut pe statul de plată contribuția la asigurările sociale în sumă de 21.111 lei, din care s-a virat doar suma infimă de 305 lei.
Până la aceeași dată s-a reținut pe statul de plată contribuția angajatului la fondul șomaj în sumă de 2.114 lei, din care s-a virat doar suma de 1.897 lei.
Totodată, s-a reținut pe statul de plată contribuția contribuția asiguratului la fondul asigurărilor sociale de sănătate în sumă de 14.450 lei, din care s-a virat doar suma infimă de 208 lei.
Deși în perioada supusă verificării, . a desfășurat o activitate comercială intensă, nu au fost virate la bugetul statului sumele aferente.
Totalul disponibilităților bănești încasate în perioada iulie 2005 – august 2006 și înregistrate în evidența contabilă a . au fost de 324.847 lei, din care:
-253.608 lei în numerar prin casieria unității;
-72.924 lei prin virament în conturi curente bancare.
În principal, disponibilitățile bănești au fost utilizate pentru plata:
-salariilor (56%);
-obligațiile datorate bugetului general consolidat al statului (3%);
-personalului angajat cu convenții civile (17%)
-avansuri trezorerie (1%).
Partea vătămată A. – D. H. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 133.120 lei, reprezentând:
1)impozit venit salarii – 15.389 lei (debit); 4.732 lei (dobândă calculată până la data de 2.11.2006, data intrării în insolvență); 20.544 lei (dobândă calculată de la data de 3.11.2006 la 30.06.2010); 623 lei (dobândă calculată de la data de 1.07.2010 la 27.07.2010); 103 lei (penalități); 2.308 lei (penalități 15%);
2)C.A.S. Asigurați – 10.628 lei (debit); 6.520 lei (dobândă calculată până la data de 2.11.2006, data intrării în insolvență); 14.188 lei (dobândă calculată de la data de 3.11.2006 la 30.06.2010); 143 lei (dobândă calculată de la data de 1.07.2010 la 27.07.2010); 156 lei (penalități); 1.595 lei (penalități 15%);
3)Șomaj Asigurați – 217 lei (debit); 74 lei (dobândă calculată până la data de 2.11.2006, data intrării în insolvență); 290 lei (dobândă calculată de la data de 3.11.2006 la 30.06.2010); 3 lei (dobândă calculată de la data de 1.07.2010 la 27.07.2010); 13 lei (penalități); 33 lei (penalități 15%);
4)Sănătate Asigurați - 14.241 lei (debit); 4.477 lei (dobândă calculată până la data de 2.11.2006, data intrării în insolvență); 19.012 lei (dobândă calculată de la data de 3.11.2006 la 30.06.2010); 192 lei (dobândă calculată de la data de 1.07.2010 la 27.07.2010); 107 lei (penalități); 2.136 lei (penalități 15%);
5)Impozit venituri independente – 5.534 lei (debit); 1570 lei (dobândă calculată până la data de 2.11.2006, data intrării în insolvență); 7.388 lei (dobândă calculată de la data de 3.11.2006 la 30.06.2010); 75 lei (dobândă calculată de la data de 1.07.2010 la 27.07.2010); 0 lei (penalități); 830 lei (penalități 15%).
Inculpatul n-a recunoscut faptele, susținând că a întreprins diligențe pentru încasarea restanțelor de la debitori prin trimiterea unor somații către . și alte căi de comunicație SA Râmnicu V. (pentru suma de 103.337 lei); . SA B. (pentru suma de 88.870 lei) și . D. (pentru suma de 19.985 lei) și că firma nu avea alte disponibilități bănești pentru achitarea sumelor datorate bugetului statului. Mai mult, apreciază că virarea acestor sume la bugetul statului nu mai era sarcina sa, întrucât el își depusese demisia în luna ianuarie 2006 și nu mai îndeplinea funcția de administrator.
La încheierea inspecției fiscale, inculpatul a refuzat să semneze actele administrative în calitate de administrator, fiindcă își pierduse această calitate. De asemenea a refuzat să aplice ștampila firmei, întrucât a susținut că de la înaintarea demisiei până în prezent, asociatul unic . H. nu a desemnat nici o altă persoană care să preia atribuțiile administratorului la . și căruia să-i poată preda actele, documentele și ștampila societății.
Organele inspecției fiscale au verificat la Oficiul Registrului Comerțului H. susținerile inculpatului referitoare la demisia sa, constatându-se că acest organism a luat cunoștință de notificările depuse se acesta, dar nu a operat nici un fel de modificări în actul constatativ și în statutul societății. Prin urmare, inculpatul a rămas administrator al ..
S-a reținut că faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
-deturnare de fonduri prev. și ped. de art.303 din OUG nr.95/2006;
-utilizarea în alte scopuri și nevirarea la bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuției de asigurări sociale, reținută de la asigurat prev. și ped. de art.146 din Legea nr.19/2000;
-reținerea de către angajator de la salariați a contribuțiilor datorate bugetului asigurărilor pentru șomaj și nevirarea acestora în termen de 15 zile în conturile stabilite potrivit reglementărilor în vigoare prev. și ped. de art.112 din Legea nr.76/2002;
-reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prev. și ped. de art.6 din Legea nr.241/2005.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art.72 Cp referitoare la: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, împrejurările în care au fost comise infracțiunile, precum și cele care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate, instanța în baza art. 81, 82 C.p. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani la care se va adăuga cuantumul pedepsei stabilit mai sus.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul solicitând casarea hotărârii și, în rejudecare, în principal respingerea plângerii formulate de A.-DGEFP H. – Devaori pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.d din codul penal. În subsidiar inculpatul a solicitat trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că judecătorul fondului atunci când a analizat plângerea împotriva rezoluției a omis să analizeze dacă în cauză în faza de urmărire penală au fost administrate suficient probe pentru a se stabili în mod corect starea de fapt.
De asemenea se susține că în fața instanței de fond nu a administrat în cauză proba cu expertiza în cauză iar inculpatul fiind în executarea unei pedepse privative de libertate nu a avut posibilitatea să suporte această cheltuială. S-a susținut că inculpatul nu a avut posibilitatea dea achita sumele de bai datorate bugetului de stat deoarece nu au existat în realitate disponibilități bănești.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856 alin.3 din codul de procedură penală Curtea reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Curtea arată cu nu există temeiuri pentru trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, probațiunea administrată în cauză fiind suficientă și nu au fost identificate neregularități care să impună refacerea urmăririi penale.
Instanța de fond, în temeiul probațiunii administrate a stabilit în mod corect starea de fapt și a dat acesteia o încadrarea juridică legală. Astfel, din probațiunea administrată în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe rezultă fără dubiu că în perioada iulie 2005-august 2006 în calitate de administrator al . a reținut de pe statele de plată ale salariaților fără a le vărsa la bugetul statului următoarele sume de bani: 15.389 lei – impozit pe venituri din salarii; 14.242 lei contribuții la fondul asigurărilor de sănătate; 217 lei contribuții la fondul de șomaj; 20.806 lei contribuții la bugetul de asigurări social, în total suma de 50 654 lei - fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de deturnare de fonduri prev. și ped. de art.303 din OUG nr.95/2006; utilizarea în alte scopuri și nevirarea la bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuției de asigurări sociale, reținută de la asigurat prev. și ped. de art.146 din Legea nr.19/2000; reținerea de către angajator de la salariați a contribuțiilor datorate bugetului asigurărilor pentru șomaj și nevirarea acestora în termen de 15 zile în conturile stabilite potrivit reglementărilor în vigoare prev. și ped. de art.112 din Legea nr.76/2002; reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prev. și ped. de art.6 din Legea nr.241/2005.
Susținerea inculpatului în sensul că nu a avut posibilitatea obiectivă de a efectua aceste plăți deoarece în realitate nu a avut încasări care să acopere sumele debite nu este reală.
În fața instanței de recurs s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză – fila 63-80, fila 94- 97. Din conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză rezultă că în perioada 01 01_06 inculpatul în calitate de administrator a achitat pe lângă venituri nete din salarii suma de 4.356.31 lei furnizorilor pentru activitatea curentă, de asemenea în perioada iulie – decembrie 2005 a retras în numerar din contul curent suma de 60.900 lei. În consecință față de aceste date Curtea reține că nu pot fi primite concluziile finale ale expertului în sensul că societatea administrată de inculpat nu a dispus de resurse financiare pentru a achita debitele cuvenite cu stopaj la sursă. Inculpatul avea obligația de a folosi prioritar resursele financiare de care dispunea societatea pentru plata obligațiilor către bugetul de stat aferente drepturilor salariale ale inculpaților și un pentru a face alte plăți.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei Curtea arată că aceasta s-a realizat judicios, instanța de fond ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.72 din codul penal. Având în vedere antecedența penală a inculpatul, faptul că nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii și nu a recuperat prejudiciul cauzat în mod justificat instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante facultative acestuia. De asemenea instanța a aplicat inculpatului pedepse orientate sper minimul special și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei astfel că regimul sancționator aplicat acestuia nu poate fi apreciat ca excesiv ci proporțional cu gravitatea faptelor săvârșite.
Față de cele ce preced, în temeiul art.38515 alin.1 pct. 2 lit.b din codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. C. împotriva sentinței penale nr. 511/12.04.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosar penal nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul M. C. va fi obligat să plătească statului suma de 900 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, în cotă procentuală, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. C. împotriva sentinței penale nr. 511/12.04.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosar penal nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul M. C. să plătească statului suma de 900 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, în cotă procentuală, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. C. A. L. M. E. C.
Grefier,
I. P.
Red. AL
Dact. IP/2ex./21.02.2012
Jud.fond P. D.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 288/2012. Curtea... → |
|---|
