Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 338/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 338/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-03-2012 în dosarul nr. 338/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.338/2012
Ședința publică din 5 martie 2012
Președinte: A. I. P. -judecător
D. G. -judecător
M. F. F. - judecător
T. C. -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
M. C. - procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit dispozițiilor art.95 și urm. din Regulamentul de Organizare Interioară a Instanțelor Judecătorești.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr.182/28.11.2011 pronunțate de J. B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat T. M., asistat de avocat B. C., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Inculpatul recurent Țompi M. învederează că nu dorește să uzeze de dreptul de a da declarație în fața instanței de recurs, precizând că își menține declarațiile anterioare.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului recurent învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând a se reține la încadrarea juridică dată infracțiunii de furt și a dispozițiilor art.209 alin.1 lit. a Cod penal.
În susținerea recursului învederează că instanța de fond a reținut corect în considerente că faptele inculpatului T. M. de a sustrage împreună cu învinuitul R. N. două funii de cupru aparținând șinei căii ferate din HM Crăciunelu de Jos întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și al. 3 lit.f Cod penal și art.276 al.1 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a, însă în dispozitivul hotărârii a omis a reține la infracțiunea de furt calificat și art.209 al.1 lit.a Cod penal.
Avocat Beridnei C., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. M. solicită admiterea recursului parchetului în sensul reținerii și în dispozitivul hotărârii a dispozițiilor art.209 alin.1 lit.a Cod penal, raportat la împrejurarea că infracțiunile au fost săvârșite de inculpat alături de învinuitul R. N., care a decedat.
Inculpatul T. M., având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 182/28.11.2011 pronunțată de J. B. în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului T. M. - fiul lui M. și I., născut la data de 25.02.1980 în A. I., jud. A., cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, căsătorit, având doi copii minori, cu antecedente penale, domiciliat în ., ., jud. A., CNP_, la:
- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de componente de siguranță și dirijarea traficului feroviar, prev și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.3 lit.f Cod penal,
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, prev. și ped. de art.276 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.320¹ Cod procedură penală, în dauna părții vătămate Compania Națională de C. F. CFR SA – S. R. de C. F. B., cu sediul în B., ., jud. B..
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.86¹ și 862 Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare.
În baza art.863 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A.;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 alin.1 și 2 Cod penal.
În baza art.71 alin.2 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și art.64 lit.b Cod penal, până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat pe durata suspendării executării pedepsei închisorii executarea pedepselor accesorii.
În baza art.346 și art.14 Cod procedură penală, raportat la art.1357 Noul Cod Civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. de C. F. B. și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 403,31 lei daune materiale.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A. a sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului în instanță.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 17.10.2011 al Parchetului de pe lângă J. B. emis în dosar nr.492/P/2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de componente ale instalațiilor de siguranță și dirijarea traficului feroviar, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, art.209 alin.3 lit.f Cod penal, și a infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, prev.și ped. de art.276 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că în data de 08 mai 2011, în jurul orelor 12:30, inculpații s-au deplasat în zona HM CF Crăciunelu de Jos de unde a sustras 2 funii de cupru de aproximativ 1,5 m care făceau legătura dintre bobina de joantă la șina aferentă liniei 6.
În aceeași zi inculpații au valorificat funiile de cupru la . Crăciunelu de Jos cu suma de 32 lei pe care au împărțit-o între ei.
Din adresa nr.612/_ a părții vătămate S. R. de C. F. B. – Revizoratul Regional de Siguranța Circulației a rezultat că prin fapta inculpaților a fost pusă în pericol siguranța circulației feroviare, datorită faptului că nu s-a mai putut asigura semnalizarea pe aparatul de comandă a stării de liber sau ocupat a circuitelor de cale (care sunt subansambluri cu funcționare permanentă și automată care furnizează informația fundamentală privind starea de liber sau ocupat a liniilor curente și a celor din stații, precum și a macazurilor aflate în secțiuni izolate, de către materialul rulant, staționat sau în mișcare), nu s-au mai putut sesiza în timp util cazurile de rupere a șinei de cale ferată, se puteau produce schimbări ale indicației semnalelor în fața trenurilor și depășirea acestora pe oprire, ducând la perturbarea circulației trenurilor, prin întreruperea returului curentului de tracțiune se pune în pericol viața personalului de întreținere de la calea ferată, precum și distrugerea altor echipamente de siguranța circulației, cablurile sustrase făceau parte din instalațiile specifice de siguranță și dirijarea traficului feroviar.
S-a reținut că starea de fapt reținută în actul de sesizare a fost dovedită cu procesul verbal de depistare și plângerea părții vătămate, adresele părții vătămate și devizul estimativ al pagubei, declarațiile învinuiților T. M. și R. N., procesul verbal din 09.05.2011, declarațiile martorilor M. I. F. și M. I., din care rezultă că învinuiții au valorificat funiile sustrase la . Crăciunelu de Jos, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Față de învinuitul R. N. s-a dispus încetarea urmăririi penale, în baza art.10 lit.g Cod procedură penală, deoarece la data de 17.09.2011 acesta a decedat (certificat deces . nr._ – fila 34).
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 403,31 lei.
În declarația dată în instanță (fila 42), inculpatul T. M. a recunoscut săvârșirea infracțiunii, arătând că fapta s-a petrecut așa cum s-a reținut în actul de sesizare, și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală; a precizat că este de acord cu achitarea prejudiciului cauzat părții civile.
S-a reținut că faptele inculpatului T. M. de a sustrage împreună cu învinuitul R. N. două funii de cupru de aproximativ 1,5 m care făceau legătura dintre bobina de joantă la șina aferentă liniei 6 din HM Crăciunelu de Jos, cauzând un prejudiciu în valoare de 403,31 lei, și de a degrada linia ferată și instalațiile de cale ferată, punând în pericol siguranța circulației pe calea ferată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat de componente ale instalațiilor de siguranță și dirijarea traficului feroviar și distrugere și semnalizare falsă, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, art.209 alin.3 lit.f Cod penal și art.276 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Procedând la individualizarea pedepsei în raport cu persoana inculpatului T. M. s-a reținut că acesta are 31 ani, nu are loc de muncă, este căsătorit, având doi copii minori, posedă antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, a recunoscut și regretat fapta, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite s-a dispus condamnarea inculpatului T. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de componente ale instalațiilor de siguranță și dirijarea traficului feroviar, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.3 lit.f Cod penal și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, prev. și ped. de art.276 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.320¹ Cod procedură penală, în dauna părții vătămate S. R. de C. F. B. – Revizoratul Regional de Siguranța Circulației.
Infracțiunile fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.86¹ și 862 Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare.
În baza art.863 Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A.;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 alin.1 și 2 Cod penal.
În baza art.71 alin.2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și art.64 lit.b Cod penal, până la terminarea executării pedepsei, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal a fost suspendată, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, executarea pedepselor accesorii.
În baza art.346 și art.14 Cod procedură penală, raportat la art.1357 Noul Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. de C. F. B. – Revizoratul Regional de Siguranța Circulației și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 403,31 lei daune materiale reprezentând cuantumul prejudiciului cauzat prin infracțiunile săvârșite.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A. a sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului în instanță.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termenul legal, P. de pe lângă J. B., aducându-i critici de nelegalitate, sub aspectul încadrării juridice a faptei de furt calificat reținută de instanță în dispozitivul hotărârii.
În expunerea motivelor de recurs, s-a arătat că instanța de fond a omis să rețină dispozițiile art. 209 al. 1 lit. a C.pen. la încadrarea juridică dată faptei în dispozitiv, deși a reținut că inculpatul T. M. a comis fapta împreună cu inculpatul R. N., care însă a decedat pe parcursul procesului.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 6 al. 3 C.pr.pen., Curtea constată că recursul Parchetului de pe lângă J. B. este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, aceasta în condițiile în care inculpatul T. M. a recunoscut integral acuzațiile aduse, însă în dispozitivul hotărârii a dat o încadrare juridică greșită faptei de furt calificat reținute în sarcina acestuia.
Astfel, la data de 08.05.2011, inculpatul T. M. împreună cu învinuitul R. N., care a decedat în cursul urmăririi penale, s-au deplasat în zona HM CF Crăciunelu de Jos, de unde au sustras două funii de cupru de aproximativ 1,5 m, care făceau legătura între bobina de joantă la șina de cale ferată aferentă liniei 6.
Deși în considerentele hotărârii a reținut că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, 209 al. 3 lit. f C.pen., în dispozitivul hotărârii instanța a omis să facă trimitere la dispozițiile art. 209 al. 1 lit. a C.pen. privind comiterea furtului de către două sau mai multe persoane împreună.
În consecință, sub acest aspect, Curtea constată că sunt fondate criticile aduse de P. de pe lângă J. B., urmând ca în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. să dispună admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate doar sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei inculpatului T. M. și, rejudecând în aceste limite:
Va reține la încadrarea juridică dată faptei inculpatului T. M. și prevederile art. 209 al. 1 lit. a Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 182/28.11.2011 pronunțate de J. B. în dosarul nr._ .
Casează sentința penală atacată doar sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei inculpatului T. M. și, procedând la rejudecare în aceste limite:
Reține la încadrarea juridică dată faptei inculpatului T. M. și prevederile art. 209 al. 1 lit. a Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 05.03.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 11/2012. Curtea... → |
|---|
