Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 330/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 330/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 01-03-2012 în dosarul nr. 330/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 330/2012

Ședința publică de la 01 Martie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE L. C.

Judecător A. L.

Judecător M. E. C.

Grefier O. D. D.

P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de

Procuror I. N.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații N. I. și S. M. împotriva sentinței penale nr. 114/2011 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosar penal nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații recurenți N. și S., lipsă fiind partea vătămată intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune dispozițiile instanței de la termenul de judecată din9 februarie 2012.

Inculpații recurenți depun la dosar motivele de recurs, împuternicirea avocațială pentru redactarea motivelor, acte medicale și acte de stare civilă, arătând că nu mai au cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.

Inculpatul recurent N. I. solicită admiterea recursului, reducerea pedepsei, cu privire la confiscarea autoturismului arată că este o măsură instituită nelegal, înstrăinarea s-a realizat în mod efectiv înainte de pronunțarea sentinței.

Inculpatul recurent S. M. solicită admiterea recursurilor, reducerea pedepsei.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, în limitele înlăturării confiscării autovehiculului.

Inculpatul N. I., având ultimul cuvânt recunoaște fapta, o regretă și solicită reducerea pedepsei, înlăturarea dispoziției confiscării autovehiculului.

Inculpatul S. M., având ultimul cuvânt recunoaște și regretă săvârșirea faptei.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra recursurilor penale de față

În deliberare constată că prin sentința penală nr. 114/29.11.2011 pronunțată de către Judecătoria Avrig în dosar nr._ au fost condamnați inculpații:

1. N. I. fiul lui I. și Aiurca născut la data de 02.12.1960 în ., jud. Argeș, domiciliat în ., jud. Argeș, posesor al CI . nr._, ANP_, căsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedepsele de:

-4500 lei amendă penală și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de transport fără documente legale a peștelui provenit din pescuit, prev. și ped. de art. 64 alin.1 lit. j din OUG nr. 23/2008, cu aplicarea art. 33 lit.a C penal și art. 320¹ C. proc.pen.

-4500 lei amendă penală și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de deținere a uneltelor de plasă monofilament în apele continentale, prev. de art. 64 alin.1 lit.m din OUG nr. 23/2008, cu aplicarea art. 33 lit.a C. penal și art. 320¹ C. proc.pen.

-6000 lei amendă penală și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare a uneltelor de plasă monofilament în apele continentale, prev. de art. 64 alin.1 lit.m din OUG nr. 23/2008, cu aplicarea art. 33 lit.a C. penal și art. 320¹ C. proc.pen.

-1 an închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de pescuit cu unelte și scule neautorizate, prev. și ped. de art. 65 lit.b din OUG nr. 23/2008, cu aplicarea ar. 33 lit.a C. penal și art. 320¹ C. proc.pen.

În baza art. 34 lit. e C. penal, au fost contopite pedepsele de câte 4500 lei amendă penală, aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 64 alin.1 lit. j din OUG nr. 23/2008, cu aplicarea art. 33 lit.a C penal și art. 320¹ C. proc.pen și 64 alin.1 lit.m din OUG nr. 23/2008, cu aplicarea art. 33 lit.a C. penal și art. 320¹ C. proc.pen, cu cea de 6000 lei aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 64 alin.1 lit.m din OUG nr. 23/2008, cu aplicarea art. 33 lit.a C. penal și art. 320¹ C. proc.pen, și cele de câte 1 an închisoare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 65 lit.b din OUG nr. 23/2008, cu aplicarea ar. 33 lit.a C. penal și art. 320¹ C. proc.pen, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care a fost adăugată pedeapsa amenzii de 6000 lei, și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 81 și 82 C. penal, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, sens în care stabilește termenul de încercare de 3 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.penal, raportat la art. 64 lit.”a” teza a II-a și lit.”b” C. penal.

În baza art. 71 alin.5 C. penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.proc. pen, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.penal, cu consecința revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.

2. S. M., fiul lui S. și E., născut la data de 13.01.1976 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în mun. Pitești, ..15, ., jud. Argeș, posesor al CI . nr._, CNP_, cu antecedente penale, la pedepsele de:

În baza art. 34 lit. e C. penal, au fost contopite pedepsele de 4500 lei amendă penală, aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 64 alin.1 lit.m din OUG nr. 23/2008, cu aplicarea art. 33 lit.a C. penal și art. 320¹ C. proc.pen, cu cea de 6000 lei aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 64 alin.1 lit.m din OUG nr. 23/2008, cu aplicarea art. 33 lit.a C. penal și art. 320¹ C. proc.pen, și cele de câte 1 an închisoare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 65 lit.b din OUG nr. 23/2008, cu aplicarea ar. 33 lit.a C. penal și art. 320¹ C. proc.pen, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care a fost adăugată pedeapsa amenzii de 6000 lei, și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 81 și 82 C. penal, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, sens în care stabilește termenul de încercare de 3 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.penal, raportat la art. 64 lit.”a” teza a II-a și lit.”b” C. penal.

În baza art. 71 alin.5 C. penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.proc. pen, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.penal, cu consecința revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat că partea vătămată Agenția Națională pentru P. și Acvacultură nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 lit.b C. penal, s-a dispus confiscarea de la inculpați a unui număr de 2 (două) bărci pneumatice, 1 (una) pereche vâsle, 2 (două) perechi cizme de cauciuc și plase pentru pescuit tip monofilament, ridicate de la aceștia pe bază de dovadă în datele de 07.03.2011, respectiv 13.05.2011 (pozițiile nr. 52-56 din Registrul corpuri delicte).

În baza art. 118 lit. b C. penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul N. I. a autoturismului marca Opel Vectra C. 2.0 TDI, cu nr. de înmatriculare_, an fabricați 2001.

În baza art.191 alin.2 C. proc.pen, fiecare inculpat a fost obligat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Determinând vinovăția inculpaților în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare al instanței, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În data de 05.03.2011, inculpații s-au deplasat în Avrig cu autoturismul marca Opel Vectra C. cu nr. de înmatriculare_ aparținând inculpatului N. I., având asupra lor o barcă pneumatică cu vâsle și plasă monofilament în lungime de 500 m.

După lăsarea serii, au întins cu ajutorul bărcii 500 m plasă monofilament în lacul de acumulare al Hidrocentralei Avrig din zona loc. Glâmboaca, însă în timp ce așteptau ca peștele să se prindă, apa lacului a înghețat, iar inculpații au plecat acasă.

Au revenit după 2 zile, în noaptea de 7/8 martie 2011, au scos plasele cu pește, însă la mal au fost surprinși de organele de poliție.

Cu această ocazie s-a încheiat proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante în prezența martorilor S. F. I. și L. I., s-a cântărit peștele pescuit – 28 kg – care a fost însă redat mediului natural, și s-au ridicat de la inculpați plasele de pescuit (f.10-15 d.u.p).

În data de 12 mai 2011, după ce au dat declarații în calitate de învinuiți pentru faptele din 07.03.2011 la Poliția orașului Avrig, inculpații au revenit la lacul de acumulare al Hidrocentralei Avrig, și după ce s-a înnoptat, au întins cu ajutorul unei bărci pneumatice plasă monofilament în lungime de 1400 m în apă, însă au fost zăriți de reprezentanții .J.V.P.S. Sibiu.

În jurul orei 05⁰⁰, inculpații au scos plasele din apă, le-au încărcat cu peștele în mașina Opel Vectra C. cu nr. de înmatriculare_ aparținând inculpatului N. I. și s-au îndreptat spre casă.

Pe drum, la . de Jos, au fost oprit de o patrulă de poliție, ocazie cu care s-a încheiat proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante în prezența martorilor M. M. și T. N., s-a cântărit peștele capturat – 39 kg caras – și s-au ridicat întreaga cantitate de pește, plasele monofilament, barca pneumatică și vâslele, cizme pescărești kaki și cizme gumă de culoare neagră (f.16-28 d.u.p).

Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 10-29 d.u.p.), declarațiile martorilor (f. 35-44 d.u.p.), acte vizând prejudiciul(f.30-33 d.u.p.), declarațiile inculpaților (f.45-64 d.u.p.) coroborate cu poziția de recunoaștere integrală a faptelor adoptate de către inculpați în fața instanței, aceștia înțelegând să uzeze de procedura abreviată întemeiată pe pledoaria de vinovăție (fila 80-81 dosar fond).

În drept faptele inculpaților săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:

- art. 64 alin.1 lit.j din OUG 23/2008,

- art.64 alin.1 lit.m din OUG 23/2008 (două fapte),

- art. 65 lit.b din OUG 23/2008 (două fapte), în ce-l privește pe inculpatul N. I.,

- art. 64 alin.1 lit.m din OUG 23/2008 (două fapte),

- art. 65 lit.b din OUG 23/2008 (două fapte), în ce-l privește pe inculpatul S. M..

Sub aspectul laturii civile, prima instanță a constatat că partea vătămată Agenția Națională pentru P. și Acvacultură nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 118 lit.b Cod penal și a dispus confiscarea de la inculpați:

- a unui număr de două bărci pneumatice,

- una pereche vâsle,

- două perechi cizme de cauciuc și plasă de pescuit tip minofilament, ridicate de la aceștia pe bază de dovadă în datele de 7.03.2011 respectiv 13.03.2011 și

- autoturismul marca OPe Vectra C. 2.0 TDI cu nr. de înmatriculare_, an fabricație 2001 de la inculpatul N. I..

Împotriva sentinței au declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 385/3 C.pr.pen., inculpații N. I. și S. M. aducându-i critici pentru netemeinicie, sub următoarele aspecte, relevate în memoriul scris depus la dosar (filele 22-24):

- pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt severe în raport cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite și cu elementele ce caracterizează persoanele inculpaților;

- în ce-l privește pe inculpatul S. M., acesta are o situație familială deosebit de grea, fiind întreținătorul unui copil minor cu grave probleme de sănătate. Situația materială a familiei este precară cu atât mai mult cu cât inculpatul nu are o ocupație;

- vizând persoana inculpatului N. I., acesta este de asemenea fără ocupație și a acționat în modul descris pentru a-și întreține familia, având în vedere situația materială precară în care se află. Confiscarea autoturismului de la inculpatul N. I. este o măsură instituită nelegal atâta timp cât s-a probat că acest bun, pe lângă caracterul său de bun comun, nu-i mai aparținea inculpatului fiind înstrăinat anterior luării măsurii. Înstrăinarea s-a realizat în mod efectiv și nu fictiv, fiind impusă de problemele financiare cu care se confrunta familia.

La dosarul cauzei au fost depuse de către inculpați înscrisuri: acte de stare civilă, acte medicale, certificat de înmatriculare (filele 24- 34).

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/6 alin.3 C.pr.pen. Curtea constată următoarele:

1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator de la dosar: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 10-29 d.u.p.), declarațiile martorilor (f. 35-44 d.u.p.), acte vizând prejudiciul(f.30-33 d.u.p.), declarațiile inculpaților (f.45-64 d.u.p.) coroborate cu poziția de recunoaștere integrală a faptelor adoptate de către inculpați în fața instanței, aceștia înțelegând să uzeze de procedura abreviată întemeiată pe pledoaria de vinovăție (fila 80-81 dosar fond).

2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosar, în conformitate cu cerințele art. 63 alin.2 C.pr.pen., stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpaților în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare.

3. Curtea va reține la rândul său sub raportul bazei factuale că:

- inculpatul N. I., în datele de 5.03.2011 și respectiv 12.05.2011, a deținut și utilizat unelte de plasă monofilament și a pescuit cu scule și unelte interzise, din lacul de acumulare a Hidrocentralei Avrig. În data de 12.05.2011 inculpatul N. I. a transportat 39 kg de caras, cu autoturismul proprietate personală, fără a deține documentele legale.

- inculpatul S. M., a deținut și utilizat unelte de plasă monofilament și a pescuit cu scule și unelte interzise în datele de 5.03.2011 și respectiv 12.05.2011.

4. Curtea constată că jurisdicția inferioară a dat o calificare juridică corectă faptelor săvârșite de către cei doi inculpați și a stabilit pedepse ce corespund criteriilor generale de individualizare statuate de art. 72 Cod penal, care reflectă atât gradul concret de pericol social al faptelor cât și conduita procesuală adecvată a celor doi recurenți.

5. Curtea precizează că raportat la baza factuală reținută și care reflectă modul concret în care au acționat cei doi inculpați, persistența lor în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, precum și urmările produse, atenuarea răspunderii penale a celor doi inculpați nu este justificată de rațiuni plauzibile și nu ar fi în măsură să ofere garanții suficiente asupra atingerii scopului preventiv și educativ instituit de art. 52 Cod penal.

6. Fără a nega sau minimaliza conduita procesuală adecvată a celor doi inculpați, precum și problemele familiale cu care se confruntă, Curtea consideră că reducerea pedepselor nu ar mai corespunde posibilităților reale de reeducare a acestora cu atât mai mult cu cât modalitatea concretă în care au acționat îi caracterizează ca persoane indiferente, față de valorile sociale ocrotite de legea penală.

7. Nu poate fi ignorat faptul că după ce au fost surprinși într-o primă fază, pescuind ilegal, inculpații au recidivat, deplasându-se, ulterior audierii lor de către autoritățile judiciare sub aspectul acuzațiilor relevate mai sus, în același loc, reluând aceeași activitate infracțională.

8. În contextul bazei factuale reținute, reducerea pedepselor aplicate ar aduce atingere principiului proporționalității dintre sancțiune și comportament și nu ar fi în măsură să reprezinte o măsură de constrângere fermă care să îndeplinească funcția de exemplaritate și intransigență specifică pedepsei.

9. Cu toate acestea, Curtea apreciază în raport cu problemele de ordin pecuniar relevate în motivele de recurs, că instanța fondului a apreciat greșit asupra modului de contopire a pedepselor aplicate celor doi inculpați, stabilind ca pedeapsa amenzii penale să fie alăturată pedepsei închisorii.

10. În acest sens, Curtea consideră că în cauză era suficient ca instanța fondului să contopească pedepsele aplicate în conformitate cu art. 34 lit.e teza I C.pen. în pedeapsa închisorii la care să nu mai adauge amenda stabilită.

11. Față de aceste considerente, Curtea apreciază că aplicarea, în urma contopirii, a unei pedepse de câte un an închisoare pentru fiecare inculpat, reprezintă o măsură proporțională și conformă criteriilor prev. de art. 72 C.pen.

12. Referitor la motivul de recurs ce vizează confiscarea autoturismului, Curtea, în urma examinării efective a probelor esențiale supuse aprecierii sale, constată că acesta este fondat.

13. Conform art. 118 alin.2 Cod penal, în cazul prevăzut în alin.1 lit.b, dacă valoarea bunului supus confiscării este vădit disproporționată față de natura și gravitatea infracțiunii, se dispune confiscarea în parte prin echivalent bănesc ținând seama de urmarea infracțiunii și de contribuția bunului la producerea acesteia.

14. În cazul de față, raportat la baza factuală reținută, este evident că măsura de siguranță a confiscării autoturismului reprezintă o sancțiune excesivă suplimentară și disproporționată în raport cu natura și gravitatea infracțiunii, aspect ce impune în opinia Curții confiscarea în parte prin echivalent bănesc. Curtea apreciază că în cauză confiscarea unei sume de 100 lei de la inculpatul N. I. corespunde cerințelor art. 118 alin.2 C.pen.

15. Față de cele ce preced, Curtea constatând incidența cazurilor de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 și 17 /2 C.pr.pen. va admite, în conformitate cu art. 385/15 pct. 2 lit.d C.pr.pen. recursurile inculpaților. Va casa sentința penală atacată numai sub aspectul contopirii pedepselor aplicate celor doi inculpați și a confiscării de la inculpatul N. I. a autoturismului marca Opel Vectra Caravane și pe cale de consecință:

- va înlătura din pedepsele rezultante aplicate celor doi inculpați, pedepsele amenzilor penale în cuantum de câte 6000 lei

- va înlătura dispozițiile art. 118 lit. b C.pen. vizând confiscarea autoturismului marca Ople Vectra Caravane 2.0 TDI, cu nr. de înmatriculare_, an fabricație 2001 și va dispune în baza art. 118 alin.2 teza ultimă Cod penal confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, de la inculpatul N. I. a sumei de 1000 lei.

16. Conform art. 192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.

P. aceste motive,

În numele legii

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpații N. I. și S. M. împotriva sentinței penale nr. 114/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosar penal nr._ .

Casează sentința penală atacată numai sub aspectul pedepselor rezultante aplicate în urma contopirii și a confiscării autoturismului marca Opel Vectra C. 2.0 TDI și procedând la rejudecare în aceste limite:

Înlătură din pedepsele rezultante aplicate celor 2 inculpați pedepsele amenzii penale în cuantum de câte 6000 lei, făcând aplicarea dispozițiilor art. 34 lit.”e” teza I C.penal.

Înlătură dispozițiile art. 118 lit.b C.penal privind confiscarea de la inculpatul N. I. a autoturismului marca Opel Vectra C. 2.0 TDI, cu nr. de înmatriculare_, an fabricație 2001.

În baza art. 118(2) C.penal, dispune confiscarea de la inculpatul N. I. a sumei de 1.000 lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 192(3) C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 01.03.2012.

Președinte Judecător, Judecător

L. C. A. L. M. E. C.

Grefier,

O. D. D.

Red.MEC

D./ex.2

Jud.fond.V. A.

← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 11/2012. Curtea de Apel ALBA...		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 330/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 330/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA