Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1156/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1156/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 09-12-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 1156/A/2015

Ședința publică de la 09 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. L. O.

Judecător S. T.

Grefier A. B.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A.-I. reprezentat de procuror A. P.

Pe rol judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă J. S. și inculpatul P. G. L. împotriva sentinței penale nr. 576 din data de 29.10.2015, pronunțată de J. S. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat B. M. lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile ,instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor declarate în cauză.

Reprezentanta parchetului având cuvântul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare având în vedere motive scrise depuse la dosar pronunțare unei noi soluții în cauză.

În ce-l privește pe inculpatul B. M. hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală în condițiile în care aceasta după revocarea suspendării sub supraveghere aplicată prin sentința 970/2012 a Judecătoriei B. în loc să aplice regulile pentru recidiva postcondamnatorie, a aplicat regulile pluralității intermediare și la pedeapsa pentru fapta dedusă judecății a adăugat doar 1/3 din pedeapsa aplicată anterior și în mod corect această pedeapsă trebuia aplicată integral la pedeapsa stabilită pentru fapta dedusă judecății dat fiind faptul că s-a săvârșit noua infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie și urmează să fie executată integral.

Instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pentru T. D. P. reținând că s-a retras plângerea prealabilă de către persoana vătămată, ori încetarea procesului penal a avut loc prin încheierea unui acord de mediere între părți și acest aspect trebuia reținut de instanță, mai mult decât atât nu operează retragerea plângerii prealabile în această situație deoarece urmărirea penală s-a pornit din oficiu în cauză iar furtul calificat este o infracțiune care nu se urmărește la plângere ci din oficiu și deși în cazul inculpatului T. instanța a încetat procesul trebuia să înceteze procesul penal față de inculpat ca urmare a acordului de mediere intervenit și trebuia să constate că inculpatul T. a fost reținut în data de 17 mai 2015 24 de ore în baza ordonanței aflată la dosar.

Reprezentanta Ministerului Public arată că nu susține celelalte motive din apelul parchetului.

Inculpatul intimat B. M. în ultimul cuvânt susține că este mulțumit de pedeapsa aplicată și de aceea nu a făcut nici apel în cauză și știe ce are de tras.

Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul pe apelul declarat de inculpatul P. G. solicită respingerea acestuia ca nefondat, apelul nu este nici motivat și există probe de săvârșire a faptei. Acest inculpat a fost și prins de organele de poliție, a recunoscut, a arătat cu cine a săvârșit fapta iar pedeapsa a fost aplicată în cuantum său minim de 1 an în regim de detenție dată fiind starea de recidivă.

Inculpatul intimat B. M. având cuvântul pe apelul declarat de inculpatul P. susține că nu îl interesează ce a făcut acesta.

Instanța reține cauza în pronunțare.

C. DE A.

Deliberând asupra apelurilor declarate în cauză,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 576 din data de 29.01.2015, pronunțată în dosarul nr._, J. S. a hotărât următoarele:

1. În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen., art. 41 alin. 1 Cod pen. a condamnat inculpatul P. G. L. fiul lui G. și L., născ. la data de 30.04.1980, în loc. Glăvile, jud. V., CNP_, domiciliat în loc. V., ., .,recidivist, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.67 alin.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.65 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal raportat la art. 83 alin. 1 Cp 1969 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 299/30.09.2013 a Judecătoriei Fagaras, definitivă prin nerecurare la data de 5.10.2013 și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.

2. În temeiul art. 228 alin. 1,art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen., art. 41 alin. 1 Cod pen.,art.396 alin.10 Cod pen. a condamnat inculpatul B. M. fiul lui M. și A., născ. la data de 05.03.1989, în mun. S., CNP_, domiciliat în loc. Avrig, ., jud. S., recidivist, la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie.

În temeiul art. 96 alin. 4 Cod pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. M. prin sentința penală nr. 970/11 mai 2012 pronunțata in dosarul nr._/197/2011 al Judecătoriei B. rămasa definitiva la data de 19.12.2012 prin decizia penala nr.1111/R pronunțată la data de 19.12.2012.

În temeiul art.39 alin. 1 lit.b, art. 96 alin.4 Cod pen. a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în baza sentinței penale nr. 970/11 mai 2012 pronunțată in dosarul nr._/197/2011 al Judecătoriei B. rămasă definitivă la data de 19.12.2012 prin decizia penala nr.1111/R pronunțată la data de 19.12.2012 cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății în cea mai grea de 3 ani închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din pedeapsa de 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 3 ani 2 luni și 20 de zile închisoare.

3. În temeiul art.396 alin.6 rap.la art.16 lit.g Cod pr.pen. cu aplicarea art. 158 Cp, cu referire la art. 253 alin. 6 Cp, a încetat procesul penal față de inculpatul T. D. P. fiul lui A. și D., născ. la data de 8.06.1985 în loc. V., jud. B., CNP_, domiciliat în loc. V., ., ., cu reședința în loc. V., ., .,cu antecedente penale, trimis în judecată sub măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 Cod pen. rap. la art. 228 alin. 1,art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen. ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată P. ..

În temeiul art. 23 alin. 1 Cod pr.pen., art. 397 alin. 1 Cod pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod pr.pen. art. 67 și art. 70 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, a luat act de faptul că între inculpatul T. D. P. și partea civilă P. . s-a încheiat un acord de mediere și pe cale de consecință, a constatat stinsă acțiunea civilă exercitată de către partea civilă față de inculpatul T. D. P..

În temeiul art. 72 Cod pen. rap. la art.404 alin. 4 lit. a Cod pr.pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. GHEOGHE L. durata reținerii pe timp de 24 de ore din data de 17.05.2015 până la data de 18.05.2015.

În temeiul art. 399 alin. 1 Cod pr. pen. a menținut măsura controlului judiciar luată fată de inculpații P. G. L. si B. M..

În temeiul art. 215 alin. 3 C.pr.pen. a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestului preventiv.

În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1și 2 Cpp a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de cate 200 lei.

În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală Cpp onorariul avocaților din oficiu, în cuantum de 1.440 lei a fost lăsat în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință a reținut J. S. că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. S. emis în dosarul nr. 2542/86/P/2015, la data de 1.07.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- P. G. L. fiul lui G. și L., născut la data de 30.04.1980, în loc. Glăvile, jud. V., CNP_, domiciliat în oraș V., ., ., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 al. 1 lit. b, d C.pen. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p.

- B. M. fiul lui M. și A., născut la data de 05.03.1989, în mun. S., CNP_, domiciliat în or. Avrig, ., jud. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 al. 1 lit. b, d C.pen. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și

- T. D. P. fiul lui A. și D., născut la data de 08.06.1985, în or. V., jud. B., CNP_, domiciliat în oraș V., ., ., cu reședința în loc. V., ., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 al. 1 lit. b, d C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut căîn seara de 16.05.2015, urmare a activării sistemului de alarmă antifurt cu care este dotată linia de tramvai S. – R., organele de cercetare penală au fost sesizate cu privire la faptul că a fost tăiat cablul suspendat de alimentare cu energie iar cu ocazia deplasării la fața locului a fost găsit, ascuns în vegetație, un mănunchi de 13 bucăți din cablul secționat, de aproximativ 2-3 metri lungime fiecare.

D. probatoriul administrat a rezultat că, conform înțelegerii prealabile, în seara de 16.05.2015,inculpații P. G. L., T. D. P. și B. M., s-au deplasat în mun. S. cu autoutilitara marca F. Ducato condusă de inculpatul T., cu intenția de a sustrage cablul din cupru ce alimentează linia de tramvai pe ruta S. - R..

La fața locului, inculpatul P. G. L. a urcat pe stâlpii de susținere a cablului, și cu ajutorul unei foarfece tip gură de lup a secționat o porțiune de aproximativ 50 de metri de cablu. In continuare, inculpații P. și B., au secționat cablul respectiv în bucăți de aproximativ 2-3 metri, pe care le-au legat cu sârma adusă de inculpatul P., pregătindu-le pentru a fi transportate cu autoutilitara condusă de inculpatul T., în timp ce acesta din urmă aștepta în apropiere finalizarea acțiunii.

S-a reținut totodată că în jurul orelor 22:20, urmare a activării sistemului de alarmă antifurt cu care este dotată linia de tramvai S. - R., organele de poliție s-au deplasat la fața locului găsind cablul sustras, ascuns în vegetația existentă și cu sprijinul angajaților Primăriei R. au surprins în flagrant pe inculpatul P. G. L., având asupra sa rola de sârmă folosită pentru a lega cablul. Inculpatul B. M. a reușit să fugă prin pădure, fără a fi identificat de organele de poliție, în noaptea respectivă. La fața locului, inculpatul P. G. L. a comunicat verbal numele șoferului și detalii privind marca și numărul de înmatriculare al autovehiculului cu care intenționau să transporte cablul sustras la un centru de colectare, iar organele de poliție au depistat în trafic pe inculpatul T. D. P., la volanul autoutilitarei marca F. Ducato, cu nr. înmatriculare H 2163 BH.

În faza de urmărire penala s-au administrat următoarele mijloacele de probă:

- procesul verbal de constare a infracțiunii flagrante din data de 16.05.2015 (f. nr. 13-14);

- planșa fotografică ce cuprinde aspectele constatate cu ocazia cercetării la fața locului, identificării inculpatului P. Gheoghe L. și a autovehiculului marca F. Ducato condus de inculpatul T. D. P. (f. nr. 16-36)

- procesul verbal de identificare a numitului T. D. P. conducând autovehiculul indicat de P. G. L. (f. nr. 38)

- declarația martorilor B. B. (f. nr. 59-61), B. I. (f. nr. 62-63) I. A. (f. nr. 64-65);

- imaginile surprinse în data de 16.05.2015 de camerele de supraveghere instalate în incinta stației PECO aparținând ., procesul verbal de vizionare și planșa fotografică (f. nr. 43-58)

- declarațiile inculpaților P. Gheoghe L. (f. nr. 133-140), B. M. (f. nr. 151-155) T. D. P. (f. nr. 119-122).

In faza de urmărire penală,persoana vătămată P. . constituit parte civila cu suma de 5.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.

În cursul judecății, inculpatul B. M. a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute in sarcina sa in maniera expusa in actul de sesizare, si a solicitat aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii,in temeiul art.374,396 alin.10 Cod pr.pen.,cerere admisa de instanță prin încheierea de ședință din data de 30.07.2015(filele 155-156 dos.), iar inculpații T. D. P. si P. Gheoghe L. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute in sarcina lor.

In faza de judecată s-au administrat următoarele probe:au fost audiați cei trei inculpați P. G. L.,T. D. P. și B. M. ( decl.filele 134-147 dos.inst.), s-au audiat martorii B. B.,B. I. și Iliut A. M.(filele 297-304 dos,inst.),s-au comunicat cazierele judiciare ale inculpaților.

Referitor la latura civilă persoana vătămată P. . s-a constituit parte civilă cu suma de 4.364,85 lei (înscrisul fila 114dos.)reprezentând 2.194,85 lei contravaloarea manoperei de reparații executate de către . si 2.170 lei reprezentând contravaloarea materialelor necesare in vederea efectuării reparatiilor.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat in cursul judecații si in faza de urmărire penală, J. S. a reținut următoarele:

În seara de 16.05.2015, urmare a activării sistemului de alarmă antifurt cu care este dotată linia de tramvai S. – R., organele de cercetare penală au fost sesizate cu privire la faptul că a fost tăiat cablul suspendat de alimentare cu energie iar cu ocazia deplasării la fața locului a fost găsit, ascuns în vegetație, un mănunchi de 13 bucăți din cablul secționat, de aproximativ 2-3 metri lungime fiecare. Conform înțelegerii prealabile, în seara respectiva inculpații s-au deplasat în mun. S. cu autoutilitara marca F. Ducato, condusă de inculpatul T., cu intenția de a sustrage cablul din cupru ce alimentează linia de tramvai pe ruta S. - R..

La fața locului,inculpatul P. G. L. a urcat pe stâlpii de susținere a cablului, și cu ajutorul unei foarfece tip gură de lup a secționat o porțiune de aproximativ 50 de metri de cablu. In continuare, inculpații P. și B., au secționat cablul respectiv în bucăți de aproximativ 2-3 metri, pe care le-au legat cu sârma adusă de inculpatul P., pregătindu-le pentru a fi transportate cu autoutilitara condusă de inculpatul T., în timp ce acesta din urmă aștepta în apropiere finalizarea acțiunii.

Instanța a reținut că deși inculpatul T. D. in cuprinsul declarației dată in faza de judecată, a încercat a minimaliza contribuția sa, susținând in esență, că doar i-a transportat pe ceilalți doi inculpați in mun. S. însa nu a avut cunoștința despre intenția acestora de a sustrage cablul suspendat de alimentare cu energie montat pe linia de tramvai S. - R., i-a lăsat in zona Muzeului Astra si nici nu au discutat pe drum nimic legat de acest aspect,susținerile acestuia sunt contrazise chiar de către inculpatul B. care a precizat in declarația dată in cursul judecății(filele 144-147 dos.inst.) că fiind toți trei in autovehiculul condus de inculpatul T., acesta le-a relatat că ii va ajuta cu ceea ce va putea.

D. cuprinsul declarațiilor martorilor B. B., B. I. și I. A., date atât in cursul urmăririi penale cat si in fata instanței,rezultă că aceștia au primit apelul telefonic privind declanșarea sistemului de alarmă antifurt, s-au deplasat la fața locului, au constatat că o porțiune de aproximativ 50 metri de cablu fusese tăiat și secționat fiind identificat, ascuns în vegetație, un mănunchi de circa 10-15 segmente de cablu legat în mai multe locuri cu sârmă,că in continuare, au auzit zgomote în pădure și au plecat în urmărirea unui bărbat care încerca să fugă. La scurt timp un echipaj de poliție l-a prins pe inculpatul P. G. L.. In prezența martorilor, inculpatul a recunoscut că el este autorul infracțiunii, că a folosit o foarfece tip „gură de lup”, că la comiterea faptei a participat și inculpatul B. M., iar cablul urma să fie transportat cu ajutorul unei dubițe de culoare albă, marca F. Ducato, înmatriculată în Bulgaria, condusă de inculpatul T. D. P., care era șeful său.

Declarațiile martorilor se coroborează cu aspectele reținute prin procesul verbal de constare a infracțiunii flagrante din data de 16.05.2015 (filele 13-14 dos.u.p.) si planșa fotografică ce cuprinde aspectele constatate cu ocazia cercetării la fața locului,ale identificării inculpatului P. Gheoghe L. și a autovehiculului marca F. Ducato condus de inculpatul T. D. P. (filele 16-36 dos.u.p.),cu mențiunile din procesul verbal de identificare a numitului T. D. P. conducând autovehiculul indicat de inculpatul P. G. L. (fila 38 dos.u.p.)

Raportat la probatoriul administrat astfel cum a fost mai sus analizat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de către inculpatul B. M. în conformitate cu art. 375C.p.p., instanța a constatat că acest probatoriu dovedește existența infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 al. 1 lit. b, d C.pen.si respectiv complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 al. 1 lit. b, d C.pen.in ceea ce îl privește pe inculpatul T. D. P., dar și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestora.

Procedând la încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați a reținut prima instanță că fapta inculpaților P. Gheoghe L. și B. M. care, conform înțelegerii prealabile, în seara de 16.05.2015, în jurul orelor 22:00, au tăiat și au sustras cablul suspendat de alimentare cu energie montat pe linia de tramvai S. - R., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1,art. 229 al. 1 lit. b, d Cod pen.

Fapta inculpatului T. D. P. care conform înțelegerii prealabile, în seara de 16.05.2015, a ajutat inculpații P. Gheoghe L. și B. M. să sustragă cablul de alimentare montat pe linia de tramvai S. - R., transportându-i la locul faptei și oferind sprijin pentru transportarea și valorificarea cuprului obținut,realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin. 1,art. 229 al. 1 lit. b, d Cod pen.

Instanța a reținut ca s-a încheiat un Acord de mediere între . primar B. B. și inculpatul T. D. P.(fila 215 dos. inst.) acord în care s-a arătat că d-nul primar în calitate de reprezentant al instituției, renunță la acuzațiile formulate împotriva inculpatului T. D. P., și dorește împăcarea cu inculpatul si de asemenea că se renunță la constituirea de parte civilă în cuantum de 4.364,85 lei, având în vedere că această sumă de bani s-a achitat de către inculpat.

Totodată, prin același acord de mediere s-a arătat că se menține plângerea față de ceilalți doi inculpați, P. G. L. și B. M..

La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat fiecare inculpat, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:

limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 1 la 5 ani) reduse ca efect al aplicării art. 396 alin 10 Cpp cu o treime, in cazul inculpatului B. M.;
gradul de pericol social concret al faptei: care este unul ridicat având în vedere faptul că inculpații după o înțelegere prealabilă au luat hotărârea de a sustrage cablul suspendat de alimentare cu energie montat pe linia de tramvai S. – R.;
modul de săvârșire al acesteia,in maniera mai sus expusă;
natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului P. G. L.(fila 130 dos.) rezultă că prin sentința penală nr. 299/30.09.2013 a Judecătoriei F., definitivă prin nerecurare la data de 5.10.2013,s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat,săvârșind infracțiunea reținută în sarcina sa în stare de recidivă postcondamnatorie; din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului B. M. (filele 124-125 dos.inst.) rezultă că prin sentința penală nr 970/11 mai 2012 pronunțata in dosarul nr._/197/2011 al Judecătoriei B. rămasă definitivă la data de 19.12.2012 prin decizia penala nr.1111/R pronunțată la data de 19.12.2012,s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pe o durată de 7 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, săvârșind infracțiunea reținută în sarcina sa în stare de recidivă postcondamnatorie.

Raportat la criteriile mai sus enunțate instanța a apreciat ca aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in stare de recidivă postcondamnatorie in ceea ce îl privește pe inculpatul P. G. L. si 8 luni închisoare in ceea ce îl privește pe inculpatul B. M. ( cu reținerea disp.art.396 alin.10 Cod pr.pen.)pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in stare de recidivă postcondamnatorie, este îndestulătoare pentru realizarea scopului preventiv si educativ al pedepsei.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.67 alin.1 C.pen. s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.65 alin.1 C.pen. s-a interzis fiecărui inculpat ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Având însa in vedere antecedentele penale si starea de recidivă postcondamnatorie a celor 2 inculpați,instanța în temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal raportat la art. 83 alin. 1 Cp 1969 instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 299/30.09.2013 a Judecătoriei F., definitivă prin nerecurare la data de 5.10.2013 și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.67 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.65 alin.1 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B. M., în temeiul art.96 alin.4 Cod pen. instanța a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. M. prin sentința penală nr. 970/11 mai 2012 pronunțată in dosarul nr._/197/2011 al Judecătoriei B. rămasă definitivă la data de 19.12.2012 prin decizia penala nr.1111/R pronunțată la data de 19.12.2012 .

Având in vedere încheierea Acordului de mediere între . primar B. B. și inculpatul T. D. P.(fila 215 dos. inst.),instanța în temeiul art.396 alin.6 rap.la art.16 lit.g Cod pr.pen. cu aplicarea art. 158 Cp, cu referire la art. 253 alin. 6 Cp,instanța a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul T. D. P. sub aspectul săvârșii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 Cod pen. rap. la art. 228 alin. 1,art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen.,ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată P. ..

În temeiul art. 23 alin. 1 Cod pr.pen., art. 397 alin. 1 Cod pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod pr.pen. art. 67 și art. 70 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, instanța a luat act de faptul că între inculpatul T. D. P. și partea civilă P. . s-a încheiat un acord de mediere și pe cale de consecință,constată stinsă acțiunea civilă exercitată de către partea civilă față de inculpatul T. D. P..

Împotriva acestei sentințe au exercitat calea de atac a apelului P. de pe lângă J. S. și inculpatul P. G. L., criticând sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului său a arătat P. de pe lângă J. S., după expunerea succintă a stării de fapt și a dispozitivului sentinței primei instanțe, că sentința este nelegală pentru următoarele considerente:

Instanța, revocând suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată anterior inculpatului B. M., trebuia să urmeze raționamentul de individualizare similar celui avut în vedere în cazul inculpatului P. G. L., respectiv să dispună executarea în întregime a pedepsei, alături de cea aplicată prin prezenta sentință. Regulile aplicabile sancționării concursului de infracțiuni deveneau aplicabile doar în situația în care fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. M. era săvârșită în stare de pluralitate intermediară, aspect neincident în cauză.

Se mai afirmă că urmare a revocării suspendării executării pedepselor din sentințele menționate în cuprinsul dispozitivului, trebuiau menținute măsurile asiguratorii ale confiscării speciale dispuse prin aceste sentințe.

Încetarea procesului penal față de inculpatul T. D. P. trebuia să se producă ca efect al acordului de mediere și nu al retragerii plângerii prealabile a persoanei vătămate, care, de altfel, raportat la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, nu era posibilă. Cel mult instanța putea lua act de împăcarea părților situație în care trebuia să dispună asupra cheltuielilor judiciare avansate de stat, inclusiv obligarea persoanei vătămate la plata acestora.

În fine, deși a pronunțat o soluție de încetare a procesului penal față de inculpatul T. D. P. trebuia să constate că acesta a fost reținut 24 de ore.

În motivarea apelului său inculpatul P. G. L. a arătat că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei ce i-a aplicat-o și a fost condamnat mult prea sever în raport de circumstanțele reale ale cauzei și cu persoana sa.

Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate și în baza propriei aprecieri, C. de A. A. I. constată că apelul exercitat de P. de pe lângă J. S. este fondat iar apelul exercitat de inculpatul P. G. L. este nefondat pentru considerentele ce urmează.

D. ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că starea de fapt reținută de către prima instanță este corectă, fiind dovedită săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, respectiv pentru infracțiunile de furt calificat.

Astfel, faptele inculpaților P. Gheoghe L. și B. M. care în baza unei înțelegeri prealabile, în seara de 16.05.2015, în jurul orelor 22:00, au tăiat și au sustras cablul suspendat de alimentare cu energie montat pe linia de tramvai S. - R., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal.

Fapta inculpatului T. D. P. care în baza unei înțelegeri prealabile, în seara de 16.05.2015, a ajutat pe inculpații P. Gheoghe L. și B. M. să sustragă cablul de alimentare montat pe linia de tramvai S. - R., transportându-i la locul faptei și oferind sprijin pentru transportarea și valorificarea cuprului obținut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 din Codul penal raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal.

Reținem noi în baza propriei analize a materialului probator administrat în cauză că în seara de 16.05.2015 conform unei înțelegeri prealabile cei trei inculpați, P. Gheoghe L., B. M. și T. D. P. s-au deplasat în municipiul S. cu autoutilitara marca F. Ducato, condusă de inculpatul T. D. P. cu intenția de a sustrage cablul din cupru ce alimentează linia de tramvai pe ruta S. - R..

Ajungând în locul din care doreau sustragerea cablului, inculpatul P. G. L. a urcat pe stâlpii de susținere a cablului și cu ajutorul unei foarfece tip gură de lup a secționat o porțiune de aproximativ 50 de metri de cablu. După desprinderea cablului, inculpații P. G. L. și B. M. au secționat cablul respectiv în bucăți de aproximativ 2-3 metri pe care le-au legat cu sârma adusă de primul inculpat, pregătindu-le pentru a fi transportate cu autoutilitara condusă de inculpatul T. D. P.. Acesta din urmă aștepta în apropiere finalizarea acțiunii.

Inculpații nu au mai apucat să transporte cablul datorită activării sistemului de alarmă antifurt cu care este dotată linia de tramvai S. – R. și sosirii organelor de poliție. Acestea din urmă s-au deplasat la fața locului găsind cablul sustras ascuns în vegetația existentă și cu sprijinul angajaților Primăriei R. au surprins în flagrant pe inculpatul P. G. L. având asupra sa rola de sârmă folosită pentru a lega cablul. Inculpatul B. M. a reușit să fugă prin pădure, fără a fi identificat de organele de poliție, în noaptea respectivă. La fața locului, inculpatul P. G. L. a comunicat verbal numele șoferului și detalii privind marca și numărul de înmatriculare al autovehiculului cu care intenționau să transporte cablul sustras la un centru de colectare, iar organele de poliție au depistat în trafic pe inculpatul T. D. P., la volanul autoutilitarei marca F. Ducato, cu nr. înmatriculare H 2163 BH.

D. cuprinsul declarațiilor martorilor B. B., B. I. și I. A., date atât in cursul urmăririi penale cat si in fata instanței, rezultă că aceștia au primit apelul telefonic privind declanșarea sistemului de alarmă antifurt, s-au deplasat la fața locului, au constatat că o porțiune de aproximativ 50 metri de cablu fusese tăiat și secționat fiind identificat, ascuns în vegetație, un mănunchi de circa 10-15 segmente de cablu legat în mai multe locuri cu sârmă,că in continuare, au auzit zgomote în pădure și au plecat în urmărirea unui bărbat care încerca să fugă. La scurt timp un echipaj de poliție l-a prins pe inculpatul P. G. L.. In prezența martorilor, inculpatul a recunoscut că el este autorul infracțiunii, că a folosit o foarfece tip „gură de lup”, că la comiterea faptei a participat și inculpatul B. M., iar cablul urma să fie transportat cu ajutorul unei dubițe de culoare albă, marca F. Ducato, înmatriculată în Bulgaria, condusă de inculpatul T. D. P., care era șeful său.

Declarațiile martorilor se coroborează cu aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal de constare a infracțiunii flagrante din data de 16.05.2015 însoțit de planșa fotografică ce cuprinde aspectele constatate cu ocazia cercetării la fața locului, ale identificării inculpatului P. G. L. și a autovehiculului marca F. Ducato condus de inculpatul T. D. P. și cu mențiunile din cuprinsul procesului verbal de identificare a inculpatului T. D. P. conducând autovehiculul indicat de inculpatul P. G. L. .

Prima instanță, J. S., cu respectarea dispozițiilor legale a procedat la încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați și la stabilirea pedepselor. Pedepsele stabilite se încadrează între limitele prevăzute de legiuitor și reflectă gradul de pericol social al faptelor comise.

Apelul exercitat de P. de pe lângă J. S. este fondat pentru o parte din considerentele expuse în cuprinsul motivelor de apel.

a. Inculpatul B. M. a fost condamnat prin sentința penală nr. 970/11.05.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1111/19.12.2012 a Curții de A. B. la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe o durată de 7 ani.

În timpul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, inculpatul a săvârșit, la data de 16.05.2015 infracțiunea dedusă judecății.

În aceste condiții deveneau aplicabile dispozițiile referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării anterioarei pedepse. Revocând suspendarea sub supraveghere, pedeapsa anterior aplicată și pedeapsa stabilită prin sentința apelată nu se contopesc după regulile de la concursul de infracțiuni ci se execută alături una de alta. Aceasta întrucât dispozițiile art. 86⁴ alin. 1 din Codul penal din 1969 ce fac trimitere la dispozițiile art. 83 din Codul penal din 1969 sunt pe deplin aplicabile în cauză. Deși textul art. 16 din Legea nr._ pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/_ privind Codul penal nu conține o dispoziție similară celei de la alin. 2 al art. 15 din Legea nr. 187/2012, rațiunea este aceeași. Revocând suspendarea sub supraveghere a executării anterioarei pedepse, aceasta din urmă se execută alături de pedeapsa stabilită prin sentința de condamnare.

Două precizări se mai impun fi făcute aici.

Prima vizează aplicarea de către prima instanță a pedepselor complementare și accesorii. Instanța de apel va decide înlăturarea din sentința penală apelată a dispozițiilor privind aplicarea pedepselor complementare și accesorii inculpatului B. M..

Pedepsele complementare sunt menite să completeze represiunea instituită prin pedeapsa principală. Pedepsele complementare sunt prevăzute de lege și aplicate de instanța judecătorească numai pe lângă o pedeapsă principală. Ca sancțiune penală și pedepsele complementare îndeplinesc alături de pedepsele principale funcții de constrângere, de reeducare și de exemplaritate. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni ca scop al pedepsei se realizează și prin aplicarea pedepselor complementare.

După obiectul asupra căruia poartă constrângerea ce o instituie, pedepsele complementare sunt privative de drepturi și sunt de două feluri: interzicerea unor drepturi și degradarea militară. Acestor două categorii se adaugă publicarea hotărârii de condamnare.

Interzicerea unor drepturi este pedeapsa complementară ce constă în interzicerea pe o perioadă de timp a exercițiului unor drepturi ale condamnatului. Interzicerea unor drepturi se pronunță de instanța de judecată, pe lângă pedeapsa principală a închisorii, dacă sunt îndeplinite condițiile ce privesc aprecierea necesității aplicării acesteia de instanță și prevederea ei în legea penală.

Potrivit art. 66 alin. 1 din Codul penal pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea pe o perioadă cuprinsă între unu și cinci ani a unuia sau a mai multor drepturi din cele prevăzute de lege.

Aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi era obligatorie ori de câte ori era prevăzută de lege. În celelalte cazuri este lăsată la latitudinea instanței și se aplică pe lângă pedeapsa închisorii, indiferent de cuantumul acesteia.

Revenind la cauza de față, apreciem noi că prin raportare la natura și gravitatea infracțiunilor deduse judecății(infracțiune contra patrimoniului), împrejurările cauzei și persoana inculpatului( studii modeste, recidivist, sincer constant), nu justifică aplicarea unor pedepse complementare. Neaplicând pedepse complementare suntem în imposibilitatea de a aplica pedepse accesorii inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. 1 din Codul penal.

O a doua vizează susținerile Ministerului Public din cuprinsul motivelor de apel cum că urmare a revocării suspendării executării pedepselor din sentințele anterioare, trebuiau menținute măsurile asiguratorii ale confiscării speciale dispuse prin aceste sentințe.

O asemenea precizare în dispozitivul sentinței de condamnare nu era necesară. Prima instanță, J. S., nu a anulat anterioarele sentințe de condamnare ci dar a revocat suspendarea sub supraveghere a executării anterioarelor pedepse. Neanulând sentința anterioară nu există nicio rațiune pentru a pune sub semnul îndoielii faptul că măsurile de siguranță instituite prin sentințele anterioare se mențin și în prezent, indiferent de revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

b. Critica Ministerului Public cu privire la temeiul de drept al încetării procesului penal față de inculpatul T. D. P. este întemeiată.

Între inculpatul T. D. P. și persoana vătămată P. C. R. s-a încheiat un acord de mediere. Încheierea acestui acord de mediere constituie temeiul de drept(prevăzut de art. 16 lit. g teza ultimă din Codul de procedură penală) în baza căruia procesul penal pornit împotriva inculpatului trebuia încetat.

Prima instanță nu putea hotărî încetarea procesului penal ca urmare a retragerii plângerii penale prealabile de către persoana vătămată P. C. R. întrucât potrivit textului art. 158 alin. 1 din Codul penal retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile. Or infracțiunea pentru care împotriva inculpatului s-a pus în mișcare acțiunea penală(art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal) nu face parte din categoria celor pentru care este necesară plângerea penală prealabilă a persoanei vătămate, această infracțiunea urmărindu-se din oficiu.

Nu putem fi de acord nici cu solicitarea Ministerului Public de încetare a procesului penal ca urmare a împăcării părților de vreme ce textul art. 159 alin. 1 și 3 din Codul penal arată expres momentul până la care poate interveni împăcarea părților în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, și anume până la citirea actului de sesizare a instanței, moment depășit la data încheierii acordului de mediere.

Temeiul încetării procesului penal îl constituie dispozițiile la care am făcut trimitere la începutul expunerii noastre, dispoziții astfel cum au fost interpretate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin decizia nr. 9/2015. potrivit acestei decizii, încheierea unui acord de mediere în condițiile Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator poate interveni în tot cursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii penale. Încheierea unui acord de mediere constituie o cauză sui generis care înlătură răspunderea penală distinctă de împăcare.

În fine, deși vom pronunța o soluție de încetare a procesului penal față de inculpatul T. D. P. vom constatat că acesta a fost reținut 24 de ore.

c. Critica inculpatului P. G. L. potrivit căreia instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei, este nefondată.

La momentul la care am analizat critica inculpatului am pornit de la aprecierea generală că pentru ca politica penală, privită sub aspectul acțiunii de combatere a criminalității, să-și atingă obiectivul-reducerea treptată a fenomenului infracțional-este necesar ca fiecare pedeapsă concretă să-și îndeplinească, prin constrângerea pe care o implică, funcțiile de intimidare și reeducare, căci numai astfel scopul pedepsei, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, va putea fi atins.

Dar orice pedeapsă își poate îndeplini în mod eficient aceste funcții influențând conduita celui condamnat doar dacă este adecvată, adaptată cazului concret. Aceasta înseamnă că, la stabilirea genului, cuantumului și modului său de executare, trebuie să se țină seama de un ansamblu de date, împrejurări și situații specifice, care, în cazul supus judecății, caracterizează conținutul concret al infracțiunii, condițiile în care fapta a fost săvârșită și persoana făptuitorului. Pe de altă parte o pedeapsă este aptă a-și îndeplini funcțiile și realiza scopul numai dacă, atât în faza judecății, cât și în faza executării este perfect individualizată.

Individualizarea pedepsei, instituție al cărei fundament juridic se află în dispozițiile Capitolului V din Titlul III al Părții generale a Codului penal – principiul individualizării fiind un principiu fundamental al dreptului penal- apare astfel ca fiind unul dintre instrumentele de realizare a politicii penale.

Individualizarea pedepsei trebuie să dea expresie, practic-în alegerea sancțiunii și în determinarea concretă a sancțiunii alese-tuturor orientărilor politicii penale. Pedeapsa concretă, rezultat al operației de individualizare, trebuie să fie o expresie echilibrată a constrângerii și reeducării; trebuie să fie umană, adică să nu fie excesivă față de necesitățile reeducării și să nu înjosească demnitatea celui condamnat, ceea ce nu exclude fermitatea și intransigența; trebuie să fie stabilită în limitele legii și cu respectarea strictă a cerințelor prevăzute de lege.

Legiuitorul român în cuprinsul art. 74 din Codul penal a reglementat criteriile generale de individualizare a pedepsei. Astfel stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal. Legiuitorul sancționează infracțiunea comisă de inculpat cu pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani.

Inculpatul a săvârșit fapta în forma de participație a coautoratului, împreună cu încă doi inculpați. Inculpatul, după săvârșirea infracțiunii, a avut o conduită parțial sinceră. Deși la modul general acesta a recunoscut săvârșirea faptei, analizând declarația dată de acesta în faza de judecată, observăm că atitudinea sa este parțial sinceră, încercând să diminueze vinovăția unuia dintre inculpați, în concret a complicelui T. D. P..

Inculpatul este recidivist, fiind anterior condamnat pentru același gen de infracțiuni.

Raportat la criteriile de individualizare, la considerentele mai sus expuse și la limitele de pedeapsă, C. de A. A. I. apreciază că stabilirea de către prima instanță a unei pedepse într-un cuantum orientat la minimul special( 1 an închisoare)este în măsură a asigura scopul preventiv dar și funcția educativă a pedepsei.

Pentru toate aceste considerente, văzând dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, vom admite apelul exercitat în cauză de P. de pe lângă J. S. și vom desființa sentința penală apelată în ceea ce privește:

- individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B. M. și

- temeiului de încetare a procesului penal pornit împotriva inculpatului T. D. P. și, judecând cauza în aceste limite:

1. Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani 2 luni și 20 de zile închisoare aplicată inculpatului B. M. în pedepsele componente de:

-3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 970 din data de 11.05.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1111 din data de 19.12.2012 a Curții de A. B. și

-8 luni închisoare, 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, stabilite prin sentința penală apelată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal și a art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.

Se va înlătura aplicarea pedepselor complementare și accesorii.

Se va menține dispoziția de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 970 din data de 11.05.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1111 din data de 19.12.2012 a Curții de A. B. și decide executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită prin sentința apelată.

Inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

Se va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat ca urmare a rămânerii definitive a sentinței de condamnare.

2. În baza art. 396 alin. 6 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 lit. g teza ultimă din Codul de procedură penală se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului T. D. P. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 din Codul penal raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal ca urmare a încheierii unui acord de mediere cu persoana vătămată P. C. R..

Se va constata că inculpatul T. D. P. a fost reținut în data de 17.05.2015(24 de ore).

Se vor menține restul dispozițiilor din sentința penală apelată, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Văzând dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală vom respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. G. L. împotriva aceleiași sentințe de condamnare.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 576 din data de 29.10.2015, pronunțată de J. S. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală apelată în ceea ce privește:

-individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B. M. și

-temeiului de încetare a procesului penal pornit împotriva inculpatului T. D. P. și, judecând cauza în aceste limite:

1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani 2 luni și 20 de zile închisoare aplicată inculpatului B. M. în pedepsele componente de:

Înlătură aplicarea pedepselor complementare și accesorii.

Menține dispoziția de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 970 din data de 11.05.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1111 din data de 19.12.2012 a Curții de A. B. și decide executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită prin sentința apelată.

Inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

Constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat ca urmare a rămânerii definitive a sentinței de condamnare.

2. În baza art. 396 alin. 6 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 lit. g teza ultimă din Codul de procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului T. D. P. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 din Codul penal raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal ca urmare a încheierii unui acord de mediere cu persoana vătămată P. C. R..

Constată că inculpatul T. D. P. a fost reținut în data de 17.05.2015(24 de ore).

Menține restul dispozițiilor din sentința penală apelată, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. G. L. împotriva aceleiași sentințe.

Constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul P. G. L. ca urmare a rămânerii definitive a sentinței de condamnare.

„În baza art. 275 alin.2Cod procedură penală obligă inculpatul apelant P. G. L. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.”

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.

Președinte Judecător

G. L. O. S. T.

Grefier,

A. B.

Prezenta hotărâre a fost îndreptată prin încheierea penală pronunțată la 10.12.2016, care face parte integrantă.

Red/tehnored. LG O.

6 ex/01.03.2016

j.f. C. E. B.

← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1088/2015. Curtea de...		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1093/2015. Curtea de Apel ALBA... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1156/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1156/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA