Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1093/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1093/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-11-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 1093/A/2015

Ședința publică din 18 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte: S. T.

Judecător: G. L. O.

Grefier: D. F.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. reprezentat prin procuror A. P.

Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul G. P. împotriva sentinței penale nr. 349/28.09.2015 pronunțată de Judecătoria A.-I. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat G. P. asistat de apărător desemnat din oficiu, av. I. M., lipsă fiind intimatul-parte civilă C. Națională de C. F. „C.” - SA București – S. R. de C. F. B..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apelantul-inculpat arată că nu dorește să dea declarație și precizează că își menține declarația dată la instanță.

Nefiind cereri de formulat, C. dă cuvântul asupra prezentului apel.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul-inculpat G. P., av. I. M., solicită admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii primei instanțe și în rejudecare să se pronunțe achitarea în temeiul art. 396 alin. 5) coroborat cu art. 16 lit. c) C.pr.pen.

Se învederează de apărător că din ansamblul probator administrat în cauză nu rezultă dincolo de orice îndoială săvârșirea faptei de furt calificat. Și chiar dacă instanța de judecată analizează toate probele administrate pe parcursul celor două etape judiciare și au fost date mai multe declarații în cauză, se arată de apărător că inculpatul solicită să fie validată doar declarația dată în fața primei instanțe prin care acesta a prezentat succesiunea evenimentelor din data de 8 spre 9 aprilie 2014, versiune ce este confirmată și de declarațiile martorelor L. M. și F. A. M. față de care P. s-a sesizat pentru mărturie mincinoasă, însă nu există în cauză o soluție definitivă pentru a nu fi luate în considerare.

Așa cum rezultă din declarația inculpatului, apărătorul susține că minorul F. D. a fost persoana care a sustras cablurile de dirijare a traficului feroviar, le-a transportat la domiciliul inculpatului-apelant iar la momentul la care acesta a ieșit din locuință s-a impregnat această substanță ce a fost folosită de experții criminaliști și care la examinare a fost descoperită pe îmbrăcămintea acestuia.

Se mai învederează de către apărător că inculpatul solicită raportat și la declarațiile celor două martore să se dispună achitarea întrucât în opinia lui probele nu dovedesc vinovăția la săvârșirea faptei reținute prin actul de sesizare a instanței.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului și desființarea sentinței atacate și în rejudecare să se pronunțe o nouă soluție cu privire la latura civilă a cauzei.

Se solicită reducerea cuantumului prejudiciilor la care a fost obligat inculpatul, respectiv la suma de 1.925,42 lei conform devizului ce a fost depus în cauză de partea civilă.

Reprezentanta Parchetului consideră că acesta este prejudiciul efectiv produs, iar diferența până la suma de 6.718 lei o reprezintă cheltuielile părții civile cu salarii, manoperă, CAS și alte calcule stabilite de partea civilă care se apreciază că nu fac parte din prejudiciu în împrejurarea în care reparațiile au fost efectuate cu angajați C. și nu cu o altă societate căreia să îi fie achitate aceste servicii.

Cu privire la solicitarea inculpatului de achitare procurorul apreciază că nu poate fi primită în condițiile în care în cauză există probe care dovedesc că acesta a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, respectiv procesul-verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia depistării inculpatului care a recunoscut la momentul respectiv că a săvârșit fapta împreună cu minorul F. D.. De asemenea, se învederează că pe mâinile inculpatului și pe îmbrăcămintea sa a fost descoperită substanța chimică cu care anterior organele de poliție au capcanat locul respectiv și cablurile care au fost sustrase de către inculpați.

Se mai învederează că în declarația martorului C. M. acesta a menționat că a fost prezent la cercetarea la fața locului, precum și la momentul în care minorul F. D. a descris organelor de poliție modalitatea în care a săvârșit fapta și l-a auzit pe minor declarând că a fost împreună cu încă o persoană pe care a indicat-o ca fiind G. P.. În acest punct al succesiunii faptelor se arată că martorul nu și-a mai putut aminti cu exactitate dacă inculpatul minor a declarat că împreună cu inculpatul grozav a tăiat cablurile sau le-a tăiat doar el și ulterior l-a chemat și pe inculpatul G. să îl ajute să ia cablurile din locul respectiv pentru a le transporta la domiciliu.

Reprezentanta Parchetului menționează că în procesul-verbal de identificare a inculpaților poliția a menționat că inculpații au arătat împreună locul în care au îngropat cablurile respective.

Se precizează de către procuror că inculpatul G. a încercat să arate în instanță că nu știe ce s-a consemnat în declarația de la poliție întrucât dânsul doar a semnat-o, însă, fiind întrebat expres de ce a recunoscut la procurori săvârșirea faptei acesta a arătat că nu a fost constrâns în nici un mod de procuror să declare în acea modalitate.

Față de cele arătate se apreciază că prin declarația dată în instanță inculpatul a încercat să fie exonerat de răspundere penală, iar declarațiile martorelor F. A. M. și L. T. sunt considerate a fi subiective întrucât fac parte din aceeași familie și practic au avut același scop - de a fi exonerat inculpatul de răspundere penală.

Având ultimul cuvânt, apelantul-inculpat G. P. arată că își menține declarația dată la Tribunal și că este nevinovat.

C. DE A.

Prin sentința penală nr. 349 din data de 28.09.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. I. a hotărât următoarele:

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen., a condamnat pe inculpatul G. P., fiul lui C. și S., născut la data de 22.06.1996 în Mun. S., jud. A., domiciliat în com. Săsciori, ., jud. A., cu adresa unde locuiește efectiv în comuna Șibot, . E, jud. A., CNP_, necăsătorit, situația miliară nesatrisfăcută, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, în prezent aflat în PNT A., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 coroborat cu art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. f) Cod penal.

În baza disp. art.97 Cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.99/2015 a Judecătoriei Alba Iulia, def. la data de 30.06.2015, prin decizia penală nr. 695/2015 a Curții de A. A. I.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. .99/2015 a Judecătoriei Alba Iulia, def. la data de 30.06.2015, prin decizia penală nr. 695/2015 a Curții de A. A. I. în elementele ei componente după cum urmează:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 coroborat cu art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. f) Cod penal.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere sau semnalizare falsă prev. de art. 332 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 38 alin. 2 Cod penal, a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 99/2015 a Judecătoriei Alba Iulia, def. la data de 30.06.2015, prin decizia penală nr. 695/2015 a Curții de A. A. I. și în consecință:

În baza art. 38, art. 39 alin. 1 lit. b) rap. la art. 97 al. 1 Cod penal a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu cele două pedepse susmenționate aplicate prin sentința penală nr. .99/2015 a Judecătoriei Alba Iulia, def. la data de 30.06.2015, prin decizia penală nr. 695/2015 a Curții de A. A. I., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte 2 pedepse stabilite de câte 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 4 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.

A constatat că prin s.p. nr..99/2015 a Judecătoriei Alba Iulia, def. la data de 30.06.2015, prin decizia penală nr. 695/2015 a Curții de A. A. I., în baza art. 67 alin. 2 Cp s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal pe o durată de 1 an, iar în baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, pedepse pe care inculpatul le va executa alături de pedeapsa rezultantă susmenționată.

În temeiul disp. 72 alin. 1 teza I C.p. rap. la art. 399 al. 9 C pr pen, a computat perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu luate față de inculpat, de la data de 09.04.2015 la zi .

În temeiul disp. art. 399 al. 1 Cpp a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G. P., arestat în baza M.A.P. nr. 3/CP/2015 emis de Judecătoria A. I..

În temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de persoana vătămată C. R. DE C. F. C. SA- S. R. DE C. F. B. și a obligat inculpatul la plata sumei de 6718,60 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea civilă .

În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 C pr pen a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpat- av. P. M. în cuantum de 300 lei s-a hotărât a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de camreră preliminară și de judecată pentru inculpat- av. S. A. în cuantum de 200 lei s-a hotărât a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință a reținut Judecătoria A. I. că prin rechizitoriul nr. 1413/P/2015 din data de 05.05.2015, a fost trimis în judecată inculpatul G. P., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al 1 C. penal corob. cu art. 229 al 1 lit. b și al 3 lit. f C. penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 05.05.2015 sub nr._ .

În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut că în noaptea de 09.04.2015, împreună cu suspectul minor F. D., au pătruns în perimetrul căii ferate la km 442+200 (la podul peste râul Cugir), de unde au sustras două cabluri, respectiv un cablu SCB de dirijare a traficului feroviar în lungime de 50 m și un cablu SCB de dependințe, tot de 50 m, prin acesta faptă fiind cauzat un prejudiciu de 6.718,60 lei și creată o semnalizare falsă a stării instalației din teren și astfel a fost pusă în pericol siguranța circulației vehiculelor feroviare.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv: procesul verbal de examinare criminalistică; declarațiile inculpatului G. P.; declarațiile suspectului F. D.; declarația martorilor C. M., F. A. M., L. M. T.; dovezi de ridicare bunuri; adresa nr. 413/_ din data de 09.04.2015, prin care C. R. de C. F. B. a comunicat că prin secționarea cablului s-a creat o semnalizare falsă a stării instalației din teren și astfel a fost pusă în pericol siguranța circulației vehiculelor feroviare, fiind cauzat un prejudiciu de 31.617,18 lei; Ulterior, prin adresa din 09.04.2015 C. R. de C. F. B. a comunicat că valoarea prejudiciului cauzat este de 6.718,60 lei; procesul verbal de cercetare la fața locului, din data de 09.04.2015 și planșa foto anexată, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 09.04.2015, suspectul minor F. D. a pătruns în perimetrul căii ferate la km. 442+200 ( la podul de peste Râul Cugir), unde a tăiat un cablu SCB de dirijare a traficului feroviar în lungime de 50 m și un cablu SCB de dependințe, tot de 50 m, bunuri pe care le-a lăsat în apropiere, fiind greu de transportat. În continuare, F. D. s-a deplasat la imobilul de domiciliu pentru a solicita sprijinul inculpatului G. P., care locuiește la aceeași adresă, fiind concubinul surorii lui, F. A. M.. Împreună cei doi s-au întors la locul unde rămăseseră cablurile și le-au adus la domiciliu. Acolo au secționat cablurile și apoi le—au îngropat, pentru a nu fi descoperite de autorități, până când urma să le vândă la un centru de colectare fier vechi. Cea ce nu cunoșteau cei doi inculpați este faptul că, anterior, la data de 08.04.2015 – așa cum reiese procesul-verbal de la fila 18 din dosarul de urmărire penală-, organele de poliție aplicaseră capcane criminalistice, pe instalațiile de unde au fost sustrase cablurile, inclusiv pe aceste cabluri sustrase, respectiv au aplicat substanță chimică de argentorat( aflată în dotarea Serviciilor criminalistice din cadrul Poliției Române), substanță care, venind în contact cu mâinile celor care le-au manipulat sau obiectele de vestimentație ale acestora, va prezenta culoare alb argintie sub incidența razelor ultraviolete.

A doua zi dimineața, respectiv în data de 09.04.2015, polițiștii care au fost sesizați despre fapta de furt din noaptea de 08/09.04.2015 s-au deplasat la imobilul în care locuiește inculpatul G. P. ( persoană bănuită la acel moment că ar fi fost autorul faptei și care era cunoscută cu antecedente penale pentru comiterea unor fapte de același gen) ocazie cu care au procedat la examinarea vizuală și cu lampa cu raze ultraviolete a inculpatului constatând că sunt puse în evidență, pe mâini și obiectele de vestimentație, pete de substanță care sub incidența razelor ultraviolete prezintă strălucire alb-argintie specifică substanței folosite la capcanarea criminalistică. Despre proveniența acestei substanțe inculpatul G. a declarat verbal ( conform procesului-verbal de punere în evidență a capcanei criminalistice), la momentul de atunci, ca ar putea proveni de la cablurile C. sustrase în noaptea de 08/09.2015, când împreună cu F. D. le-au tras din locul în care se aflau și le-au transportat în curtea locuinței lor.

Inculpatul a recunoscut fapta sa, în cursul urmăririi penale, precizând și faptul că după ce au adus cablurile acasă le-au secționat și apoi le-au ascuns într-o groapă, pe care au acoperit-o cu pământ, intenționând să le comercializeze. Cablurile au fost descoperite în locul indicat de către cei doi inculpați, fiind ridicate de către organele de poliție. Aceeași variantă a fost prezentată și de suspectul F. D., în primele declarații făcute în fața organelor de cercetare penală, cele declarate de acesta din urmă fiind susținute și de martorul C. M., coroborându-se și cu constatările organelor de poliție.

Prezent în fața instanței, la termenul de judecată din data de 14.07.2015, inculpatul a declarat că nu recunoaște învinuirea întrucât este nevinovat. A arătat că, în timp ce se afla în pat, a venit F. D. care l-a chemat afară din casă și i-a arătat un cablu, despre care acesta i-a spus că l-a furat. Astfel, inculpatul le-a trezit pe F. A. M. și pe L. T. și i-au spus lui F. D. să ducă cablul înapoi, dar acesta a refuzat spunând că îi este frică. Inculpatul a pus mâna pe cablu pentru a-l feri întrucât nu putea ieși. Referitor la declarația dată la urmărire prin care a arătat că recunoaște fapta, acesta a declarat că declarația a fost scrisă la calculator, fără ca inculpatul să spună nimic, declarație pe care polițiștii i-au dat-o s-o semneze. A mai declarat că procurorul nu l-a constrâns în niciun fel.

În acest context, s-a procedat la readministrarea tuturor probelor care au fost administrate în cursul urmăririi penale.

Astfel, a fost audiat martorul C. M., care sub prestare de jurământ religios a declarat că lucrează al C. și are calitatea de șef district SCB 4 V. de Jos. Știe că noaptea a fost anunțat de stația C. Șibot că s-a produs un deranjament pe calea ferată la instalația de semnalizare, aspect indicat de pupitrul de comandă . La fața locului s-a deplasat electromecanicul de serviciu care a constatat că din zona podețului de peste râul Cugir, din câte își amintește de la km 442 și ceva, au fost sustrase două cabluri SCB . A doua zi dimineața s-a deplasat și martorul în teren unde s-a reparat distrugerea, iar când a sosit poliția la fața locului, a asistat și la cercetarea la fața locului. Inculpatul, prezent acolo, despre care la urmărire penală a spus că este inculpatul F. D., a relatat polițiștilor modalitatea concretă în care au tăiat și sustras cablurile respective, știind că inculpatul a spus că la faptă a participat și o altă persoană- G. P.. A mai declarat că fiecare din cele două cabluri avea funcția sa distinctă, ambele au fost tăiate, tăindu-se circa 40 m de cablu, iar când le-au fost predate fiecare erau tăiate în bucăți de circa 1,5 m. A mai arătat că a participat ca martor la capcanarea substanței chimice a cablurilor, procedură la care s-a apelat pentru că se fura din zonă. A mai precizat că în modalitatea în care cablurile au fost tăiate, nu mai puteau fi folosite.

Martora F. A. M., audiată la termenul de judecată din data de 21.09.2015, a declarat că este concubina inculpatului și că în timp ce dormea împreună cu inculpatul, a venit fratele său, F. D., care l-a trezit pe inculpat și i-a spus să iasă afară, să-i arate ce a adus. Inculpatul a ieșit, iar după acesta a ieșit și martora. Arată că în ușă a văzut niște cabluri furate, pe care inculpatul a pus mâna și le-a împins departe de ușă, inculpatul spunându-i lui F. D. să le ducă de acolo, dar acesta a refuzat spunând că îi este frică. A mai arătat că și mama sa, L. M. T. a ieșit din casă și i-a spus același lucru lui F. D.. A doua zi, au aflat că F. D. a sustras cablurile.

Cu privire la martora L. M. T., la termenul de judecată din data de 21.09.2015 s-a constatat imposibilitatea administrării probei cu acest martor, astfel că s-a dat citire declarației sale dată în cursul urmăririi penale și care a declarat că în timp ce se afla în casa, a venit fiul său, F. D. care l-a chemat pe inculpat afară să-i arate ce a adus de pe calea ferată. Inculpatul a ieșit, iar martora a ieșit după acesta și a văzut niște cabluri în fața ușii. Atunci inculpatul a împins cablurile din fața ușii cu mâna și i-a zis lui F. D. să le ducă de unde le-a tăiat, acesta spunând că îi este frică, astfel că a luat un topo r le-a tăiat în bucăți și le-a îngropat în zona casei.

Referitor la declarațiile martorelor F. A. M. -concubina inculpatului și sora inc F. D. și L. M. T.- mama martorei F. A. M. și a inc F. D., instanța le-a respins ca fiind subiective pe de o parte, raportat la legătura existentă între acestea, iar pe de altă parte și pentru că nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, dar nici măcar cu declarația inculpatului care a arătat că s-a dus în casă și le-a trezit pe martore, în vreme ce din declarațiile martorelor reiese că acestea au ieșit singure din casă când a venit la domiciliu inculpatul F..

În acest sens, instanța a avut în vedere declarația inițială dată de către inculpatul G. P., în cursul urmăririi penale și unde a spus că a fost trezit de inculpatul F. D. care i-a spus că a tăiat două cabluri din cupru la podul de peste râul Cugir, iar împreună s-au deplasat acolo, de unde au tras fiecare câte un cablu de cupru până acasă, unde F. D. le-a tăiat în bucăți mici și le-a îngropat. A arătat că recunoaște și regretă fapta comisă. Declarația a fost dată în prezenta avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat . A mai arătat că a doua zi, poliția a constatat că pe palme aveau substanțe fluorescentă de culoare verde folosită la capcanarea criminalistică.

Declarația inculpatului G. se coroborează cu declarația suspectului F. D. care a declarat că s-a hotărât să sustragă cablu de la calea ferată, astfel că s-a deplasat singur la podul de peste râul Cugir, unde a tăiat două cabluri din cupru, pe care le-a dus pe câmp. Pentru că nu le-a putut transporta singur, s-a dus acasă și l-a rugat pe inculpat să-l ajute, astfel că împreună au transportat cablurile, fiecare trăgând câte un cablu, iar acasă, suspectul a tăiat cu un topor cablurile pe care le-a îngropat. Ulterior, audiat în calitate de inculpat, acesta a revenit asupra declarației sale, afirmând că singur a transportat cablurile acasă, că l-a chemat pe inculpatul G. să vadă cablurile, că acesta a împins cablurile de lângă casă spunându-i să le ducă de unde le-a luat.

În acest sens, instanța a reținut că în cursul urmăririi penale, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către numitele L. M. T. și F. A. M. a infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273, alin.1 C.pen. și cu privire la săvârșirea de către F. D. a infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 C.pen., cercetările urmând a fi continuate într-un alt dosar penal, context în care instanța nu a dat relevanță depozițiilor martorei și respectiv declarației date în calitate de inculpat de numitul F. D..

Relevant în cauză a considerat instanța că este și procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 09.04.2015 când s-a consemnat că din capătul X al stației C. Șibot, la podul situat peste râul Cugir, se observă că au fost tăiate și sustrase două cabluri SCB, unul de alimentare și altul de dependințe. Pe capetele de cabluri rămase se observă urme de substanță de argentorat, folosită la aplicarea capcanei chimice, capcană ce a fost aplicată conform procesului verbal de capcanare de la fila 27 dosar urmărire penală. S-a mai consemnat că în urma verificărilor a fost identificat numitul F. D. care a declarat că a plecat de la domiciliu împreună cu inculpatul G. P. având asupra lor un topor și s-au deplasat la podul de peste râul Cugir, unde au desfăcut din tablele de protecție două cabluri SCB situate la km 442+200, iar numitul F. a secționat cele două cabluri, le-au transportat la domiciliul inculpatului F. unde le-au tăiat bucăți și le-au îngropat. De asemenea, s-a consemnat că a fost identificat și numitul G. P. care a declarat că a plecat de la reședința sa, în data de 09.04.2015, împreună cu F. D. la podul de peste râul Cugir, unde au desfăcut din tablele de protecție două cabluri SCB situate la km 442+200, iar numitul F. a secționat cele două cabluri, împreună au sustras cablurile și le-au transportat la domiciliul inculpatului F. unde le-au tăiat bucăți și le-au îngropat. Inculpații nu au formulat obiecțiuni.

Relevanță deosebită în cauză au și procesele verbale de punere în evidență ale capcanei criminalistice care au evidențiat, pentru inculpatul G. P. următoarele: pe manșeta mânecii drepte și pe partea frontală, inferioară a gecii de culoare bleumarin pe care o purta inculpatul, au fost descoperite pete de substanță, care sub incidența razelor UV prezintă strălucire alb-argintie; la inserțiile unghiilor de la mâini și pe încheietura mâinii drepte se observă pete de substanță, care sub incidența razelor UV prezintă strălucire alb-argintie. În legătură cu proveniența acestora, inculpatul a declarat că probabil provin de la cablul C. pe care împreună cu inculpatul F. D. le-a tras ,, ajutându-l pe acesta din urmă să le depoziteze în curtea sa- fila 39, 45-47. Din procesul verbal de punere în evidență a capcanei criminalistice cu privire la inculpatul F. D. s-a reținut că pe dosul mâinilor sale au fost puse în evidență substanțe de culoare alb argintie și cu privire la care acesta a declarat că nu știe de unde provin- fila 34.

În acest context probator, coroborat cu adresa nr. 413/_ din data de 09.04.2015, prin care C. R. de C. F. B. a comunicat că prin secționarea cablului s-a creat o semnalizare falsă a stării instalației din teren și astfel a fost pusă în pericol siguranța circulației vehiculelor feroviare reiese că inculpatul, în noaptea de 09.04.2015, împreună cu suspectul minor F. D., au pătruns în perimetrul căii ferate la km. 442+200 -la podul de peste Râul Cugir- de unde au sustras două cabluri, respectiv un cablu SCB de dirijare a traficului feroviar și un cablu SCB de dependințe, prin această faptă fiind creată o semnalizare falsă a stării instalației din teren și astfel a fost pusă în pericol siguranța circulației vehiculelor feroviare.

În acest context, plecând de la probele administrate în cauză, având în vedere că inculpatul G. a dat declarații atât în fața organelor de poliție, cât și în fața procurorului și de fiecare dată în prezența avocatului desemnat din oficiu, din coroborarea întregului material probator, reiese că nu se poate da eficiență declarației sale dată în fața instanței prin care a arătat că declarația dată la poliție a fost scrisă de dinainte și că a fost pus să semneze, nefiind susținută din punct de vedere probator, ba mai mult fiind contrazisă de restul probelor administrate, așa cum s-a expus pe larg mai sus.

În drept a arătat prima instanță că fapta inculpatului G. P. constând în aceea că în noaptea de 09.04.2015, împreună cu suspectul minor F. D., a pătruns în perimetrul căii ferate la km. 442+200 ( la podul de peste Râul Cugir), de unde a sustras două cabluri, respectiv un cablu SCB de dirijare a traficului feroviar în lungime de 50 m și un cablu SCB de dependințe, tot de 50 m, prin această faptă fiind cauzat un prejudiciu de 6.718,60 lei (și creată o semnalizare falsă a stării instalației din teren și astfel a fost pusă în pericol siguranța circulației vehiculelor feroviare), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. l C.pen corob. cu art. 229 alin. l lit. b și alin. 3 lit. f C. pen.

Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta dedusă judecății există, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat și că a fost săvârșită de inculpat, cu intenție, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a pronunța condamnarea acestuia.

La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infractiunilor, motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Date fiind cele de mai sus, reținând modul concret de comitere a faptei, coroborat cu gradul pe pericol social ridicat al faptei comise de către inculpat, prin prisma potențialelor urmări pe care le-ar fi putut avea fapta comisă de către inculpat, având în vedere și activitatea infracțională a inculpatului, așa cum reiese din fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța,, în baza disp. în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen., a condamnat pe inculpatul G. P., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 coroborat cu art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. f) Cod penal.

Reținând că fapta reținută în sarcina inculpatului este concurentă cu cele pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.99/2015 a Judecătoriei Alba Iulia, def. la data de 30.06.2015, prin decizia penală nr. 695/2015 a Curții de A. A. I., în baza disp. art.97 Cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.99/2015 a Judecătoriei Alba Iulia, def. la data de 30.06.2015, prin decizia penală nr. 695/2015 a Curții de A. A. I.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 coroborat cu art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. f) Cod penal.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere sau semnalizare falsă prev. de art. 332 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 38 alin. 2 Cod penal, va constata că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 99/2015 a Judecătoriei Alba Iulia, def. la data de 30.06.2015, prin decizia penală nr. 695/2015 a Curții de A. A. I. și în consecință:

În baza art. 38, art. 39 alin. 1 lit. b) rap. la art. 97 al. 1 Cod penal a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu cele două pedepse susmenționate aplicate prin sentința penală nr. 99/2015 a Judecătoriei Alba Iulia, def. la data de 30.06.2015, prin decizia penală nr. 695/2015 a Curții de A. A. I., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte 2 pedepse stabilite de câte 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 4 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut faptul că persoana vătămată C. R. DE C. F. „ C.” SA – S. R. DE C. F. B., a comunicat că solicită tragerea la răspundere penală a autorilor faptelor descrise anterior și că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 6.718,60 lei, reprezentând prejudiciul cauzat.

Potrivit art. 19 alin. 1 din Cod proc.pen. acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.

Potrivit art. 1357 alin 1 din cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Inculpatul, prin fapta ilicită de sustragere a bunurilor reținute în constituirea de parte civilă, i-a produs persoanei vătămate prejudiciul susmenționat.

In ceea ce privește vinovăția inculpatului, instanța a reținut că acesta a comis fapta cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale, și anume sustragerea de bunuri mobile din posesia sau detenția altuia în scopul de a și le însuși pe nedrept, urmărind producerea acestuia.

Raportat la cele de mai sus, reținând că partea civilă a făcut dovada prejudiciului cauzat conform înscrisului de la fila 171, coroborat și cu împrejurarea că, conform depoziției martorului C. M., deși cablurile au fost restituite persoanei vătămate acestea nu mai puteau fi folosite plecând de la modul în care au fost tăiate, instanța, în temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de persoana vătămată C. R. DE C. F. C. SA- S. R. DE C. F. B. și pe cale de consecință, a obligat inculpatul la plata sumei de 6718,60 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea civilă .

Împotriva acestei sentințe a exercitat calea de atac a apelului inculpatul G. P., criticând sentința primei instanțe pentru netemeinicie.

Inculpatul nu a motivat în scris apelul declarat dar în expunerea orală a motivelor de apel a arătat acesta că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței. Afirmă inculpatul că nu a participat la sustragerea cablurilor alături de coinculpatul F. ci doar le-a îndepărtat de lângă ușa locuinței sale în momentul în care cel de-al doilea inculpat le-a adus la domiciliul său. Datorită acestei acțiuni, afirmă inculpatul, pe hainele sale a rămas impregnată substanța cu care fuseseră tratate cablurile.

Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate și în baza propriei aprecieri, C. de A. A. I. constată că apelul exercitat de inculpat este fondat dar pentru alte considerente decât cele invocate de acesta.

Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că starea de fapt reținută de către prima instanță este corectă, fiind dovedită săvârșirea de către inculpatul G. P. a infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f din Codul penal.

Astfel, fapta inculpatului G. P. care în noaptea de 09.04.2015, împreună cu minorul F. D., a pătruns în perimetrul căii ferate la km. 442+200 ( la podul de peste Râul Cugir), de unde a sustras două cabluri, respectiv un cablu SCB de dirijare a traficului feroviar în lungime de 50 m și un cablu SCB de dependințe, tot de 50 m, prin această faptă fiind cauzat un prejudiciu material și creată o semnalizare falsă a stării instalației din teren prin care a fost pusă în pericol siguranța circulației vehiculelor feroviare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. l-229 alin. l lit. b și alin. 3 lit. f din Codul penal.

Prima instanță, Judecătoria A. I. a prezentat în motivarea sentinței sale o analiză exhaustivă a probatoriului administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și de judecată. Judecătorul fondului, cu argumente dintre cele mai convingătoare, a expus considerentele pentru care a ajuns la concluzia vinovăției inculpatului și considerentele pentru care a înlăturat depozițiile martorilor ce, parțial, confirmau apărarea acestuia. Motivarea exhaustivă a judecătorului fondului, pe care ne-o însușim în totalitate, apreciem că ne dispensează de sarcina de a aduce o nouă motivare ce să prezinte starea de fapt și să analizeze mijloacele de probă.

Dorim doar să subliniem că analiza coroborată a procesului verbal de examinare criminalistică, a declarațiilor inculpatului G. P., a declarațiilor suspectului F. D., a declarației martorului C. M., a dovezii de ridicare bunuri și a procesului verbal de cercetare la fața locului, din data de 09.04.2015 însoțit de planșa foto, conduc la concluzia că inculpatul G. P., în noaptea de 09.04.2015, împreună cu minorul F. D., a pătruns în perimetrul căii ferate la km. 442+200 ( la podul de peste Râul Cugir), de unde a sustras două cabluri, respectiv un cablu SCB de dirijare a traficului feroviar în lungime de 50 m și un cablu SCB de dependințe, tot de 50 m, prin această faptă fiind cauzat un prejudiciu material și creată o semnalizare falsă a stării instalației din teren prin care a fost pusă în pericol siguranța circulației vehiculelor feroviare.

Afirmația inculpatului cum că pe hainele și pe mâinile sale s-au impregnat substanțele cu care fusese tratat cablul, la momentul la care l-a mutat, nu sunt susținute de probele administrate în cauză. Mai mult, inculpatul nu a putut furniza nici un fel de explicație pentru motivul pentru care, în timpul nopții, a ales a muta cablul din fața ușii, loc în care l-ar fi adus minorul. În plus, afirmația acestuia cum că „ a pus mâna pe cablu pentru a-l muta” nu justifică numeroasele urme găsite nu numai pe mâinile dar și pe hainele pe care le purta.

Fiind dovedită existența faptei și săvârșirea acesteia cu vinovăție de inculpat, C. de A. A. I. constată că, în mod corect și urmare a unei temeinice analize, judecătoria hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii. În mod amplu a motivat prima instanță considerentele ce au determinat-o să anuleze suspendarea condiționată a anterioare pedepse și să aplice pedeapsa rezultantă și.

Obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 272 și 274 alin. 1 teza ultimă din Codul de procedură penală.

Apelul declarat de inculpat este fondat doar în ceea ce privește latura civilă a cauzei.

Persoana vătămată C. R. DE C. F. „ C.” SA – S. R. DE C. F. B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.718,60 lei, reprezentând prejudiciul cauzat(fila 32 dosar urmărire penală). Această sumă se compune din însumarea următoarelor:

-1925,42 lei contravaloarea materialelor necesare remedierii defecțiunii;

-540,39 lei contravaloarea manoperei și

-4252,79 lei reprezentând contribuții la fondurile de șomaj, sănătate, pensii precum și alte contribuții.

Or, din datele existente la dosar, rezultă că persoana vătămată a remediat cu proprii lucrători defecțiunile cauzate de inculpat. Aceștia din urmă primeau salariu lunar;tot lunar le erau reținute și ulterior erau vărsate diferitele contribuții sociale și aceasta indiferent de faptul că inculpatul săvârșea sau nu vreo infracțiune. Concluzia noastră este aceea că între fapta ilicită a inculpatului(sustragerea cablurilor) și achitarea de către partea civilă a diferitelor contribuții sociale pentru proprii angajați(contribuții ce nu se pot subsuma noțiunii de ”prejudiciu”), nu există nici un raport de cauzalitate pentru ca inculpatul să poată fi obligat la plata și a sumelor reprezentând contravaloarea manoperei și a contribuțiilor sociale.

Sub acest unic aspect va fi admis apelul declarat de inculpat și va fi redusă suma la plata căreia a fost obligat cu titlu de despăgubiri materiale, de la suma solicitată de partea civilă la suma de 1925,42 lei reprezentând contravaloarea materialelor utilizate de partea civilă pentru remedierea defecțiunilor.

Pentru aceste considerente și văzând dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, vom admite apelul declarat de inculpat și vom desființa sentința penală apelată doar în ceea ce privește latura civilă a cauzei și, procedând la judecata cauzei în aceste limite:

Vom reduce cuantumul despăgubirilor materiale la plata cărora a fost obligat inculpatul G. P. către partea civilă C. R. de C. F. C.F.R. S.A.-S. R. de C. F. B., de la suma de 6718,60 lei la suma de 1.925,42 lei.

Vom menține restul dispozițiilor din sentința penală apelată, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 424 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală vom face aplicarea art. 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală și a art. 72 alin. 1 din Codul penal și vom scădea din durata pedepsei închisorii pronunțate, perioada reținerii, a arestului la domiciliu și a arestului preventiv începând cu data de 09.04.2015 și până azi, 18.11.2015.

PENTRU MOTIVE TEMEINICE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul G. P. împotriva sentinței penale nr. 349 din data de 28.09.2015, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală apelată doar în ceea ce privește latura civilă a cauzei și, procedând la judecata cauzei în aceste limite:

Reduce cuantumul despăgubirilor materiale la plata cărora a fost obligat inculpatul G. P. către partea civilă C. R. de C. F. C.F.R. S.A.-S. R. de C. F. B., de la suma de 6718,60 lei la suma de 1.925,42 lei.

Menține restul dispozițiilor din sentința penală apelată, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 424 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală face aplicarea art. 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală și a art. 72 alin. 1 din Codul penal și scade din durata pedepsei închisorii pronunțate, perioada reținerii, a arestului la domiciliu și a arestului preventiv începând cu data de 09.04.2015 și până azi, 18.11.2015.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli avansate de stat în apel.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 260 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2015

Președinte, Judecător,

S. T. G. L. O.

Grefier,

D. F.

Red. GLO

Tehnored. DF/2ex/02.02.2016

Jud. fond P. D. E.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1156/2015. Curtea de...		Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 60/2014.... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1093/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1093/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA