Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 123/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 123/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 07-03-2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 123/A/2014

Ședința publică de la 07 Martie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A. L.

Judecător: M. E. C.

Grefier: I. M.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:

Procuror: A. F.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă J. C., inculpatul O. D. I. și partea civilă Direcția G. R. a Finanțelor P. Timișoara împotriva sentinței penale nr. 137/21.10.2013 pronunțată de J. C. în dosarul penal nr._ .

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.02.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2014, dată la care în temeiul art. 391 C.pr.pen. a amânat din nou pronunțarea la data de 07.03.2014, încheierile de amânare a pronunțării din data de 27.02.2014 și din data de 05.03.2014 făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

C. DE A.

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr.137/2013 pronunțată de J. C. în dosar_ s-a dispus:

1. În baza art.10 al.1 lit.i cod procedură penală raportat la art.11 pct.2 lit.b cod procedură penală, art.13 și 74/1 al.2 teza a II -a cod penal încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului O. D. I. - fiul lui I. și E., născut la data de 31.10.1982, în C., jud. A., cu domiciliul H., ., jud. A., cetățenia română, studii: superioare, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, în întreținere, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesor al CI. ., nr._, CNP –_ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010.

În temeiul art.74/1 și 91 cod penal s-a aplicat inculpatului amendă administrativa de 500 lei.

2. În baza art.10 al.1 lit. i cod procedură penală raportat la art.11 pct.2 lit. b cod procedură penală, art.320/1 cod procedură penală, art.13 și 74/1 al.2 teza a II a cod penal încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei O. E. - fiica lui P. și S., născută la data de 10.05.1960, în C., jud. A., cu domiciliul H., ., jud. A., cetățenia română, studii: medii, stagiu militar: nesatisfăcut, văduvă, angajată educatoare la Grădinița cu program normal Mătișești, fără antecedente penale, posesoare a CI. ., nr._, CNP -_ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010.

În temeiul art.74/1 și 91 cod penal s-a aplicat inculpatei o amendă administrativa de 500 lei.

3. În baza art.10 al.1 lit. i cod procedură penală raportat la art.11 pct.2 lit.b cod procedură penală, art.320/1 cod procedură penală, art.13 și 74/1 al.2 teza a II -a cod penal încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G. V. S. - fiul lui G. și L., născut la data de 15.09.1975, în I., jud. A., cu domiciliul A., ., ., jud. A., cetățenia română, studii: medii, stagiu militar:satisfăcut, căsătorit, un copil minor, în întreținere, administrator la S.C Sori V. Tour S.R.L., A., fără antecedente penale, posesor al CI. ., nr._, CNP –_ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010 și de art. 296/1 al.1 lit. l, din Legea 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010.

În temeiul art.74/1 și 91 cod penal s-a aplicat inculpatului amendă administrativa de 1000 lei.

4. Condamnarea inculpatului H. M. C. - fiul lui I. și V., născut la data de 01.07.1976, în Reșița, jud. C.-S., cu domiciliul Timișoara, ., ., ., cetățenia română, studii: medii, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, administrator la ., fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesor al CI. ., nr._, CNP –_ la:

- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art.320/1 cod procedură penală

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296/1 lit. 1, din Legea 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art.320/1 cod procedură penală.

5. Condamnarea inculpatului R. I. - fiul lui Livius și M., născut la data de 01.05.1969, în Cuci, jud. M., cu domiciliul în Recaș, ., jud. T., cetățenia română, studii: medii, stagiu militar: satisfăcut, căsătorit, calificat instructor auto, fară loc de muncă, fară antecedente penale, posesor al CI. ., nr._, CNP –_ la:

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296/1 lit. 1, din Legea 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art.320/1 cod procedură penală.

6. Condamnarea inculpatei R. C. - fiica lui C. și C., născută la data de 19.08.1974, în Timișoara, jud. T., cu domiciliul în Recaș, ., jud. T., cetățenia română, studii: școala generală, stagiu militar: nesatisfăcut, căsătorită, fără ocupație, fară loc de muncă, fară antecedente penale, posesoare a CI. ., nr._, CNP -_ la:

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296/1 lit. 1, din Legea 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art.320/1 cod procedură penală.

7. Condamnarea inculpatului H. A. - fiul lui I. și M., născut la data de 02.02.1990, în Timișoara, jud. T., cu domiciliul Timișoara, ., ., ., cetățenia română, studii: medii, stagiu militar: nesatisfăcut, necăsătorit, student, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesor al CI. ., nr._, CNP -_ la:

- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 cod penal rap. la art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art.41 al.2 cod penal art.320/1 cod procedură penală

8. Condamnarea inculpatei R. M. - fiica lui Livius și M., zisă „Ș.", născută la data de 20.01.1959, în Deag, jud. M., cu domiciliul în Timișoara, ., jud. T., cetățenia română, studii:medii, stagiu militar: nesatisfăcut, divorțată, pensionară, fără antecedente penale, posesoare a CI. ., nr._, CNP –_ la:

- pedeapsa de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev.art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art.41 al.2 cod penal și art.320/1 cod procedură penală

- pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296/1 al.1 lit.l, din Legea 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art.41 al.2 cod penal și art.320/1 cod procedură penală

În temeiul art.33 cod penal s-a constat că faptele reținute în sarcina inculpaților R. I., R. C. și H. M. C. au fost săvârșite în concurs real și în baza art.34 cod penal s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art.81 și 82 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de 3 ani și 4 luni care constituie termen de încercare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru inculpații R. I., R. C., H. M. C. și H. A..

În baza art.85 cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1485/18.05.2011 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei Timișoara.

În baza art.34 cod penal s-a descontopit pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1485/18.05.2011 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei Timișoara în elementele sale componente de 1 an și 4 luni închisoare și 8 luni închisoare.

În baza art.33 cod penal s-a constat că infracțiunile săvârșite de către inculpata R. M. si cele pentru care s-au aplicat pedepsele de 1an și 4 luni închisoare, respectiv 8 luni închisoare prin sentința penală nr.1485/18.05.2011 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei Timișoara sunt în concurs real și în baza art.34 cod penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 lună închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.

În temeiul art.81 și 82 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de 3 ani și 7 luni care constituie termen de încercare pentru inculpata R. M., începând cu data rămânerii definitive a sentinței penală nr.1485/18.05.2011 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei Timișoara.

Potrivit art. 359 cod procedură penală, s-au făcut cunoscute inculpaților prevederile art. 83 cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în situația comiterii unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare .

Potrivit art. 71 Cod penal, s-au aplicat pedepsele accesorii menționate la art. 64 al. 1 lit.”a” ( teza II ), și lit. „b” cod penal a căror executare s-a suspendat în perioada termenului de încercare .

În baza art.88 cod penal s-a dispus deducerea duratei arestării de la data de 17.12.2010 la data de 20.12.2010 din pedeapsa aplicată inculpatei R. M..

S-a luat act că acțiunea civilă formulată de către partea civilă A.N.A.F. - A. Națională a V. – B. împotriva inculpaților O. D. I., O. E. și G. V. S. a rămas fără obiect, întrucât prejudiciul a fost recuperat integral prin plată.

În baza art 14 C.pr.pen rap la art 998 C.civ vechi și art 6 C.civil nou a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă A.N.A.F. - A. Națională a V. – B. împotriva inculpaților R. M., H. A., R. I., R. C. H. M. C. și a fost obligat inculpatul H. M. C. să plătească suma de_ lei, cu titlu de prejudiciu, inculpații R. I., R. C., în solidar să plătească suma de_ lei, cu titlu de prejudiciu rămas neachitat, inculpații R. M., H. A. în solidar să plătească suma de_ lei, cu titlu de prejudiciu, iar inculpata R. M. să plătească suma de_ lei, cu titlu de prejudiciu rămas neachitat.

În baza art.118 lit.f cod penal s-a dispus confiscarea țigaretelor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare sau perchezițiilor autoturismelor de la inculpații O. E., O. D. I., H. M. C., R. M., H. A., G. V. S., R. I. și R. C. și de la învinuiții Farcalău I. și F. L..

În temeiul art.118 lit.a cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 6288 euro ridicată de la inculpata R. M..

În baza art.169 cod procedură penală s-a menținut sechestrul penal instituit prin ordonanța din 17.01.2011 asupra bunurilor mobile/imobile ale inculpatei R. M. și sechestrul penal instituit prin ordonanța din 17.09.2012 asupra imobilului situat în Recaș, nr.872, jud. T., înscris în CF nr._ Recaș, nr. top 917-918/5, al inculpaților R. I. și R. C..

În baza art.169 cod procedură penală s-a dispus ridicarea sechestrul penal instituit prin ordonanța din 07.09.2012 asupra imobilului inculpatului G. V. S., situat în municipiul A., . Teiuș, nr.3, ., înscris în CF_-C1-U8 A..

Împotriva acestei soluții au declarat recurs, calificat în temeiul art. 10 din Legea 255/2013 ca apel, P. de pe lângă J. C., Direcția G. R. a Finanțelor P. și inculpatul O. D. I..

Parchetul de pe lângă J. C. a criticat soluția instanței de fond pentru motive de netemeinicie susținând că:

- se impunea menținerea sechestrului asigurător asupra sumei de 6288 euro și nu confiscarea acestei sume întrucât nu există probe din care să rezulte că ea provine din săvârșirea de infracțiuni

- se impune înăsprirea regimului sancționator aplicat inculpaților R. M., R. I., H. M. C. și H. A.

În dezvoltarea orală a motivelor de apel reprezentantul parchetului s arătat în mod expres că nu mai susține motivele de apel prin care se urmărea înrăutățirea situației inculpaților.

Partea civilă Direcția G. R. a Finanțelor P. a criticat hotărârea instanței de fond arătând că în mod eronat s-a reținut că acțiunea civilă îndreptată împotriva inculpatului G. V. S. a rămas fără obiect în condițiile în care acesta a achitat doar debitul principal nu și accesoriile acestuia.

De asemenea se susține că toți inculpații trebuiau obligați la plata integrală a prejudiciului respectiv și la plata dobânzilor și penalităților de întârziere.

Inculpatul O. D. I. a susținut că soluția instanței de fond este netemeinică întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă fără dubiu că a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.

Deliberând asupra apelurilor prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 din codul de procedură penală C. reține următoarele:

În sarcina inculpaților R. M., H. M. C., R. I. și R. C. s-a reținut că în repetate rânduri, în cursul anului 2010, au cumpărat și deținut produse accizabile ( țigări) nemarcate, provenite din contrabandă, fără a avea calitatea de antrepozitar autorizat și peste limitele prevăzute de lege, în scopul comercializării. Instanța a arătat că fapta inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 și prev. de art. 296¹ alin.1 din Legea 571/2003 modificată prin OUG 54/2010.

Prin Recursul în interesul legii nr.17/2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că „fapta de a deține în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că acestea provin din contrabandă, constituie doar infracțiunea prevăzută în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

În raport de acestea C., din oficiu, a reținut că se impune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor prev. de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 și prev. de art. 296¹ alin.1 din Legea 571/2003 modificată prin OUG 54/2010 în infracțiunea prev. de art. prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României.

În ce privesc criticile Parchetului referitoare la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților C. arată că în mod temeinic acesta nu au mai fost susținute de către reprezentantul parchetului. Având în vedere conduita inculpaților pe parcursul derulării procedurilor judiciare, faptul că aceștia sunt la prima confruntare cu legea penală individualizarea judiciară a pedepsei și modalității de executare a acesteia de către instanța de fond a fost justă și proporțională.

C. reține că este neîntemeiat apelul declarat de către inculpatul O. D. I..

Din probele administrate în cauză a rezultat fără dubiu că acesta a săvârșit infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin.3 din legea 86/2006, constând în aceea că a deținut și comercializat bunuri ce trebuiau plasate sub regim vamal cunoscând că provin din contrabandă și destinate contrabandei.

Săvârșirea de către inculpat a acestei infracțiuni este pe deplin probată cu conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu coinculpatul H. M. C. și Crețiun I. astfel cum rezultă din transcrierile aflate la fila în vol. VII dosar u.p. Aceste probe se coroborează cu procesul verbal de percheziție domiciliară din care rezultă că la domiciliul inculpatului au fost găsite un număr de 350 marca Fast și 7 cartușe marca LM. În aceste condiții susținerea inculpatului O. D. I. în sensul că nu avea cunoștință de existența țigărilor și că acestea ar fi fost achiziționate de mama sa coinculpata O. E. nu pot fi primite.

Sunt întemeiate criticile Parchetului în ceea ce privește dispoziția de confiscare a sumei de confiscarea sumei de 6288 euro de la inculpata R. M.. Din probele administrate în cauză nu rezultă că suma de bani ridicată de la inculpată ar fi rezultat din săvârșirea unei fapte penale, astfel că dispoziția de confiscare a acestei sume de bani este netemeinică.

În condițiile în care pe parcursul judecării cauzei inculpata a făcut dovada achitării prejudiciului (fila 95 dosar apel) iar pentru recuperarea acestuia s-au instituit și garanții imobiliare C. reține că nu se mai justifică menținerea sechestrului asupra sumei de 6288 euro.

În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă C. arată că acesta este neîntemeiat.

În mod corect instanța de fond a reținut că prejudiciul cauzat de inculpatul G. V. S. a fost reparat în întregime în fața instanței de fond.

Prin precizarea depusă la fila 111, 132 dosar fond partea civilă a declarat expres că formulează pretenții împotriva inculpatului G. V. S. în cuantum de_ lei. La data de 07 06 2013 cu chitanța nr.52 . nr._ inculpatul G. V. S. a achitat în întregime suma de_ astfel cum a fost solicitată prin constituirea de parte civilă. În aceste condiții susținerea apelantei în sensul că în mod eronat instanța de fond a reținut că debitul inculpatului este stins prin plată este vădit nefondată.

De asemenea, în stabilirea prejudiciului reținut în sarcina celorlalți inculpați instanța a avut în vedere aceleași precizări ale constituirii de parte civilă, hotărârea fiind conformă acestora.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 alin.1 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală C. va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr.137/2013 pronunțată de J. C. în dosar_ .

Va desființa sentința penală atacată în ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților R. M., H. M. C., R. I. și R. C., confiscarea sumei de 6288 euro de la inculpata R. M., menținerea sechestrului asigurător asupra acestei sume și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului H. M. C. în elementele componente:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea 320¹din Codul de procedură penală

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296¹ alin.1 din Legea 571/2003 modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea 320¹din Codul de procedură penală.

În temeiul art.386 alin.1 din Codul de procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat din infracțiunile prev. de art. prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 și art. 296¹ alin.1 din Legea 571/2003 modificată prin OUG 54/2010 în infracțiunea prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României.

Va condamna pe inculpatul H. M. C. la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României cu art.396 alin.10 din Codul de procedură penală.

În temeiul art.81, 82 din vechiul Cod penal cu art. 15 din Legea 187/2012 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei.

Va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului R. I. în elementele componente:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea 320¹din Codul de procedură penală

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296¹ alin.1 din Legea 571/2003 modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea 320¹din Codul de procedură penală.

Va condamna pe inculpatul R. I. la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României art.396 alin.10 din Codul de procedură penală.

În temeiul art.81, 82 din vechiul Cod penal cu art. 15 din Legea 187/2012 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei.

Va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului R. C. în elementele componente:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea 320¹din Codul de procedură penală

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296¹ alin.1 din Legea 571/2003 modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea 320¹din Codul de procedură penală.

Va condamna pe inculpatul R. C. la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României art.396 alin.10 din Codul de procedură penală.

În temeiul art.81, 82 din vechiul Cod penal cu art. 15 din Legea 187/2012 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei.

Va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului R. M. în elementele componente:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006, modificată prin OUG 54/2010, cu art. 41 alin.2 din vechiul Cod penal în condițiile art.320¹din Codul de procedură penală

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296¹ alin.1 din Legea 571/2003 modificată prin OUG 54/2010 cu art. 41 alin.2 din vechiul Cod penal în condițiile art.320¹din Codul de procedură penală.

În temeiul art.386 alin.1 din Codul de procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat din infracțiunile prev. de art. prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 cu 41 alin.2 din vechiul Cod penal și art. 296¹ alin.1 din Legea 571/2003 modificată prin OUG 54/2010 cu 41 alin.2 din vechiul Cod penal în infracțiunea prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României cu art. 35 alin.1 din Codul penal.

Va condamna pe inculpatul R. M. la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României cu art. 35 alin.1 din Codul penal și art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală..

În temeiul art.81, 82 din vechiul Cod penal cu art. 15 din Legea 187/2012 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei.

Va înlătura dispozițiile privind confiscarea sumei de 6288 euro de la inculpata R. M..

Va ridica sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța din 17 11 2010 asupra sumei de 6288 euro ridicată de la inculpata R. M..

Celelalte dispoziții ale sentinței penale vor fi menținute.

În temeiul art. 421 alin.1 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală C. va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul O. D. I. și partea civilă Direcția G. regională a Finanțelor P. Timișoara împotriva aceleași sentințe.

În temeiul art.275 alin.2 din codul de procedură penală C. va obliga pe inculpatul O. D. I. să plătească statului suma de 400 cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cotă procentuală, va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

Obligă partea civilă să plătească statului suma de 300 cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

Suma de 700 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr.137/2013 pronunțată de J. C. în dosar_ .

Desființează sentința penală atacată în ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților R. M., H. M. C., R. I. și R. C., confiscarea sumei de 6288 euro de la inculpata R. M., menținerea sechestrului asigurător asupra acestei sume procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Descontopește pedeapsa aplicată inculpatului H. M. C. în elementele componente:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea 320¹din Codul de procedură penală

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296¹ alin.1 din Legea 571/2003 modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea 320¹din Codul de procedură penală.

În temeiul art.386 alin.1 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat din infracțiunile prev. de art. prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 și art. 296¹ alin.1 din Legea 571/2003 modificată prin OUG 54/2010 în infracțiunea prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României.

Condamnă pe inculpatul H. M. C. la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României cu art.396 alin.10 din Codul de procedură penală.

În temeiul art.81, 82 din vechiul Cod penal cu art. 15 din Legea 187/2012 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei.

Descontopește pedeapsa aplicată inculpatului R. I. în elementele componente:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea 320¹din Codul de procedură penală

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296¹ alin.1 din Legea 571/2003 modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea 320¹din Codul de procedură penală.

Condamnă pe inculpatul R. I. la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României art.396 alin.10 din Codul de procedură penală.

În temeiul art.81, 82 din vechiul Cod penal cu art. 15 din Legea 187/2012 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei.

Descontopește pedeapsa aplicată inculpatului R. C. în elementele componente:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea 320¹din Codul de procedură penală

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296¹ alin.1 din Legea 571/2003 modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea 320¹din Codul de procedură penală.

Condamnă pe inculpatul R. C. la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României art.396 alin.10 din Codul de procedură penală.

În temeiul art.81, 82 din vechiul Cod penal cu art. 15 din Legea 187/2012 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei.

Descontopește pedeapsa aplicată inculpatului R. M. în elementele componente:

În temeiul art.386 alin.1 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat din infracțiunile prev. de art. prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 cu 41 alin.2 din vechiul Cod penal și art. 296¹ alin.1 din Legea 571/2003 modificată prin OUG 54/2010 cu 41 alin.2 din vechiul Cod penal în infracțiunea prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României cu art. 35 alin.1 din Codul penal.

Condamnă pe inculpatul R. M. la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României cu art. 35 alin.1 din Codul penal și art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală..

În temeiul art.81, 82 din vechiul Cod penal cu art. 15 din Legea 187/2012 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei.

Înlătură dispozițiile privind confiscarea sumei de 6288 euro de la inculpata R. M..

Ridică sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța din 17 11 2010 asupra sumei de 6288 euro ridicată de la inculpata R. M..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul O. D. I. și partea civilă Direcția G. regională a Finanțelor P. timișoara împotriva aceleași sentințe.

Obligă inculpatul O. D. I. să plătească statului suma de 400 cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cotă procentuală, va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

Obligă partea civilă să plătească statului suma de 300 cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

Suma de 700 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07 03 2014.

Președinte, Judecător,

A. L. M. E. C.

Grefier,

I. M.

Red. AL

Dact. IM/2 ex./18.03.2014

Jud. fond A. C.

← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 636/2015. Curtea de...		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 123/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 123/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA