Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului. Art.379 NCP. Decizia nr. 13/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 13/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 13/A/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.- I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de revizuenta A. D. L. A. împotriva sentinței penale nr.122/CC/19 11 2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuenta A. D. L. asistată de avocat R. S. C. apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul ales al apelantei revizuente depune la dosar scrisoare medicală care atestă starea de sănătate a minorei.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul invocă tardivitatea căii de atac exercitată în cauză. Și susține că la data de 26.11.2015 a fost comunicată minuta sentinței iar ultima zi pentru declararea apelului era 7 decembrie 2015 iar data poștei de pe plic este 11.12.2015.
Apărătorul ales al revizuentei apelante avocat R. S. C. solicită respingerea excepției invocate deoarece revizuenta nu a intrat efectiv în posesia actului deoarece plicul nu a fost ridicat nici până la această dată de la Judecătoria Mediaș, inculpata fiind în imposibilitate să se deplaseze la instanță pentru ridicarea plicului.
Revizuenta apelantă A. D. L. susține că are doi copii în întreținere și a fost în imposibilitate să se deplaseze la instanță deoarece comunicarea nu se lasă la oficiul poștal ci se restituie la instanță, în cutia poștală se lasă doar înștiințarea.
Instanța precizează că se va pronunța asupra excepției invocate prin decizia care se va pronunța în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat în cauză.
Apărătorul ales al revizuentei apelante, avocat R. S. C. având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței penale atacate și rejudecând admiterea în principiu a cererii de revizuire deoarece din actele depuse la dosar rezultă împrejurări care nu au fost cunoscute la data pronunțării hotărârii și se referă la actele medicale depuse la dosar.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită în principal respingerea ca tardiv a apelului declarat în cauză iar în subsidiar solicită respingerea ca nefundat, hotărârea primei instanțe este legală, chiar dacă motivul de revizuire invocat de apelantă se regăsește între motivele de revizuire prevăzute de Codul de procedură penală majoritatea înscrisurilor așa zis noi, existau deja la dosarul de fond unde revizuenta a avut calitatea de inculpat iar actele noi depuse la dosar, acte medicale și care o privesc pe minoră nu sunt acte care să conducă la netemeinicia hotărârii de condamnare în condițiile în care în dosarul de fond obiectul l-a constituit infracțiunea de nerespectare a măsurilor privind încredințarea minorilor, iar prima instanță în mod corect a respins cererea de revizuire.
Revizuenta apelantă A. D. L. având cuvântul susține că a cerut de nenumărate ori la instanța Mediaș să se implice și protecția copilului în acest dosar, a formulat cereri și la Cluj, iar protecția copilului Cluj chiar a arătat că în situația copiilor abuzați din punct de vedere fizic și emoțional de tatăl lor, mama poate refuza ca tatăl să aibă legături cu minorii. Hotărârea pronunțată la Mediaș a fost atacată și deși la Mediaș a depus toate actele și cele noi sunt în aceeași situație. În procesul de divorț copilul era prematur, dar nu se știau problemele medicale azi este cu grad de handicap și se schimbă total problema, copilul este cu sindrom Turner și în fiecare zi are program ca să arate cum arată în momentul de față iar tatăl chiar azi a sunat-o și a întrebat-o dacă copilul este la școală, tatăl nici nu știe că copilul său stă de 1 an de zile acasă deoarece are probleme grave de sănătate și nu poate merge la școală iar aceste probleme nu au fost puse în discuție.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului declarat în cauză constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 151/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr._ , în baza art. 379 al.2 din Noul Cod penal, coroborat cu art. 61 alin.4 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.2 Cod penal, art.5 Cod penal, a fost condamnată inculpata A. D. L. A.- fiica lui N. și L. F., n. 23.08.1978 în Abrud județ A., domiciliată în Cluj N. .. 44-46 județ Cluj, cetățean român, studii superioare, medic rezident, fără antecedente penale, C.N.P._, la pedeapsa de 1400 lei amendă ( echivalentul a 140 zile amendă, în valoare de 10 lei pentru fiecare zi), pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a măsurii privind încredințarea minorilor, prev. de art. 307 alin. 2 CP din 1969.
S-a atras atenția inculpatei asupra prev. art. 63 alin.1 și 3 Noul Cod penal, potrivit cărora în caz de neexecutare a amenzii cu rea credință, zilele amendă neexecutate se înlocuiesc cu închisoarea, ca și asupra prevederilor art. 64 Noul Cod penal privind executarea pedepsei amenzii prin prestarea de muncă neenumerată în folosul comunității.
Au fost respinse pretențiile civile formulate de partea civilă Ț. H. P..
În baza art. 274 Noul Cod de Procedură Civilă a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare către Stat în sumă de 400 lei.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, a rămas în sarcina statului.
În baza art. 276 al. 1 NCP, a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor de judecată către partea vătămată de 3000 lei reprezentând onorariu avocat.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în perioada februarie - iulie 2012 și ianuarie - martie 2013 inculpata a refuzat în mod repetat să respecte dispozițiile sentinței civile prin care se acorda dreptul părții vătămate Ț. H. P. să aibă legături personale cu minorii rezultați din căsătoria părților.
Sentința a rămas definitivă, fiind respins ca nefondat apelul inculpatei, prin decizia penală nr. 400/14.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ .
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel revizuenta solicitând, prin apărătorul ales, desființarea hotărârii și admiterea cererii de revizuire criticând soluția de condamnare și invocând existența unor împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la pronunțarea hotărârii, respectiv starea de sănătate a unuia din copiii minori și evaluarea psihologică a copiilor.
Prin sentința penală nr.122/CC/19 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în baza art. 459 al. 5 NCPP s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petenta – revizuentă A. D. L. A., împotriva sent. pen. nr. 151/17.10.2014 a Judecătoriei Mediaș, definitivă la data de 14.04.2015.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că revizuenta a invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 453 al. 1 lit.a Cod procedură penală, respectiv când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute instanței la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Potrivit art. 453 al. 4 NCPP, cazul prevăzut la al. 1 lit. a constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Motivele invocate de petentă constituie, în opinia acesteia, dovezi de netemeinicie a hotărârii de condamnare, întrucât instanța nu a ținut cont la pronunțarea sentinței de actele medicale, actul de handicap și de înscrisurile relevante depuse la dosar.
Examinând sentința penală nr. 151/2014 a Judecătoriei Mediaș,instanța de fond investită cu soluționarea cererii de revizuire a reținut că în cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea inculpatei și a verificat înscrisurile depuse de părți la dosar, pe care le-a introdus în ansamblul probator, alături de probele administrate în faza de urmărire penală. Instanța de fond a analizat pe larg în considerentele hotărârii înscrisurile depus de părți la dosar.
S-a reținut că instanța de fond care a pronunțat sentința penală nr. 151/2014 prin care s-a dispus condamnarea inculpatei, a constatat în final că refuzul repetat al inculpatei de a respecta dispozițiile mai multor hotărâri judecătorești având ca obiect program de vizită a minorilor stabilit în favoarea fostului soț al acesteia constituie infracțiunea de nerespectarea măsurii privind încredințarea minorilor, prev. de art. 379 al.2 NCP, aplicând inculpatei pedeapsa amenzii de 1400 de lei.
În cererea de apel formulată împotriva sentinței penale nr. 151/2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș, inculpata a invocat parțial motive care au fost indicate și în cererea de revizuire.
Instanța de apel astfel sesizată a reaudiat inculpata, a audiat martorii propuși de către inculpată și a primit proba cu înscrisuri ( inclusiv acte medicale referitoare la minora P. ).
Prin decizia penală nr. 400/A/14.04.2015 Curtea de Apel Alba Iulia a respins apelul inculpatei, arătând că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt, inculpata obstrucționând vizitele tatălui minorilor și îndepărtându-i pe copii de tatăl lor, încadrarea juridică și pedeapsa fiind legale. Au fost avute în vedere argumentele inculpatei, în sensul că minorii au fost bolnavi și că nu au dorit să fie vizitați de către tatăl lor, însă instanța de apel a apreciat drept ostilă atitudinea inculpatei față de persoana vătămată și opunerea ca tatăl să aibă legături cu minorii.
Văzând motivarea instanței de fond și a instanței de apel, instanța de fond investită cu soluționarea cererii de revizuire a constatat că înscrisurile depuse de petentă au fost avute în vedere de către instanțe cu ocazia pronunțării sentinței, respectiv deciziei, inclusiv acte medicale referitoare la minora Ț. P. V..
S-a constatat că înscrisurile noi depuse de către petentă cu ocazia solicitării revizuirii ( hotărârea și certificatul de încadrare a minorei în grad de handicap grav – din data de 15.07.2015, scrisori și certificate medicale, contracte pentru acordarea de servicii medicale ) nu sunt de natură să conducă la netemeinicia hotărârii de condamnare.
Petenta a fost condamnată pentru infracțiunea de nerespectarea măsurii privind încredințarea minorilor, din cauza refuzului repetat de respectare a hotărârilor judecătorești având ca obiect program de vizită a minorilor în perioada 2012-2013, când minorii puteau fi luați de către tatăl lor. Situația gravă a sănătății minorei Ț. P. V., nu poate conferi legitimitate comportamentului anterior al inculpatei constatat de către instanțe cu caracter definitiv.
În consecință, instanța de fond a constatat că faptele și mijloacele de probă în baza cărora a fost solicitată revizuirea nu conduc în mod evident la existența temeiului de revizuire, prev. de art. 453 al. 1 lit. a NCPP, întrucât nu sunt de natură să probeze netemeinicia hotărârii de fond.
Împotriva sentinței penale nr.122/CC/19 11 2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ a declarat apel revizuenta ,solicitând admiterea cererii de revizuire și rejudecând pe fond să se dispună achitarea revizuentei în ce privește infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești .
În dezvoltarea motivelor de apel apelanta învederează că nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnată arătând că nu s-a opus ca fostul soț să-și viziteze minorii, că martorul Mărculețiu S. a declarat în fals ,precum și că de peste 6 luni fostul soț nu a achitat pensie de întreținere pentru cei 2 minori. La termenul de judecată din 13 ianuarie 2016 instanța de apel din oficiu a pus în discuție excepția tardivității formulării apelului de către revizuentă, constatând că minuta sentinței atacate a fost comunicată revizuentei la data de 26.11.2015, conform dovezii de comunicare de la fila 16 dosar_ astfel că termenul de declarare a apelului s-a împlinit la 07 decembrie, iar apelul a fost depus la poștă peste această dată respectiv la 11.12.2015.
Instanța de apel constată că inculpata nu a formulat apelul în termenul de 10 zile prevăzut de art.410 alin.1 Cod procedură penală, iar împrejurarea invocată de aceasta că nu i s-a comunicat la domiciliu sentința de condamnare aceasta fiindu-i expediată la poștă însă inculpata nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a o ridica nu constituie o dovadă a imposibilității de a formula cererea de apel în termenul legal de 10 zile.
Pentru aceste considerente, urmează ca apelul declarat de revizuentă, să fie respins, ca tardiv, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca tardiv apelul declarat de revizuenta A. D. L. A. împotriva sentinței penale nr.122/CC/19 11 2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă apelanta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel în sumă de 20 lei.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 13 01 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
E. B. S. T.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored.E.B.
2ex/09.02.2016
J.F.G.O.
.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p..... → |
|---|
