Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 16/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 16/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 16/A/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria D. împotriva sentinței penale nr.975/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat G. I. S. asistat de avocat M. I. apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care întrebat fiind de președintele completului de judecată, inculpatul intimat G. I. S. personal susține că nu dorește să dea declarație în apel.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi soluții .
Așa cum s-a arătat în primul motiv de parchet, instanța în dispozitiv a menționat că pronunță o soluție de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii după care a făcut aplicarea art.83 din C.p. precizând că amână aplicarea pedepsei. Or, așa cum rezultă din disp. art.396 alin. 1 și 3 C.p.p. condamnarea și amânarea sunt sancțiuni, modalități diferite de executare a unei pedepse astfel încât nu putea fi făcută această combinație în dispozitivul hotărârii.
În ce privește cea de a doua critică a parchetului prin care solicită o soluție de condamnare pentru inculpat, solicită pronunțarea pe aceasta însă personal solicită ca din dispozitivul primei instanțe să se înlăture soluția condamnării inculpatului, să se precizeze că se stabilește față de inculpat pedeapsa de 8 luni închisoare și să se mențină aplicarea disp. art.83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei și care este suficientă pentru îndreptarea inculpatului față de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal.
Avocat M. I. apărător ales al inculpatului intimat având cuvântul solicită admiterea apelului declarat de parchet în parte. În ce privește primul motiv de apel instanța trebuia să stabilească o pedeapsă și nu să dispună condamnarea inculpatului.
În ce privește ce-l de-al doilea motiv de apel având în vedere că nu se mai solicită schimbarea modalității de executare ci doar amânarea aplicării pedepsei susține că nu se mai impune să pună concluzii în acest sens.
În ce privește durata pedepsei aplicate inculpatului susține că pedeapsa de 8 luni stabilită de instanța de fond este suficientă, respectă principiul proporționalității și în acest sens solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, că nu are antecedente penale și a acoperit prejudiciul creat astfel că nici nu există constituire de parte civilă în cauză. Susține că în cauză nu se impune majorarea pedepsei, nici schimbarea acesteia și nici a modalității de executare.
Inculpatul intimat G. I. S. în ultimul cuvânt susține că regretă fapta și îi pare rău de cele întâmplate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D. nr. 4066/P/2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. I. S., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art.336 alin.1 din Noul Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 22.07.2014, a condus pe drumurile publice, autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare 240-BJK-13 având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Prin încheierea pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, în data de 23.06.2015, în baza art. 346 al.2 NC.p.p, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu actul de sesizare sus-menționat dispunându-se începerea judecății pentru infracțiunea descrisă în rechizitoriu.
Prin sentința penale nr.975/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria D. s-a dispus condamnarea inculpatului la 8 luni închisoare pentru infracțiunea, prev. și ped. de art. 336 al.1 C.p., rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 83 C.p.s-a amânat aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare, față de inculpat pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C.p., de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza disp. art. 404 alin. 3 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și asupra consecințelor în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut din analiza materialului de urmărire penală coroborat cu probele administrate în mod direct și nemijlocit pe parcursul cercetării judecătorești că la data de 22.07.2014, în jurul orei 23,52, inculpatul G. I. S. a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare 240-BJK-13 pe drumurile publice din localitatea S., fiind implicat într-un accident de circulație soldat cu pagube materiale.
Inculpatul a fost testat cu aparatul DRAGER, acesta indicând o concentrație de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat astfel că a fost condus la S.J.U D., unde i s-a recoltat o probă biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Din conținutul Buletinului de Analiză Toxicologică-Alcoolemie a rezultat că inculpatul G. I. S. a avut în sânge, în momentul recoltării (ora1,30) o îmbibație alcoolică de 1,40 gr %o (f.21).
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei..
Fapta astfel cum a fost prezentată mai sus,a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii, prev. și ped, de art. 336 al.1 N. C.p.
La individualizarea pedepsei, au fost avute în vedere disp. art. 74 Cod penal, dispozițiile părții generale din codul penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului.
Având în vedere declarația inculpatului, care și-a asumat total și necondiționat vinovăția pentru infracțiunile în privința cărora a fost dispusă începerea judecății, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 374 și art. 396 N. C.p.p., sens în care limitele speciale de pedeapsă au fost reduse cu o treime.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria D. solicitând desființarea sentinței atacate și în rejudecare să se dispună o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În dezvoltarea motivelor de apel se critică soluția de condamnare a inculpatului întrucât deși s-au aplicat dispozițiilor art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei, soluția corectă era cea de stabilire a pedepsei aplicate.
Pe de altă parte se critică cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond ,apreciindu-se că orientarea acesteia spre minimul special cu amânarea aplicării pedepsei nu se justifică având în vedere circumstanțele concrete ale comiterii faptei.
Curtea de apel analizând sentința atacată potrivit criticilor formulate precum și analizând cauza din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art. 417,420 Cod procedură penală constată că apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale ,probe pe care inculpatul și le-a însușit apelând la procedura recunoașterii vinovăției,Curtea reține că, prima instanță a stabilit, în mod corespunzător, starea de fapt și vinovăția inculpatului G. I. S. în legătură cu fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, din probele administrate a rezultat că la data de 22.07.2014, a condus pe drumurile publice,autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare 240-BJK-13 având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fiind implicat într-un accident de circulație soldat cu pagube materiale. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie a rezultat că inculpatul G. I. S. a avut în sânge, în momentul recoltării (ora1,30) o îmbibație alcoolică de 1,40 gr %o .
Curtea de apel apreciază că instanța de fond a realizat o temeinică individualizare a pedepsei aplicate inculpatului fiind avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv dispozițiile părții generale C. pen. (condițiile răspunderii penale, formele de vinovăție, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală), limitele de pedeapsă stabilite în C. pen. pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia, precum și circumstanțele personale ale inculpatului (persoană integrată în societate și familie, nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală) dar și de atitudinea sa sinceră în cursul procesului penal.
Curtea, într-o interpretare proprie a acestor criterii generale apreciază că pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare pentru fapta săvârșită este just individualizată .
Analizând individualizarea executării pedepsei în modalitatea amânării aplicării pedepsei,stabilită de instanța de fond Curtea constată că potrivit art.396 alin.4 Cod procedură penală amânarea executării pedepsei se pronunță dacă instanța constată că ,dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat .
Potrivit art. 83 Cod penal amânarea aplicării pedepsei constă în dreptul conferit instanței de judecată de a stabili cu titlu definitiv o pedeapsă pentru o persoană găsită vinovată de comiterea unei infracțiuni, a cărei executare să fie amânată stabilind un termen de supraveghere,apreciind că pentru îndreptarea acesteia, în considerarea, în concret, a infracțiunii săvârșite, persoana infractorului și alte elemente circumstanțiale favorabile,nu este necesară executarea pedepsei.
În cauză deși instanța de fond a aplicat dispozițiile art.83 Cod penal, în loc să stabilească pedeapsa potrivit dispozițiilor art. 83 alin.1 lit.a Cod penal a dispus condamnarea inculpatului, soluție care se pronunță numai în cazul în care se dispune executarea pedepsei,potrivit art.396 alin.1 Cod procedură penală.
Față de aceste considerente în baza art. 421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria D. va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul rezolvării acțiunii penale și în baza art. 396 alin. 1 Cod procedură penală și art. 83 alin.1 Cod penal va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul G. I. S. a infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplic. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.
În baza art. 83 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, calculat de la data pronunțării prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În baza disp. art. 404 alin. 3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și asupra consecințelor în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Se va menține dispoziția privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat la instanța de fond.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat pentru derularea procedurii în apel rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria D. împotriva sentinței penale nr.975/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul rezolvării acțiunii penale și procedând la o nouă judecată a cauzei:
În baza art. 396 alin. 1 Cod procedură penală și art. 83 alin.1 Cod penal stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul G. I. S. a infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplic. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.
În baza art. 83 Cod penal amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, calculat de la data pronunțării prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
f) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
i) să comunice schimbarea locului de muncă;
j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În baza disp. art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și asupra consecințelor în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Menține dispoziția privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat la instanța de fond.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat pentru derularea procedurii în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2016.
Președinte Judecător
E. B. S. T.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored.E.B.
2ex/10.02.2016
J.F.C. F.
.>
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului.... → |
|---|
