Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 20/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 20/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 20/A/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A. - I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul B. F. N. împotriva sentinței penale nr. 385/29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. I., lipsă fiind inculpatul apelant B. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar motive de apel formulate de inculpat prin apărător ales, după care avocat A. I. apărător ales la inculpatului apelant depune la dosar două înscrisuri pentru inculpat din care rezultă un număr de asigurări sociale și un contract pe care o societate îl plasează la forțele de muncă, dei inculpatul lucrează undeva.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat de inculpat.
Avocat A. I. apărător ales la inculpatului apelant B. F. N. având cuvântul solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale atacate sub aspectul individualizării pedepsei și procedând la o nouă judecată înlăturarea condamnării de 8 luni și a aplicării art.91 și urm. din Codul penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și înlăturarea obligației prestării muncii nerenumerate în folosul comunității de 70 de zile. În baza art.396 alin.4 C.p.p. rap. la art.396 alin. 10 C.p.p. și art.83 C. penal stabilirea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege redus cu 1/3, fără a se institui obligația de a presta o muncă în folosul comunității.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse de inculpat la dosar, traduse în limba engleză, inculpatul are un loc de muncă și se poate dispune să nu se mai instituie obligația de a mai presta muncă în folosul comunității. În ce privesc celelalte obligații stabilite de prima instanță solicită instanței de apel să le analizeze și eventual să instituie o altă obligație care s-ar înscrie în dispozițiile legale și pe care acesta să poată să o respecte.
Această schimbare s-ar impune deoarece instanța de fond nu a fost atât de diligentă când a făcut individualizarea pedepsei, astfel la fila 4 din sentință aliniatul ultim și penultim se reține că: „ infracțiunile pentru care subsemnatul este trimis în judecată” însă nu este vorba de un concurs de infracțiuni este vorba de o infracțiune pe care inculpatul a recunoscut-o, și-a asumat întreaga răspundere, a fost prezent în toate fazele procesului penal, și-a dat concursul pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele însă din conținutul hotărârii aspectele negative au predominat în momentul individualizării pedepsei, dar în cauză aspectele cu caracter pozitiv primează, inculpatul este tânăr și-a recunoscut vina de a consuma băuturi alcoolice. Cererea formulată respectă dispozițiile legale și solicită admiterea apelului apreciind că scopul preventiv și educativ poate fi realizat și prin prisma cererii inculpatului .
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii și rejudecând cauza aplicarea art.83 Cod penal, menținerea pedepsei de 8 luni care să fie stabilită în cauză însă să se amâne aplicarea pedepsei. Și o astfel de sancțiune aplicată inculpatului raportat la atitudinea procesuală a acestuia și la împrejurarea că-și desfășoară activitatea în străinătate, obține venituri în mod licit este suficientă pentru a duce la revizuirea atitudinii inculpatului .
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 385/29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._, în baza art. 336 al.1 C.pen., cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul B. F. N., la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul B. F. N. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a impus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul B. F. N. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului V. sau Primăriei orașului Aninoasa, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
In baza art. 274 alin. 1 N.C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului .
Prin încheierea penală din camera de consiliu din 25.11.2015 dată în dosar nr._, Judecătoria Petroșani a admis sesizarea privind îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta sentinței penale nr. 385 din 10.11.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, formulată din oficiu și, s-a dispus ca aliniatul 5 al minutei sentinței penale nr. 385 din 10.11.2015 să aibă următorul cuprins „ În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul B. F. N. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului V. sau Primăriei orașului Aninoasa, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare”.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, pronunțat în dosarul penal nr. 3950/P/2014 la data de 28.04.2015 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Petroșani sub numărul_ la data de 30.04.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. F. N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 N.C.pen.
În fapt, s-a reținut că în data de 11.07.2014, în jurul orei 06.50, inculpatul B. F. N., în timp ce conducea autoturismul Daewoo Cielo, pe ., a fost implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale.
Fiind testat de organele de poliție cu fiola alcooltest, s-a constatat o valoare de 0,82 mg/l alcool pur în aerul expirat. În consecință, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Lupeni, unde i s-au recoltat mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând valoarea de 1,50 g/l alcool pur în sânge.
În dovedirea stării de fapt, s-au reținut ca mijloace de probă: Proces-verbal de constatare ; Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.709/17.07.2014 Protocol Drager (f.10); declarații martor R. I. (f.19); declarații martor B. R. A. (f.18); declarații inculpat B. F. N. (f.12-16), cazier judiciar.
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut și regretat fapta comisă, solicitând ca judecare cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în esență, că în data de 11.07.2014, în jurul orei 06.50, polițiști din cadrul Formațiunii Rutiere a Poliției Municipiului Lupeni au fost sesizați, de către ofițerul de serviciu, cu privire la faptul că, pe ., s-a produs un accident rutier soldat doar cu pagube materiale.
Ajuns la fața locului, echipajul de poliție a identificat pe inculpatul B. F. N., care a declarat că a condus autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr._, pe . care, pe fondul neasigurării corespunzătoare, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Volkswagen, cu nr._, condus regulamentar de către martorul R. I.. În urma impactului, a rezultat doar avarierea autoturismelor. Inculpatul a mai precizat că, în prealabil, consumase băuturi alcoolice.
Inculpatul a fost testat cu aparatul Drager, rezultând valoarea de 0,82 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul Municipal Lupeni unde i-a fost recoltată o singură probă biologică de sânge, rezultatul acesteia fiind de 1,50 g/l.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 709 rezultă că la orele 0820, inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 g %0.
Instanța apreciază că în privința faptelor inculpatului, există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 99 C.p.p. fiind răsturnată.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Instanța apreciază că aplicarea unei pedepse orientată spre cuantumul mediu prevăzut de lege ( față de nivelul foarte mare al alcoolemiei) este suficientă pentru îndreptarea inculpatului, având în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei și conduita procesuală sinceră a inculpatului ( atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată).
În consecință, în baza art. 336 al.1 C.pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen instanța va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei aplicate, având în vedere condițiile în care a fost săvârșită fapta, nivelul alcoolemiei, instanța apreciază că singura măsură eficientă pentru atingerea scopului preventive și educativ al pedepsei este suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 91 C.p., fiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea acesteia, având în vedere și manifestarea de voință a inculpatului în scopul prestării unei munci neremunerate în folosul comunității.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., instanța va dispune obligarea inculpatului B. F. N. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reținând culpa procesuală a inculpatului în producerea acestor cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel în termenul prevăzut de legea procesual penală inculpatul B. F. N. .
În expunerea motivelor de apel inculpatul B. F. N. , prin apărătorul ales, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând aplicarea art. 83 și urm. din Codul privind amânarea aplicării pedepsei, fără a se institui obligația de a presta o muncă în folosul comunității, motivând, în esență, că inculpatul are loc de muncă în străinătate, nu posedă antecedente penale, a recunoscut sincer faptele și le regretă, a colaborat cu organele de judiciare și că la ora la care a condus autoturismul nu era o oră cu trafic aglomerat.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate de inculpat în apel, precum și din oficiu, sub toate aspecte de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin. 2, dar în limitele prev. de art. 417 alin. 1 și 418 alin. 1 Cod pr.p, Curtea constată că apelul inculpatului este fondat în limitele și pentru motivele ce se vor expune în continuare:
Curtea, în baza propriului examen critic, constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cauza fiind soluționată prin aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, raportat la poziția exprimată de inculpatul B. F. N. care a arătat că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Probele administrate în faza de urmărire penală au dovedit fără dubiu vinovăția inculpatului B. F. N. în săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Reevaluând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, Curtea reține că, în data de 11.07.2014, în jurul orei 06.50, inculpatul B. F. N., în timp ce conducea autoturismul Daewoo Cielo, pe ., a fost implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale și în urma recoltării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, s-a stabilit o valoarea de 1,50 g/l alcool pur în sânge.
În privința încadrării juridice a faptei, Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect că fapta realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
De asemenea, durata pedepsei închisorii a fost corect stabilită prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, la 8 luni, egală cu limita minimă la care se putea ajunge prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. De altfel, sub acest aspect inculpatul apelant nu a formulat critici, acestea vizând aspectul privind aplicarea art. 91 și urm. din Codul penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Curtea apreciază ca fondată solicitarea inculpatului B. F. N., de a se dispune amânarea aplicării pedepsei în baza art. 83 și următoarele Cod penal, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Astfel, pedeapsa stabilită este de 8 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul pentru prestarea muncii în folosul comunității, acestea fiind condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a), b), c) Cod penal.
Relativ la condiția prevăzută de art. 83 alin. 1 lit. d) Cod penal, Curtea constată că, în raport de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, este o persoană integrată în societate și care a manifestat o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal, de asumare a responsabilității pentru fapta săvârșită, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale.
Curtea nu neagă aspectul că inculpatul a mai fost sancționat în anul 2007 cu amendă administrativă tot pentru același gen de infracțiuni ( art. 78 al.1 din OUG 195/2002) – conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, însă, tot astfel nu se poate omite faptul că a trecut o perioadă de 7 ani de la data săvârșirii acestei fapte. În toată această perioadă inculpatul nu a mai avut tangență cu legea penală, ceea ce denotă că a înțeles să-și corijeze comportamentul, iar fapta dedusă prezentei judecăți a fost comisă pe fondul unor evenimente nedorite de către inculpat, care a recunoscut sincer faptele și le regretă.
Curtea reține că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 84 alin. 2 Cod penal referitoare la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită care nu depășește 7 ani și la conduita inculpatului, care nu s-a sustras de la urmărire penală, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Din aceste motive, va fi menținută pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită de prima instanță în sarcina inculpatului B. F. N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 2 lit. a) Cod penal se va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. Curtea apreciază că este necesară instituirea acestei obligații în sarcina inculpatului, ca o garanție în plus pentru responsabilizarea sa și conștientizarea consecințelor pe care le poate avea conducerea pe drumurile publice a unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice.
Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, Curtea de Apel va admite apelul declarat de inculpatul B. F. N. împotriva sentinței penale nr. 385/29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
Se va desființa în parte sentința penală atacată în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei și în tot încheierea penală din camera de consiliu din 25.11.2015 .
Se va înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului B. F. N. și a aplicării art. 91 din Codul penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere .
În baza art. 336 al.1 din Codul penal cu aplic. art. 396 al.10 din Codul de procedură penală și art. 83 din Codul penal se va stabili în sarcina inculpatului B. F. N. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal se va dispune amânarea aplicării pedepsei stabilite în sarcina inculpatului pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- se va prezenta, ori de câte ori va fi solicitat, la Serviciul de Probațiune Hunedoara;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. c) din Codul penal se va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
Se va atrage atenția persoanei supravegheate, asupra dispozițiilor art. 88 alin. 1 din Codul penal potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Se va menține dispoziția de obligare a inculpatului B. F. N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul B. F. N. împotriva sentinței penale nr. 385/29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
Desființează în parte sentința penală atacată în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei și în tot încheierea penală din camera de consiliu din 25.11.2015 și procedând la o nouă judecată în aceste limite,
Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului B. F. N. și a aplicării art. 91 din Codul penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere .
În baza art. 336 al.1 din Codul penal cu aplic. art. 396 al.10 din Codul de procedură penală și art. 83 din Codul penal stabilește în sarcina inculpatului B. F. N. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- se va prezenta, ori de câte ori va fi solicitat, la Serviciul de Probațiune Hunedoara;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. c) din Codul penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
Atrage atenția persoanei supravegheate, asupra dispozițiilor art. 88 alin. 1 din Codul penal potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Menține dispoziția de obligare a inculpatului B. F. N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.01.2016.
Președinte, Judecător,
E. B. S. T.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored.S.T.
2ex/15.02.2016
J.F.A. I.
.>
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 18/2016. Curtea... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
