Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 16/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 09-02-2012 în dosarul nr. 16/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 16/A/2012
Ședința publică de la 09 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Judecător A. L.
Grefier I. P.
P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul M. V. M. împotriva sentinței penale nr. 237/2011 pronunțată de Tribunalul H. în dos._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns, inculpatul apelant M. V. M., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. M. și partea vătămată intimată D. C. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care inculpatul apelant depune la dosar memoriu scris.
Instanța pune în vedere inculpatului apelant M. V. M. că are posibilitatea de a da o declarație în fața instanței de apel.
Inculpatul apelant M. V. M. arată că își menține declarațiile date anterior.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant M. V. M., avocat C. M., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și aplicarea unei pedepse îndreptate spre minim, apreciind că s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei, conform art. 72 Cod penal și că trebuie acordată o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante. Arată că inculpatul a recunoscut faptele, a avut un comportament sincer și a fost de acord cu recuperarea prejudiciului. Arată că din probele administrate rezultă că întâlnirea celor doi a fost întâmplătoare și că starea emoțională l-a determinat pe inculpat la acest act. Învederează că nu este vorba de o tentativă în sensul premeditării. Apreciază că instanța de fond ar fi trebuit să dea o mai bună interpretare circumstanțelor atenuante, dorinței de recuperare a prejudiciului cauzat. Arată că inculpatul regretă cele întâmplate. Apreciază că se poate aplica o pedeapsă îndreptată spre minimul special.
Partea vătămată intimată D. C. S. consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este foarte mică.
Reprezentantul Parchetului învederează că pedeapsa este just individualizată și reflectă pericolul social al infracțiunii. Solicită respingerea apelului.
Inculpatul apelant M. V. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și că are o situație grea. Solicită reducerea pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.237/2011 pronunțată de Tribunalul H. în dosar penal_ s-a dispus condamnarea inculpatului M. V. M., fiul lui V. și V., născut la data de 11.09.1977 în Certejul de Sus, jud.H., cetățean român, fără studii, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în ., județul H., CNP_, fără antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud, la:
- 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, 175 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 lit.b Cod penal.
Inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod proc. penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada de timp executată de inculpat în stare de reținere și arest preventiv, de la data de 03.06.2011 până la data de 15.12.2011.
În baza art. 118 lit. b Cod penal,a fost confiscat de la inculpat cuțitul-corp delict aflat la sediul Tribunalului H. și înregistrat în Registrul de Corpuri delicte la nr. 47/2011.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice, fără notificare prealabilă de la inculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Inculpatul a fost obligat la plata următoarelor despăgubiri civile:
- 7.500 lei daune morale către partea civilă D. C. S., domiciliat în comuna Turdaș, ., jud.H. ;
- 2.694 lei daune materiale către partea civilă S. municipal Orăștie, cu sediul în Orăștie, ., jud.H. ;
- 469,8 lei daune materiale către partea civilă S. Județean de Ambulanță H., cu sediul în D., ., jud.H..
Au fost respinse în rest pretențiile părții civile D. C. S..
S-a stabilit în sarcina MJ și în favoarea Baroului H. plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr.615/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul H., înregistrat la această instanță sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. V. M., arestat preventiv în Penitenciarul Aiud, pentru infracțiunea de omor calificat în formă tentată prev.de art.20 Cod penal rap.la art.174, art.175 lit.a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în data de 02 iunie 2011 s-a înarmat cu un cuțit și după ce a proferat amenințări cu moartea la adresa părții vătămate D. C. S., l-a lovit pe acesta cu cuțitul, punându-i în primejdie viața.
Partea vătămată D. C. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 25.000 lei, din care 15.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale (fila 61 dosar cercetare judecătorească).
S. municipal Orăștie s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.694 lei cu titlu de daune materiale (fila 19 dosar cercetare judecătorească).
S. Județean de Ambulanță H. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 469,8 lei cu titlu de daune materiale (fila 15 dosar cercetare judecătorească).
Din procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de identificare a inculpatului și ridicarea cuțitului, act medico-legal, declarațiile martorilor, declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, precum și din celelalte acte și lucrări ale dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul M. V. M. locuiește împreună cu soția sa M. V. A. și copiii lor în satul Turdaș, jud.H., în clădirea fostului CAP. Întrucât locuința lor nu este conectată la rețeaua electrică, soția inculpatului obișnuia să-și ducă telefonul mobil la încărcat la numitul B. N., socrul părții vătămate D. C. S..
În ziua de 01 iunie 2011, după ce și-a luat telefonul de la socrul părții vătămate, M. V. A. l-a acuzat pe acesta că i-a schimbat bateria din telefon și a comunicat acest lucru și inculpatului. În ziua următoare (02 iunie 2011), inculpatul a plecat la sediul primăriei din localitate (unde se desfășurau ceremonii cu ocazia Zilei Eroilor), cu scopul de a efectua activități cu caracter comunitar. Pe drum, trecând pe lângă casa lui B. N., care ieșise în stradă, a început să se certe cu acesta. Auzind scandalul, partea vătămată D. C. S. a ieșit din curte și a cerut inculpatului să-și vadă de drum, apostrofându-l pentru comportamentul său. Acesta și-a continuat drumul, iar după ce a ajuns la primărie a consumat băuturi alcoolice și a devenit irascibil, amenințând că în ziua respectivă v-a omorî o persoană. După ce a ajuns în stare de ebrietate, s-a întors împreună cu soția acasă și cu toate că aceasta i-a cerut să se culce, inculpatul a refuzat. A ieșit pe stradă și întâlnindu-l pe D. C. S., a început să-l amenințe cu moartea, după care s-a întors la domiciliu și a luat un cuțit pe care l-a pus în buzunar. A plecat din nou în . în curtea familiei L., iar în momentele următoare, în aceeași curte a intrat și partea vătămată D. C. S., care a mers în vizită la rudele sale. În momentele care au urmat, inculpatul l-a lovit pe partea vătămată cu cuțitul în abdomen, după care a părăsit locația și a fugit acasă. Partea vătămată a strigat după ajutor, după care au intervenit martorii M. C. și U. D. care i-au acordat primele îngrijiri.
După incident, D. C. S. a fost transportat la S. municipal Orăștie, unde s-a intervenit chirurgical.
Din actul medico-legal nr._/B/03.06.2011 rezultă că viața părții vătămate a fost pusă în primejdie, pentru salvarea ei fiind necesară intervenție chirurgicală promptă și calificată.
În ceea ce privește susținerea inculpatului în sensul că a fost atacat cu un par de către partea vătămată, s-a motivat că nu este confirmată de probele administrate în cauză. Un singur martor a declarat că partea vătămată avea asupra sa o bâtă în momentul în care a intrat în curtea familiei L., însă nu poate fi vorba de legitimă apărare sau măcar de provocare, întrucât inculpatul a lovit cu cuțitul pe D. C. S. înainte ca acesta să aibă timp să acționeze în vreun fel în sensul atacării sau provocării inculpatului.
Instanța a reținut premeditarea inculpatului care a luat un cuțit din casă și care, anterior incidentului, a amenințat că îl va omorî pe D. C. S..
În drept s-a arătat că fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat în formă tentată prev.și ped.de art.20 Cod penal rap.la art.174, 175 lit.a Cod penal.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.74 Cod penal cu privire la circumstanțele atenuante și se va da eficiență efectelor acestora, prev.de art.76 lit.b Cod penal. ținând seama comportamentului ireproșabil al inculpatului dinainte de săvârșirea faptei și atitudinea sinceră și de regret manifestată cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei.
Având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și în considerarea aprecierii că lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în baza art.350 Cod proc.pen., instanța a menținut starea de arest a inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a constat că părții civile D. C. S. i-au fost cauzate suferințe fizice și psihice care necesită o reparație bănească sub forma daunelor morale, pe care instanța le-a apreciat ca fiind justificate în cuantum de 7.500 lei. În ce privește daunele materiale solicitate de partea civilă s-a arătat că acestea nu au fost dovedite, întrucât contractul de muncă depus de D. C. S. pentru a proba venitul pe care l-ar fi realizat în Germania este un contract încheiat și executat anterior datei săvârșirii faptei, mai exact în perioada 01.02.2011 – 30.03.2011 (filele 70, 71 dosar cercetare judecătorească).
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul solicitând casarea ei și, în rejudecare reducerea pedepsei aplicate. În dezvoltarea motivelor de apel s-a susținut că instanța de fond trebuia să dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și să aplice o pedeapsă într-un cuantum mai redus.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art.371 din codul de procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit, în temeiul probațiunii administrate, o stare de fapt corectă și a dat acesteia o încadrare juridică legală.
Astfel din declarațiile părții vătămate ( fila 60 dos. fond), ale inculpatului ( fila 58 dos. fond)și ale martorilor M. C. ( fila 75 dos. fond ), U. D. P. ( fila74 dos. fond ), M. V. A. ( fila 90 dos. fond ), P. M. V.( fila 112 dos. fond ) rezultă fără dubiu că în data de 02 iunie 2011 inculpatul a aplicat inculpatului, după o prealabilă premeditare, o lovitură cu un cuțit în urma căreia viața acestuia a fost pusă în primejdie. . inculpatului a avut loc în condițiile în care acesta anterior a proferat amenințări cu moartea la adresa părții vătămate, exprimându-se către mai multe persoane că o va ucide . În realizare rezoluției infracționale inculpatul s-a deplasat la domiciliul său unde s-a înarmat cu un cuțit după care s-a deplasat la locuința familiei L. ( rudă cu partea vătămată). La scurt timp partea vătămată a intrat în aceeași curte, pentru a cere țigări, moment în care a fost imediat lovit de către inculpat.
În mod corect au fost înlăturate de către instanța de fond apărările inculpatului, referitoare la faptul că partea vătămată a fost cel care l-a agresat ( încercând să-l lovească cu o bâtă) și că a avut o reacție de apărare, deoarece aceste susțineri nu au avut nici un suport probator și sunt în contradicție cu celelalte probe administrate.
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. art. 20 rap. la art. 174, 175 lit.a din codul penal.
Inculpatul nu în apelul declarat nu a contestat starea de fapt reținută de prima instanță și nici calificarea juridică dată, apelul declarat vizând exclusiv individualizarea judiciară a pedepsei aplicate.
Criticile referitoare la individualizarea pedepsei sunt vădit nefondate.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante facultative valorizând conduita bună a acestuia anterior săvârșirii infracțiunii precum și faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și a manifestat disponibilitate în recuperarea prejudiciului cauzat.
Curtea apreciază că instanța de fond a respectat criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 din codul penal iar pedeapsa aplicată inculpatului este aptă să conducă la realizarea scopului punitiv, educativ și preventiv al acesteia astfel cum este el reglementat de art. 52 din codul penal.
Pedeapsa principală de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului reflectă în mod just gravitatea faptei săvârșite de acesta, fiind orientată spre mediul pedepsei ce poate fi aplicată acestuia ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante. Curtea arată că nu trebuie neglijat faptul că inculpatul, în urma unui conflict minor cu partea vătămată, a luat cu o deosebită ușurință hotărârea de a-i suprima viața, a persistat în această hotărâre și a pus-o în aplicare chiar dacă a fost îndemnat să se liniștească – declarația martorului P. M. V.. În acest context regretul ulterior manifestat de inculpat și acordul exprimat pentru repararea prejudiciului cauzat, cu precizarea că posibilitățile efective de reparare sunt deosebit de limitate deoarece inculpatul nu are venituri, nu poate să aibă drept consecință o reducere mai mare de pedeapsă decât cea acordată deja de instanța de fond.
Aplicarea circumstanțelor atenuante nu trebuie să conducă la reducerea pedepsei într-o asemenea manieră încât să aibă ca efect minimalizarea pericolului social pe care îl reprezintă acțiunile ce tind la suprimarea vieții unei persoane.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 379 alin.1 pct. 1 lit. b din codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. V. M. împotriva sentinței penale nr. 237/2011 pronunțată de Tribunalul H. în dos._ .
În temeiul art. 88 din codul penal va computa din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 03.06.2011 la zi.
Având în vedere gravitatea acuzațiilor formulate împotriva inculpatului, faptul că acestea au fost confirmate prin pronunțarea unei hotărâri de condamnare cu privare de libertate precum și că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestării față de inculpat nu s-au modificat și nici nu au intervenit temeiuri noi Curtea, va menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În temeiul art. 192 alin.2 din codul de procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. V. M. împotriva sentinței penale nr. 237/2011 pronunțată de Tribunalul H. în dos._ .
Compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 03.06.2011 la zi.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu partea civilă și comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 09.02.2012.
Președinte,Judecător,
L. C. A. L.
Grefier,
I. P.
Red. AL.
Dact. IP/2 ex./14.02.2013
jud. fond C. A. D.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 20/2016. Curtea de... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
