Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 283/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 283/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-02-2012 în dosarul nr. 283/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 283/2012
Ședința publică de la 21 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. I. P.
Judecător O. M. P.
Grefier S. L.
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
M. C. – procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpatul C. A. și de către partea civilă . împotriva sentinței penale nr. 563/24.10.2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr._ .
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 7 februarie 2012 prin care s-a dispus amânarea pronunțării la termenul din 14 februarie 2012.
La termenul din 14 februarie 2012, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat din nou pronunțarea asupra recursului declarat de inculpat pentru acest termen de judecată.
Ambele încheieri de ședință prin care s-a dispus amânarea pronunțării respectiv cea din 7 februarie 2012 și cea din 14 februarie 2012, fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală 563/24.10.2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani a fost condamnat inculpatul C. A., fiul lui D. și I., născut la 06.04.1967, în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, căsătorit, studii 8 clase, conducător auto, fără antecedente penale, domiciliat în Petroșani, ., ., ., CNP._, la:
- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. și ped. de art. 194 al.1 c.pen.
- 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de abuz de încredere prev. și ped. de art. 213 al.1 c.pen.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b c.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoar
S-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 c.pen.
În baza art. 81,82 c.pen. și art. 71 al. 5 c.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani reprezentând termen de încercare.
În baza art. 359 c.p.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 c.pen.
În baza art.14, 346 c.p.pen. și 998 c.civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile . cu sediul în Plaza de Europa, 11-oficiu 5,_-IMARCOAIN(NAVARRA), S. suma de 42.310,62 euro reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 353 c.p.pen. rap. la art. 166 c.p.pen. s-a menținut măsura asiguratorie, respectiv sechestrul asigurător dispus prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din 17.01.2011 cât și inscripția ipotecară dispusă de Oficiul de cadastru și Publicitate imobiliară Hunedoara - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani prin încheierea nr. 720/20.01.2011 asupra imobilului situat în Petroșani ..11, ., județul Hunedoara cu nr. cadastral_-C1-U2, nr. topografic 527/15/I/I/5, înscris în cartea funciară_-C1-U2 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 4875)/UAT Petroșani având proprietari C. A., C. E. în cotă de 1/1 de sub B1 încheiere prin care s-a intabulat dreptul de ipotecă asupra A1 în favoarea . sub C/2 din cartea funciară_-C1-U2 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 4875)/UAT Petroșani.
În baza art. 191 c.p.pen. a fost obligat inculpatul să plătească suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193c.pen a fost obligat inculpatul să plătească suma de 1.000 euro reprezentând cheltuieli judiciare către partea civilă ..
În motivarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din data de 15.02.2011 dosar nr. 1250/P/2009, în temeiul art. 262 pct.1 lit. a c.pr.pen. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 al.1 și șantaj prev. de art. 194 al.1 c.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a c.penal.
În motivarea actului de sesizare s-a reținut în esență că în calitate de conducător auto la . ascuns semiremorca și capul tractor în țări diferite, respectiv semiremorca într-o localitate din Franța și capul tractor într-o localitate din Italia și a folosit cardul pentru a achita contravaloarea a 1946 litri de motorină în valoare de 1887,17 euro și a cerut suma de 2000 euro pentru a spune unde sunt ascunse semiremorca și capul tractor, primind suma de 1000 euro prin soția sa.
Sub aspectul laturii civile s-a reținut că partea vătămată .-a constituit parte civilă cu suma de 49.581,62 euro reprezentând despăgubiri civile.
În vederea recuperării prejudiciului s-a instituit sechestru asigurător asupra apartamentului din Petroșani, ., . înscris în cartea funciară nr._-C1-U2, având numărul cadastral_-C1-U2și numărul topografic 527/15/I/I/5, fiind intabulat dreptul de ipotecă în favoarea .>
Pe rolul Judecătoriei Petroșani cauza a fost înregistrată sub nr._ /01.03.2011.
În aprecierea întregului material probator administrat în cauză, coroborat cu declarațiile părților, instanța a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul C. A. a fost angajat ca șofer la Societatea Cooperativă Urbiola din S., care are contract de colaborare cu . Pamplona/Navara din S..
În baza acestui contract de asociere, șoferii angajați ai societății Cooperative Urbiola foloseau mașinile proprietatea .>
Astfel, inculpatul a primit de la această societate un cap tractor marca Volvo, cu numărul de înmatriculare 9508FRK și semiremorca cu numărul de înmatriculare R6494BCG.
La data de 19.11.2010 inculpatul trebuia să efectueze un transport de materiale din S. în Belgia. A plecat cu autocamionul către destinație. La data de 20.11.2009 autovehiculul său a fost poziționat GSP în localitatea Lorlanges din Franța, îndreptându-se cu capul tractor către Italia.
În data de 21.11.2009 acesta a ajuns cu capul tractor, în Torino-Italia unde a stat până în data de 23.11.2009.
Alimentarea cu motorină a autovehiculului se face de către șofer în stații de carburant, iar plata se face prin intermediul card-urilor IDS și DVK.
Folosirea card-urilor permite monitorizarea fiecărui camion de către conducerea societății. Astfel a rezultat că inculpatul a alimentat de patru ori la aceeași stație în perioada 21-23.11.2009, cantitatea de 1946 litri motorină, în valoare de 1887,17 euro, în condițiile în care autocamionul nu s-a deplasat din locul respectiv, iar capacitatea rezervoarelor este de 1.000 litri.
Inculpatul nu a spus ce a făcut cu motorina respectivă, dar s-a dedus că a alimentat alte mașini și a achitat el contravaloarea motorinei, plătind cu card-ul.
La data de 23.11.2009 inculpatul a întrerupt legătura prin GSP și nu a mai răspuns la telefonul de serviciu. Acesta a lăsat capul tractor în incinta stației de carburanți din Torino Sito.
La data de 25.11.2009 a venit la Petroșani L. E.-A. reprezentantul în România al . a primit numărul de telefon mobil al inculpatului, de la soția acestuia – inculpata C. E..
La aceeași dată acesta a discutat cu inculpatul la telefon, care i-a spus că firma îi datorează bani, că a ascuns semiremorca și capul tractor în locuri diferite pe care le va spune numai după ce primește banii.
L. E.-A. l-a întrebat ce pretenții are, iar inculpatul i-a transmis că vrea 2.000 de euro.
Acesta a sesizat organul de poliție despre șantajul făcut de inculpat.
L. E.-A. a convenit cu inculpatul să îi trimită întâi 1.000 de euro prin Western Union soției sale, iar acesta să-i spună unde a lăsat semiremorca, după care îi va mai trimite încă 1.000 de euro, iar acesta să-i spună unde a lăsat capul tractor.
Numitul L. E.-A. i-a transmis 1.000 euro prin Western Union, care au fost ridicați de numita C. E.-soția inculpatului.
Inculpatul a transmis prin SMS numitului L. E.-A. să-i trimită o adresă de la firmă în care să arate că banii sunt datorați de firmă, ceea ce a și făcut.
La data de 26.11.2009 după ce soția inculpatului a ridicat cei 1000 euro, a primit un SMS de la inculpat cu locul unde se află semiremorca.
Tot la aceeași dată, inculpatul i-a transmis un SMS prin care i-a adus la cunoștință că din 27.11.2009 nu va mai răspunde la telefon dacă nu primește și cealaltă sumă de 1.000 euro prin Western Union.
La data de 27.11.2009 inculpatul a ajuns la Petroșani. Aflând că este căutat de organele de poliție s-a prezentat predând telefonul mobil și sistemul GPS și spunând și locul unde se află capul tractor.
Semiremorca a fost recuperată, la fel și capul tractor care a fost descompletat de mai multe piese.
În drept, fapta inculpatului, în calitate de conducător auto la . a ascunde semiremorca și capul tractor în țări diferite, de a folosi card-ul pentru a achita contravaloarea a 1946 litri motorină, în valoare de 1.887,17 euro și de a cere suma de 2.000 euro pentru a spune unde sunt ascunse semiremorca și capul tractor, primind suma de 1.000 euro, prin soția sa, constituie infracțiunile de abuz de încredere, prev de art.213 al.1 cod penal și șantaj prev. de art.194 al.1 cod penal.
Inculpatul C. A. nu a recunoscut în totalitate faptele și a motivat că a acționat așa întrucât firma la care era angajat îi datora suma de 3000 euro și patronul societății refuza să îl mai plătească.
P. declarație autentificată la notar, martorul A. R. D. a confirmat că inculpatul avea de recuperat o sumă de bani de la societatea la care era angajat.
Instanța a apreciat că datoria pe care o avea față de el societatea la care era angajat inculpatul, nu a justificat atitudinea acestuia față de bunurile societății de care a dispus pe nedrept.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei aplicate inculpatului C. A. au fost avute în vedere toate acele elemente precum și celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 c.pen. și anume limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului și împrejurările în care s-au săvârșit faptele.
Reținând vinovăția inculpatului C. A. instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de șantaj prev. și ped. de art. 194 al.1 c.pen. și pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de abuz de încredere prev. și ped. de art. 213 al.1 c.pen.
Apreciind că scopul preventiv, coercitiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei și constatând că sunt îndeplinite cond. prev. de art. 81 c.pen. în sensul că pedeapsa aplicată nu este mai mare de 2 ani închisoare, că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni, precum și art. 82 c.pen. potrivit căruia termenul de încercare pentru condamnat se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, s-a suspendat condiționat executare pedepsei pe o perioadă de 3 ani reprezentând termen de încercare.
Cu privire la latura civilă:
.-a constituit în faza de urmărire penală parte civilă cu suma de 49.581,62 euro reprezentând despăgubiri civile.
În faza de cercetare judecătorească partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 52.766,26 lei din care suma de 43.171,90 euro reprezintă contravaloarea camionului, 386 euro cota lunară de asigurare 2.896,36 euro repatrierea pe platformă a camionului din Torino la Pamplona, 364 euro prejudiciul pentru inactivitatea remorcii oprite pe o perioadă de 7 zile, 1.250 euro cheltuieli efectuate cu substituirea camionului cu un altul 1.887,62 euro motorina plătită cu cardul IDS cât timp camionul era staționat la Torino, 1044 euro bani trimiși soției inculpatului pentru a indica unde se află remorca 606 euro sumă scoasă de pe cardul V. aparținând L., 1.159 euro reprezentând cheltuieli cu șoferul trimis la Torino pentru a recupera camionul.
Inculpatul a fost de acord cu plata daunelor solicitate.
Conform adresei de la fila 199 din dosar a rezultat că, capul de tir marca Volvo FH 42 B3 cu nr. de înmatriculare 9508FRK și semiremorca marca Lecitrailer 3E20 cu nr. de înmatriculare R-2274-BBC aveau contractate polițe de asigurare nr._ și_ ambele la compania Liberty Seguros și suma de reprezentând contravaloarea camionului nu i-a fost acordată societății asigurate întrucât polița nu acoperea și furturile săvârșite de angajați.
Conform adresei de la fila 203 societatea Volvo Vehiculos del Norte SA a comunicat faptul că capul de tir marca Volvo FH 42 B3 cu nr. de înmatriculare 9508FRK are o valoare de piață de 46.000 euro.
Din factura de la fila 201 a rezultat că . capul de tir cu suma de_ euro. În consecință instanța a calculat suma cuvenită părții civile pentru capul de tir scăzând din valoarea estimativă suma de_ euro.
Din factura depusă la dosar fila 218 a rezultat că s-a plătit suma de 2896 euro pentru repatrierea capului de tir cu nr. de înmatriculare 9508FRK din Torino în Navara.
Din extrasul de cont depus la fila 220 a rezultat că inculpatul a scos de pe card suma de 606 euro în perioada în care capul de tir era abandonat în Italia.
Din înscrisul de la fila 221 din dosar a rezultat că inculpatul a cumpărat motorină în valoare de 1.887,62 euro în perioada 21-23.11.2009 perioadă în care capul de tir era staționat în Torino, Italia.
Din declarația martorei C. E. coroborată cu chitanța emisă de Western Union (fila 222) a rezultat că soția inculpatul a primit suma de 1000 euro plus taxele aferente transferului de 44 euro.
Din probele administrate (declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale coroborate cu declarațiile martorei C. E. precum și înscrisurilor depuse la dosar) a rezultat că în cauză inculpatul a produs un prejudiciu părții civile . 42.310,62 euro prin săvârșirea faptelor penale pentru care a fost condamnat.
Instanța a respins cererea privind cota lunară de asigurare în valoare de 386 euro aceasta fiind o obligație a părții civile izvorâtă din contract.
Nu au fost justificate cheltuielile cu șoferul trimis la Torino pentru recuperarea camionului în măsura în care a fost plătită o firmă pentru a recupera pe platformă capul de tir.
Nu s-a făcut dovada prejudiciului cauzat prin staționarea tirului.
Așa fiind, în cauză pentru prejudiciul dovedit, este întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale - fapta ilicită, vinovăția inculpatului, prejudiciul și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În cauză au fost întrunite elementele răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie așa cum s-a constat prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă și în consecință în baza art. 14 ,346 c.p.pen. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile . de 42.310,62 euro titlul de despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul C. A. și partea civilă ..
P. recursul declarat inculpatul recurent C. A. a solicitat în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. b Cod pr. penală admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, a se dispune achitarea în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.
În motivarea recursului se arată că soluția primei instanțe nelegală atât sub aspectul pedepsei cât și a despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul. Se susține că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj și abuz de încredere.
Instanța de fond printr-o greșită apreciere a probelor de la dosar a dispus condamnarea inculpatului pentru aceste două infracțiuni .
Astfel, în contractul de muncă încheiat între inculpat și partea civilă, erau prevăzute un număr de zile libere după parcurgerea unui anumit număr de kilometri, dar firma nu a respectat acest contract. Arată că inculpatul s-a îmbolnăvit de gripă porcină, a solicitat firmei zilele libere cuvenite și salariul cuvenit de 3.000 euro conform contractului, dar nu i-au fost acordate. Ca urmare, inculpatul a lăsat capul tractor într-o benzinărie și s-a întors în țară pentru a se trata.
Nu se poate vorbi sub aspectul laturii subiective de existența infracțiunii de abuz de încredere.
Cu privire la infracțiunea de șantaj care presupune constrângerea unei persoane prin violență, de asemenea nu se poate vorbi sub aspectul laturii subiective de existența infracțiunii.
Sub aspectul laturii civile, din actele aflate la dosar, nu există nici o împuternicire semnată și ștampilată din partea părții civile, sub aspect formal, cererea depusă neîndeplinind cerințele unei cereri de constituire de parte civilă.
Solicită a se observa că mașina a fost asigurată, firma primind despăgubirile de la societatea de asigurare, din probe nerezultând că mașina ar fi fost furată sau sustrasă de inculpat.
Consideră că o soluție de achitare a inculpatului ar fi cea mai potrivită în cauză, iar sub aspect civil latura civilă să fie lăsată nesoluționată.
Partea civilă recurentă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în cuantumul solicitat în fața instanței de fond, respectiv 52.776,62 euro.
Susține că în mod greșit instanța de fond nu a acordat în totalitate despăgubirile solicitate, întrucât acestea au fost dovedite.
În motivarea recursului se arată că în cauză a fost dovedit în totalitate prejudiciul cauzat, fiind stabilită vinovăția inculpatului și respectiv a răspunderii delictuale, astfel că se impune admiterea recursului și acordarea în totalitate a despăgubirilor civile solicitate.
Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursurile declarate de inculpatul C. A. și partea civilă . sunt nefondate și vor fi respinse, din următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză. Astfel, s-a reținut că inculpatul C. A. a fost angajat ca șofer la Societatea Cooperativă Urbiola din S., care are contract de colaborare cu . Pamplona/Navara din S.. În baza acestui contract de asociere, șoferii angajați ai societății Cooperative Urbiola foloseau mașinile proprietatea .>
Astfel, inculpatul a primit de la această societate un cap tractor marca Volvo, cu numărul de înmatriculare 9508FRK și semiremorca cu numărul de înmatriculare R6494BCG.
La data de 19.11.2010 inculpatul trebuia să efectueze un transport de materiale din S. în Belgia. A plecat cu autocamionul către destinație. La data de 20.11.2009 autovehiculul său a fost poziționat GSP în localitatea Lorlanges din Franța, îndreptându-se cu capul tractor către Italia. La data de 21.11.2009 acesta a ajuns cu capul tractor, în Torino-Italia unde a stat până în data de 23.11.2009.
Alimentarea cu motorină a autovehiculului se face de către șofer în stații de carburant, iar plata se face prin intermediul card-urilor IDS și DVK. Folosirea card-urilor permite monitorizarea fiecărui camion de către conducerea societății. Astfel a rezultat că inculpatul a alimentat de patru ori la aceeași stație în perioada 21-23.11.2009, cantitatea de 1946 litri motorină, în valoare de 1887,17 euro, în condițiile în care autocamionul nu s-a deplasat din locul respectiv, iar capacitatea rezervoarelor este de 1.000 litri.
Inculpatul nu a spus ce a făcut cu motorina respectivă, dar s-a dedus că a alimentat alte mașini și a achitat el contravaloarea motorinei, plătind cu card-ul.
La data de 23.11.2009 inculpatul a întrerupt legătura prin GSP și nu a mai răspuns la telefonul de serviciu. Acesta a lăsat capul tractor în incinta stației de carburanți din Torino Sito.
La data de 25.11.2009 la Petroșani s-a deplasat L. E.-A. reprezentantul în România al . a primit numărul de telefon mobil al inculpatului, de la soția acestuia – martora C. E.. La aceeași dată acesta a discutat cu inculpatul la telefon, care i-a spus că firma îi datorează bani, că a ascuns semiremorca și capul tractor în locuri diferite pe care le va spune numai după ce primește banii.
L. E.-A. l-a întrebat ce pretenții are, iar inculpatul i-a transmis că vrea 2.000 de euro. Acesta a sesizat organul de poliție despre șantajul făcut de inculpat. L. E.-A. a convenit cu inculpatul să îi trimită întâi 1.000 de euro prin Western Union soției sale, iar acesta să-i spună unde a lăsat semiremorca, după care îi va mai trimite încă 1.000 de euro, iar acesta să-i spună unde a lăsat capul tractor.
Numitul L. E.-A. i-a transmis 1.000 euro prin Western Union, care au fost ridicați de numita C. E.-soția inculpatului. Inculpatul a transmis prin SMS numitului L. E.-A. să-i trimită o adresă de la firmă în care să arate că banii sunt datorați de firmă, ceea ce a și făcut.
La data de 26.11.2009 după ce soția inculpatului a ridicat cei 1000 euro, a primit un SMS de la inculpat cu locul unde se află semiremorca. Tot la aceeași dată, inculpatul i-a transmis un SMS prin care i-a adus la cunoștință că din 27.11.2009 nu va mai răspunde la telefon dacă nu primește și cealaltă sumă de 1.000 euro prin Western Union.
La data de 27.11.2009 inculpatul a ajuns la Petroșani. Aflând că este căutat de organele de poliție s-a prezentat predând telefonul mobil și sistemul GPS și spunând și locul unde se află capul tractor. Semiremorca a fost recuperată, la fel și capul tractor care a fost descompletat de mai multe piese.
Încadrarea juridică dată faptelor este legală.
P. recursul declarat inculpatul recurent a solicitat achitarea sa pe considerentul că faptele, astfel cum au fost descrise, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj și abuz de încredere.
Analizând starea de fapt stabilită prin probele administrate în cauză și în raport de dispozițiile legale Curtea constată că faptele, astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de care este acuzat inculpatul.
Astfel, în ce privește infracțiunea de șantaj, Curtea constată că inculpatul, sub pretextul că societatea i-ar fi datorat o sumă de bani, a ascuns autovehiculele încredințate apoi a contactat societatea, condiționând recuperarea acestora, de primirea unei sume de bani.
Apărarea inculpatului s-a întemeiat pe faptul că nu a constrâns societatea prin violență sau amenințare, astfel că fapta sa nu ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj.
Curtea constată că faptul de a condiționa societății recuperarea bunurilor sale prin primirea unei sume de bani, este o amenințare la adresa acelei societăți, amenințarea neexistând doar sub aspectul fizic.
Pe de altă parte, inculpatul recurent nu a dovedit că sumele de bani solicitate i s-ar fi cuvenit, declarația extrajudiciară a martorul A. R. D. care a confirmat că inculpatul avea de recuperat o sumă de bani de la societatea la care era angajat, neputând fi apreciată ca o probă certă. Chiar așa fiind, inculpatul avea la dispoziție căi legale pentru a-și recupera sumele ce i s-ar fi datorat.
Și sub aspectul laturii subiective fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj. Inculpatul cunoștea că autovehiculele aparțin societății, cu intenție a condiționat divulgarea locului în care le-a lăsat, de primirea unei sume de bani. Motivarea inculpatului că s-a îmbolnăvit și că a dorit să ajungă în România, nu poate fi apreciată ca sinceră deoarece inculpatul nu a consultat nici un medic, s-a deplasat în alt loc decât cel de destinație, nu a comunicat societății că ar fi intervenit un caz neprevăzut și, mai mult, a deconectat sistemul GPS pentru a nu putea fi localizat.
Așa fiind, prin faptele sale inculpatul a săvârșit infracțiunea de șantaj, fapta sa întrunind elementele constitutive ale acestei infracțiuni și fiind săvârșită cu vinovăție.
În ce privește infracțiunea de abuz de încredere, Curtea constată că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Astfel, la data de 21.11.2009 inculpatul a ajuns cu capul tractor, în Torino-Italia unde a stat până în data de 23.11.2009. Alimentarea cu motorină a autovehiculului se face de către șofer în stații de carburant, iar plata se face prin intermediul card-urilor IDS și DVK. Folosirea card-urilor permite monitorizarea fiecărui camion de către conducerea societății.
S-a dovedit că inculpatul a alimentat de patru ori la aceeași stație în perioada 21-23.11.2009, cantitatea de 1946 litri motorină, în valoare de 1887,17 euro, în condițiile în care autocamionul nu s-a deplasat din locul respectiv, iar capacitatea rezervoarelor este de 1.000 litri.
Inculpatul nu a spus ce a făcut cu motorina respectivă dar a plătit cu card-ul încredințat de societate.
În recurs inculpatul a arătat că fapta nu a fost săvârșită cu intenție, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere sub aspectul laturii subiective.
Inculpatul nu a explicat însă care a fost motivul pentru care a folosit cardul de alimentare cu combustibil a autovehiculului, încredințat de partea civilă pentru alimentarea normală, alimentând aproape dublul capacității rezervorului, într-o perioadă de timp în care a staționat. Este cert că inculpatul a dispus pe nedrept de cardul încredințat, faptă dovedită cert și care a fost săvârșită cu intenție, inculpatul neexplicând în nici un fel această faptă.
În concluzie, inculpatul a săvârșit ambele infracțiuni aduse de acuzare iar recursul său este nefondat.
În ce privește recursul părții civile, și acesta este nefondat.
Instanța de fond a analizat toate probele depuse de partea civilă, luând în considerare prejudiciul cert stabilit prin probele administrate.
În mod corect instanța a respins cererea privind cota lunară de asigurare în valoare de 386 euro apreciind că aceasta este o obligație a părții civile izvorâtă din contract.
Întrucât nu au fost justificate cheltuielile cu șoferul trimis la Torino pentru recuperarea camionului și nu s-a făcut dovada prejudiciului cauzat prin staționarea tirului, în mod corect instanța de fond nu a acordat părții civile recurente și aceste sume.
Față de cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.p. recursurile inculpatului C. A. și părții civile . vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. recurenții vor fi obligați să plătească fiecare suma de 125 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul C. A. și de partea civilă S.C.L. SL S. împotriva sentinței penale nr.563 din data de 24.10.2011, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurenții să plătească fiecare suma de 125 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 21.02.2012.
Președinte Judecător Judecător
D. G. A. I. P. O. M. P.
Grefier
S. L.
Red./tehnored.DG
06.03.2012
Jud.fond: C.D.
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
