Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Decizia nr. 1135/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1135/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 1135/A/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Judecător M. E. C.
Grefier N. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnatul D. N. T. împotriva sentinței penale nr. 362/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ .
La primul apel nominal făcut în cauză se prezintă apelantul condamnat D. N. T., în stare de deținere din P. A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. A..
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat C. A. solicită permisiunea de a lua legătura cu apelantul D. N. T..
În baza art. 89 alin. 2 C.pr.pen, instanța asigură posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul aflat în boxă.
Instanța arată că prezenta cauză a fost repusă pe rol pentru lămurirea unor inadvertențe existente la fila 54-55 și s-a lămurit asupra acestor probleme, precizând că erau două date diferite în traducerea făcută din actele provenite din G..
Instanța solicită părților să precizeze dacă au alte cereri de formulat.
Apărătorul apelantului și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat C. A., apărător desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat D. N. T., arată că își menține concluziile puse la termenul din 26 noiembrie 2015.
Reprezentanta Parchetului arată că menține concluziile, solicitând respingerea apelului ca nefondat, întrucât în mod corect s-a făcut contopirea celor două pedepse la care a fost condamnat inculpatul, urmare a contopirii scăzându-se din pedeapsa rezultantă pedepsele pe care inculpatul le-a executat în stare de arest preventiv.
Apelantul condamnat D. N. T., având ultimul cuvânt, solicită să i se deducă perioada pe care a executat-o în G. din pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare, respectiv din 26.03.2012 până la data de 03.09.2014, dată la care a fost extrădat din G. în România. Arată că pedeapsa de 7 ani și 2 luni este o pedeapsă pe care a executat-o în G., la fel și pedeapsa de 4 ani și o lună este o pedeapsă executată și solicită să fie pus în stare de libertate deoarece sunt două pedepse care sunt executate.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
În deliberare, constată că prin sentința penală nr.362/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. –I. în dosar penal nr._ a fost admisă cererea formulată de petentul condamnat D. N. T. și pe cale de consecință:
I.În baza disp. art. 140/1 coroborat cu art. 130 al. 1 din Legea 302/2004 actualizată a fost recunoscută decizia nr. 132/04.03.2013 a Tribunalului Peiraia-G., dosar nr. 7/29.03.2012 modificată prin decizia penală nr. 34/28.05.2013 a Curții de A. Peiraia- G. prin care petentul condamnat D. N. T. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie și vătămare corporală.
II.S-a constatat că prin decizia penală susmenționată s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 7 ani închisoare pentru fapta de tâlhărie și respectiv 4 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală.
III.S-a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin decizia nr. 132/04.03.2013 a Tribunalului Peiraia-G., dosar nr. 7/29.03.2012 modificată prin decizia penală nr. 34/28.05.2013 a Curții de A. Peiraia- G. sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 1 lună închisoare prin s.p. nr. 163/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ * modificată prin decizia penală nr. 711/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I.- Secția Penală și în consecință:
În baza art. 6 C.pen. s-a constatat că dispozițiile Codului penal din 1969 constituie lege penală mai favorabilă pentru condamnat și, în consecință:
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 1 lună închisoare aplicată prin s.p. nr. 163/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ * modificată prin decizia penală nr. 711/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I.- Secția Penală în elementele ei componente după cum urmează:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de folosință
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol.
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
- spor de 1 lună închisoare
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 ani și 2 luni închisoare aplicată prin decizia nr. 132/04.03.2013 a Tribunalului Peiraia-G., dosar nr. 7/29.03.2012 modificată prin decizia penală nr. 34/28.05.2013 a Curții de A. Peiraia-G. în elementele ei componente, respectiv:
-7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie (jaf)
-4 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală.
În baza art. 61 C.pen. a fost menținută dispoziția de revocare a liberării condiționate privind pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.pen. anterior aplicată prin sentința penală nr. 229/2006 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 39/A/2007 a Curții de A. A. I..
În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal a fost contopită pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de folosință aplicată prin.p. nr. 163/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ * modificată prin decizia penală nr. 711/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I.- Secția Penală cu restul de 296 zile rămase de executat, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen anterior.
În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol aplicată prin.p. nr. 163/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ * modificată prin decizia penală nr. 711/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I.- Secția Penală cu restul de 296 zile rămase de executat, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen anterior.
În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere aplicată prin .s. p. nr. 163/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ * modificată prin decizia penală nr. 711/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I.- Secția Penală cu restul de 296 zile rămase de executat, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen anterior.
În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal a fost contopită pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie aplicată prin. decizia nr. 132/04.03.2013 a Tribunalului Peiraia-G., dosar nr. 7/29.03.2012 modificată prin decizia penală nr. 34/28.05.2013 a Curții de A. Peiraia- G. cu restul de 296 zile rămase de executat, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen anterior.
În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal a fost contopită pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală aplicată prin. decizia nr. 132/04.03.2013 a Tribunalului Reiraia-G., dosar nr. 7/29.03.2012 modificată prin decizia penală nr. 34/28.05.2013 a Curții de A. Peiraia- G. cu restul de 296 zile rămase de executat, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 296 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen anterior.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 C.pen anterior cu aplic. art. 5 N C Penal au fost contopite pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care a fost adaugat un spor de 2 luni urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen anterior .
În baza disp. art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, rap. la baza art. 71 alin. 2 C.penal anterior a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
S-a constatat că prin decizia nr. 132/04.03.2013 a Tribunalului Peiraia-G., dosar nr. 7/29.03.2012 modificată prin decizia penală nr. 34/28.05.2013 a Curții de A. Peiraia- G. s-a aplicat inculpatului interzicerea dreptului de intrare în țară- G., pentru totdeauna, pedeapsă pe care inculpatul o va executa în continuare.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., art. 36 Cod penal anterior a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive și a perioadei executate până în prezent, respectiv din 04.09.2014 la zi., precum și perioada reținerii, a arestării preventive și perioada executată în G. în baza deciziei nr. 132/04.03.2013 a Tribunalului Peiraia-G., dosar nr. 7/29.03.2012 modificată prin decizia penală nr. 34/28.05.2013 a Curții de A. Peiraia- G., respectiv din data de 26.03.2012 până în 14.08.2014 inclusiv, precum și perioada reținerii din 03.09.2014, reprezentând perioada reținerii în G. în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare preventivă nr. 23/31.03.2012 al Judecătoriei Alba Iulia.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale supuse contopirii.
A fost menținută starea de arest a condamnatului.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 275/2015 emis în baza s. p. nr. 163/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ * modificată prin decizia penală nr. 711/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I.- Secția Penală și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
*
În considerentele hotărârii prima instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 132/04.03.2013 a Tribunalului Peiraia-G., dosar nr. 7/29.03.2012 modificată prin decizia penală nr. 34/28.05.2013 a Curții de A. Peiraia- G. petentul condamnat D. N. T. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de jaf (prădare) și vătămare corporală.
S-a reținut în sarcina condamnatului că în data de 25.03.2012, în jurul orei 22.35 in timp ce persoana vătămată Aggelina Lazarou se pregătea să închidă mașina personală ce era staționată, a lovit-o în partea din spate a capului, cu pumnul, i-a administrat violență corporală și a împins-o pe aceasta, sustrăgându-i geanta, care conținea un act de identitate, carduri, suma de 290 euro, chitanțe fiscale, facturi, un telefon mobil Sony Ericson în valoare de 120 euro și un telefon mobil Samsung în valoare de 40 euro, cu scopul de a și le însuși pe nedrept. În același timp și loc, persoanei vătămate i s-au produs leziuni corporale în mod intenționat.
Pedeapsa condamnatului, a fost stabilită conform art. 308 paragraful 1 a și 380 CP, fiindu-i aplicată pedeapsa de 7 ani pentru jaf- prădare, respectiv de 4 luni închisoare pentru fapta de vătămare corporală, iar în urma contopirii, s-a aplicat pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare.
Față de starea de fapt descrisă în sentință și de încadrarea juridică reținută în sarcina condamnatului, se constată prin raportare la dispozițiile Codului penal român, că aceasta are corespondent în art. 233 al. 1, art. 234 al. 1 lit. d NCP, care se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani, respectiv art. 211 al.1, 2 lit b și c C penal anterior.
Având în vedere că de la data comiterii infracțiunilor și până în prezent, a survenit o succesiune de legi, instanța este chemată să stabilească legea penală mai favorabilă, În acest context, reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.
Având în vedere instituțiile privind modalitățile de executare a pedepsei din Codul penal anterior și Noul cod penal, reținând antecedentele penale ale inculpatului, reținând că față de fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta a comis faptele în termenul de liberare condiționată privind pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.pen. anterior aplicată prin sentința penală nr. 229/2006 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 39/A/2007 a Curții de A. A. I., dar reținând și că faptele comise au fost săvârșite de către inculpat în concurs, sens în care trebuie aplicat regimul sancționator al concursului de infracțiuni mult mai favorabil conform codului penal anterior, care presupune aplicarea pedepsei cele mai grele, cu aplicarea unui spor facultativ de pedeapsa, spre deosebire de noul cod penal care presupune aplicarea obligatorie, pe lângă pedeapsa cea mai grea, a unui spor de pedeapsa de 1/3 din totalul celorlalte pedepse –altele decât cea aleasă ca fiind cea mai grea, coroborat cu împrejurarea că regimul sancționator al revocării liberării condiționare este mai favorabil conform vechiului cod penal, se apreciază ca fiind mai favorabilă inculpatului legislația penală anterioară (Codul penal anterior) cu încadrarea juridică a faptei prevăzută de aceasta și toate dispozițiile legale ce urmează a se aplica în cauză, privite în ansamblul lor.
Față de disp. art. 140/1 coroborat cu art. 130 al. 1 din Legea 302/2004 actualizată, s-a dispus recunoașterea sentinței sus-menționate și conform celor expuse.
Din traducerile înscrisurilor de la filele 53-55, reiese că inculpatul a fost reținut în G. din data de 26.03.2012 și până în data de 14.08.2014 când a fost liberat, cu condiția de părăsire a teritoriului elen, cu un rest de executat de 4 ani și 7 zile. S-a mai comunicat faptul că, conform mandatului european de arestare nr 11/28.05.2012, la data de 03.09.2014 a fost predat organelor de poliție cu scopul de a fi transferat în România.
Totodată, prin Sentința penală nr.163/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ * modificată prin decizia penală nr. 711/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I.- Secția Penală inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 1 lună închisoare pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat de folosință, tentativă de viol și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Raportat la data comiterii faptelor pentru care a fost condamnat prin Sentința penală susmenționată,respectiv 25.02.2012, precum și la data comiterii faptelor pentru care a fost condamnat prin sentința străină, se constată că acestea sunt concurente.
Întrucât în speță este incident concursul de infracțiuni, se constată că se impune contopirea pedepselor, însă în ceea ce privește legea penală aplicabilă, aceasta este mai favorabilă prin prisma dispozițiilor codului penal de la 1969, respectiv art. 36 Cod penal raportat la art. 33, 34 Cod penal cu reținerea disp. art. 5 NCP.
Astfel, potrivit disp. art. 34 lit. b Cod penal 1969 ”când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani”, iar potrivit disp. art. 39 al. 1 lit. b NCP ”când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Prin urmare, în raport de dispozițiile legale sus-arătate, urmează a fi descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 1 lună închisoare aplicată prin s.p. nr. 163/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ * modificată prin decizia penală nr. 711/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I.- Secția Penală în elementele ei componente după cum urmează:
-3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de folosință
-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol.
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
- spor de 1 lună închisoare
Urmează a fi descontopită pedeapsa rezultantă de 7 ani și 2 luni închisoare aplicată prin decizia nr. 132/04.03.2013 a Tribunalului Peiraia-G., dosar nr. 7/29.03.2012 modificată prin decizia penală nr. 34/28.05.2013 a Curții de A. Peiraia- G. în elementele ei componente, respectiv:
- 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie (jaf)
-4 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală.
În baza art. 61 C.pen. va menține dispoziția de revocare a liberării condiționate privind pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.pen. anterior aplicată prin sentința penală nr. 229/2006 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 39/A/2007 a Curții de A. A. I..
În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal va contopi pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de folosință aplicată prin.p. nr. 163/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ * modificată prin decizia penală nr. 711/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I.- Secția Penală cu restul de 296 zile rămase de executat, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen anterior.
În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal va contopi pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol aplicată prin.p. nr. 163/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ * modificată prin decizia penală nr. 711/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I.- Secția Penală cu restul de 296 zile rămase de executat, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen anterior.
În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere aplicată prin .s. p. nr. 163/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ * modificată prin decizia penală nr. 711/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I.- Secția Penală cu restul de 296 zile rămase de executat, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen anterior.
În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal va contopi pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie aplicată prin. decizia nr. 132/04.03.2013 a Tribunalului Peiraia-G., dosar nr. 7/29.03.2012 modificată prin decizia penală nr. 34/28.05.2013 a Curții de A. Peiraia- G. cu restul de 296 zile rămase de executat, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen anterior.
În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal va contopi pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală aplicată prin. decizia nr. 132/04.03.2013 a Tribunalului Reiraia-G., dosar nr. 7/29.03.2012 modificată prin decizia penală nr. 34/28.05.2013 a Curții de A. Peiraia- G. cu restul de 296 zile rămase de executat, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 296 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen anterior.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 C.pen anterior cu aplic. art. 5 N C Penal va contopi pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen anterior .
În baza disp. art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, rap. la baza art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Va constata că prin decizia nr. 132/04.03.2013 a Tribunalului Peiraia-G., dosar nr. 7/29.03.2012 modificată prin decizia penală nr. 34/28.05.2013 a Curții de A. Peiraia- G. s-a aplicat inculpatului interzicerea dreptului de intrare în țară- G., pentru totdeauna, pedeapsă pe care inculpatul o va executa în continuare.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., art. 36 Cod penal anterior va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive și a perioadei executate până în prezent, respectiv din 04.09.2014 la zi., precum și perioada reținerii, a arestării preventive și perioada executată în G. în baza deciziei nr. 132/04.03.2013 a Tribunalului Peiraia-G., dosar nr. 7/29.03.2012 modificată prin decizia penală nr. 34/28.05.2013 a Curții de A. Peiraia- G., respectiv din data de 26.03.2012 până în 14.08.2014 inclusiv, precum și perioada reținerii din 03.09.2014, reprezentând perioada reținerii în G. în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare preventivă nr. 23/31.03.2012 al Judecătoriei Alba Iulia, reținând că nu se pot lua în considerare la deducere zilele câștigate prin munca prestată în intervalul de timp în care condamnatul a executat pedeapsa în G., respectiv 275 zile de muncă, acestea fiind luate în calcul de autoritățile grecești pentru calcularea fracției pentru liberarea condiționată. .
În cauză se impune anularea mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 275/2015 emis în baza s. p. nr. 163/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ * modificată prin decizia penală nr. 711/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I.- Secția Penală și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
*
Împotriva sentinței a declarat apel persoana condamnată D. N. T., aducându-i critici pentreu neegalitate și netemeinicie, fără a expune în scris, prin cerea de apel sau separat prin memoriu motivele căii de atac de care a înțeles să uzeze, potrivit cerințelor art. 412 C.pr.pen.
Oral, prin apărătorul desemnat din oficiu, apelantul a arătat că pedeapsa rezultantă stabilită de către jurisdicția inferioară prin contopirea pedepsei aplicate în baza deciziei penale pronunțată de Tribunalul Peiraia - G. și recunoscută cu această ocazie cu pedepsele aplicate în baza hotărârilor penale pronunțate de către instanțele naționale se impune a fi constatată ca executată,întrucât acesta a fost eliberat condiționat de către autoritățile judiciare grecești.
Arată că pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare aplicată de către instanța de fond cu ocazia contopirii a fost executată în G., la fel ca și pedeapsa de 4 ani și o lună închisoare aplicată în baza sentinței penale nr.163/2015 a Judecătoriei A. –I., motiv pentru care solicită să fie pus în libertate.
*
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei prin prisma criticilor formulate și în limitele stabilite de art.417 al.2 C.pr.pen., C. constată următoarele:
Instanța fondului a dat o rezolvare corectă tuturor aspectelor supuse analizei sale prin cererea formulată de către persoana condamnată D. N. T. având ca obiect recunoașterea hotărârii penale străine și contopirea pedepselor.
Realizând propriul demers analitic în raport cu apărările formulate de către persoana condamnată, C. reține că jurisdicția inferioară a aplicat o pedeapsă rezultantă în limitele prevăzute de textele legale incidente în materie.
Într-o primă etapă s-a constatat în mod corect asupra faptului că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat de autoritățile judiciare elene prin Decizia nr.132/2013 a Tribunalului Peirara -G. sunt concurente cu cele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.163/2015 a Judecătoriei Alba Iulia, întrucât au fost săvârșite înainte ca apelantul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
Într-o a doua etapă judecătoria a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire le restul de 296 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.229/2006 a Tribunalului Sibiu contopind acest rest cu fiecare din pedepsele aplicate prin cele două hotărâri judecătorești menționate mai sus: sentința penală nr.163/2015 a Judecătoriei Alba Iulia și Decizia nr.132/2013 a Tribunalului Peirara –G., potrivit dispozițiilor art.61 al.1 teza a III-a C.pen. anterior.
În a treia etapă, pedepsele astfel obținute au fost contopite potrivit regulilor concursului de infracțiuni ( art.34 al.1 lit b C.pen. din 1968) în cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită la 7 ani și 2 luni închisoare, obținându-se o pedeapsă rezultantă în același cuantum ca și cel stabilit prin hotărârea penală adoptată de către autoritățile grecești.
Împrejurarea că apelantul a fost liberat condiționat din pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare aplicată de către jurisdicțiile elene și că pedeapsa de 4 ani și o lună închisoare aplicată de autoritățile naționale este net inferioară celei dintâi fiind parte componentă a acesteia în urma contopirii, nu conduce automat la concluzia că aceasta este executată.
Apelantul a fost liberat condiționat în temeiul dispozițiilor legale aplicabile statului elen, însă acest beneficiu nu este aplicabil în raport cu dispozițiile dreptului național.
Hotărârea străină a fost recunoscută, iar pedeapsa aplicată în temeiul acesteia a fost contopită cu alte pedepse stabilite pentru fapte concurente, ceea ce nu conduce automat la constatarea ca executată a pedepsei rezultante.
De altfel, actele oficiale înaintate de către autoritățile elene nu certifică faptul că pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare este executată, ci doar faptul că apelantul a fost liberat cu condiția părăsirii teritoriului elen, cu un rest de executat de 4 ani și 7 zile(f 53-55 dos. fond)
Față de argumentele ce preced, C. arată că susținerile apelantului nu au un fundament legal, neexistând motive pertinente și suficiente pentru a constata că pedepsele de 7 ani și 2 luni închisoare și respectiv 4 ani și o lună închisoare,componente ale aceleiași pedepse rezultante de 7 ani și 2 luni închisoare, ar fi fost executate.
În ce privește deducerea din pedeapsa aplicată a duratei executate, Judecătoria a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 36 al. 3 C.pen. din 1968, în raport cu datele relevate de actele dosarului, computând perioada executată începând cu 04.09.2014 la zi, perioada reținerii, arestării preventive și executată în G. 26.03.2012 – 14.08.2014 inclusiv precum și perioada reținerii din 03.09.2014 în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare.
Pentru considerentele expuse mai sus, reținând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. C. va respinge ca nefondat apelul declarat de persoana condamnată D. N. T. cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare în prezenta procedură, potrivit art. 275 al.2 C.pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de persoana condamnată D. N. T. împotriva sentinței penale nr.362/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria A.-I. în dosar penal nr._ .
În baza art. 275 al.2 C.pr.pen. obligă pe apelant să plătească statului suma de 330 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în prezenta procedură din care suma de 230 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.12.2015.
Președinte, Judecător,
L. C. M. E. C.
Grefier,
N. M.
Red/tehnored.M.E.C.
2 ex/17.12.2015
Jud fond P. D. E.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1137/2015.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 96/2014. Curtea de... → |
|---|
