Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 180/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 180/2015
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Grefier M. S. Ș.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul G. E. împotriva sentinței penale nr.142/2015 pronunțată de T. H. în dosar_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul condamnat G. E., aflat în stare de deținere în P. B. M., asistat de avocat desemnat din oficiu F. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Întrebat fiind de către instanță, contestatorul condamnat învederează motivul pentru care a declarat contestație ca fiind reabilitarea judecătorească.
Nefiind alte cereri formulate instanța acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Avocat desemnat din oficiu F. I. pentru contestatorul condamnat G. E., susține că este necesar a se observa dacă sunt îndeplinite cerințele în ceea ce privește cererea de reabilitare, respectiv componenta matematică și cea a obligațiilor impuse în sarcina inculpatului, raportat la termenul care se scurge de la expirarea condamnării și până la termenul scurs pentru reabilitare. Cu privire la componenta matematică, lasă la aprecierea instanței, iar cu privire la celelalte componente pe care legiuitorul le-a avut în vedere, raportat la despăgubirile civile rămâne la latitudinea părții civile să-l exercite sau nu într-un nou termen de prescripție. La dosar există dovada că și-a îndeplinit toate obligațiile.
Solicită admiterea contestației.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea contestației, susținând că instanța de fond în mod corect a apreciat că nu sunt întrunite condițiile cumulativ prevăzute de art. 168 din C.pen. în sensul că inculpatul nu și-a achitat acele obligații constând în despăgubirile civile și cheltuielile de judecată, neexistând la dosar dovezi în acest sens. Cu privire la împlinirea termenului de reabilitare, nu există la dosar sentința penală nr. 22 prin care a fost condamnat inculpatul, însă raportat la data natura infracțiunii și data arestării preventive 16.03.2003, iar în raport de această dată termenul de reabilitare ar fi fost îndeplinit.
Contestatorul condamnat G. E., având ultimul cuvânt, arată că art. 166 prevede 4 ani termen de reabilitare și în motivarea instanței de fond s-a scris 5 ani, iar art. 176 privind calcularea termenului, acesta curge de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei, deci 13.09.1995 fiind arestat până în 14.03.2003, și referitor la daunele morale a depus un memoriu privind partea vătămată.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 142/2015 pronunțată de T. H. în dosar nr._, s-a dispus respingerea cererii de reabilitare formulată de condamnatul G. E. fiul lui A. și I., născut la data de 05.04.1964 în Vinderei, județ V., domiciliat în comuna Vinderei, ., CNP-_.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la T. H. sub nr._, condamnatul G. E., deținut în P. B. M. a solicitat să fie reabilitat de sub efectele pedepsei de 5 ani închisoare aplicată de T. H. prin sentința penală nr.21/1993, arătând că a executat această pedeapsă în perioada 21.05._95, când a fost liberat condiționat, iar termenul prev. de art.166 lit. a și art.167 al. 1 din Noul Cod penal este îndeplinit.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Petentul G. E. este deținut în P. B. M. în executarea pedepsei de 22 ani închisoare aplicată prin sentința penală 16/25.06.2004 în dosarul nr.5320/2003 al Tribunalului H., definitivă prin decizia penală nr.3186/10.06.2005 a ÎCCJ pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 al. 1, art. 176 al. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.
Anterior, petentul fusese condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 20 rap. la art.174 Cod penal prin sentința penală nr.21/17.02.1993 a Tribunalului H. (dosar 1173/1992) din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de 13.09.1995 cu un rest neexecutat de 615 zile.
Condițiile în care se dispune reabilitarea judecătorească sunt expres reglementate de art. 168 Cod procedură penală, astfel se cere ca persoana condamnată sa nu fi suferit o nouă condamnare, să aibă asigurată existența prin muncă sau prin alte mijloace oneste, să fi avut o buna conduită, sa fi achitat in întregime cheltuielile de judecată si despăgubirile civile la plata cărora a fost obligat.
In cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune reabilitarea judecătorească, în contextul în care petentul a mai săvârșit o infracțiune de omor în intervalul de 5 ani prevăzut de art. 166 lit. b Noul Cod penal, nu a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată sau a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare și nu a indicat ce locuri de muncă a avut conform art. 530 Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație condamnatul solicitând desființarea hotărârii și în rejudecare admiterea cererii astfel cum a fost formulată. În motivarea cererii acesta a susținut că instanța a făcut aprecieri eronate asupra termenului de reabilitare. Totodată a susținut că despăgubirile stabilite în favoarea părții vătămate nu erau îndreptățite și oricum nu a avut posibilitatea obiectivă să le achite.
Deliberând asupra contestației C. reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor Codului penal:
„Art. 166 - Reabilitarea judecătorească
(1) Condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după împlinirea următoarelor termene:
…
b) 5 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani;
…”
„ Art. 167 - Calculul termenului de reabilitare
(1) Termenele prevăzute în art. 165 și art. 166 se socotesc de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.
Art. 168 - Condițiile reabilitării judecătorești
Cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții:
a) nu a săvârșit o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166;
b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri.”
Chiar dacă s-ar reține că termenul de reabilitare ar fi fost împlinit C. arată că celelalte condiții de admisibilitate a cererii de reabilitare nu sunt îndeplinite.
Astfel petentul nu a făcut dovada că ar fi achitat despăgubirile civile și nici cheltuielile de judecată.
Pe calea cererii de reabilitare nu se poate pune în discuție legalitatea ori temeinicia despăgubirilor civile acordate părții civile.
De asemenea în măsura în care condamnatul a fost în imposibilitate de a face plata despăgubirilor civile ori a cheltuielilor de judecată acesta trebuie să propună dovezi în acest sens. Totodată petentul nu a propus nici o probă în privința.
Față de acestea în mod corect instanța de fond a respins cererea de reabilitare, astfel că va fi respinsă și contestația formulată de condamnat.
În temeiul art. 274 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe contestator să plătească statului suma de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ce nefondată contestația formulată de condamnatul G. E. împotriva sentinței penale nr.142/2015 pronunțată de T. H. în dosar_ .
Obligă pe contestator să plătească statului suma de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 11 2015.
Președinte,
A. L.
„Încetată activitatea prin pensionare,
Semnează președintele instanței
A. I. P.”
Grefier,
M. S. Ș.
Red Al
Tehnored MSȘ/2ex.04.12.2015
Jud fond TCM
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1046/2015. Curtea de Apel ALBA... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1137/2015.... → |
|---|
