Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1123/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Comentarii

0

Decizia nr. 1123/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-11-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 1123/A/2015

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L. C.

Judecător A. L.

Grefier M. S. Ș.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de procuror A. F.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 31/2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat H. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța aduce la cunoștința inculpatului intimat că apelul Parchetului vizează înrăutățirea situației acestuia, și dacă dorește să-și angajeze apărător, împrejurare față de care inculpatul arată că nu dorește acest fapt.

Întrebat fiind inculpatul intimat H. V. arată că dorește să dea declarație în fața instanței de apel, împrejurare față de care s-a procedat la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în proces-verbal separat, fiind atașat la dosar.

Nefiind alte cereri formulate instanța acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat în cauză așa cum a fost formulat în scris, susținându-l și oral.

Reprezentanta Parchetului arată că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală, întrucât a dispus o soluție de condamnare a inculpatului, apoi a făcut aplicarea prevederilor art. 83 din C.pen., ori în cazul în care instanța se orientează spre această modalitate de individualizare a pedepsei nu trebuie să dispună o soluție de condamnare, ci doar să stabilească pedepse în sarcina inculpatului. Apoi, ca și elemente de netemeinicie, în raport de infracțiunile săvârșite, de valoarea alcoolemiei, de faptul că inculpatul a condus pe drumurile publice în condițiile în care nici nu poseda permis de conducere, astfel consideră că această sancțiune spre care s-a orientat instanța de fond este netemeinică.

Astfel, solicită condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni, apoi aplicarea prevederilor art. 91 din C.pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. De asemenea aplicarea prevederilor art. 93 alin. 2 din c.pen. stabilind obligațiile.

Inculpatul apelant H. V., având ultimul cuvânt arată că a recunoscut și regretă fapta.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față:

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, C. constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 31/2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ s-a dispus:

În baza art. 335 al. 1 N.C.p., cu aplicarea art. 396 al. 10 rap. la art. 375 alin. 1, 2 N.C.p.p.,a fost condamnat inculpatul H. V. – fiul lui H. V. și S. M., născut la data de 14.05.1984, în A., jud. Sibiu, domiciliat în ., jud. Sibiu, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesor al C.I. ., nr._, emisă de SPCLEP A., la data de 07.03.2014, CNP -_, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 336 al. 1 N.C.p., cu aplicarea art. 396 al. 10 rap. la art. 375 alin. 1, 2 N.C.p.p., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.

În temeiul art. 39 al. 1 lit. b) N.C.p. rap. la art. 38 al. 2 N.C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 luni de închisoare la care se adaugă un spor de 3 luni, urmând ca inculpatul să execute 1 an de închisoare.

În baza art. 83, 84 N.C.p., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Conform art. 85 al. 1 N.C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

• să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, la datele fixate de acesta;
• să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
• să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
• să comunice schimbarea locului de muncă;
• să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 N.C.p. privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

În baza art. 272, 274 al. 1 N.C.p.p.,a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 250 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 21/P/2015 al Parchetului de pe lângă J. A. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul H. V., fiul lui H. V. și S. M., născut la data de 14.05.1984, în A., jud. Sibiu, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că, la data de 24.12.2014, inculpatul a condus pe drum public, pe ruta Șomartin – Bruiu, autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de 1,90 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării primei mostre, respectiv 1,75 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării celei de-a doua mostre.

Situația de fapt descrisă mai sus a fost susținută de următoarele mijloace de probă: procesul–verbal de cercetare la fața locului și planșele foto (file nr. 6-22); procesul–verbal întocmit de organele de poliție (fila nr. 24); adresa S.P.C.R.P.C.Î.V. Sibiu din 14.10.2014 (fila nr. 25); adresa S.P.C.R.P.C.Î.V. din 07.10.2014 (fila nr. 26); copia xerox a carnetului de conducere a tractorului agricol eliberat de Liceul Agroindustrial Dumbrăveni în 17 iunie 1982 (fila nr. 27); procesul–verbal întocmit de organele de poliție privind examinarea seriilor mopedului condus de către inculpat (fila nr. 28); adresa Primăriei orașului A. din 10.11.2014 (fila nr. 29); copia certificatului de înregistrare la Primăria orașului A. a mopedului marca Yamaha (fila nr. 30); rezultatul testării alcooltest (fila nr. 31); buletinul de analiză toxicologică nr. IX/a/1129 din 08.10.2014 eliberat de S.M.L. (fila nr. 32); cererea de analiză și procesul–verbal de recoltare probe biologice (file nr. 34-35); examen clinic (fila nr. 36); declarațiile martorilor: P. G. (file nr. 40-42; M. I. (file nr. 43-45) și B. Pavalucă(file nr. 46-47);declarațiile inculpatului (file nr. 50-56).

Prin încheierea de cameră preliminară s-a dispus începerea judecății având ca obiect infracțiunile cu care a fost sesizată instanța, nefiind excluse probe din ansamblul probatoriu.

La termenul de judecată din data de 29.09.2015, a fost admisă cererea inculpatului de aplicare a procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.

La cererea inculpatului, instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri: adeverințe eliberate de ., 64).

Din oficiu, instanța a dispus depunerea fișei de cazier a inculpatului (f. 50)

Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În cursul lunii decembrie 2014 inculpatul H. V. a cumpărat de la numitul I. Ș. autoturismul marca Mercedes, de culoare albastră, numărul de identificare WDB201122A078905, cu numărul de înmatriculare_ . Vânzătorul nu i-a înmânat cumpărătorului actele autoturismului și a luat de pe acesta și plăcuțele cu numărul de înmatriculare, deoarece H. V. nu intenționa să îl înscrie în circulație pe numele său, ci să ia motorul autoturismului și să îl pună la un utilaj agricol.

La data de 24.12.2014 după ce a consumat băuturi alcoolice, în jurul orelor 16⁰⁰, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Mercedes, deși nu poseda permis de conducere și a plecat de la domiciliu, din satul Șomartin, circulând pe drum public (D.J. 105 Sibiu) până la ., unde a fost oprit în trafic de un echipaj al poliției rutiere, în prezența martorului asistent R. N. D.. Inculpatul a declarat verbal în fața polițiștilor că nu posedă permis de conducere. Acest fapt a fost confirmat ulterior prin adresa Instituției Prefectului Sibiu – S.P.C.R.P.C.I.V nr._/13.01.2015.

Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager . 0497, rezultând o valoare de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, a fost condus la Spitalul Orășenesc A., unde i-au fost prelevate cu acordul său două mostre de sânge la interval de o oră, rezultând că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,90 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării primei mostre, respectiv 1,75 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării celei de-a doua mostre.

Conform adresei Instituției Prefectului Sibiu – S.P.C.R.P.C.I.V nr._/13.01.2015 s-a constatat că autoturismul marca Mercedes condus de inculpat, deși la momentul opririi în trafic nu avea aplicate plăcuțele cu numărul de înmatriculare, era înmatriculat în circulație pe numitul I. Ș.,.

Inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele săvârșite.

Situația de fapt reținută de instanță este dovedită prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, coroborate cu recunoașterea inculpatului administrată în ședință publică (f. 62).

În drept, fapta inculpatului H. V. constând în aceea că, în data de 24.12.2014, a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 105 între satul Șomartin și . poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 al. 1 N.C.p..

Fapta aceluiași inculpat care, la aceeași dată și în aceleași condiții descrise mai sus, a condus același autoturism, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,90 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 1,79 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 al. 1 N.C.p..

Întrucât infracțiunile au fost săvârșite printr-o acțiune care realizează conținutul mai multor infracțiuni, se constată existența concursului formal, potrivit art. 38 al. 2 N.C.p.

Sub aspectul laturii subiective, după cum rezultă din modul săvârșirii faptelor și din declarațiile de suspect respectiv de inculpat (f. 35-36, 38-39 dos. U.P., f. 62 dos. instanță), acesta a condus autoturismul fiind conștient de faptul că nu deține permis de conducere și că a consumat băuturi alcoolice.

În consecință, instanța a reținut că inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale, constând în atingerea adusă relațiilor sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Astfel, inculpatul a săvârșit faptele cu vinovăție sub forma intenției indirecte, potrivit prevederilor art. 16 alin. 3 lit. b) N. C.p..

Observând criteriile generale de individualizare a pedepsei conform art. 74 N.c.p., natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, instanța a dispus condamnarea pentru săvârșirea celor 2 infracțiuni reținute, urmând a se face aplicarea câte unei pedepse cu închisoarea, cu încadrarea în limitele de pedeapsă reduse cu o treime în baza art. 396 al. 10 N.C.p.p..

Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social concret al fiecărei infracțiuni, determinat de modul de săvârșire, valoarea socială vătămată, urmările care s-au produs și cele care s-ar fi putut produce. În acest context se va reține valoarea alcoolemiei prezentate de inculpat (peste dublul maximului necesar pentru a se reține infracțiune), vehiculul condus (autoturism), distanța parcursă (scurtă), scopul (personal) și ora deplasării (aproximativ 16⁰⁰) precum și faptul că drumul public pe care a circulat inculpatul este un drum județean, puțin circulat.

De asemenea, instanța a luat în considerare datele privind persoana inculpatului.

Astfel inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, s-a prezentat în fața instanței, recunoscând în mod complet faptele săvârșite.

Totodată, inculpatul nu are antecedente penale (f. 13), se ocupă de creșterea animalelor și are impozitele și taxele locale achitate la zi (f. 63, 64).

În beneficiul inculpatului nu vor fi reținute circumstanțe atenuante, aplicarea unei pedepse sub minimul special deja redus ca urmare a recunoașterii învinuirii fiind în contradicție cu circumstanțele reale și personale reținute mai sus.

În consecință, instanța a condamnat pe inculpatul H. V. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.

În temeiul art. 39 al. 1 lit. b) N.C.p. rap. la art. 38 al. 2 N.C.p., faptele fiind în concurs, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care se adaugă un spor de 3 luni, urmând ca inculpatul să execute 1 an de închisoare.

Raportat la pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune și pedeapsa rezultantă stabilită, la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, la acordul manifestat de acesta în sensul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, la persoana inculpatului, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, la posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.

Astfel, în baza art. 83, 84 N.C.p., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Conform art. 85 al. 1 N.C.p. instanța a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

• să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, la datele fixate de acesta;
• să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
• să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
• să comunice schimbarea locului de muncă;
• să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Raportat la domiciliul inculpatului, instanța a încredințat Serviciului de Probațiune Sibiu supravegherea executării măsurilor dispuse de instanță.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 N.C.p. privind revocarea amânării aplicării pedepsei, astfel:

Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni. Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei.

În baza art. 272, 274 al. 1 N.C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 250 lei.

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel P. de pe lângă J. A..

Apelul a fost declarat în termen și a fost motivat în scris.

În motivarea apelului P. a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, susținând că în mod greșit prima instanță nu a dispus condamnarea inculpatului, deși alcoolemia a fost ridicată, respectiv 1,90 gr/litru alcool pur în sânge.

În subsidiar, P. a solicitat majorarea pedepsei și impunerea uneia sau mai multor obligații dintre cele prevăzute de art. 85 alin. 2 Cod penal.

Apelul Parchetului este fondat din următoarele considerente:

Judecata a avut loc potrivit procedurii abreviate prevăzute de art. 375 Cod procedură penală, inculpatul recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa.

Raportat la circumstanțele reale și personale, prima instanță a făcut o justă încadrare judiciară a faptei, respectiv art. 336 alin. 1 Cod penal, dar raportat la gradul ridicat de alcoolemie, individualizarea judiciară a pedepsei este deficitară.

Luând în considerare gradul de alcoolemie instanța apreciază că este justificată condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pe care o va suspenda pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, instanța va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 31/2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .

Va desființa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:

În temeiul art. 91 alin. 1 Cod penal raportat la art. 92 Cod penal va suspenda executarea pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal va impune inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Orașului A., desfășurând activități de întreținere și asigurarea curățeniei în zona de agrement, parcuri, drumuri, trotuare, locuri de joacă, întreținerea de alee pietonale, văruirea pomilor din parc și de pe străzi sau la Primăria Comunei Bîrghiș, desfășurând activități de întreținere a drumurilor comunale și decolmatarea șanțurilor de pe drumurile comunale.

Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse, precum și a săvârșirii de noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere, potrivit art. 96 Cod penal, care au ca efect revocarea suspendării și executarea pedepsei.

Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 31/2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:

În temeiul art. 91 alin. 1 Cod penal raportat la art. 92 Cod penal suspendă executarea pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal impune inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Orașului A., desfășurând activități de întreținere și asigurarea curățeniei în zona de agrement, parcuri, drumuri, trotuare, locuri de joacă, întreținerea de alee pietonale, văruirea pomilor din parc și de pe străzi sau la Primăria Comunei Bîrghiș, desfășurând activități de întreținere a drumurilor comunale și decolmatarea șanțurilor de pe drumurile comunale.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse, precum și a săvârșirii de noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere, potrivit art. 96 Cod penal, care au ca efect revocarea suspendării și executarea pedepsei.

Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26.11.2015.

Președinte, Judecător,

L. C. A. L.

„Încetată activitatea prin pensionare,

Semnează președintele de complet

L. C.”

Grefier,

M. S. Ș.

Red LC

Tehnored MSȘ/2ex/02.12.2015

Jud fond AN

← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr....		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1046/2015. Curtea de Apel ALBA... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 153/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1058/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 1071/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 171/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1046/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 180/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1137/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Decizia nr. 1135/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA