Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 1094/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1094/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 1094/A/2015
Ședința publică din 18 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: S. T.
Judecător: G. L. O.
Grefier: D. F.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. reprezentat prin procuror A. P.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de condamnatul C. I. împotriva sentinței penale nr. 1176/2015 pronunțată la 16.09.2015 de J. A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat C. I. asistat de apărător desemnat din oficiu, av. I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelantul-inculpat arată că este de acord cu asistența juridică din oficiu și că nu dorește să dea declarație.
Nefiind cereri de formulat, C. dă cuvântul asupra prezentului apel.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul-inculpat C. I., av. I. M., solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și în rejudecare să se admită în principiu cererea de redeschidere a procesului penal.
Se solicită să se verifice condițiile de admitere în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, respectiv cele referitoare la termen, la judecarea în lipsă, în sensul dispozițiilor art. 466 alin. 2) C.pr.pen, și dacă există o identitate între cererea anterioară și cea prezentă formulată de persoana condamnată, urmând a se reaprecia cererea de redeschidere a procesului penal.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și să se mențină hotărârea primei instanțe.
Se apreciază că în mod corect s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal întrucât apelantul a formulat o cerere identică soluționată definitiv prin sentința 363/2015 a Judecătoriei A..
Având ultimul cuvânt, apelantul-inculpat C. I. solicită admiterea cererii de redeschidere a procesului penal întrucât nu a putut fi prezent la nici un termen fiind plecat în străinătate la muncă și arată că a făcut dovada plății integrale a prejudiciului.
C. DE A.
Asupra apelului penale de față constată:
I. Prin sentința penală nr. 1176/2015 pronunțată la 16.09.2015 de J. A. în dosar nr._ s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat C. I., condamnat prin sentința penală nr. 1401/11.10.2013 pronunțată de J. A. (dosar nr._ ), ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat cu referire la actele și lucrările dosarului următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 11.05.2015, urmare a declinării competenței de soluționare la J. D., petentul C. I. a solicitat redeschiderea procesului penal, motivând, în esență, că dorește să beneficieze de procedura specială de rejudecare a cauzei după extrădare, deoarece acesta nu a fost în țară și nu a avut posibilitatea de a se apăra și nu a fost prezent la nici un termen de judecată, fiind plecat în Germania cu toată familia, și nu a fost înștiințat să se prezinte la proces.
În prezenta cauză au fost atașate dosarele nr._ și nr._ al Judecătoriei A..
Analizând actele dosarului prin raportare la art. 468 alin 1, art. 469 alin 1 Cod pr. pen. și art.466 alin.1, 2 și 3 Cod pr. pen. instanța constată că susnumitul petent a formulat o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, susținând aspecte identice, cerere soluționată prin sentința penală nr. 363/2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr. 527/2015 a Curții de A. A. I..
În consecință pentru motivele mai sus expuse, va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat privind condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 1401/11.10.2013 pronunțată de J. A. (dosar nr._ ), ca inadmisibilă.
II. Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel în termenul prevăzut de legea procesual penală petentul condamnat, solicitând, personal și prin apărătorul legal, admiterea apelului, desființarea hotărârii și în rejudecare să se admită în principiu cererea de redeschidere a procesului penal.
În expunerea orală a motivelor de apel, petentul, prin apărătorul legal arată că se impune a se verifica dacă există o identitate între cererea anterioară și cea prezentă formulată de persoana condamnată, că se impune admiterea cererii de redeschidere a procesului penal întrucât nu a fost prezent la nici un termen, fiind plecat în străinătate la muncă și a făcut dovada plății integrale a prejudiciului.
III. Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma criticilor invocate de apelantul condamnat, precum și din oficiu, în limitele prevăzută de art. 417 și 418alin. 1 Cod proc.penală, C. constată că apelul formulat în cauză nu este fondat urmând a fi respins pentru cele ce se vor expune în continuare:
C. analizând actele și lucrările dosarului constată că în mod corect instanța a constatat incidența în cauză a principiului autorității lucrului judecat raportat la sentința penală nr. 363/2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosar nr._, , rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 527/A/21.05.2015 a Curții de A. A.-I..
Astfel, prin cererea ce a format obiectul dosarului nr._ petentul condamnat a solicitat redeschiderea procesului penal, privind condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 1401 din 11.10.2013 pronunțată de J. A. în dosar nr._, cu privire la infracțiunile de furt calificat, distrugere și semnalizare falsă, motivând că prin sentința menționată a fost condamnat în lipsă, întrucât înainte de începerea urmăririi penale, cu aproximativ 6 luni a fost plecat în Germania și nu a avut cunoștință de desfășurarea procesului și nu a avut posibilitatea de a-și asigura o apărare eficientă. A fost extrădat din Germania și încarcerat la P. Rahova și în momentul de față se află în P. A..
Prin sentința penală nr. 363/2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosar nr._, instanța reținut că în cauză nu sunt întrunite exigențele impuse de art. 466 alin.2 C.pr.penală, vizând considerarea persoanei ca fiind judecată în lipsă, întrucât, inculpatul a fost legal citat la adresa de domiciliu indicată, dovezile de îndeplinire a procedurii de citare pentru două dintre termenele de judecată acordate în cauză au fost restituite la dosar purtând semnătura numitei C. S., mama inculpatului și,mai mult decât atât, petentul – condamnat a formulat la data de 21.10.2013 recurs împotriva sentinței penale nr. 1401/11.10.2013 a Judecătoriei A. prin apărător ales, recurs respins ca nefondat prin decizia penală nr. 1277/2013 a Curții de A. A. I., context în care s-a reținut că neprezentarea sa la judecarea cauzei îi este prin urmare pe deplin imputabilă, neputându-se susține că nu ar fi avut cunoștință de procesul penal.
Sentința penală nr. 363/2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ a rămas definitivă prin rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 527/A/21.05.2015 a Curții de A. A.- I., prin care s-a luat act de retragerea apelului declarat de persoana condamnată C. I..
Prin cererea dedusă prezentei judecăți petentul condamnat C. I. a solicitat redeschiderea procesului penal, privind condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 1401 din 11.10.2013 pronunțată de J. A. în dosar nr._, motivând, în esență, că dorește să beneficieze de procedura specială de rejudecare a cauzei după extrădare, deoarece acesta nu a fost în țară și nu a avut posibilitatea de a se apăra și nu a fost prezent la nici un termen de judecată, fiind plecat în Germania cu toată familia, și nu a fost înștiințat să se prezinte la proces.
Analizând motivele invocate în cele două cereri, C. reține dincolo de orice dubiu că există identitate de motive, context în care nu se mai poate supune analizei o nouă cerere de redeschidere a procesului privind aceeași condamnare pe aceleiași motive, întrucât s-ar înfrânge autoritatea de lucru judecat.
Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod proc.penală, C. va respinge ca nefondat apelul formulat de condamnatul C. I. împotriva sentinței penale nr. 1176/2015 pronunțată la 16.09.2015 de J. A. în dosar nr._ .
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală va fi obligat numitul inculpat apelant la plata sumei de 230 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant în sumă de 130 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU MOTIVE TEMEINICE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de condamnatul C. I. împotriva sentinței penale nr. 1176/2015 pronunțată la 16.09.2015 de J. A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă pe numitul inculpat apelant la plata sumei de 230 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant în sumă de 130 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.11. 2015.
Președinte, Judecător,
S. T. G. L. O.
Grefier,
D. F.
Red. ST
Tehnored. DF/2ex/14.12.2015
Jud. fond VM
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
