Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 148/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 148/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-12-2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE PENALĂ Nr. 148/A/2012

Ședința publică de la 05 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G.

Judecător L. A.

Grefier L. B.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:

M. C. - procuror

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă T. A., inculpata Ș. (fostă B.) R. M., S. D. B. S., I. D. și M. V. T. împotriva sentinței penale nr.82/21.02.2011 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 20 noiembrie 2012, prin care s-a dispus amânarea pronunțării la această dată.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 82/21.02.2011 pronunțată de T. A. în dosar nr._ s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata B. R. M. din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1-3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cp în infracțiunea prev. de art,. 26 Cp rap., la art. 215 Cp, întrucât valoarea prejudiciului cauzat prin infracțiune depășește suma de 200.000 lei, fiind 553.502,22 RON și 27.134 Euro, reprezentând credite nerambursate fără dobânzi și fără a include valoarea prejudiciului pentru care s-a disjuns cauza ( privind pe inculpatul S. M. )

I. A condamnat pe inculpata B. R. M., fiica lui C. și S., născută la 16.01.1967, CNP_, la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 287 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 288 al. 1 Cp cu aplicarea art. 41-42 Cod penal

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal,

- 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b și c Cp, respectiv calitatea de asociat și de administrator la o societate comercială. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al, 1-3, 5 Cp, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal,

În baza art. 33,34, 35 Cp a dispus contopirea pedepselor în cea mai grea urmând să execute 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a. b și c Cp, respectiv calitatea de asociat și de administrator la o societate comercială.

În baza art. 88 Cp a dedus din pedeapsa aplicată duratele reținerii și arestării preventive, respectiv: 17 iulie 2006 și de la 18 iulie 2006 la 18.12.2007.

A interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a. b și c Cp, respectiv calitatea de asociat și de administrator la o societate comercială .

II. A condamnat pe inculpatul P. I., fiul lui T. și O., născut la 03.08.1952, domiciliat în Târgoviște, . 8 A, scara A, ., CNP_, la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 287 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 288 al. 1 Cp cu aplicarea art. 41-42 Cod penal

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal,

- 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b și c Cp, respectiv calitatea de administrator la o societate comercială. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al, 1-3, 5 Cp, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal,

În baza art. 33, 34, 35 Cp a dispus contopirea pedepselor în cea mai grea urmând să execute 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b și c Cp, respectiv calitatea de administrator la o societate comercială.

În baza art. 88 Cp a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, respectiv: 17 iulie 2006 și de la 18.07.2006 la 24.07.2007.

A interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b și c Cp, respectiv calitatea de administrator la o societate comercială .

III. A condamnat pe inculpatul S. D. B. S., fiul lui D. și M., născut la 05.01.1975, domiciliat în Ploiești, .. 3, . A, ., CNP_, la

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 288 al. 1 Cp cu aplicarea art. 41-42 Cod penal

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 al, 1 și 3, Cp, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal,

În baza art. 33, 34 Cp a dispus contopirea pedepselor în cea mai grea urmând să execute 2 ani închisoare .

În baza art. 88 Cp a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, respectiv: 3 octombrie 2006 și de la 04.10.2006 la 24.08.2007.

A interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b Cp, în condițiile prev. de art. 71 Cp.

A condamnat pe inculpatul I. D., fiul lui D. A., născut la 31.05.1978, domiciliat în Târgoviște, . M., ., ., CNP_, la:

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cp

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal

În baza art. 33, 34 Cod penal a dispus contopirea pedepselor în cea mai grea urmând să execute 1 an închisoare .

A interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b Cp, în condițiile prev. de art. 71 Cp.

A condamnat pe inculpatul M. V. T., fiul lui Ș. și A., născut la 03.02.1976, domiciliat în Târgoviște, .. 9, județul Dâmbovița, CNP_, la:

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cp

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal la 1 an închisoare.

În baza art. 33, 34 Cod penal a dispus contopirea pedepselor în cea mai grea urmând să execute 1 an închisoare .

A interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b Cp, în condițiile prev. de art. 71 Cp.

În temeiul dispozițiilor art. 346 comb. cu art. 14-15 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul P. I. la plata sumei de 7918,17 lei și a dobânzilor legale aferente către partea civilă CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI - S. TÂRGOVIȘTE; pe inculpații B. R. M., P. I., S. D. și B. S., în solidar, la plata sumelor de_,52 lei ( de la S. Ploiești ) și_,43 lei și_,63 Euro (de la Agenția M. Ploiești) cu dobânda legală aferentă către partea civilă S.C. ALLIANTZ S.A. (care, ca efect al asigurării, s-a subrogat în drepturile părților civile B. C. „I. Tiriac¹" - S. Ploiești și B. C. I. Tiriac S.A - S. Ploiești - Agenția M. Ploiești ); la plata sumei de 164.826,60 lei pe inculpații B. R. M., M. V. T. și I. D. (în solidar în limita sumei de_,32 lei, cu dobânda legală aferentă) către B. T. S.A.C. - S. B. O. BUCUREȘTI - AGENȚIA P.; pe inculpații B. R. M. și P. I., în solidar, la_,04 lei, cu dobânda legală aferentă către partea civilă S.C. A. S.A. BUCUREȘTI, care, ca efect al asigurării a intervenit în proces pentru B. C. R. - S. Dâmbovița; pe inculpații B. R. M. și S. D. B. S., în solidar, la_,75 lei, cu dobânda legală aferentă, către partea civilă B. POST S.A. - S. P.; pe inculpații B. R. M. și P. I., în solidar, la suma de_,26 lei și 1392,51 Euro, cu dobânda legală aferentă către R. B. S.A. - S. DÂMBOVIȚA, inculpații Bongioiau R. M. și P. I., în solidar, la plata sumei de_,53 Euro, către B. POST SA- S. Dâmbovița .

A luat act că nu s-au constituit părți civile B. C. „I. Tiriac" – S. Ploiești - Agenția M. Ploiești (pentru care, ca efect al asigurării, a intervenit în proces S.C. ALLIANTZ S.C.A. - S. Ploiești - Regiunea Centru), B. C. R. -S. Dâmbovița (pentru care, ca efect al asigurării, a intervenit în proces S.C.A. S.A. București); B. R. de D. - G. S. G.; C. E. B. (R. ) S.A. - fostă F. (R. S.A.) și B. C. R. S.A. - S. P. .

Conform prevederilor art.348 Cod procedură penală a anulat actele false: adeverințe de venituri și carnet de muncă . nr._, emise pe numele inculpatului P. I.; carnet de muncă . nr._ și adeverințe salarii emise pe numele F. A.; file carnet de muncă și adeverințe de venituri privind pe D. D. D.; adeverințe venituri și file carnet de muncă referitor la Cladian A. D.; file carnete de muncă și adeverințe de venituri pentru G. F., B. R., I. D., P. A. G.; file carnete de muncă și adeverințe venituri privind pe I. D., Păltinuș P., M. V. T., N. C. F., D. L., N. O., B. N., Maghiran M., S. G., S. G. D., F. A. C., I. I., S. N. și O. G. D.; adeverințe venituri B. R. M. (de la S.C .DAEN S.R.L. Bucșani); adeverințe venituri privind pe Dafini V., carnet de muncă . nr._ emis pe numele Dafini V., adeverință venituri pe numele Canalaș I., B. R. C., Ș. I. și B. S. C., state de plată pentru luna septembrie 2005 de la S.C. petrol BENZ IMPORT - EXPORT S.R.L. Ploiești privitor la Cladian A. D.; contract individual de muncă și file carnet de muncă pe numele R. F.; file și carnete de muncă privind pe Ș. I. și M. D. M..

În baza art. 118 lit. b și f Cod penal, a confiscat ștampilele cu impresiunile „I.T.M. P.- I. E. M. ", „Developer Constructor Impact București, R.", S.C.VISPEȘTI PROD SRL Ploiești", „. Ploiești", „B. R. de D. Dâmbovița", „S.C. PETROL BENZ IMPORT EXPORT S.R.L. Ploiești", SOCIETATEA C. R. PLOIEȘTI", „SOCIETATEA C. PETROL BENZ IMPORT EXPORT S.R.L. Ploiești" și obiectele folosite la comiterea faptelor aparținând inculpatei B. R. M.: o brichetă, o foarfecă, flacoane de pastă corectoare, lipici și pixuri (ridicate și menționate prin procesul verbal din 07.2006).

A confiscat de la inculpații P. I. și B. R. M. câte_,1 lei reprezentând creditul achiziționat de inculpați pentru care nu s-a constituit B. R. de D. - G. S. General parte civilă

A dispus comunicarea către Registrul Comerțului Ploiești a prezentei hotărâri la rămânerea definitivă.

În baza art. 109 Cpp a dispus restituirea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a carnetului de muncă al inculpatei B. R. M. (inserat în plicul nr. 4 atașat dosarului cauzei într-un plic separat sigilat și ștampilat).

În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat pe inculpați la plata sumelor reprezentând cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale:

-700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, ocazionate înainte de rejudecare, din care sumele de câte reprezentând onorariile stabilite avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați I. și M. V. T., au fost avansate din fondurile Ministerului Justiție

- a obligat pe inculpata B. R. M. la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare, după rejudecare, cu ocazia cercetării judecătorești la T. A.

- a obligat inculpații P. I., S. D. B. S., I. D. și M. V. T. la câte 700 lei cheltuieli judiciare după rejudecare, cu ocazia cercetării judecătorești la T. A., din care câte 400 lei fiecare reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu a fost suportat din fondurile MJLC.

A obligat toți inculpații mai susmenționați la plata în contul indicat de expertul contabil F. C. contravalorii raportului de expertiză efectuat după rejudecare- respectiv 4630 lei, respectiv câte 926 lei fiecare, precum și aceeași obligație la plată în contul expertului contabil Z. A., respectiv a sumei de 4400 lei, câte 880 lei fiecare.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

După înregistrarea la 14.04.2000, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă T. Dâmbovița, a societății ARENA S.R.L. Târgoviște, având drept activitate principală comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare și băuturi, cu sediul social în Târgoviște, .. 29, județul Dâmbovița, cu unic asociat și administrator în persoana inculpatei B. R. M., în cursul lunii aprilie 2005, printr-un act adițional a fost numit ca administrator și inculpatul P. I., fiind realizată și o extindere a obiectului de activitate pentru construcții și lucrări de amenajare.

Folosind ștampila societății a cărei unic asociat este, precum și alte instrumente oficiale procurate cu ajutorul inculpatului S. D. B. S. (și a numitului S. M., pentru care cauza a fost disjunsă), inculpata B. R. Mana a falsificat înscrisuri atestând calitatea de angajați pentru persoane care au solicitat și obținut, cu titlu de împrumut, importante sume de bani de la diverse societăți comerciale și bancare.

În aceste condiții, la 4.04.2005, inculpatul P. I. a solicitat și obținut de la Casa de Economii și Consemnațiuni - S. Târgoviște un împrumut în sumă de 7.500 lei, punând la dispoziție o adeverință de salariu și copia xerox a unui carnet de muncă, întocmit în numele întreprinderii de Utilaj Petrolier Târgoviște și, datat 10.02.1981, cu . nr._, întocmindu-se contractul de credit nr._ / 4.04.2005.

În perioada 11.04. - 23.12.2005, prin folosirea unor documente false, inculpații B. R. M. și P. I. au obținut de la B. C. „I. Tiriac" - Agenția M. Ploiești, împrumuturi cuprinse între 1.686,70 lei și 3.164,50 euro pentru Canalaș- I., P. Ggorgian, Cladian A. D., F. A., D. D. D. și Dafini V., creditele fiind stabilite în raport de veniturile pretins obținute de solicitanți corespunzător adeverințelor de salariu completate în fals de B. R. M..

În dosarele de bancă au fost depuse copii ale unor carnete de muncă prin care se atestă calitatea de angajați la S.C.ARENA SR..L. Târgoviște (pentru F. A.,D. D. D. și Dafini V.) și la S.C.PETROL BENZ IMPORT EXPORT S.R.L. Ploiești (pentru Canalaș I., P. G. și Cladian A. D.).

Carnetul de muncă prezentat în copie pentru acordarea creditului în valoare de 3.068,45 euro de Florea_Aurelian și folosit fraudulos și pentru Dafini V. s-a

întocmit sub . d nr._ și a fost datat 18.09.1985, ca fiind emis de

întreprinderea de Strunguri SARO Târgoviște ( în fapt acesta aparținând martorei

A. M.).^

Și înscrierea contractelor de muncă la Inspectoratele Teritoriale de Specialitate Dâmbovița și P. a fost falsificată, folosindu-se ștampile cu impresiunea ,,referent ITM P. - I. E. M." și „ referent I.T.M. Dâmbovița -S. C.", cercetările relevând prin declarațiile acestora, ascultați ca martori, că niciunul din ei nu a uzat de ștampilele aplicate pe contractele de muncă și nici nu a confirmat înregistrările din carnetul de muncă. De altfel, ștampila cu impresiunea „referent I.T.M. P. - I. E. M." a fost descoperită la percheziția de la domiciliul inculpatei B. R. M. (alături de ștampila cu impresiunea ,IMPACT –CONTRACTOR R. BUCUREȘTI - DEVELOPER 2", ștampila cu inscripția ..B. ROMANĂ DE D.", cărți de identitate, carnetul de muncă pe numele I. D., adeverințe de salariu, contracte individuale de muncă, formulare de adeverințele salariu în alb și alte corpuri delicte).

În perioada 21.06.- 4.07.2006 și în aceleași condiții, G. F., Bivolarii R., I. D. și P. A. G. au solicitat Băncii Comerciale „I. Tiriac"- S. Ploiești, cu sediul în municipiul Ploiești, împrumuturi în valoare de 10.000 lei (I. D.), 10.600 lei (P. A. G.), 26.000 lei (G. F.) și 10.600 lei (B. R.), contractele înregistrându-se la 23.06.2006; 4.07.2006;4.07.2006 și respectiv 3.07.2006.

Pentru acordarea creditelor s-au depus copii falsificate ale carnetelor de muncă ale acestora și adeverințe de venituri care confirmă contrar realității, că ar fi angajați ai societăților RAUPLAST S.R.L, Ploiești și VISPEȘTI PROD. Ș.R.L. Ploiești, documentele fiind certificate prin semnătură drept conforme cu originalul pentru administratorii "societăților și puse la dispoziție solicitanților de către coinculpații B. R. M. și P. I. (ambele ștampile ale societăților menționate fiind descoperite la 6.07.2006 în autoturismul marca Opel Ascona, cu numărul de înmatriculare DB.02*JDCA, condus de inculpatul P. I., iar martorii N. V. A. și S. N., administratori ai societăților mai sus menționate, declarând că nici unul din cei patru beneficiari ai creditelor solicitate nu a fost angajatul acestora).

Și în cazul Băncii Comerciale „I. Tiriac" - S. Ploiești, prejudiciată cu suma de 57.200 lei, asigurătorul S.C.ALLIANȚZ TIRIAC -A. S.A -S. Ploiești, Regiunea Centru. în baza contractului de asigurare, s-a subrogat în toate drepturile băncii.

În perioada 10.04. - 26.05.2006, B. T. S.A. C. – S. B. O. București - Agenția P., a acordat credite unui număr de 17 persoane, pretins angajate la .. Târgoviște, aparținând inculpatei B. R. M., ca asociat unic, fiind încheiate contractele de credit: 3433/12.04.2006 pentru inculpatul I. D., cu un credit de 11.000 lei, girat de Păltinuș P.; 3608/14.04.2006 pentru inculpatul M. V. T., cu un credit de 6.500 lei, girat de N. C. F.; 3280/10.04..2006 pentru Păltinuș P., cu un credit de 10.000 lei, girat de inculpatul M. V. T.; 5919/26.05.2006 pentru D. L., cu un credit de 9.000lei; 4041/26.04.2006 pentru N. O., cu un credit de 7.000 lei, girat de B. N.; 3868/20.04.2006 pentru Maghiran M., cu un credit de 9.000 lei, girată de S. G.; 3691/17.04.2006 pentru N. C. F., cu un credit de 8000 lei girată de S. G. D.; 4040/26.04.2006 pentru B. N., cu un credit de 9.000 lei, girată de Fluierea A. C., 5010/12.05.2006 pentru B. R., cu un credit de 9.000 lei; 5362/18.05.2006 pentru I. V. cu un credit de 9,000 lei; 5363/18._ pentru B. S., cu un credit de 9.000 lei; 5008/12.05.2006 pentru Măneci M. M., cü un credit de 9000 lei; 5009/12.05.2006 pentru R. C. V., cu un credit de 9.000 lei 5931/26.05.2006 pentru R. I., cu un credit de 9.000 lei; 3609/14.04.2006 pentru S. G. D. cu un credit de 9000 lei girat de N. O.; 3869/20.04.2006 pentru S. N. cu un credit de 9.000 lei, girat de Maghiran M. și 5932/26.05.2006 pentru O. G. D., cu un credit de 9.000 lei.

Toate carnetele de muncă prezentate în copie atât pentru persoanele solicitante, cât și pentru garanti au fost certificate pentru conformitate de către inculpata B. R. M., atestându-se în mod neadevărat calitatea de „angajați a acestora Ia S.C. ARENĂ S.R.L. Târgoviște și au fost depuse adeverințe de salariu purtând antetul aceleiași societăți comerciale și contracte individuale de muncă, cu confirmarea falsă înregistrărilor la Inspectoratul Teritorial de Muncă Dâmbovița.

În perioada 28.02. - 18.10.2005, inculpații B. R. M. și P. I., alături de F. A., D. D. D. și Dafini V., au obținut, în aceleași condiții, de la B. Post S.A - S. Dâmbovița, împrumuturi cu titlu de contracte de credit și de consum.

Astfel, inculpata a formulat cerere în scopul dobândirii a două împrumuturi de consum la 28.02.2005 și respectiv 18.03.2005, aceasta fiind și beneficiara unui alt contract de credit încheiat la 19.05.2005 credite restituite integral, pentru dovedirea calității de angajat prezentând adeverință de venit de la .. Bucșani, în care au fost atestate alte valori decât cele înregistrate în statele de salariu ale societății, astfel cum a rezultat din respectivele documente și declarația martorului N. D., asociat unic și administratorul acesteia.

Și inculpatul P. I. a solicitat de la B. Post - S. Dâmbovița un împrumut în valoare de 2.500 euro, depunând adeverința de venit nr.55/19.04.2005 purtând antetul .. Târgoviște și semnată pentru administrator sub numele de D. E., deși el însuși avea această calitate în cadrul societății.

De asemenea, la 21.06.2005, prin contractul de credit nr._, F. A. a primit un împrumut în valoare de 4.700 euro, pentru care au fost prezentate băncii documente certificate pentru conformitate cu originalul de inculpata B. R. M., prin care se atestă nereal că acesta este angajatul .. Târgoviște, iar la 22.09.2005, prin contractul de credit nr._, D. D. D.. un împrumut de 3.700 euro, calitatea de angajat al . Târgoviște fiind certificată cu adeverința nr.270 l9.05.3005, semnată de inculpatul P. I., administrator la . Târgoviște.

Ulterior, la 26.08.2005, Dafini V. a fost creditată prin contractul nr._ cu suma de 3.300 euro, aceasta prezentând o adeverință de venit de la .. Târgoviște, semnată de inculpatul P. I. și o copie a carnetului de muncă sena BD nr._,ca fiind emis de întreprinderea de Strunguri SARO Târgoviște la 18.09.1985 (documentul în original aparținând în fapt martorei A. M. și a fost falsificat de inculpata B. R. M., care l-a folosit și pentru F. A. la toate contractele de creditare pe care acesta le-a solicitat și obținut.

În perioada 22.02. - 12.12.2005 B. C. R. – S. Dâmbovița a acordat împrumuturi inculpaților B. R. M. și P. I., precum și pentru F. A., Canalaș I. și Dafini V..

Astfel, prin trei contracte succesive, încheiate la 22.02.2005, 10.02.2005 și respectiv 21.03.2005, inculpata B. R. M. a dobândit sumele de 4.381,55 lei; 3.818,65 lei și 2.014,7 lei, la cererile de acordare a creditelor fiind depuse adeverințe de venit provenind de la .. Bucșani, pentru obținerea cărora a declarat în mod neadevărat că deține un apartament proprietate personală și nu are persoane în întreținere, afirmații false, ce nu corespund situației în care aceasta se găsea.

De asemene, prin contractul de credit bancar nr.414/9.06.2005 s-a acordat un împrumut pentru F. A., pentru suma de 3.407,4 lei, luându-se în considerare declarațiile mincinoase ale acestuia asupra deținerii în proprietate a unui apartament, precum și realizarea unor venituri din muncă în calitate de angajat al .. Târgoviște, al cărei asociat unic era inculpata B. R. M..

Tot astfel, inculpatul P. I. a obținut două credite în valoare de 7.239,1 lei și 6.000 lei, prin contractele nr.3997 și 189, la datele de 25.03.2005 și 25.04.2005, pentru care s-au folosit adeverințe de salariu falsificate și copii ale unui carnet de muncă purtând . nr._, ca fiind eliberat de întreprinderea de Utilaj Petrolier Târgoviște la 10.02.1981, precum și declarațiile acestuia contrare realității privitoare la deținerea unor locuințe proprietate personală.

La rândul lor, Canalaș I. și Dafini V. au solicitat și obținut împrumuturi pentru sumele de 6.089,58 lei și respectiv 877,9 lei, punându-se la dispoziția băncii creditoare adeverința de salariu purtând antetul S.C. PETROL BENZ IMPORT EXPORT S.R.L. Ploiești, semnată de director general F. V. și director economic B. R. (înscris fals, atestând un contract de muncă inexistent), copia carnetului de muncă . nr._, emis de Fabrica de Becuri STEAUA ELECTRICĂ Fieni (de asemenea, fals), adeverința nr.245/24.08.2005 emisă de .. Bucșani, care prin semnăturile directorului general N. D. și a directorului economic C. R. confirmă o situație de fapt inexistentă (atragerea societății fiind realizată prin contribuția inculpatei B. R. M., astfel cum a rezultat ulterior din declarația martorului N. D.).

În perioada 8.03._06 au solicitat și obținut împrumuturi de la B. R. de D. - G. Société G. - S. Argeș Pitești - S. Târgoviște, inculpații B. R. M., P. I., precum și D. D. D., U. M. D., C. V., Păltinuș P., I. V., B. N., B. S. C., I. A. M., A. M. și B. R. C..

Astfel, prin contractul de credit nr._/987 din 13.05.2005 inculpata B. R. M. a dobândit cu titlu de împrumut suma de 2.000 euro; prin contractul de credit nr._ /985 din 13.05.2005 inculpatul P. I. a primit, cu același titlu, suma de 2.000 euro; prin contractele de credit nr._/2265 din 12.09.2005 și nr._/444 din 8.03.2006 împrumutătorii D. D. D. și Păltinuș P. au primit sumele de câte 7.000 lei; prin contractul de credit nr._/4.05.2006 U. M. D. a dobândit, ca împrumut, suma de 18.000 lei; prin contractul de credit nr._/1531 din 10.05.2006 Chita V. a primit, în același condiții, suma de 15.000 lei; prin contractul de credit nr._/1118 din 24.05.2005 societatea bancară a împrumutat pe A. M. cu suma de 11.003 lei; prin contractul de credit nr._/1635 din 17.05.2006 B. R. C. a primit împrumutul solicitat de 25.000 lei; prin contractul de credit nr._/1375 din 2.05.2006 I. V. a dobândit, ca persoană împrumutată, suma de 13.000 lei; prin contractul de credit nr._/1294 din 21.04.2006 B. N. a primit, cu titlu de împrumut, suma de 12.000 lei; prin contractul de credit nr._ din 4.04.2006 B. S. C. a dobândit, în aceleași condiții, suma de 14.000 lei, iar lancu A. M. suma de 25.000 lei.

La întocmirea dosarelor de către persoanele împrumutate s-au folosit copii false ale unor documente certificate ca fiind conforme cu originalul, iar pentru B. Rite C., I. V., B. N. și B. D. C. s-a uzat de adeverințe de salariu pentru societăți comerciale cu sediul în municipiul Constanta: S.C. PATRIA PLAST S. R. L. C. și S.C PRUDENCE INTERNATIONAL"S.R.L. Constanta.

Pentru prejudiciul cauzat societății bancare, concretizând sumele de 4.000 euro și respectiv 127.703 lei, aceasta nu s-a constituit parte civilă, cu adresa din 19.02.2007 comunicându-se instanței că B.R.D. - G. S. G. - G. Pitești a încheiat poliță de asigurare cu ASIBAN Târgoviște, în baza căreia a fost despăgubită (societatea de asigurare neintervenind în procesul penal dedus judecății pentru exercitarea acțiunii civile).

În perioada 30.11._06 au solicitat și obținut de la F. (R.) S.A - S. Ploiești credite în valoare de 7.828,81 lei și respectiv 11.232,45 lei, potrivit contractelor nr._/30.11.2005 și nr._/24.01.2006 Cladian A. D. și Ș. I., pentru dovedirea realizării unor venituri din muncă folosindu-se de adeverințe de salariu false, ca fiind emise de S.C. PETROL BENZ IMPORT EXPORT S.R.L. Ploiești și .. Târgoviște, precum și copii falsificate ale unor carnete de muncă certificate pentru conformitate cu originalul -pentru aceasta din urmă de către inculpata B. R. M..

Cladian A. D. a solicitat și i-a fost acordat prin contractul de împrumut nr._/17.11.2005 și de la B. Post S.A. - S. P. un credit în sumă de 9.000 lei, prin contractul de împrumut nr._/17.11.2005, fiind depuse la dosarul întocmit o adeverință de venit purtând antetul S.C. PETROL BENZ IMPORT EXPORT S.R.L. Ploiești, o copie a carnetului de muncă pretins emisă de fosta întreprindere ROMPLUX Târgoviște la 4.04.1983 și un stat de plată pentru luna septembrie 2005 de la S.CÎ. PETROL BENZ IMPORT EXPORT S.R.L. Ploiești (Inspectoratul Teritorial de Muncă P. constatând că acesta nu figura în evidențele instituției), făcându-se totodată mențiunea despre existența unei polițe de asigurare pe viață pe numele împrumutatului, valabilă pe toată durata creditului, încheiată cu S.C. OMNIASIG VIAȚA S.A. și cesionată în favoarea băncii (document neprezentat, însă).

În perioada 14.02. - 21.12.2005 inculpații B. R. M. și P. I., precum și Canalaș I., F. A. și D. D. D. au solicitat și obținut de la R. B. - S. Dâmbovița, prin folosirea unor documente false, împrumuturi pentru nevoi personale.

Astfel: suma de 700 euro, prin contractul nr. RF_ din 14.02.2005, de către B. R. M. (girată de B. G.); suma de 3.100 lei, prin contractul nr.RC_ din 10.04.2005, de către B. R. M.; suma de 2.500 lei, prin contractul nr. RC_ din 15.06.2005, de către F. A.; suma de 1.900 lei, prin contractul nr. RC_ din 23.06.2005, de către F. A.; suma de 4.679,6 lei, prin contractul nr. RC ¹_ din 01.04.2005, de către P. I.; suma de 4.277,9 lei, prin contractul nr. RC_ din 05.05.2005, de către P. I.; suma de 4.890,11 lei, prin contractul nr. RC_ din 21.12.2005, de către Canalaș I. și suma de 8.173, 10 lei, prin contractul nr. RC_ din 27.09.2005, de către D. D. D..

La 23.11.2005, Cladian A. D. a solicitat un nou împrumut, de această dată de la B. C. R. S.A. - S. P., în sumă de 6.000 lei, prezentând documente false, potrivit cărora realiza venituri ca mecanic angajat la S.C. PETROL BENZ IMPORT EXPORT S.R.L. Ploiești, prejudiciu recuperat integral (conform adresei nr._/17.01.2007 a acestei societăți bancare).

Privitor la latura civilă a cauzei, în baza raportului de expertiză s-a reținut că prin faptele inculpaților s-au creat prejudicii societăților bancare, astfel: Casei de Economii și Consemnațiuni - S. Târgoviște, suma de 7.500 lei, cu dobânda legală aferentă; Băncii Comerciale „I. Tiriac" - S. Ploiești și Agenția M. Ploiești, prin societatea de asigurare subrogată în toate drepturile băncii, suma totală de 9.006,78 euro și 41.399,12 lei, cu dobânda legală aferentă; Băncii T. S.A. C. - S. B. O. București - Agenția P. suma de 143.500 lei, cu dobânda legală aferentă; B. Post S.A.- S. Dâmbovița suma de 15.654,24 euro, cu dobânda legală aferentă; Băncii Comerciale Române - S. Dâmbovița suma de 25.328, 51 lei, cu dobânda legală aferentă; B.R.D. G. S. G. - S. Argeș - S. Târgoviște sumele de 4.000 euro și 127.703 Iei, cu dobânda legală aferentă; F. (R.) S.A. - S. Ploiești suma de 14.044, 75 lei, cu dobânda legală aferentă; B. Post S.A.- S. P. suma de 9.000 lei, cu dobânda legală aferentă; R. B.- S. Dâmbovița sumele de 758,38 euro și 12.436,36 lei, cu dobânda legală aferentă; Băncii Comerciale Române - S. P. suma de 6.000 lei, cu dobânda legală aferentă.

Starea de fapt mai sus expusă a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de constatare; procesele-verbale de percheziție domiciliară și planșele fotografice efectuate cu acest prilej; rapoartele de constatare tehnico-științifică criminalistică; ștampilele, documentele și impresiunile ștampilare; declarațiile inculpaților B. R. M., P. I., S. D. B. S., I. D. și M. V. T. și ale celorlalte persoane față de care s-au dispus soluții de netrimitere în judecată, respectiv C. M., Cladian A. D., Păltinuș P., B. S.; C., N. C. F., D. D. D., F. A., Bulboacâ. N., Măneci M., D. L., R. C. Velucu, S. G. D., R. I., Chita V., B. R., U. M. D. I. V., Ș. I., G. F. ori s-a disjuns cauza: S. M., Maghiran M., B. D., N. O., I. A. M., N. O. D., P. A. G., S. N., S. G., B. R. C.. O. G. D., A. M., I. D., R. S., proba testimonială.

Cu ocazia audierii, inculpata B. R. M. a recunoscut, în parte, activitatea infracțională, precizând că a completat în fals documente privitoare la vechimea în muncă, venituri și contracte de muncă în numele societății al cărei unic asociat este, .. Târgoviște, fără însă a recunoaște că are cunoștință de toate contractele de credit care s-au încheiat din inițiativa coinculpaților P. I., I. D. și M. V. T..

Aspectele menționate de inculpată au fost, însă, infirmate de declarațiile coinculpaților M. V. T. și I. D. și ale martorilor S. M., D. L., B. S. C., I. V., N. C. F., F. A., R. I., S. G. D., M. E., Păltinuș P., A. M., G. F., U. M. D., Măneci M. M., B. N., R. C. V., Chita V., Cladian A. D., cu care s-a procedat și la confruntarea sa și care au relatat că în majoritatea cazurilor primirea documentelor falsificate și prezentarea la bancă s-a făcut împreună cu aceasta, căreia i s-au predat banii reprezentând sumele dobândite drept credit, uneori remițând celor împrumutați o parte din valoarea_acestuia.

Totodată, potrivit declarațiilor martorilor R. S. G. și D. L., inculpata însăși s-a deplasat în municipiul C. încercând să obțină noi credite bancare de la B. C. R. - Agenția K. și B. R. de D. G.S.G. - S. C., folosindu-se înscrisuri falsificate cu ștampila altor două societăți comerciale având sediul în județul C., respectiv S.C. PRUDENCE INTERNATIONAL S.R.L. C. și S.C. PATRIA PLAST S.R.L. C..

Mai mult, coinculpații au relatat că după punerea la dispoziție a documentelor falsificate, inculpata le-a spus ce să declare funcționarilor bancari cu privire la angajarea în muncă, cerându-le ulterior o bună parte din valoarea împrumuturilor, pe care s-a angajat să o ramburseze din veniturile societății .. Târgoviște, în același sens declarând și persoanele creditate, cărora le prezenta situația firmei sale, ca fiind profitabilă, ceea ce permitea angajarea lor în viitor cu salarii considerabile.

Conform acelorași declarații, inculpata a acceptat să remită din sumele dobândite cu titlu de credit nu numai persoanelor care au contractat împrumuturi, ci și celor care au efectuat recrutarea (coinculpații I. D. și M. V. T.) dobândind din activitatea infracțională sume mai mari decât cele contractate prin împrumuturi, iar inculpatul S. D. B. S. primind sume de bani de la aceasta fără a fi solicitat vreun împrumut bancar.

Pe de altă parte, în conformitate cu declarațiile martorilor A. M. și B. S. C., activitatea infracțională a inculpatei a rezultat și din cuprinsul fotocopiilor efectuate prin ștergere și suprascriere a unor carnete de muncă procurate de la diverse persoane de către aceasta, care a întocmit adeverințe de venit și contracte de muncă în fals, folosind ștampile purtând antetul Inspectoratului Teritorial de Muncă al județului Dâmbovița.

Edificatoare pentru activitatea infracțională a inculpatei au fost și documente găsite la percheziția domiciliară efectuată la 5.07.2006 inculpatei B. R. M., fiind identificate adeverința de venit falsificată pentru G. F. pe un formular PIRAEUS B. R. S.A., factura fiscală și adeverința de salariu pentru I. D., contractul individual de muncă pe numele R. F. la S.C. RAUPLAST Ploiești, cu semnătură falsificată a angajatorului, fotocopiile carnetelor de muncă pentru G. F., R. F., M. D. M., I. D., adeverința de salariu pe formular tipizat DOMO - ESTIMAFINACE pentru P. A. G. și copiile unor cărți de identitate aparținând lui N. C. F. și S. M.. De asemenea, și unele corpuri delicte, precum: brichetă, foarfece, flacoane de pastă, corectoare, lipici și pixuri.

Audiat, inculpatul P. I. a negat în totalitate participarea la săvârșirea acestor falsuri, menționând că a folosit astfel de documente, falsificate însă de inculpata B. R. M., numai pentru solicitarea unor împrumuturi bancare pe numele său, alăturându-se acesteia pentru obținerea creditelor respective, fără a primi alte sume de bani de la beneficiarii împrumuturilor ori de la ceilalți inculpați.

Contrar acestor susțineri, în conformitate cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică criminalistică nr._/23.10.2006, inculpatul a semnat mai multe adeverințe de venit și a certificat pentru conformitate cu originalul, în calitate de director general propria adeverință de salariu și copiile carnetului său de muncă, iar potrivit declarațiilor coinculpaților, acesta a participat la obținerea unor împrumuturi de la societățile bancare (cu excepția celor de la B. T.- S. B. O. - Agenția P.

Inculpatul însuși, prin declarații efectuate în faza de urmărire penală, a recunoscut că în înțelegere cu B. R. M. au asigurat supravegherea persoanelor care obțineau credite bancare, în scopul prevenirii unei eventuale dispariții a acestora cu sumele încasate și că a dobândit sume de bani de la beneficiarii împrumuturilor, fie. direct, fie prin intermediul coinculpatei.

De altfel, potrivit procesului-verbal de percheziție și planșelor fotografice efectuate cu acest prilej, la 6.07.2006, în autoturismul condus de inculpat, s-au identificat mai multe ștampile ale societăților VISPEȘTI PROD. S.R.L. Ploiești și AUPLAST S.R.L.Ploiești, acestea reprezentând impresiunile utilizate la falsificarea documentelor în baza cărora s-au obținut credite bancare.

Inculpatul S. D. B. S., la rândul său, a negat participarea la desfășurarea activității infracționale, menționând că nu este implicat în obținerea nor credite bancare, contestând și împrejurarea că ar cunoaște pe coinculpații B. R. M. și P. I..

Susținerile inculpatului sunt infirmate de declarațiile martorei D. I. R., angajata Băncii Comerciale Române - S. Ploiești, potrivit cărora acesta s-a prezentat la sediul băncii însoțit de martorul Cladian A. D. și a încercat să o convingă că are cunoștință despre contractul de muncă al solicitantului creditului, în valoare de 6.000 lei, cu S.C. PETROL BENZ IMPORT EXPORT S.R.L. Ploiești, pe numele căreia erau întocmite în fals toate documentele și de împrejurarea că respectiva societate a aparținut mamei inculpatului până la momentul cesionării acesteia, ce a avut loc în cursul lunii mai 2005, către F. V., administrator.

Elocvent pentru reținerea faptelor, dar și pentru dovedirea nesincerității inculpatului, a fost și faptul că în toate documentele falsificate purtând antetul S.C PETROL BENZ IMPORT EXPORT S.R.L. Ploiești referirile la persoana administratorului și sediul societății sunt actualizate corespunzător momentului cesionării, fiind evident că informațiile respective proveneau de la făptuitor, iar printr-un angajament de plată al acestei societăți referitor la martora U. M. D. au fost indicate elemente specifice de identificare a persoanei juridice, cum ar fi: cod unic și Cod fiscal de înregistrare, menționându-se însă un alt sediu, respectiv Ploiești, . scopul inducerii în eroare a societăților bancare.

Inculpatul I. D., prin declarațiile efectuate, a recunoscut în parte participarea la obținerea mai multor împrumuturi de la B. T. - Agenția P. și contribuția adusă la găsirea altor persoane dispuse să folosească înscrisurile falsificate de către inculpata B. R. M. pentru obținerea unor credite, menționând doar că la solicitarea acestora, i-a îndrumat să o contacteze pe aceasta, care le-ar fi putut oferi un loc de muncă.

Prin declarațiile martorilor S. G. D., R. C. V., D. L. și I. A. M. s-a stabilit că inculpata B. R. M. nu a făcut vreun demers real pentru a-i angaja la societatea a cărei asociat unic era, ..L. Târgoviște, folosindu-le documentele de identitate și acte falsificate privitor la aceștia pentru obținerea unor credite de la societăți comerciale și bancare, aportul inculpatului în găsirea altor persoane fiind răsplătit cu unele sume de bani și beneficiind, el însuși, de un credit la societatea bancară mai sus menționată.

Inculpatul M. V. T. a recunoscut că a solicitat și obținut un împrumut de la B. T., deși știa că nu posedă actele necesare întocmirii dosarului de credit, prin intermediul inculpatei B. R. M., negând intervenirea sa pe lângă alte persoane în scopul obținerii în mod fraudulos de către acestea a unor credite, deși martorii Bulboacă_Niculina, I. V., Maghiran M. și N. C. F. au menționat că le-a intermediat întâlniri cu inculpata, care i-a și însoțit la sediul societăților bancare pentru primirea creditelor, după întocmirea dosarelor de către aceasta.

Raporturile sale avute cu inculpații B. R. M. și P. I. rezultă și din împrejurarea că inculpatul s-a deplasat împreună cu aceasta și alte persoane în municipiul C., în scopul de a obține împrumuturi de la B. C. R. - Agenția K., activitate nefinalizată însă, ca și din cuprinsul probei testimoniale, potrivit căreia o parte din sumele dobândite cu titlu de împrumut a fost remisă acestora de către beneficiari, pentru serviciul de a fi fost incluși în rândul celor care au folosit documente false și au obținut credite de la bănci.

Instanța a constatat că starea de fapt mai sus expusă nu a fost contestată de niciuna din părți și nici nu s-a solicitat reaudierea unor martori. În esență, s-a contestat doar întinderea prejudiciului. De asemenea, nici inculpații nu au contestat starea de fapt, ci au încercat să minimalizeze contribuția fiecăruia sugerând influența pe care ceilalți au avut-o asupra determinări la actul infracțional.

În ceea ce privește prejudiciul, ca element al laturii obiective a infracțiuni de înșelăciune:

Prejudiciul nu a putut fi determinat „la zi” întrucât experții iau în considerare adeverințele, contractele și alte acte aferente de la băncile păgubite având nevoie de un interval de timp pentru a elabora raportul de expertiză, iar până la pronunțarea hotărârii mai trece un interval de timp.

Pentru calculul prejudiciului, au fost avute în vedere toate acele împrumuturi solicitate la momentul săvârșirii infracțiunii, întrucât activitatea infracțională a inculpaților s-a consumat la acel moment. Deci, toate creditele au fost luate în considerare fără a fi scăzute sumele care au fost restituite pe parcursul derulării contractului și fără a lua în considerare împrejurarea că s-au subrogat în numele unor unități bancare, societăți de asigurare.

Prejudiciul, ca element necesar la încadrarea juridică, a fost format din totalitatea creditelor obținute prin manopere frauduloase, fără a fi incluse dobânzile aferente, care țin de partea de executare ulterioară a efectelor contractului. De altfel, înlăturarea dobânzilor a fost un element enumerat în decizia de casare.

Critica formulată de inculpata B. R. M. cu privire la întinderea prejudiciului a vizat în esență următoarele aspecte:

- în mod greșit s-au însumat toate creditele

- nu s-a exclus prejudiciul pentru faptele disjunse

- s-au inclus, în mod eronat, la valoarea prejudiciului și creditele restituite, precum și cele obținute cu adeverințe legale

- s-au luat în calculul prejudiciului și sume reprezentând credite obținute cu adeverințe obținute de la alte societăți decât .

- s-au inclus în prejudiciu și sumele pentru care unitățile bancare nu s-au mai constituit părți civile

- nu s-a solicitat expertului să calculeze prejudiciul în funcție de titularii creditelor

Chiar dacă inculpata a încercat să se disculpe criticând raportul de expertiză, a fost avut în vedere că obiectivele raportului de expertiză au fost efectuate în baza îndrumărilor deciziei de casare precum și în baza obiectivelor solicitate de către inculpata B. R. M., iar experții au răspuns la obiectivele solicitate de instanță. Obiecțiunile formulate de inculpată sunt în realitate obiective noi de expertiză, întrucât experții au răspuns la fiecare obiectiv în parte.

Caracterul fraudulos al creditelor obținute nu poate fi determinat de un expert, ci de către instanță. Contrar celor învederate de inculpată, experți au efectuat mai multe variante de calcul a prejudiciului în baza obiectivelor dispuse de către instanță, determinând și variante pentru excluderea din prejudiciu a sumelor pentru cauza disjunsă privind pe S. M..

Reținând că așa cum s-a arătat mai sus la examinarea prejudiciului ca element al infracțiunii de înșelăciune, au fost avute în vedere toate creditele solicitate în mod fraudulos, fără dobânzi, care potrivit variantei 2 din raportul de expertiză însumează suma de 553.502,22 RON și_ Euro, depășind cu mult valoarea de 200.000 lei, instanța a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de către inculpata Bongionau R. M..

Dacă pe latură penală pentru cuantificarea prejudiciului total s-au avut în vedere toate creditele obținute fraudulos, chiar dacă unele au fost restituite ori pentru unele unități bancare au operat despăgubiri din partea societăților de asigurare, pe latura civilă, instanța a procedat la repararea efectivă a pagubei, respectiv ce nu s-a restituit plus dobânzile aferente.

În ceea ce privește introducerea în cauză a societăților RAUPLAST SRL Ploiești, PETROL BENZ IMPORT EXPORT SRL Ploiești, . și .-a pronunțat prin încheiere în sensul că nu este necesară introducerea lor în calitate de părți responsabile civilmente întrucât nu s-a dovedit un raport de prepușenie între aceste societăți și inculpați care, în baza adeverințelor, figurau în mod fictiv ca angajați la aceste societăți. De asemenea, a fost avut în vedere că dosarul vizează doar activitatea infracțională desfășurată în perioada cât acești inculpați s-au folosit de adeverințe care atestau în mod nereal calitatea de angajați, iar faptul că unii au dobândit calitatea de angajați ulterior, a fost avut în vedere de către experți pentru a nu lua în calcul credite solicitate și obținute în mod legal. Faptul că ulterior unii au dobândit calitatea de angajați nu a fost relevant pentru antrenarea răspunderii acestor societăți întrucât s-a avut în vedere momentul anterior, când nu aveau această calitate și s-au folosit în mod nereal de calitatea de angajați.

De asemenea, în marea lor majoritate, în activitatea infracțională, inculpați au uzat de acte atestând în mod nereal calitatea de angajat la . .

În drept

Faptele inculpatei B. R. M., comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a falsifica carnete de muncă prin fotocopiere, ștergere și suprascriere, utilizând fără drept și ștampile ale unor instituții publice întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale false prevăzute de art.287 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 41 -42 Cod penal; falsificarea unor carnete și a unor contracte de muncă, atestându-se în calitate de unic asociat raporturi _ contractuale cu societatea pe care o reprezintă,) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri materiale, prevăzute de art. 288 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 41 -42 Cod penal; faptele de falsificare a unor adeverințe de salariu și contracte de muncă și,încredințarea lor altor persoane spre folosire, constituie elementele infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 -42 Cod penal, iar faptele comise de aceasta de a iniția și obține pentru sine și pentru alte persoane, folosind înscrisuri falsificate, credite bancare ce nu au fost rambursate și prin care s-au creat prejudicii care depășesc suma de 20(1.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1-3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 -42 Cod penal.

Cum infracțiunile se află în concurs real, la încadrarea juridică a faptelor s-a reținut și prevederile art. 33 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatului P. I., săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a folosi în mod repetat, pentru sine și alte persoane, ștampile aparținând unor instituții publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale false prevăzute de art.287 alin.l Cod penal, cu aplicarea* art. 41 -42 Cod penal; falsificarea unor carnete de muncă și a unor contracte de muncă atestându-se în calitatea de administrator al unei societăți comerciale raporturi contractuale și vechimea în muncă pentru diverse persoane, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri materiale, prevăzute de art. 288 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 41 -42 Cod penal; faptele de falsificare a unor adeverințe de venit, încredințându-le altor persoane spre folosire constituie elementele infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 -42 Cod penal, iar faptele comise de acesta de a obține pentru sine și pentru alte persoane, folosind înscrisuri falsificate, credite bancare ce nu au fost rambursate și prin care s-au creat prejudicii care depășesc suma de 200.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1-3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 -42 Cod penal, la încadrarea juridică a faptelor urmând a se reține și prevederile art. 33 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatului S. D. B. S. de a participa, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la folosirea, de către alte persoane, la obținerea unor împrumuturi bancare, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal, cu aplicarea art.41-42 Cod penal, iar obținerea unor credite bancare prin intermediul altor persoane și primirea de la acestea a unor sume de bani constituie complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin.1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal, infracțiuni comise în condițiile unui concurs real, prevăzut de art.33 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatului I. D. de a solicita și obține, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea unor înscrisuri falsificate, credite bancare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.291 Cod penal Cod penal și art. 215 alin.l și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41- 42 Cod penal, săvârșite în condițiile concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatului M. V. T. de a solicita și obține, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea unor înscrisuri falsificate, credite bancare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.291 Cod penal și art. 215 alin.l și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal, săvârșite în condițiile concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal,

Reținând vinovăția inculpaților, în contextul stării de fapt și de drept expuse, și procedând la individualizarea pedepsei în conformitate cu art. 72 Cp și luând în considerare și disp. art. 52 Co, au fost condamnați inculpații:

I. B. R. M., la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 287 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 288 al. 1 Cp cu aplicarea art. 41-42 Cod penal

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal,

În baza art. 88 Cp a dedus din pedeapsa aplicată duratele reținerii și arestării preventive, respectiv: 17 iulie 2006 și de la 18 iulie 2006 la 18.12.2007.

A interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a. b și c Cp, respectiv calitatea de asociat și de administrator la o societate comercială .

II. P. I., la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 287 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 288 al. 1 Cp cu aplicarea art. 41-42 Cod penal

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal,

În baza art. 88 Cp a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, respectiv: 17 iulie 2006 și de la 18.07.2006 la 24.07.2007.

A interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b și c Cp, respectiv calitatea de administrator la o societate comercială .

III. S. D. B. S., la

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 288 al. 1 Cp cu aplicarea art. 41-42 Cod penal

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 al, 1 și 3, Cp, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal,

În baza art. 33, 34 Cp a dispus contopirea pedepselor în cea mai grea urmând să execute 2 ani închisoare .

În baza art. 88 Cp a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, respectiv: 3 octombrie 2006 și de la 04.10.2006 la 24.08.2007. A interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b Cp, în condițiile prev. de art. 71 Cp.

I. D., la:

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cp

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal

În baza art. 33, 34 Cod penal a dispus contopirea pedepselor în cea mai grea urmând să execute 1 an închisoare . A interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b Cp, în condițiile prev. de art. 71 Cp.

M. V. T., la:

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cp

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal la 1 an închisoare.

În baza art. 33, 34 Cod penal a dispus contopirea pedepselor în cea mai grea urmând să execute 1 an închisoare .

A interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b Cp, în condițiile prev. de art. 71 Cp.

În temeiul dispozițiilor art. 346 comb. cu art. 14-15 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul P. I. la plata sumei de 7918,17 lei și a dobânzilor legale aferente către partea civilă CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI - S. TÂRGOVIȘTE; pe inculpații B. R. M., P. I., S. D. și B. S., în solidar, la plata sumelor de_,52 lei ( de la S. Ploiești ) și_,43 lei și_,63 Euro (de la Agenția M. Ploiești) cu dobânda legală aferentă către partea civilă S.C. ALLIANTZ S.A. (care, ca efect al asigurării, s-a subrogat în drepturile părților civile B. C. „I. Tiriac¹" - S. Ploiești și B. C. I. Tiriac S.A - S. Ploiești - Agenția M. Ploiești ); la plata sumei de 164.826,60 lei pe inculpații B. R. M., M. V. T. și I. D. (în solidar în limita sumei de_,32 lei, cu dobânda legală aferentă) către B. T. S.A.C. - S. B. O. BUCUREȘTI - AGENȚIA P.; pe inculpații B. R. M. și P. I., în solidar, la_,04 lei, cu dobânda legală aferentă către partea civilă S.C. A. S.A. BUCUREȘTI, care, ca efect al asigurării a intervenit în proces pentru B. C. R. - S. Dâmbovița; pe inculpații B. R. M. și S. D. B. S., în solidar, la_,75 lei, cu dobânda legală aferentă, către partea civilă B. POST S.A. - S. P.; pe inculpații B. R. M. și P. I., în solidar, la suma de_,26 lei și 1392,51 Euro, cu dobânda legală aferentă către R. B. S.A. - S. DÂMBOVIȚA, inculpații Bongioiauu R. M. și P. I., în solidar, la plata sumei de_,53 Euro, către B. POST SA- S. Dâmbovița .

Conform prevederilor art.348 Cod procedură penală a anulat actele false: adeverințe de venituri și carnet de muncă . nr._, emise pe numele inculpatului P. I.; carnet de muncă . nr._ și adeverințe salarii emise pe numele F. A.; file carnet de muncă și adeverințe de venituri privind pe D. D. D.; adeverințe venituri și file carnet de muncă referitor la Cladian A. D.; file carnete de muncă și adeverințe de venituri pentru G. F., B. R., I. D., P. A. G.; file carnete de muncă și adeverințe venituri privind pe I. D., Păltinuș P., M. V. T., N. C. F., D. L., N. O., B. N., Maghiran M., S. G., S. G. D., F. A. C., I. I., S. N. și O. G. D.; adeverințe venituri B. R. M. (de la S.C .DAEN S.R.L. Bucșani); adeverințe venituri privind pe Dafini V., carnet de muncă . nr._ emis pe numele Dafini V., adeverință venituri pe numele Canalaș I., B. R. C., Ș. I. și B. S. C., state de plată pentru luna septembrie 2005 de la S.C. PETROL BENZ IMPORT - EXPORT S.R.L. Ploiești privitor la Cladian A. D.; contract individual de muncă și file carnet de muncă pe numele R. F.; file și carnete de muncă privind pe Ș. I. și M. D. M..

Conform dispozițiilor art. 169 Cod procedură penală, a restituit carnetul de muncă emis pe numele I. D., cartea de identitate a numitului N. F., buletinul de identitate și certificatul de naștere emis pe numele Spasic M., dovada emisă de Serviciul Poliției Rutiere Ploiești pe numele B. M.. A confiscat de la inculpații P. I. și B. R. M. câte_,1 lei reprezentând creditul achiziționat de inculpați pentru care nu s-a constituit B. R. de D. - G. S. General parte civilă

A dispus comunicarea către Registrul Comerțului Ploiești a prezentei hotărâri la rămânerea definitivă. În baza art. 109 Cpp a dispus restituirea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a carnetului de muncă al inculpatei B. R. M. (inserat în plicul nr. 4 atașat dosarului cauzei într-un plic separat sigilat și ștampilat).

În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat pe inculpați la plata sumelor reprezentând cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale:

- a obligat pe inculpata B. R. M. la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare, după rejudecare, cu ocazia cercetării judecătorești la T. A.

În baza art. 334 C. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata B. R. M. din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1-3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cp în infracțiunea prev. de art,. 26 Cp rap., la art. 215 Cp,, întrucât valoarea prejudiciului cauzat prin infracțiune depășește suma de 200.000 lei, fiind 553.502,22 RON și 27.134 Euro, reprezentând credite nerambursate fără dobânzi și fără a include valoarea prejudiciului pentru care s-a disjuns cauza ( privind pe inculpatul S. M. ) pentru motivele deja expuse referitoare la depășirea cu mult a valorii de 200.000 lei care reprezintă prejudiciu.

Împotriva sentinței a declarat apel P. de pe lângă T. A. și inculpații Ș. (fostă B.) R. M., S. D. B. S., I. D. și M. V. T..

În motivarea apelului său P. de pe lângă T. A. a invocat următoarele:

- în mod greșit instanța de fond aplicat inculpaților Ș. (fostă B.) R. M. și P. I. pedeapsa accesorie și complementară prev. de art. 64 lit. c Cp constând în interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție sau e a exercita o profesie ori e a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii

- în mod greșit instanța de fond a încălcat principiul „ non reformațio in pejus” sub aspectul laturii civile, în sensul că a obligat pe inculpați la plata în rejudecare după desființare, a unor sume mai mari decât cele acordate de prima instanță de judecată (T. Dâmbovița) în condițiile în care părțile civile (cu excepția C. S. Târgoviște și R. B. SA. - S. Dâmbovița) nu au atacat această primă sentință. În ce privește pe inculpata Ș. (fostă B.) R. M., aceasta s-a prevalat în apel de dispozițiile art. 320 ind. 1 C. p.p. arătând că la momentul introducerii acestui articol, instanța de fond avea obligația să o întrebe dacă înțelege să recunoască faptele; nefăcând acest lucru, inculpata se consideră îndreptățită a invoca beneficiile textului de lege în apel. De asemenea, solicită reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cp., având în vedere conduita bună anterioară, caracterizările depuse la dosar, activitățile de reintegrare desfășurate.

Inculpații S. D. B. S., I. D. și M. V. T. au solicitat în principal achitarea lor, arătând că sunt nevinovați referitor la acuzațiile aduse, deoarece au făcut contractele de împrumut cu părțile civile în considerarea promisiunilor făcute că vor fi angajați. În subsidiar, au solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată a executării. În ce-l privește pe S. D. B. S., acesta a considerat că cele aproape 11 luni de detenție au fost suficiente pentru reeducare și solicită reducerea pedepsei la acest cuantum și aprecierea ei ca executată.

Analizând apelurile formulate, Curtea constată următoarele:

Inculpații Ș. (fostă B.) R. M. și P. I. au fost trimiși în judecată printre altele pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă agravată și continuată, prev. de art. 215 alin. 1-3 și 5 Cp. Având în vedere că prejudiciul stabilit în faza de urmărire penală depășea suma de 200.000 lei (consecințe deosebit de grave). De asemenea, expertizele efectuate în cele etape procesuale ce au avut loc au indicat o valoare a prejudiciului de peste 200.000 lei. În apel s-a efectuat o nouă expertiză ce a concluzionat valoarea prejudiciului la_,60 lei. Diferența față de aprecierile anterioare se datorează mai multor aspecte după cum urmează:

- la calcularea cuantumului prejudiciului nu trebuie avute în vedere dobânzile și penalitățile acumulate după consumarea și epuizarea infracțiunii; aprecierea incidenței alin. 5 din art. 215 Cp. trebuie să se facă exclusiv raportat la cuantumul creditelor acordate prin fraudă, altfel, ar însemna că odată cu trecerea timpului răspunderea penală se agravează prin acumularea dobânzilor, aspect total neadevărat.

- la calcularea cuantumului prejudiciului nu trebuie avute în vedere creditele obținute în mod legal de inculpați de la părțile civile, fără comiterea unei înșelăciuni; trebuie spus că nu toate sumele au fost obținute cu adeverințe false, aspect detaliat de expertul din cauză;

- la calcularea cuantumului prejudiciului trebuie înlăturate sumele dobândite de inculpații pentru care s-a disjuns cauza;

Având în vedere aceste aspecte din expertiza în cauză a rezultat un prejudiciu total de_,60 lei, sub limita de 200.000 lei prev. de art. 146 C.p. Așadar se impune în cauză schimbarea încadrării juridice a faptei de înșelăciune pentru inculpații Ș. și P. prin înlăturarea alin. 5 din art. 215 C.p.

În ce o privește pe inculpata Ș. (fostă B.) R. M., Curtea va reține în favoarea sa disp. art. 320 ind. 1 C.p.p. având în vedere că a recunoscut în totalitate și necondiționat acuzațiile aduse. Într-adevăr, introducerea acestui text a avut loc în timpul judecării cauzei în fond, prin Legea 202/2010. După acest moment inculpatei nu i-au fost precizate de instanță avantajele acestui articol și consecințele recunoașterii faptelor sale. Prin urmare, Curtea apreciază că reținerea art. 320 ind. 1 C.p.p. se poate face în apel.

Ca urmare a schimbării încadrării și a aplicării art. 320 ind. 1 C.p.p. pentru Ș. (fostă B.) R. M., Curtea va reduce pedeapsa inculpaților P. și Ș. în mod substanțial, spre minimul prev. de lege de 3 ani. Trebuie precizat că raportat la modalitatea de comitere a faptelor, prejudiciul creat, vinovăția inculpatei Ș. (fostă B.) R. M. este evident mai mare decât a inculpatului P. I., impunându-se aplicarea unei pedepse mai aspre. Cu toate acestea, Curtea, dând eficiență art. 320 ind. 1 C.p.p. va doza pedeapsa corespunzător pentru inculpata Ș..

Referitor la aplicarea circumstanțelor atenuante, Curtea apreciază ca nejustificată cererea, argumentele prezentate în sensul reducerii pedepsei fiind neconvingătoare. De altfel, gravitatea deosebită a faptelor comise, prejudiciul foarte mare creat, multitudinea persoanelor implicate, atât ca inculpați cât și ca părți vătămate, n u justifică aplicarea unei pedepse sub minimul special.

Din aceleași considerente, Curtea apreciază că nici cererile inculpaților S. D. B. S., I. D. și M. V. T. de suspendare condiționată a executării pedepselor nu sunt justificate.

În ce privește solicitarea acestor inculpați de achitare în temeiul art. 10 lit. c și e C.p.p, Curtea o consideră nejustificată fiind evidentă vinovăția în comiterea faptelor. Faptul că inculpații au primit promisiuni ferme de angajare din partea inculpatei Ș. nu justifică folosirea de acte false pentru obținerea de credite în mod fraudulos. De altfel instanța a avut în vedere contribuția lor la comiterea infracțiunilor și le-a aplicat pedepse mult mai mici decât celorlalți doi inculpați (Ș. și P.).

Referitor la pedeapsa accesorie și complementară prev. de art. 64 lit. c Cp. Aplicată inculpaților Ș. și P., instanța de fond a încălcat principiul „non reformațio in pejus” având în vedere că la prima judecată a fondului inculpații nu au primit aceste pedepse, iar rejudecarea cauzei a avut loc ca urmare a apelului lor. Așadar, în al doilea ciclu procesual nu li se poate face o situație mai grea.

Aceleași argumentații sunt valabile și în ce privește latura civilă a cauzei, în rejudecare inculpații fiind obligați la sume mai mari decât în primul ciclu procesual, deși părțile civile (cu excepția C. S. Târgoviște și R. B. SA. - S. Dâmbovița) nu au formulat apel. Oricum, prejudiciul corect în speță este cel calculat în ultim a expertiză efectuată cu precizările făcute anterior în considerentele prezentei hotărâri.

Curtea adaugă doar faptul că acțiunea civilă C. S. Târgoviște și R. B. SA. - S. Dâmbovița va fi respinsă deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă că sumele acordate cu titlu de credit au fost dobândite în mod fraudulos. Neexistând un fals sau o inducere în eroare a părților civile, nu există practic legătură de cauzalitate între infracțiunile comise și prejudiciul produs. Bineînțeles că părțile vătămate pot recupera prejudiciul pe calea unei acțiuni civile separate, similară celor în care alți debitori au întârziat plata creditului.

În sfârșit, referitor la partea vătămată BRD - G. S. G. S. Argeș Pitești, aceasta nu s-a constituit parte civilă deoarece a fost despăgubită de ASIBAN Târgoviște, în baza poliței de asigurare. Societatea de Asigurare nu a intervenit în procesul penal cu acțiune în regres. Curtea a analizat în acest context oportunitatea confiscării de la inculpați a sumelor de bani cu care a fost păgubită partea vătămată. Această măsură nu este însă legală raportat la împrejurările cauzei deoarece BRD a renunțat la pretenții ca efect al recuperării prejudiciului de la un terț-asigurător. Acesta are posibilitatea legală să-și recupereze sumele plătite atât în procesul penal cât și pe care separată. Faptul că societatea de asigurare nu a intervenit în procesul penal nu constituie un argument a concluziona că banii obținuți ilicit nu servesc la despăgubire, în sensul art. 118 alin. 1 lit. e C.p.

Față de considerentele arătate Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. A., inculpații Ș. (fostă B.) R. M., S. D. B. S., I. D. și M. V. T. împotriva sentinței penale nr.82/21.02.2011 pronunțată de T. A. în dosar nr._ și extinde efectele apelului asupra inculpatului P. I..

Va desființa sentința penală apelată sub aspectul laturii penale vizând nereținerea dispozițiilor art. 320¹C. pr. pen. pentru inculpata Ș. (fostă B.) R. M., încadrarea juridică a faptelor de înșelăciune reținute în sarcina inculpaților Ș. (fostă B.) R. M. și P. I., greșita reținere a pedepsei complementare și accesorie prevăzută de art. 64 lit. c C. p. pentru inculpații Ș. și P., și sub aspectul laturii civile a cauzei privitor la toți inculpații și rejudecând cauza în aceste limite:

În baza art. 334 C. pr. pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina inculpaților Ș. și P. din art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41,42 C. p. în art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. cu aplicarea art. 41,42 C. p. Va înlătura pedeapsa accesorie și complementară prev. de art. 64 lit. c C. p. aplicată inculpaților Ș. și P..

I. Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei Ș. (fostă B.) R. M., de 11ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C. p. în elementele componente.

Va reține în favoarea inculpatei Ș. dispozițiile art. 320¹ C. pr. pen. și în consecință va condamna pe inculpată:

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 41-42 C. p. și 320¹ C. pr. pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 288 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 41-42 C. p. 320¹ C. pr. pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 41-42 C. p. 320¹ C. pr. pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1-3 C. p. cu aplicarea art. 41-42 C. p. 320¹ C. pr. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. p.

În baza art. 33, 34, 35 C. p. va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatei Ș. (fostă B.) R. M. în cea mai grea dintre ele de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. p.

În baza art. 88 C. p. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din 17 iulie 2006 până la 18.12.2007.

Va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. p. pe durata și în condițiile art. 71 C. p.

II. Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P. I., de 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C. p. în elementele componente.

Va condamna pe inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1-3 C. p. cu aplicarea art. 41-42 C. p. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. p.

Va menține pedepsele aplicate de instanța de fond inculpatului P. I. pentru celelalte fapte deduse judecății.

În baza art. 33, 34, 35 C. p. va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului P. I. în cea mai grea dintre ele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. p.

În baza art. 88 C. p. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din 17.07.2006 până la 24.07.2007.

Va aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. p. pe durata și în condițiile art. 71 C. p.

III. Va respinge acțiunea civilă formulată de părțile civile CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI - S. TÂRGOVIȘTE și R. B. S.A. - S. DÂMBOVIȚA.

În temeiul dispozițiilor art. 346 comb. cu art. 14-15 Cod procedură penală va obligă:

- pe inculpații Ș. (fostă B.) R. M., P. I., S. D. B. S., în solidar, la plata sumelor de 1099,12 lei și 3000 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu dobânda legală aferentă către partea civilă S.C. ALLIANTZ S.A. (care, ca efect al asigurării, s-a subrogat în drepturile părților civile B. C. „I. Tiriac¹" - S. Ploiești și B. C. I. Tiriac S.A - S. Ploiești - Agenția M. Ploiești );

- pe inculpații Ș. (fostă B.) R. M., M. V. T. și I. D. în solidar la plata sumei de 109.500 de lei, cu dobânda legală aferentă către B. T. S.A.C. - S. B. O. BUCUREȘTI - AGENȚIA P.;

- pe inculpații Ș. (fostă B.) R. M. și P. I., în solidar, la_,24 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu dobânda legală aferentă către partea civilă B. POST S.A. – S. DÂMBOVIȚA;

- pe inculpații Ș. (fostă B.) R. M. și P. I., în solidar la 1874,51 lei cu dobânda legală aferentă către partea civilă S.C. A. S.A. BUCUREȘTI, care, ca efect al asigurării a intervenit în proces pentru B. C. R. - S. Dâmbovița;

- pe inculpații Ș. (fostă B.) R. M. și S. D. B. S., în solidar, la 9000 lei, cu dobânda legală aferentă, către partea civilă B. POST S.A. – S. P.;

Va menține celelalte prevederi ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru toți inculpații din cauză în sumă totală de 400 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P. I. va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

În numele legii,

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. A., inculpații Ș. (fostă B.) R. M., S. D. B. S., I. D. și M. V. T. împotriva sentinței penale nr.82/21.02.2011 pronunțată de T. A. în dosar nr._ și extinde efectele apelului asupra inculpatului P. I..

Desființează sentința penală apelată sub aspectul laturii penale vizând nereținerea dispozițiilor art. 320¹C. pr. pen. pentru inculpata Ș. (fostă B.) R. M., încadrarea juridică a faptelor de înșelăciune reținute în sarcina inculpaților Ș. (fostă B.) R. M. și P. I., greșita reținere a pedepsei complementare și accesorie prevăzută de art. 64 lit. c C. p. pentru inculpații Ș. și P., și sub aspectul laturii civile a cauzei privitor la toți inculpații și rejudecând cauza în aceste limite:

În baza art. 334 C. pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina inculpaților Ș. și P. din art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41,42 C. p. în art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. cu aplicarea art. 41,42 C. p.

Înlătură pedeapsa accesorie și complementară prev. de art. 64 lit. c C. p. aplicată inculpaților Ș. și P..

I. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei Ș. (fostă B.) R. M., de 11ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C. p. în elementele componente.

Reține în favoarea inculpatei Ș. dispozițiile art. 320¹ C. pr. pen. și în consecință condamnă pe inculpată:

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 41-42 C. p. și 320¹ C. pr. pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 288 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 41-42 C. p. 320¹ C. pr. pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 41-42 C. p. 320¹ C. pr. pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare

În baza art. 33, 34, 35 C. p. dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatei Ș. (fostă B.) R. M. în cea mai grea dintre ele de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. p.

În baza art. 88 C. p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din 17 iulie 2006 până la 18.12.2007.

Aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. p. pe durata și în condițiile art. 71 C. p.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P. I., de 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C. p. în elementele componente.

Condamnă pe inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1-3 C. p. cu aplicarea art. 41-42 C. p. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. p.

Menține pedepsele aplicate de instanța de fond inculpatului P. I. pentru celelalte fapte deduse judecății.

În baza art. 33, 34, 35 C. p. dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului P. I. în cea mai grea dintre ele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. p.

În baza art. 88 C. p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din 17.07.2006 până la 24.07.2007.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. p. pe durata și în condițiile art. 71 C. p.

III. Respinge acțiunea civilă formulată de părțile civile CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI - S. TÂRGOVIȘTE și R. B. S.A. - S. DÂMBOVIȚA.

În temeiul dispozițiilor art. 346 comb. cu art. 14-15 Cod procedură penală obligă:

- pe inculpații Ș. (fostă B.) R. M., M. V. T. și I. D. în solidar la plata sumei de 109.500 de lei, cu dobânda legală aferentă către B. T. S.A.C. - S. B. O. BUCUREȘTI - AGENȚIA P.;

- pe inculpații Ș. (fostă B.) R. M. și S. D. B. S., în solidar, la 9000 lei, cu dobânda legală aferentă, către partea civilă B. POST S.A. – S. P.;

Menține celelalte prevederi ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru toți inculpații din cauză în sumă totală de 400 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P. I. va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul S. D. B. S. și de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din 5.12.2012.

Președinte, Judecător, D. G. L. A.

CO Semnează președintele

Curții de Apel A. I.

A. P.

Grefier

L. B.

Red. AL/17.12.2012

Tehn. LB/17.12.2012/ 2 ex

Jud. fond – C. L.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 38/2014. Curtea de...		Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 24/2014. Curtea de... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 148/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 148/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA