Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 1053/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1053/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1053/A/2015
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Judecător A. L.
Grefier M. S. Ș.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de procuror A. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr.89/2015 pronunțate de J. C. în dosar penal nr._ .
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.11.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 C.pr.pen., a stabilit termen pentru pronunțare la data de 06.11.2015, încheierea de ședință din data de 05.11.2015 făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Prin sentința penală nr.89/2015 pronunțată de J. C. în dosar nr._ s-a dispus:
Condamnarea inculpatului R. I. – fiul lui G. și A., născut la data de 16.01.1980 în C. jud. A., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, domiciliat în Bistra . jud. A., CI-AX-_ eliberat de SPCLEP C., având CNP –_, la:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit. c, în condițiile alin. 2 lit. d Legea 46/2008, cu aplicarea art. 5 Noul cod penal cu aplicarea art. 374 al. 4, 375 al. 1 și 396 al. 10 Noul Cod de procedură Penală.
- 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, în condițiile alin. 2 lit. d Legea 46/2008, cu aplicarea art. 5 Noul cod penal cu aplicarea art. 374 al. 4, 375 al. 1 și 396 al. 10 Noul Cod de procedură Penală.
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 C.p. cu aplicarea art. 5 Noul cod penal cu aplicarea art. 374 al. 4, 375 al. 1 și 396 al. 10 Noul Cod de procedură Penală.
Potrivit art. 33 lit. „a” și art. 34 lit. „d” Cod penal 1969, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 5 luni închisoare.
Potrivit art. 81 - 82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, stabilind un termen de încercare de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Au fost făcute cunoscute inculpatului dispozițiile art. 83 - 84 Cod penal, din 1969, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul comiterii unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.
Potrivit art. 93 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere menționate la alin. 1 lit. a-e respectiv:
a) se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele stabilite de acesta ;
b) va primii vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) va anunța în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) va anunța schimbarea locului de muncă;
e) va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a constat că inculpatul a achitat în întregime prejudiciul stabilit în sarcina sa, de către O. S. V. Arieșului.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoare considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. emis la data de 29.12.2014, în dosar nr. 837/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. I. – fiul lui G. și A., născut la data de 16.01.1980 în C. jud. A., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, domiciliat în Bistra . jud. A., CI-AX-_ eliberat de SPCLEP C., având CNP –_.
Inculpatul R. I. în anul 2011 a fost angajat la OS V. Arieșului ca pădurar având în pază și gestiune cantonul silvic 27 V. Lupșii . Acesta s-a hotărât să taie și să sustragă mai mulți arbori din canton din pădurea proprietate a statului.
În acest sens la data de 09.06.2011 acesta s-a deplasat în canton în UP 3 ua 113 pădure a statului, deplasarea până la acel loc făcând-o împreună cu numitul P. M. care avea un TAF acesta necunoscând intenția inculpatului .
La locul faptei, inculpatul a intrat din drum în pădure iar martorul P. M. a rămas la TAF . Inculpatul a tăiat din pădurea statului cu un ferăstrău mecanic de pe picior în stare verde și nemarcați 7 arbori de esență rășinoase specia molid. Inculpatul a curățat arborii și i-a legat cu troliu martorul trăgând din pădure arborii . Arborii au fost trași apoi după TAF la locul unde martorul P. M. avea parcat autocamionul. Martorul a încărcat arborii tăiați bușteni în camion iar inculpatul pentru a da o aparență de legalitate transportului și provenienței lemnelor a întocmit în fals avizul de însoțire primar_ consemnând în fals că materialul lemnos provine din APV 1178/2009-_/2009 . Inculpatul i-a indicat martorului să transporte materialul lemnos în . acesta a și făcut, martorul cunoscând că la adresa respectivă locuiește un frate al inculpatului.
Cu ocazia cercetării la fața locului a rezultat că arborii tăiați au avut următoarele dimensiuni 54,57,57,47,65,66,46 cm .
Din calculul efectuat de OS V. Arieșului a rezultat o valoare de 2848,60 lei a prejudiciului și un volum al arborilor de 14,439 mc .
Valoarea materialului lemnos sustras este de 1324,92 lei ( 14,439 mc *91,76 lei /mc prețul mediu la data constatării faptei).
Inculpatul ulterior în cursul urmăririi penale a achitat valoarea prejudiciului calculat de OS V. Arieșului, recunoscând comiterea faptelor.
Starea de fapt este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- procesul verbal de cercetare la fața locului
- declarațiile martorilor P. I. V., Cir I. V., P. M., P. G..
- Declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptelor
- Calculul valorii prejudiciului
- Adresele OS V. Arieșului privind perioada de exploatare a materialului lemnos
Mijloacele de probă menționate anterior au fost administrate în cursul urmăririi penale și nu au fost readministrate în instanță potrivit art. 374 alin. 7 Cod procedură penală
În drept,
Fapta inculpatului R. I. care în calitate de pădurar la OS V. Arieșului și gestionar al cantonului silvic 27 V. Lupșii a tăiat 7 arbori din pădurea statului UP 3 ua 113 b prejudiciul cauzat fiind de 2848,60 ron de peste 20 de ori prețul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior constituie infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. d Legea 46/2008 cu aplicarea prev. art. 5 C.p. .
Fapta inculpatului R. I. care în calitate de pădurar la OS V. Arieșului și gestionar al cantonului silvic 27 V. Lupșii a sustras materialul lemnos rezultat din cei 7 arbori din pădurea statului UP 3 ua 113 b valoarea materialului lemnos sustras fiind de 1324,92 lei ( 14,439 mc *91,76 lei /mc prețul mediu la data constatării faptei) de peste 5 ori prețul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior constituie infracțiunea prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. d Legea 46/2008 cu aplicarea prev. art. 5 C.p. .
Fapta inculpatului R. I. care în calitate de pădurar la OS V. Arieșului și gestionar al cantonului silvic 27 V. Lupșii a eliberat în fals avizul de însoțire_, consemnând în mod nereal că materialul lemnos însoțit de aviz provine din APV 1178/2009-_/2009 constituie infracțiunea prev. de art. 321 C.p. cu aplicare prev. art. 5 C.p.
Faptele au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 38 C.p.
Inculpatul R. I. a fost audiat la termenul de judecată din 21.05.2015 ocazie cu care a recunoscut comiterea faptelor, a arătat că regretă săvârșirea acestora și că dorește judecarea cauzei, conform procedurii simplificate, astfel că potrivit art. 396 pct. 10 Noul cod de procedură penală, limitele de pedeapsă aplicată vor fi reduse cu o treime ( 1/3).
La individualizarea pedepsei de 1 an închisoare care i s-a aplicat inculpatului R. I., pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. „c” din Legea 46/2008, și a infracțiunii prev. art. 110 al. 1 lit. „a” în condițiile alin. 2 lit. „d” din Legea 46/2008 și art. 321 Cod penal, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute la art. 72 Cod penal – 1969, respectiv dispozițiile generale ale acestui cod care reglementează infracțiunea și pedepsele, limitele speciale ale infracțiunii, gradul de pericol social concret al faptei comise, persoana inculpatului care a recunoscut faptele, le-a regretat, a achitat integral prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate O. S. C., și la prima incidență cu legea penală.
Instanța a apreciat că dispozițiile în vigoare ale aceste legi, până la momentul intrării în vigoare a Codului penal reprezintă lege penală mai favorabilă potrivit art. 5 Cod penal, chiar dacă în noua formă, în vigoare după data de 1 februarie 2014, prevede maximul special al închisorii mai redus, întrucât instanța a stabilit o sancțiune orientată înspre minimul pedepsei închisorii.
Potrivit art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei fiind stabilit un termen de încercare de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă J. C. solicitând desființarea ei și, în rejudecare, aplicarea unitară a legii penale mai favorabile.
În dezvoltare motivelor de apel s-a susținut că instanța de fond a combinat dispozițiile din legile penale succesive aplicând pentru infracțiunea de furt de arbori și fals intelectual dispozițiile legii noi iar pentru infracțiunea de tăiere de arbori dispozițiile legii vechi, iar concursul de infracțiuni fiind sancționat potrivit legii vechi.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate C. reține că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Criticile formulate de apelant sunt întemeiate.
În aplicarea globală a dispozițiilor legii penale mai favorabile instanța este datoare să analizeze succesiunea actelor normative în timp și să determine care lege, din perspectiva aplicării globale creează inculpatului o situație juridică mai favorabilă. În speță instanța de fond în mod nelegal a aplicat inculpatului, pentru cele două infracțiuni săvârșite pedepse potrivit dispozițiilor din două legi succesive creând o lex terția, ceea ce este inadmisibil.
În speță C. reține că, prin raportare la limitele de pedeapsă, reglementarea sancționării concursului de infracțiuni și posibilitățile de individualizare judiciară a modalității de executare a pedepsei legea veche este mai favorabilă inculpatului, urmând ca pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestuia să se facă aplicarea acestei legi.
În consecință C. va proceda și la reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate în acord cu limitele de pedeapsă, reținând că pronunțarea instanței de fond spre aplicarea unor pedepse orientate spre limita minimului special redus este temeinică.
Față de cele ce preced C., în temeiul art. 421 alin.1 pct. 2 lit. a din codul de procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr.89/2015 pronunțate de J. C. în dosar penal nr._ .
Va desființa sentința penală atacată numai în ce privește latura penală a cauzei și procedând la rejudecare în aceste limite:
Va constata că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului este Legea 46/2008 în forma anterioară intrării în vigoare a Legii 187/2012 și Codul penal din 1968.
Va condamna pe inculpatul R. I. – fiul lui G. și A., născut la data de 16 01 1980 în C., jud. A., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, dom. în Bistra, ., Jud. A., CI- AX-_ eliberat de SPCLEP C., cu CNP_ la:
- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 108 alin.1 lit.c rap. la art. 115 din Legea 46/2008 cu art. 5 din Codul penal și art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.a rap. la art. 115 din Legea 46/2008 cu art. 5 din Codul penal și art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.289 alin.1 din Codul penal din 1969 cu art. 5 din Codul penal și art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 33 alin.1 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal din 1968 va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și litera b din Codul penal din 1968 pe durata prev. de art. 71 din Codul penal din 1968.
În temeiul art. 81 rap. la art. 82 din Codul penal din 1968 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.
În temeiul art. 71 alin.5 din Codul penal din 1968 va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1968 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale vor fi menținute.
În temeiul art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr.89/2015 pronunțate de J. C. în dosar penal nr._ .
Desființează sentința penală atacată numai în ce privește latura penală a cauzei și procedând la rejudecare în aceste limite:
Constată că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului este Legea 46/2008 în forma anterioară intrării în vigoare a Legii 187/2012 și Codul penal din 1968.
Condamnă pe inculpatul R. I. – fiul lui G. și A., născut la data de 16 01 1980 în C., jud. A., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, dom. în Bistra, ., Jud. A., CI- AX-_ eliberat de SPCLEP C., cu CNP_ la:
- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 108 alin.1 lit.c rap. la art. 115 din Legea 46/2008 cu art. 5 din Codul penal și art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.a rap. la art. 115 din Legea 46/2008 cu art. 5 din Codul penal și art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.289 alin.1 din Codul penal din 1969 cu art. 5 din Codul penal și art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 33 alin.1 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal din 1968 aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și litera b din Codul penal din 1968 pe durata prev. de art. 71 din Codul penal din 1968.
În temeiul art. 81 rap. la art. 82 din Codul penal din 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.
În temeiul art. 71 alin.5 din Codul penal din 1968 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1968 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05 11 2015.
Președinte, Judecător,
L. CorașAlina L.
Grefier,
M. S. Ș.
Red/AL
Tehnored/ MSȘ/2ex/20.11.2015
Jud fond/ DCS
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
