Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 24/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-02-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 24/A/2014
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
Judecător: L. C.
Grefier: I. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul revizuientul S. N. împotriva sentinței penale nr. 24/CC/27.11.2013 pronunțată de T. S. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul apelant S. N., aflat în stare de detenție, asistat de apărătoarea sa aleasă, avocata Țuca M. M. și de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata C. Indira.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocata C. Indira, apărătoare desemnată din oficiu pentru condamnatul apelant S. N., solicită instanței să ia act de încetarea mandatului său și să facă aplicarea protocolului privind acordarea onorariului avocațial cuvenit.
Avocata Țuca M. M., apărătoare aleasă a condamnatului apelant S. N., arată că a trimis la dosarul cauzei prin fax motivarea apelului și a primit confirmarea de primire, dar cu toate acestea motivele de apel nu se regăsesc la dosar. Astfel, apărătoarea depune din nou la dosarul cauzei motivele de apel.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata Țuca M. M., apărătoare aleasă a condamnatului apelant S. N., solicită admiterea apelului declarat de inculpatul revizuientul S. N. împotriva sentinței penale nr. 24/CC/27.11.2013 pronunțată de T. S. în dosarul penal nr._ și suspendarea executării hotărârii până la soluționarea apelului.
Apărătoarea arată că revizuientul a formulat cererea pentru ca instanța să se pronunțe asupra unei expertize genetice necesare pentru analizarea urmelor de sânge.
Apărătoarea precizează că nu a avut posibilitatea de a depune la dosar un document din care să rezulte că expertiza solicitată se poate efectua într-un laborator privat din România.
Apărătoarea susține că apelul este întemeiat, precizând că o expertiză asupra hainelor victimei, ar conduce la dovedirea nevinovăției inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina sa, întrucât expertiza poate arăta cu certitudine modalitatea săvârșirii faptei.
Apărătoarea învederează faptul că instanța fondului nu s-a pronunțat asupra acestei probe propuse de către inculpat.
De asemenea, apărătoarea arată că soluționarea cererii de revizuire a avut loc în cameră de consiliu fără participarea inculpatului și a sa, astfel că nu au avut posibilitatea de a-și argumenta cererea.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală, precizând că cererea de revizuire a fost respinsă în mod corect, întrucât revizuirea este o cale extraordinară de atac cu un regim aparte, cererea în probațiune realizată de inculpat este o completare a probatoriului, astfel că motivul pe care se întemeiază cererea de revizuire nu se încadrează în cazurile de revizuire expres prevăzute de lege.
Avocata Țuca M. M., apărătoare aleasă a condamnatului apelant S. N., în replică, arată că art. 191 N.C.pr.pen. evidențiază mijlocul de probă ca fiind motiv de revizuire.
Condamnatul apelant S. N., având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat. Apelantul arată că în anul 2005, în urma rejudecării cauzei, a fost achitat, iar apoi condamnat. De asemenea, apelantul arată că după crimă numitul B. D. a fost arestat, dar hainele nu i-au fost supuse unei expertize. Apelantul precizează că el stă în închisoare deși este nevinovat, iar autorul faptei este liber. Astfel, apelantul solicită admiterea apelului în vederea dovedirii nevinovăției sale.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 24/CC/27.11.2013 pronunțată de T. S. în dosarul penal nr._ s-a dispus, în baza art. 403 alin. 3 C.p.p., respingerea cererii de revizuire formulată de revizuientul S. N., fiul lui I. și S. A., născut la data de 02.12.1985, în Cisnădie, jud. S., CNP_, cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Aiud, având ca obiect decizia penală nr. 13/A/20.03.2012 a Curții de A. A. I., menținută prin D.P. nr. 3863/23.11.2012 a ÎCCJ.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p., condamnatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel revizuientul S. N..
Apelul a fost declarat în termen și a fost motivat în scris (fila 14-17 dosar apel).
În motivare apelului revizuientul a criticat sentința penală atacată, susținând că în procesul soluționării în fond a cauzei nu s-a efectuat expertiza genetică judiciară asupra hainelor ridicate de la B. N. în vederea analizării urmelor de sânge produse prin transfer în momentul procedurii leziunilor victimei, iar audierea de martori și reconstituirea la fața locului, precum și repetarea testării poligraf sunt justificate pentru aflarea adevărului.
Apelul inculpatului este nefondat din următoarele considerente:
Cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de art. 453 alin. 1 lit. a-f) C.pr.pen..
În speță condițiile pentru existența cazului de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. a ) C.pr.pen. nu sunt realizate, deoarece nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost necunoscute la soluționarea cauzei, cu atât mai mult cu cât în cauză a fost efectuată o expertiză medico-legală avizată de Institutul de Medicină Legală M. Minovici (fila 167-173 dosar fond), au fost audiați martorii Benicioiu N., B. G., T. N. și a fost efectuat un test poligraf la 5 zile de la data comiterii faptei, fiind evidențiate modificări semnificative ale reacției psiho-emoționale specifice comportamentului simulat.
Dintr-o altă perspectivă, pe calea revizuirii este inadmisibilă prelungirea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b) C.pr.pen., instanța va respinge ca nefondat apelul revizuientului.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de revizuientul S. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul revizuientul S. N. împotriva sentinței penale nr. 24/CC/2013 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .
Obligă pe apelant la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2014.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
I. M.
Red. LC
Dact. IM/2 ex./21.02.2014
Jud. fond C. D. M.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 148/2012. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
