Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 90/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-03-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 90/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
Grefier: D. M. H.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin procuror: M. C.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de condamnatul Șimon N. împotriva sentinței penale nr.124/19.02.2014, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauza a răspuns condamnatul Șimon N., aflat în stare de arest în Penitenciarul B. M., personal și asistat de domnul avocat A. C., apărător desemnat din oficiu pentru condamnat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, condamnatul Șimon N. precizează că a formulat contestație pentru aplicarea legii penale mai favorabile și reducerea pedepsei.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul din oficiu al condamnatului și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Domnul avocat A. C., apărător desemnat din oficiu pentru condamnatul ȘIMON N., solicită admiterea contestației și reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată.
Condamnatul ȘIMON N. având cuvântul, solicită admiterea contestației.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 124/19 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara s-au dispus următoarele:
În baza art. 23 din Legea nr. 255 din 2013 și 595 C. proc. pen., a fost respinsă ca neîntemeiată sesizarea formulată de condamnatul Șimon N., fiul lui I. și M., născut la data de 01.03.1981 în Lupeni, județul Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ., .. 5, județul Hunedoara, posesor al CI . nr._, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul B. M., cu privire la pedeapsa de 6ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pentru infracțiunea prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 alin. 1 și 2 C.pen., aplicată prin sentința penală nr. 91/2012 a Tribunalului Hunedoara.
În baza art. 275 alin. 2) C. proc. pen. condamnatul Șimon N. a fost obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele :
S-a constatat că pe rolul Tribunalului Hunedoara a fost înregistrată sesizarea condamnatului Șimon N. pentru a dispune cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 6 NCP față situația pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/2012 a Tribunalului Hunedoara.
Analizând sesizarea formulată, Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 91/2012 a Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosarul nr._, condamnatului Șimon N. i-a fost aplicată pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 alin. 1 și 2 C.pen., cu apl. art. 37 alin. 1 lit. b) C.pen. și art. 320/1 C.proc.pen..
După . dispozițiilor noului Cod penal, condamnatul a sesizat instanța de judecată solicitând aplicarea disp. art. 6 C.pen.
Instanța a constatat că sesizarea condamnatului este neîntemeiată în condițiile în care pedeapsa aplicată acestuia și pe care o execută, nu depășește maximul prevăzut de noile dispoziții legale or, disp. art. 6 C.pen. invocate de condamnat, prevăd că (…) sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Cum legea nouă prevede aceeași limită maximă de pedeapsă ca și legea penală anterioară, iar pedeapsa aplicată, în concret, nu depășește această limită, instanța a reținut că este evident că acestuia nu-i sunt aplicabile dispozițiile legale prevăzute de art. 6 alin. 1 C.pen., astfel că s-a dispus respingerea sesizării.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul Șimon N., solicitând aplicarea legii penale mai favorabile și reducerea pedepsei.
Analizând contestația formulată, prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie, C. constată următoarele:
Condamnatul S. N. se află în executarea pedepsei de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 91/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 89/A/26.07.2012 pronunțată de C. de A. A., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 320 indice 1 Cod procedură penală.
Pentru infracțiunea săvârșită Codul penal anterior prevedea pedeapsa închisorii cu limitele cuprinse între 10 și 20 ani.
Instanța de fond a procedat la analizarea incidenței dispozițiilor legii penale mai favorabile, constatând că legea nouă prevede aceleași limite de pedeapsă.
C. constată că în prezent, infracțiunea s-ar încadra în dispozițiile art. 188 alin. 1 din noul Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea cu limitele cuprinse între 10 și 20 ani.
Fiind în prezența acelorași limite de pedeapsă, instanța de fond a apreciat în mod legal și temeinic faptul că pedeapsa aplicată condamnatului de 6 ani închisoare nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă.
Rezultă astfel că în situația condamnatului nu sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. 1 din noul Cod penal, potrivit cărora sancțiunea aplicată se reduce doar în situația în care aceasta depășește maximul special prevăzut de legea nouă.
C. constată că nici pedeapsa complementară aplicată prin sentința de condamnare, constând în 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal anterior, nu depășește durata maximă prevăzută de art. 66 alin. 1 din noul Cod penal.
Raportat la cele de mai sus, constatând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, în baza art. 23 alin. 10 din Legea nr. 255/2013, C. va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul Șimon N. împotriva sentinței penale nr. 124/19 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală condamnatul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul Șimon N. împotriva sentinței penale nr. 124/19 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. D.-M. H.
Red. PA
Tehnored. DMH 3 ex/21 martie 2014
J.F. C. B.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
