Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 82/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 82/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 82/A/2016
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier M. S. Ș.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia este reprezentat de procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul H. C. V. împotriva sentinței penale nr. 421/08.12.2015 pronunțată de judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul ales, avocat G. S. pentru inculpatul apelant H. C. V. lipsă fiind partea vătămată- intimată C. C. V..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri formulate instanța acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales, avocat G. S. pentru inculpatul apelant H. C. V. depune la dosar înscrisuri, respectiv contractul de muncă al inculpatului.
Apărătorul ales, avocat G. S. pentru inculpatul apelant H. C. V. solicită admiterea apelului și înlăturarea obligațiilor privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, considerând că celelalte obligații sunt suficiente pentru atingerea scopului pedepsei aplicate inculpatului. A depus acel contract de muncă din care rezultă că este șofer auto și face transport internațional de persoane.
Reprezentanta Parchetului față de singura critică adusă sentinței pronunțate de instanța de fond, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 421/08.12.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ inculpatul H. C. V. a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.pen. pe o perioadă de 5 ani ca pedeapsă complementară pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. raportat la art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, fără nicio notificare prealabilă.
S-a constatat că persoana vătămată C. C. V. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul H. C. V. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Petroșani sau Primăriei orașului P., pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. 1 cpp., a fost obligat inculpatul la plata a 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care 200 lei reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în faza de urmărire penală).
Inculpatului i s-a impus respectarea pe durata termenului de supraveghere a obligațiilor prev. de art. 93 alin. 1 C.pen.
Determinând vinovăția inculpatului H. C. V. în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut în fapt că la data de 1.02.2015 ora 08,45 Poliția municipiului Petroșani a fost sesizată despre un incident petrecut în noaptea precedentă în urma căruia plutonierul major C. C. V. în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu în cadrul Postului de Jandarmerie Parâng a fost agresat fizic.
În urma cercetărilor administrate în cauză s-a constat faptul că C. C. V. este angajat în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Hunedoara „D.”, având gradul de plutonier major și își desfășoară activitatea la Postul de Jandarmi din masivul Parâng. La data de 31.01.2015 acesta s-a prezentat la serviciu, desfășurându-și activitatea pe o perioadă de 24 de ore, împreună cu H. Izvorel, Anechiței M. și P. M..
În jurul orelor 130, purtând ținuta corespunzătoare cu însemnele Jandarmeriei, în timp ce se afla în clădirea de serviciu, întrucât s-au auzit de afară țipete și zgomote, C. C. V. a ieșit și, la aproximativ 5-6 metri de postul de jandarmi, a observat un grup de bărbați care, fiind vizibil sub influența băuturilor alcoolice, se manifestau zgomotos, deranjând liniștea și ordinea publică.
În consecință, s-a apropiat de aceștia, declinându-și calitatea, unde i-a recunoscut pe Nyari T. și Nyari A. și, în timp ce le solicita tuturor celor din grup să se liniștească, atenționându-l în mod expres pe inculpatul H. C. V. să nu mai țipe, acesta s-a apropiat de el și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în ochiul stâng.
În aceste condiții, au intervenit și ceilalți colegi ai persoanei vătămate, care au fost strigați de aceasta, l-au imobilizat pe inculpat, după care l-au condus în incinta postului de jandarmi, unde atât el cât și celelalte persoane din grup au fost identificate, după care au fost lăsați să plece.
Astfel, s-a constatat că din grupul respectiv mai făceau parte și I. E. Ș., G. M. și G. V. Ș..
Imediat, persoana vătămată a sesizat cele întâmplate la Inspectoratul de Jandarmi Hunedoara „D.”.
Din certificatul medico-legal rezultă că persoana vătămată C. C. V. a suferit leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale: Procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 7); Planșă fotografică (f. 9-10); Declarație persoană vătămată (f. 12-14); Certificat medico-legal (f. 15); Adeverință Spitalul de Urgență Petroșani (f. 16); Adrese Inspectoratul de Jandarmi Județean „D.” Hunedoara (f. 21, 26-31); Raport (f. 25); Proces-verbal (f. 32); - Declarațiile martorilor (f. 33-34, 35-36, 37-39, 40-41, 42-43, 44-45); - Declarațiile suspectului și inculpatului (f. 48-49, 56), coroborat cu declarațiile inculpatului date în fața instanței de fond unde acesta a înțeles să se prevaleze de procedura abreviată întemeiată pe recunoașterea învinuirii prev. de art. 375 C.pr.pen. (fila 93-94 d.i.)
În drept, fapta inculpatului săvârșită în împrejurările descrise mai sus a fost calificată ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. raportat la art. 193 alin. 2 C.pen..
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 C.pen., luând în considerare circumstanțele în care s-a produs incidentul (pe fondul consumului de alcool), locul săvârșirii faptei (la o distanță de 5-6 m de postul de jandarmi) precum și urmările produse (leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale).
La stabilirea pedepsei prima instanță a dat eficiență și atitudinii procesuale corespunzătoare manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului, acesta recunoscând și regretând sincer fapta.
În ce privește latura civilă a cauzei, judecătoria a constatat că persoana vătămată C. C. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.pen. inculpatul H. C. V. aducându-i critici doar în ce privește obligarea sa la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Petroșani sau Primăriei Orașului P. pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În expunerea orală a motivelor de apel inculpatul a arătat că datorită muncii pe care o prestează în calitate de angajat al persoanei juridice . pe post de șofer camionete, este plecat pentru perioade considerabile de timp din localitate, aspect care îi limitează și îngreunează posibilitatea respectării obligației instituită de instanță.
În susținerea cererii sale inculpatul a depus la dosarul cauzei contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 24/10.02.2015 în registrul generala de evidență a salariaților (fila 16 dosar apel)
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, a înscrisurilor depuse în fața instanței de apel, în raport cu motivele expuse de către inculpat și în limitele statuate de art. 417 alin. 2 C.pr.pen. Curtea constată următoarele:
Instanța fondului a reținut o stare factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale și confirmată de către inculpat cu ocazia declarațiilor date în fața jurisdicției inferioare, unde acesta a înțeles să se prevaleze de procedura abreviată întemeiată pe recunoașterea învinuirii prev. de art. 375 C.pr.pen.
Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei în conformitate cu cerințele impuse de art. 103 alin. 2 C.pr.pen., stabilind că acuzațiile aduse inculpatului H. C. V. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.
La rândul său Curtea va reține sub aspectul stării de fapt că în data de 31.01./1.02.2015 inculpatul H. C. V. aflat într-o evidentă stare de ebrietate a agresat un subofițer de jandarmi aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu aplicându-i acestuia o lovitură cu pumnul în zona ochiului stâng, persoana vătămată C. C. V. suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Curtea precizează că instanța fondului a dat o calificare corectă faptei săvârșită de către inculpat și a aplicat o pedeapsă ce corespunde pe deplin criteriilor generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen.
Realizând propriul demers analitic prin prisma motivului de apel invocat de către inculpat Curtea constată că acesta este nefondat în raport cu dispozițiile exprese ale art. 93 alin. 3 C.pr.pen.
Potrivit textului de lege sus menționat, pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe perioadă cuprinsă între 60 și 120 de zile în condițiile stabilite de instanță afară de cazul în care din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă.
Ca atare, prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității este obligatorie prin prisma textului de lege prev. de art. 93 alin. 3 C.pr.pen. și nu este lăsată la latitudinea instanței.
Inculpatul va avea posibilitatea să presteze această muncă astfel încât să nu-i fie afectate obligațiile ce decurg din calitatea sa de angajat al ..
Reținând în urma examinării cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, că hotărârea Judecătoriei Petroșani este legală și temeinică, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului H. C. V. cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat în temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. C. V. împotriva sentinței penale nr.421/08.12.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar penal nr._ .
În baza art. 275 al.2 C.pr.pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 165 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în prezenta procedură din care suma de 65 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cotă procentuală va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2016.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
M. S. Ș.
Red. MEC
Tehnored. MSȘ
2ex/29.01.2016
Jud. fond. A. I.
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 9/2016.... → |
|---|
