Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 70/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 70/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 70/A/2016
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. P.
Judecător G. L. O.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A. - I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul D. D. V. împotriva sentinței penale nr. 188/19.11.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant asistat de avocat T. D. I. apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul ales al inculpatului apelant depune la dosar motive de apel.
Întrebat fiind de președintele completului de judecată, inculpatul apelant D. D. V. arată că nu dorește să dea declarație în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat T. D. I. având cuvântul solicită admiterea apelului în temeiul art.421 alin.1, pct.2 lit.a C.p.p desființarea în parte a sentinței atacate și stabilirea unei pedepse față de inculpat pentru infracțiunea prev. de art.336 alin.1 C.p., amânarea aplicării pedepsei stabilite, în temeiul art.83 și 84 C.p. pe o perioadă de supraveghere de 2 ani cu stabilirea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor care se impun conform art.85 alin.1 C.p. și menținerea dispozițiilor de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la instanța de fond.
Apărătorul inculpatului apelant solicită instanței să constate că sentința atacată este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a executării pedepsei, în cauză fiind îndeplinite condițiile cumulative, obiective și subiective prev. de art.83 C.p. pentru a se aplica instituția amânării aplicării pedepsei. Nivelul alcoolemiei a fost ridicat, acesta fiind și criteriul determinat pentru care instanța a dispus condamnarea și nu amânarea aplicării pedepsei dar care nu poate fi privit în mod absolut și singular, deoarece mai există niște elemente pe care le relevă și care vin în sprijinul justificării pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
Judecătorul de fond nu a avut în vedere o . aspecte relevante, cum ar fi: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din care rezultă că inculpatul a fost cooperant, a acceptat testarea alcoolscopică, deplasarea la spital pentru recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei și a recunoscut condițiile și împrejurările în care a consumat băuturi alcoolice. De altfel, un aspect important îl constituie fișa de examinare clinică a inculpatului care consemnează constatările medicului specialist cu privire la modul în care s-a prezentat inculpatul, atitudinea adecvată și cooperantă a acestuia, comportamentul liniștit, lipsit de ostilitate sau agresivitate, comunicare verbală coerentă, faptul că exprima capacitatea de a recunoaște alte persoane și de a-și recunoaște propria persoană iar tulburările emoționale instinctuale sunt absente (tulburări de echilibru, incoordonarea motorie, imprecizia în mișcări) . Precizează că la o astfel de alcoolemie majoritatea persoanelor au probleme de echilibru, coordonare și precizie în mișcări, inculpatul neavând astfel de probleme, ceea ce ar trebui să se reflecte și în aprecierea periculozității inculpatului și a gravității infracțiunii. Singurele elemente clinice constatate au fost roșeața din obraz, halena alcoolică și o îngustare a pupilei.
Apărătorul inculpatului relevă faptul că din fișa de evidență auto depusă la dosar rezultă că inculpatul posedă permis de conducere din anul 2000 și până la data săvârșirii faptei respectiv 21 mai 2014, inculpatul a avut o singură abatere în anul 2008, a fost sancționat că a folosit luminile de ceață deși nu trebuia, ceea ce semnifică comportamentul bun al acestuia în respectarea normelor rutiere.
În argumentarea temeiniciei solicitării aplicării amânării pedepsei, invocă elemente care țin de lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră, cooperantă, regretul, recunoașterea, comportamentul bun din momentul opririi în trafic și până la recoltarea probelor biologice, lipsa de consecințe a faptei, faptul că inculpatul a condus pe o perioadă scurtă de drum, iar când să ajungă la destinație a fost oprit pentru că echipajul de poliție a observat o defecțiune la sistemul de iluminare al autovehiculului .
Având în vedere conduita anterioară și după săvârșirea infracțiunii, ca și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este profesor de istorie la un colegiu renumit din Hunedoara, Colegiul I. de Hunedoara și așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar este apreciat de colegi, de elevi, de părinții elevilor și a avut o conduită ireproșabilă în învățământul hunedorean, această faptă consideră că a fost un accident în viața lui.
În concluzie pentru considerentele expuse solicită admiterea apelului declarat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza stabilirea pentru inculpat a aceleiași pedepse de 8 luni închisoare cu aplicarea art.83 C.p.. În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege dar în plus, raportat la persoana inculpatului, apreciază că această măsură este suficientă pentru a constitui un avertisment pentru inculpat și să-l determine să-și revizuiască comportamentul pe viitor.
Inculpatul apelant D. D. V. în ultimul cuvânt recunoaște că a fost un accident nefericit din viața sa, regretă foarte mult.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 188/19.11.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul D. D. V., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
În baza art. 91 C.pen. a fost dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform disp. art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin.1 C.pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) – să se prezinte la S. de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta
b) – să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c) – să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile
d) – să comunice schimbarea locului de muncă
e) – să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.pen. a fost impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune Hunedoara sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., s-a dispus că, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara – Direcția de Asistență Socială – Adăpostul de N. sau în cadrul Primăriei municipiului Hunedoara – Direcția de Asistență Socială – Centrul de Copii „Lumină și Speranță”, pe o durată de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
În seara zilei de 20.05.2014, inculpatul D. D. V. a consumat băuturi alcoolice la barul „ Scorpion “ situat în municipiul Hunedoara.
După consumul de alcool din acea seară inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ cu care a început să ruleze de pe . situată în micro 4 din municipiul Hunedoara unde domiciliază și mai apoi pe celelalte străzi din municipiu.
În jurul orei 0035 din 21.05.2014 în timp ce se deplasa pe . ajuns în sensul giratoriu aflat în fața hotelului Rusca autoturismul condus de inculpat a fost oprit de organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere a traficului rutier deoarece circula fără a avea luminile de întâlnire aprinse.
Organele de poliție au solicitat inculpatului pentru control documentele prevăzute de legislația rutieră și pe baza acestora l-au identificat pe conducătorul auto în persoana inculpatului D. D. V. .
În timpul discuțiilor purtate cu inculpatul, organele de poliție au sesizat că acesta emană halenă alcoolică motiv pentru care au procedat la testarea lui cu aparatul alcootest Drager . 0110 la ora 0039 care la poziția_ a indicat o concentrație alcoolică de 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat(f.6-7).
În aceste împrejurări inculpatul a fost condus la secția UPU din cadrul Spitalului Municipal Dr. A. S. Hunedoara unde cu consimțământul său i s-au recoltat două mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.511; 512 întocmit la 26.05.2014 de SJML Hunedoara inculpatul a avut la proba I de la ora 01:00 o alcoolemie de 2,00 g%o alcool pur în sânge iar la proba II de la ora 02:00 a avut o alcoolemie de 1,90 g%o alcool pur în sânge (f. 13).
În drept, s-a arătat că fapta inculpatului D. D. V. care în cursul nopții din data de 21.05.2014 a condus pe străzile municipiului Hunedoara autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ având o alcoolemie de 2.00 g%o alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii elementul material al acesteia constă în acțiunea inculpatului de a conduce, pe străzile municipiului Hunedoara autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Sub aspectul laturii subiective instanța a reținut că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale acceptând faptul că acțiunea sa constituie un pericol pentru siguranța rutieră și, chiar dacă nu a urmărit producerea acestei urmări a acceptat un astfel de rezultat săvârșind infracțiunea cu vinovăție sub forma intenției indirecte.
Sub aspectul urmării imediate fiind vorba de o infracțiune de pericol, acțiunea inculpatului a pus în primejdie siguranța circulației pe drumurile publice din municipiul Hunedoara.
Cum fapta inculpatului este o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între acțiunea ce constituie elementul material al laturii obiective și urmarea imediată, rezultă din însăși materialitatea faptei.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale, de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.pen., reținând, în concret, că inculpatul a condus autoturismul pe mai multe străzi ale municipiului Hunedoara, deplasarea realizându-se pe timp de noapte, perioadă care suscită o mai mare atenție din partea conducătorilor auto, la o oră și pe unul din bulevardele principale ale municipiului (Dacia) cu trafic rutier și în cursul nopții chiar dacă mai restrâns .
S-a mai reținut că inculpatul a comis fapta, potrivit propriilor sale declarații, pentru a se deplasa la o prietenă în urma unui telefon primit de la aceasta, fără a da detalii supra distanței pe care urma să o parcurgă și fără a aduce vreo dovadă în acest sens. Mai mult de atât, inculpatul a urcat la volan chiar din fața blocului în care locuia, situație în care nu exista nici un impediment să apeleze la serviciile de taximetrie pentru deplasarea pe care dorea să o realizeze.
În fine, conducerea vehiculului s-a realizat de inculpat având o concentrație etilică foarte ridicată de 2,00 g%o alcool pur în sânge cu mult peste limita acceptată, în condițiile în care inculpatul este o persoană instruită și ar fi trebuit să cunoască efectele alcoolului asupra capacității sale de reacție nu să mizeze pe faptul că este noapte, că traficul este mai redus și poate nu este oprit de poliție. Or, tocmai faptul că nu a avut în funcțiune luminile de întâlnire a atras atenția organelor de poliție care l-au oprit și-au întrerupt deplasarea în trafic a inculpatului. Privind influența consumului de alcool asupra capacității de reacție a conducătorilor auto, toate cercetările din domeniu converg unanim spre concluzia că alcoolul perturbă activitatea de conducere, influențele cele mai mari intervenind asupra fazelor de percepție și de recunoaștere a pericolului sau a creșterii timpului de reacție. În funcție de nivelul îmbibației în sânge, studiile au arătat că la alcoolemii de 0,2…0,3 g%o se înmulțesc erorile în răspunsurile la diverși stimuli vizuali și auditivi, apare un curaj nejustificat care incită la imprudențe. La îmbibații de 0,3…0,5 g%o apar pierderi ale senzației de profunzime, vitezele altor autovehicule sunt apreciate eronat, apar tulburări ale percepției vizuale, crescând timpul de reacție. La alcoolemii cuprinse între 0,4…0,8 câmpul vizual se reduce sub valoarea normală fără sesizarea acestui aspect de către conducătorul auto, distanțele dintre vehicule sunt apreciate eronat și apar tulburări de echilibru, iar la alcoolemii de 1 g%o adaptarea la întuneric este mai lentă, deciziile se iau cu întârziere, reacțiile motorii devin confuze iar conducerea devine nesigură.
Instanța a arătat că prin această faptă inculpatul a periclitat grav siguranța rutieră a celorlalți participanți la trafic de pe străzile municipiului Hunedoara unde a rulat, nefiind necesar să se producă alte urmări secundare fapta comisă fiind o infracțiune de pericol nu una de rezultat.
Totodată instanța, în procesul individualizării pedepsei a avut în vedere și datele ce caracterizează persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale, în cursul procesului penal s-a prezentat în fața organelor judiciare cu care a cooperat, este o persoană în vârstă de 33 de ani,necăsătorită, are studii superioare fiind încadrat ca profesor de istorie la Colegiul Național „I. de Hunedoara” unde se bucură de aprecierea conducerii și nu numai, având o conduită foarte bună și rezultate profesionale
Raportat la criteriile menționate, având în vedere și dispozițiile alin. 2 al art. 74 C.pen., instanța s-a orientat către pedeapsa închisorii ,apreciind totodată că față de gravitatea faptei nu se pot aplica dispozițiile art.83 C. pen. privind amânarea aplicării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 alin.1 din Codul de procedură penală, inculpatul D. D. V., solicitând modificarea în parte a sentinței apelate în sensul de a se dispune stabilirea unei pedepse față de inculpat pentru infracțiunea prev. de art.336 alin.1 C.p. și amânarea aplicării pedepsei stabilite, în temeiul art.83 și 84 C.p. pe o perioadă de supraveghere de 2 ani.
În motivarea apelului s-a arătat că sentința atacată este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a executării pedepsei, în cauză fiind îndeplinite condițiile cumulative, obiective și subiective prev. de art.83 C.p. pentru a se aplica instituția amânării aplicării pedepsei. Nivelul alcoolemiei a fost ridicat, acesta fiind și criteriul determinat pentru care instanța a dispus condamnarea și nu amânarea aplicării pedepsei dar care nu poate fi privit în mod absolut și singular deoarece mai există niște elemente pe care le relevă și care vin în sprijinul justificării pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
S-a mai arătat că judecătorul de fond nu a avut în vedere o . aspecte relevante, cum ar fi: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din care rezultă că inculpatul a fost cooperant, a acceptat testarea alcoolscopică, deplasarea la spital pentru recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei și a recunoscut condițiile și împrejurările în care a consumat băuturi alcoolice. De asemenea, fișa de examinare clinică a inculpatului consemnează constatările medicului specialist cu privire la modul în care s-a prezentat inculpatul, atitudinea adecvată și cooperantă a acestuia, comportamentul liniștit, lipsit de ostilitate sau agresivitate, comunicarea verbală coerentă, exprimarea capacității de a recunoaște alte persoane și de a-și recunoaște propria persoană iar tulburările emoționale instinctuale absente
S-a relevat faptul că din fișa de evidență auto depusă la dosar rezultă că inculpatul posedă permis de conducere din anul 2000 și până la data săvârșirii faptei respectiv 21 mai 2014, inculpatul a avut o singură abatere în anul 2008, a fost sancționat că a folosit luminile de ceață, ceea ce semnifică comportamentul bun al acestuia în respectarea normelor rutiere.
De asemenea, s-au invocat lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră, cooperantă, regretul, recunoașterea, comportamentul bun din momentul opririi în trafic și până la recoltarea probelor biologice, lipsa de consecințe a faptei, faptul că inculpatul a condus pe o perioadă scurtă de drum, conduita anterioară și după săvârșirea infracțiunii, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este profesor de istorie la un colegiu renumit din Hunedoara, Colegiul I. de Hunedoara, fiind apreciat de colegi, de elevi, de părinții elevilor și a avut o conduită ireproșabilă în învățământul hunedorean, această faptă consideră că a fost un accident în viața lui.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma celor expuse, precum și din oficiu conform art.417 din Codul de procedură penală, însă în limitele prevăzute de acest text de lege, Curtea de apel constată următoarele:
Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că starea de fapt reținută în hotărârea apelată este corectă, probatoriul fiind bine coroborat și interpretat.
Este dovedit în cauză că la data de 21.05.2014, în jurul orei 0,35, inculpatul D. D. V. a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr.de înmatriculare_ pe drumurile publice din municipiul Hunedoara, după ce a consumat băuturi alcoolice. Acesta a fost oprit în trafic de organele de poliție care au procedat la testarea lui cu aparatul alcootest, ulterior fiind condus la Spitalului Municipal Dr. A. S. Hunedoara unde cu consimțământul său i s-au recoltat două mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 2,00 g%o alcool pur în sânge, respectiv o alcoolemie de 1,90 g%o .
În fața primei instanțe, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 375 raportat la art.374 alin.4 din Codul de procedură penală.
În acord cu prima instanță, Curtea de apel, în baza propriei analize a materialului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, constată că din acesta rezultă că fapta există, constituie infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și a fost săvârșită de inculpatul D. D. V., în forma și modalitatea reținute în actul de sesizare a instanței.
Raportat la starea de fapt reținută și la încadrarea în drept a faptei comise de inculpat, se constată că în mod corect prima instanța a reținut vinovăția acestuia și a constatat incidența dispozițiilor privind procedura simplificată prevăzute art. 375 raportat la art.374 alin.4 din Codul procedură penală, iar pedeapsa stabilită a fost just individualizată în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile prevăzute de art.74 din Codul penal.
Curtea consideră însă că, în ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, astfel că stabilirea unei pedepse de 8 luni închisoare și amânarea aplicării acesteia, cu supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă de 2 ani, sunt suficiente pentru a atrage atenția acestuia asupra gravității și a consecințelor faptei, rolul stabilirii pedepsei fiind și acela de a determina o reflectare mai profundă a inculpatului asupra faptei săvârșite și a urmărilor acesteia și schimbarea atitudinii față de normele și valorile ocrotite de legea penală, pentru ca pe viitor, acesta să aibă o conduită adecvată, inclusiv sub aspectul respectării normelor referitore la siguranța traficului rutier.
De asemenea, în cauză sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 83 din Codul penal.
Astfel, infracțiunea prevăzută de art.336 din Codul penal se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă, iar în cazul aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, limitele de pedeapsă sunt de 8 luni și 3 ani și 4 luni.
Pedeapsa stabilită este de 8 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, nu s-a sustras de la urmărirea penală sau de la judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului și totodată și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Curtea mai are în vedere și elementele care caracterizează persoana inculpatului - faptul că acesta se află la primul conflict cu legea penală, comportamentul bun avut din momentul opririi în trafic, conduita anterioară și după săvârșirea infracțiunii, fișa de evidență auto din care rezultă că inculpatul posedă permis de conducere din anul 2000 și că a avut o singură abatere în anul 2008, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este profesor de istorie la Colegiul I. de Hunedoara, fiind apreciat la locul de muncă, atitudinea manifestată de inculpat pe parcursul întregului proces penal formând convingerea instanței că acesta are posibilități reale de îndreptare iar pedeapsa de 8 luni închisoare este suficientă pentru a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate.
Pe cale de consecință, față de toate motivele expuse anterior, văzând și dispozițiile art. 421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, instanța va admite apelul declarat de inculpatul D. D. V. împotriva sentinței penale nr. 188/19.11.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._, va desființa sentința penală atacată și, judecând cauza:
În baza art. 83 din Codul penal va stabili în sarcina inculpatului D. D.-V., pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzute de art.336 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 83 alin.1 din Codul penal, va amâna aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare penală pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data pronunțării prezentei decizii, termen stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 404 alin.3 din Codul de procedură penală și va obliga inculpatul la respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art.85 alin. 1din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere,
În temeiul art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 din Codul penal, respectiv că se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul D. D. V. împotriva sentinței penale nr. 188/19.11.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și, judecând cauza:
În baza art. 83 din Codul penal stabilește în sarcina inculpatului D. D.-V., născut la data de 09.02.1982, în municipiul D., județul Hunedoara, cu CNP_, fiul lui D. D. și B. V., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, cu studii superioare, profesor - Colegiul Național „I. de Hunedoara”, domiciliat în municipiul Hunedoara, ., ., etaj 1, . și cu domiciliul ales în municipiul Hunedoara, ., ., ., județul Hunedoara, fără antecedente penale, pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzute de art.336 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 83 alin.1 din Codul penal, amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare penală pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data pronunțării prezentei decizii, termen stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal .
În baza art. 85 alin. 1din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 din Codul penal dispune, pe durata termenului de supraveghere, comunicarea datelor prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) Serviciului de Probațiune Hunedoara.
În temeiul art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 din Codul penal, respectiv că se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător
A. I. P. G. L. O.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored.PAI
2ex/09.02.2016
J.F. T. G.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 84/2016. Curtea de Apel... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
