Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 904/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 904/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-09-2012 în dosarul nr. 904/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 904/2012
Ședința publică de la 04 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător C. M.
Judecător L. A.
Grefier I.-M. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
M. C. – procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de partea civilă C. V. și inculpatul H. I. A. împotriva sentinței penale nr. 254/17.04.2012 pronunțată de Judecătoria S. – Secția Penală în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent H. I. A. asistat de av. I. D. – cu delegație de apărător ales, lipsind celelalte părți.
Se prezintă și av. N. Baier, apărător ales pentru partea civilă C. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat Baier N. depune delegație la dosarul cauzei și factură.
Întrebat fiind, inculpatul recurent H. I. A. arată că își menține declarațiile date în fața instanței de fond.
Nefiind cereri din partea părților și a reprezentantei parchetului instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat I. D. apărător ales al inculpatului recurent H. I. A. în ceea ce privește latura penală solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței penale atacate și în rejudecare reducerea pedepsei aplicate inculpatului. Prin expertiza efectuată în cauză s-a stabilit că inculpatul nu a depășit viteza legală. Partea civilă a fost neglijentă pătrunzând în lateralul trecerii de pietoni. Afară ploua abundent.
Avocat Baier N. apărător ales pentru partea civilă C. V., solicită admiterea recursului declarat de partea civilă în ceea ce privește daunele materiale acordate. Arată că a depus la dosar la filele 44-80 chitanțe justificative. Instanța de fond a acordat suma de 11.730,98 lei în loc de suma de 15.450,98 lei. În ceea ce privește recursul inculpatului arată că nu se opune admiterii acestuia dacă se impune o redozare a pedepsei.
Reprezentanta parchetului, în ceea ce privește recursul părții civile solicită admiterea acestuia având în vedere înscrisurile de la dosarul cauzei. Solicită respingerea recursului declarat de inculpat având în vedere împrejurările în care s-a petrecut fapta și antecedența inculpatului.
Având ultimul cuvânt, inculpatul H. I. A. lasă la aprecierea instanței luarea deciziei.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursurilor declarate de partea civilă C. V. și inculpatul H. I. A. împotriva sentinței penale nr. 254/17.04.2012 pronunțată de Judecătoria S. – Secția Penală în dosarul penal nr._ .
Constată că prin sentința penală nr. 254/17.04.2012 pronunțată de Judecătoria S. – Secția Penală în dosarul penal nr._ în baza art. 184 al.2 și 4 cp. Cu aplicarea art 40 alin 1 C.p. a fost condamnat inculpatul H. I. A.– fiul lui I. și R., născut la 20.08.1950 în Zlegna, jud. S., CNP_, domiciliat în S., . ,jud S. la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 36, art. 33 lit a și art. 34 alin 1 lit d C.p. C. penal, a contopit pedeapsa de1800 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală 683/13.11,2007 a Judecătoriei S. cu pedeapsa din prezenta cauză, de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 81 al.1 cp, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani închisoare, termen de încercare stabilit conform art. 82 al.1 cp.
În baza art. 359 al.1 cpp s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cp a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II și b cp:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice;
- dreptul de a ocupa o funcție implicând autoritățile de stat.
În baza art. 71 al.5 cpp pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 14 și art. 346 al.1 cpp rap. la art. 998 – art. 999 c.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Cecchete V. și obligă inculpatul la plata sumei de 11.730.98 lei, cu titlu de despăgubiri civile și suma de 64.410 lei cu titlu de daune morale .
În baza art. 14 și art. 346 al.1 rap. la art. 313 din L.85/2006 s-a admis acțiunea civilă formulată de S. C. Județean de Urgență S. și obligă inculpatul la plata sumei de 3225, 36 lei plus dobânzi și penalități de întârziere până la data stingerii sumei datorate.
S-a constatat că . SA are calitate de asigurator.
În baza art. 191 al.1 cpp a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 alin. ultim cpp a obligat, inculpatul la plata sumei de 3720 lei cheltuieli judiciare către partea civilă Cecchete V. .
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 19.10.2010, în jurul orelor 1110, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului S. – Biroul Rutier, au fost sesizate despre faptul că, pe . din municipiul S., în dreptul stației Peco "Aral", s-a produs un eveniment rutier, soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
În urma cercetărilor efectuate, organele de poliție au stabilit că, la data de 19.10.2010, în jurul orei 1100, inculpatul H. I. A., conducea autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, pe . din municipiul S., pe banda a-II-a de mers, din direcția "centru orașului" către "aeroport", în condiții de ploaie, cu vizibilitate redusă, iar ștergătoarele de parbriz în funcțiune.
La trecerea de pietoni din dreptul stației Peco "Aral", de pe ., inculpatul H. I. A., nu a acordat prioritate de trecere pietonului C. V. care se angajase regulamentar în traversarea străzii Șoseaua A. I. pe marcajul pietonal din partea dreapta spre partea stângă - față de direcția de deplasare a autoturismului marca Dacia 1310 condus de inculpat, accidentându-l.
Inculpatul H. I. A., ajungând la trecerea de pietoni,a ignorat atât indicatoarele rutiere de avertizare „trecere de pietoni” amplasate în mod corespunzător și vizibile în zonă, cât și prezența părții vătămate C. V. pe trecerea de pietoni. După ce partea vătămată C. V., a trecut de prima și cea de a doua bandă, ajungând în fața autoturismului marca Dacia 1310, a fost lovită de partea față dreapta a mașinii, corpul pietonului se desprinde de aceasta și după deplasarea aeriană cade pe capotă, capul lovește parbrizul (pe care îl sparge), apoi alunecă pe lângă oglinda exterioară dreapta, pe care o avariază, fiind proiectat pe carosabil la o distanță de 6 metri de la trecerea de pietoni până la puntea din spate a autoturismului și la 0,5 metri în fața autoturismului oprit și 0,5 metri în lateralul acestuia pe partea dreaptă ( potrivit foto nr. 1-5 și nr. 10-15, din planșa fotografică de la fila 17-19u.p și 21-24u.p).
La data producerii accidentului de circulație, inculpatul H. I. A. nu se afla sub influența băuturilor alcoolice potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. IX/a/1403/din 21.10.2010, al Serviciului de Medicină Legală S., atașat la fila 25 dosar u.p.
În urma accidentului rutier partea vătămată C. V. a fost transportată la S. C. Județean de Urgență S., unde a fost internat în Clinica Chirurgie II, în perioada 19.10._10 cu diagnosticul "Politraumatism prin accident rutier. Traumatism toracic cu fracturi costale C3-C9 stânga LAM. Traumatism cranio-facial cu plagă contuză parietală dreapta".
Concluziile medico-legale consemnate în certificatul medico-legal nr. I/b/81 din 03.11.2010 au atestat că, partea vătămată C. V. prezintă leziuni traumatice, care s-au produs la data de 19.10.2010, în condițiile unui accident rutier, leziuni ce au necesitat 45-50 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu survin complicații.
Ulterior, partea vătămată C. V. a solicitat o completare a certificatului medico-legal pentru stabilirea exactă a numărului de zile de îngrijiri medicale și dacă leziunile au determinat o infirmitate totală sau temporară a părții vătămate.
În urma reexaminării părții vătămate, s-a concluzionat că, pentru vindecarea leziunilor suferite la data de 19.10.2010 în condițiile accidentului rutier descris mai sus, s-au stabilit 80-90 zile îngrijiri medicale. Vindecarea leziunilor s-a produs fără constituirea vreunei infirmități, în înțelesul art. 182 alin. 2 din Codul penal.
Lucrătorii de poliție au efectuat cercetarea locului faptei în prezența inculpatului H. I. A., acesta luând la cunoștință de conținutul procesului verbal încheiat și de faptul că la fața locului, nu au fost identificate urme de frânare.
Sectorul de drum pe care s-a produs accidentul de circulație prezenta următoarele particularități:
- ., este deschisă circulației publice, cu două benzi de pers pe sens, cu o lățime de 3,50 metri fiecare, sensurile fiind delimitate de marcaj longitudinal dublu continuu;
- trecerea de pietoni amplasată în dreptul stației Peco "Aral", are o lățime de 4 metri (a se vedea foto nr. 3 și nr. 5, din planșa fotografică de la fila 18-19);
- în zonă acționează indicatoarele rutiere „trecere pentru pietoni” pe ambele părți ale drumului (a se vedea foto nr. 1-2, din planșa fotografică de la fila 17);
- la momentul producerii accidentului rutier, vizibilitatea caracteristică unei zile ploioase cu vizibilitate redusă, carosabil umed, valorile traficului normal.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză a rezultat culpa exclusivă a inculpatului H. I. A. în producerea accidentului rutier – care, a condus imprudent și nu a redus viteza la apariția indicatorului de trecere pentru pietoni;
Din punctul de vedere al dinamicii accidentului de circulație instanța a apreciat că:
- partea vătămată C. V. s-a angajat în traversarea străzii Șoseaua A. I., din partea dreapta spre stânga sensului de deplasare al autoturismului marca Dacia 1310, pe marcajul de trecere pentru pietoni numai după ce s-a asigurat că o poate face fără pericol pentru ea și pentru ceilalți participanți la trafic, respectând dispozițiile art. 72 alin. 2 și alin. 3, din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice;
- trecerea pentru pietoni era semnalizată rutier cu indicator și marcaj, (a se vedea foto nr. 1-3 din planșa fotografică de la fila 17-18 );
- urmările producerii accidentului se datorează neatenției inculpatului H. I. A., care nu a observat în timp util prezența părții vătămate aflată în traversarea părții carosabile, deși vizibilitatea îi permitea acest lucru. Inculpatul a inițiat manevra de frânare a autoturismului când a auzit izbitura și a observat corpul părții vătămate C. V. preluat pe capotă. Acest amânunt dovedește faptul că autoturismul nu a oprit imediat ce a intrat în contact cu pietonul și că din momentul contactului și până în momentul în care pietonul a căzut pe carosabil a existat un timp intermediar, de transport al părții vătămate pe capotă.
Astfel din probelor administrate în cauză a rezultat că inculpatul H. I. A., a ignorat indicatorul rutier „trecere pentru pietoni” și marcajul pietonal, nu a acordat prioritate de trecere părții vătămate C. V., care traversa . pe trecerea de pieton, lovind-o cu partea din față dreapta a autoturismului marca Dacia 1310, partea vătămată fiind proiectată pe capotă, apoi alunecă pe lângă oglinda exterioară dreapta, în continuare corpul părții vătămate este proiectat pe carosabil, iar autoturismul se oprește în poziția finală.
Apărarea formulată de inculpatul H. I. A., în sensul că partea vătămată nu a trecut pe marcajul pietonal, ci cu câțiva metri după trecerea de pietoni mai exact în dreptul stâlpului de curent electric din beton, nu a fost cea adevărată, deoarece partea vătămată ar fost culcată la pământ în urma impactului fără a mai fi fost preluată pe capotă, iar capul acestuia nu ar mai fi ajuns să lovească parbrizul.
Din analiza fazelor de dinamică a accidentului, a rezultat că inculpatul ar fi putut evita accidentul dacă si-ar fi focalizat atenția pe poțiunea de drum pe care urma să o străbată și acorda din timp prioritate de trecere părții vătămate aflate pe trecerea de pietoni. Este posibil ca și vizibilitatea scăzută datorită ploii, precum și mersul ștergătoarelor să fi îngreunat perceperea corectă a pietonului înscris în traversare.
Starea de fapt reținută de instanță a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, însoțit de schița și planșa fotografică, întocmite de organele de poliție la 19.10.2010, în care este prezentat și descris locul în care s-a produs evenimentul rutier; din cuprinsul actelor rezultă că, în data de 19.10.2010, autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul H. I. A. pe . din municipiul S., nu a acordat prioritate de trecere părții vătămate C. V., care traversa regulamentar ., pe marcajul pietonal, accidentându-o, fila 13-24 up;dovada testării cu aparatul etilotest de tip „Drager” privind pe conducătorul auto - inculpatul H. I. A., fila 25 up;proces verbal de prelevare a probelor biologice de sânge a părții vătămate C. V., fila 25 up;procesele verbale de prelevare a probelor biologice de sânge, fila 27-28 up;buletinul de examinare clinică, fila 29-30 up;buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. IX/a/1404/2010, din care rezultă că la ora 1205, partea vătămată C. V., avea o îmbibație alcoolică de 0,00 g/l alcool pur în sânge, fila 31 up;buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. IX/a/1403/2010, din care rezultă că la ora 1200, inculpatul H. I. A., avea o îmbibație alcoolică de 0,00 g/l alcool pur în sânge, fila 26 up;adresă privind constituirea de parte civilă în procesul penal a Spitalului C. Județean de Urgență S., referitor la cheltuielile ocazionate cu tratarea victimei C. V., fila 33-34 up;declarațiile de parte vătămată și civilă a numitului C. V., fila 70-72 up;bilet de ieșire din spital însoțit de mai multe acte medicale, fila 37-64 up;
raport de constatare medico legală, întocmită de Serviciul de Medicină Legală Județeană S., prin care atestă că partea vătămată C. V. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 19.10.2010 în condițiile unui accident rutier și necesită în total 80-90 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fila 77-82 up; raport de expertiză tehnică auto de specialitate, fila 92-112 up;polița de asigurare RCA a autoturismului marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, fila 118 up; declarațiile inculpatului H. I. A., prin care acesta atât în cursul urmării penale cât și în cadrul cercetării judecătorești recunoaște parțial fapta comisă susținând că nu a lovit parte civilă pe trecerea de pietoni,, fila 85-88 up și fila 43; declarația martorului indirect B. N. M. care a arătat că în momentul în care a ajuns la locul accidentului mașina inculpatului era trecută de trecerea de pitoni fila 85, a martorului B. I. A. fila 94 care a precizat că a fost martor asistent la accidentul de circulație iar măsurătorile și cercetările organelor de politie s-a efectuat corect fila 94 și a martorilor propuși pe latură civilă F. A. care a arătat că în prezent partea civilă nu este vindecat total fila 86 și B. M. care a arătat că partea civilă a cheltuit circa 4000-5000 de euro pentru vindecarea leziunilor și în prezent acesta mai are dureri ca urmare a accidentului de circulație fila 87.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termenul prev. de art.385/3 Cod procedură penală partea civilă C. V. și inculpatul H. I. A..
Partea civilă C. V. a solicitat prin apărător ales, admiterea recursului declarat în ceea ce privește daunele materiale acordate în sensul majorării acestora de la 11.730,98 lei la 15.450,98 lei.
Inculpatul H. I. A. a solicitat prin apărător ales admiterea recursului declarat, casarea sentinței penale atacate și în rejudecare reducerea pedepsei aplicate, motivat de faptul că raportul de expertiză efectuat în cauză dovedește că inculpatul a rulat în limita legală a vitezei iar accidentul s-a produs pe fondul condițiilor atmosferice nefavorabile.
Examinând hotărârea penală atacată din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu potrivit art.385/6 alin.3 C. pr. pen., Curtea constată recursul părții civile C. V. fondat, pentru următoarele considerente:
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.450,89 lei despăgubiri materiale, individualizate sub aspectul cheltuielilor de spitalizare, transport recuperare și suma de 20.000 euro la valoarea monedei naționale de 4,2940 lei.
Din economia probelor depuse în dovedirea laturii civile la filele 44-81 coroborat cu declarațiile martorelor F. A. și B. A. (filele 86,87) rezultă faptul că părții civile i-a fost provocat un prejudiciu material în cuantumul solicitat de aceasta, prejudiciu constituit din cheltuielile de spitalizare, de transport și necesare recuperării urmare accidentului a cărui victimă a fost.
Raportat la această împrejurare critica părții civile este fondată și impune admiterea recursului pentru a-i fi stabilit cuantumul prejudiciului material la suma de 15.450,89 lei.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatului H. I. A., Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.
Judecătoria a procedat la o corectă evaluare a probelor administrate în cele două faze procesual penale - urmărirea penală și cercetarea judecătorească în raport de exigențele impuse de prevederile art.63 alin.2 Cod procedură penală.
În baza acestor probe menționate în considerentele hotărârii atacate, în mod corespunzător s-a stabilit faptul că în 19.10.2012 în jurul orelor 11,00 a.m. inculpatul Hoția I. A. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe banda a doua a străzii Șoseaua A. I. din municipiul S. în direcția aeroportului, cu vizibilitate redusă, efect al condițiilor de ploaie și al ștergătoarelor de parbriz aflate în funcțiune. Fără să acorde prioritate pietonului C. V. aflat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal din partea dreaptă în partea stângă raportat la direcția de deplasare a autoturismului condus de inculpat, acesta din urmă l-a accidentat și a provocat leziuni traumatice care au necesitat în final 80-90 zile îngrijiri medicale.
Pentru a stabili corespunzător modul de producere a incidentului rutier jurisdicția inferioară a analizat, argumentat zona în care s-a produs accidentul și a stabilit dinamica acestuia în raport de toate circumstanțele factuale, obiective și subiective de la momentul consumării incidentului rutier.
În acest context, aserțiunea inculpatului recurent reprezintă o pură speculație ce nu are suport probator.
În raport de circumstanțele factuale în care s-a consumat incidentul instanța de fond a încadrat juridic fapta inculpatului drept vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal și a analizat elementele constitutive ale acestei infracțiuni pentru a justifica soluția adoptată în cauză.
Din analiza efectuată prin raportare la circumstanțele obiective care caracterizează persoana inculpatului apreciem că s-a pronunțat o pedeapsă legală și temeinic motivată, context în care nu se impune o reindividualizare a acesteia.
În considerarea acestor elemente și raportat la dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul inculpatului Hoția I. A. va fi respins ca nefondat, context în care acesta urmează să fie obligat și la plata cheltuielilor judiciare generate de soluționarea recursului său.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea, în baza art.385/15 pct.2 lit.d .C. pr. pen. va admite recursul declarat de partea civilă C. V. împotriva sentinței penale nr. 254/17.04.2012 pronunțată de Judecătoria S. – Secția Penală și în consecință:
Va casa sentința penală atacată numai sub aspectul laturii civile vizând daunele materiale acordate părții civile C. V. și rejudecând cauza în aceste limite:
Va majora despăgubirile materiale acordate părții civile C. V. de la suma de 11.730,98 lei la suma de 15.450,98 lei și obligă inculpatul la plata acestei sume către partea civilă.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. I. A..
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul recurent H. I. A. să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Va obliga pe inculpatul recurent H. I. A. să plătească părții civile recurente C. V. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea civilă C. V. împotriva sentinței penale nr. 254/17.04.2012 pronunțată de Judecătoria S. – Secția Penală și în consecință:
Casează sentința penală atacată numai sub aspectul laturii civile vizând daunele materiale acordate părții civile C. V. și rejudecând cauza în aceste limite:
Majorează despăgubirile materiale acordate părții civile C. V. de la suma de 11.730,98 lei la suma de 15.450,98 lei și obligă inculpatul la plata acestei sume către partea civilă.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. I. A..
Obligă pe inculpatul recurent H. I. A. să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent H. I. A. să plătească părții civile recurente C. V. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.09.2012.
Președinte, Judecător, Judecător
D. G. C. M. L. A.
Grefier
I.-M. M.
Red. CM/12.09.2012
Tehn. TC/12.09.2012
Jud. fond - C. D.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 624/2012.... | Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
