Cerere de restituire a lucrurilor. Art.169 C.p.p.. Decizia nr. 472/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 1033/110/2013/a4
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.472
Ședința publică din 25 aprilie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: A. B.
JUDECĂTOR: I. N. C.
JUDECĂTOR: P. D.
GREFIER: A. D. - I.
*********************************************
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de E. C. – procuror.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de petenta M. I. împotriva încheierii din data de 02.04.2013, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ 13.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința din data de 18.04.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 25.04.2013.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea din data de 2.04.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul_ 13 s-a dispus între altele respingerea cererii petentei M. I. prin care a solicitat scoaterea de sub sechestru asigurator a sumei de 141.500 lei cât și eliberarea certificatelor de trezorerie pentru suma de 112.196,10 lei.
În temeiul art. 192 al.2 C.p.p., petenta a fost obligată la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Cu privire la cererea petentei M. I. prin care solicită scoaterea de sub sechestru asigurator a sumei de 141.500 lei arătând că această sumă este exclusivă a petentei instanța a considerat că nu s-a făcut dovada în totalitate a provenienței licite a acestei sume. Este adevărat că în susținerea acestei cereri petenta depune două declarații notariale date de M. C., R. A. și R. M. însă cum acestea nu sunt însoțite de mandate poștale sau alte mijloace de probă nu rezultă clar că sumele menționate în declarații au și fost efectiv transferate de aceștia. Cu privire la sinceritatea declarațiilor s-a avut în vedere și calitatea de rude apropiate atât față de petentă cât și față de inculpată.
În art 163 cod pr penală se arată că, „măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei.
Măsurile asigurătorii pentru garantarea executării pedepsei amenzii se iau numai asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului.
Nu pot fi sechestrate bunuri care aparțin unei unități dintre cele la care se referă art. 145 din Codul penal, precum și cele exceptate de lege.
Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua la cererea părții civile sau din oficiu.
Luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie”:
În art. 169 alin 2 cod pr pen se arată că: „Restituirea lucrurilor ridicate are loc numai dacă prin aceasta nu se stingherește aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și cu obligația pentru cel căruia îi sunt restituite să le păstreze până la rămânerea definitivă a hotărârii”.
Având în vedere faptul că, în cauză nu s-a început cercetarea judecătorească, urmează ca, pe baza probelor administrate, să fie stabilită situația de fapt, să se stabilească dacă sumele de bani ridicate și certificatele de trezorerie au legătură cu cauza, instanța în temeiul art.163 și urm. Cod procedură penală, a respins ca nefondată cererea de ridicare sechestru pentru suma de 142.500 lei și eliberarea certificatelor de trezorerie pentru suma de 112.196, 10 lei formulată de petenta M. I..
Împotriva încheierii a declarat recurs petenta M. I..
Motivele de recurs au fost consemnate în partea introductivă a deciziei,precum astfel că nu vor mai reluate cu doar analizate.
Analizând decizia penală recurată, în raport de motive invocate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul petentei M. I. este nefondat urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Curtea amintește că măsurile asiguratorii sunt măsuri procesuale cu caracter real care au ca efect indisponibilitatea bunurilor mobile și imobile care aparțin învinuitului sau inculpatului și părții responsabile civilmente în vederea confiscării speciale, acoperirii despăgubirilor civile și a executării pedepsei amenzii. Aceste instituții își justifică prezența în cadrul măsurilor procesuale ,deoarece,până la soluționarea, definitivă a cauzelor penale și rămânerea definitivă a hotărârii prin care a fost admisă acțiunea civilă, reparatorie sau prin care s-a dispus măsura de siguranță a confiscării speciale ori s-a pronunțat pedeapsa amenzii, inculpatul sau partea responsabilă civilmente ar putea să înstrăineze bunurile pe care le are și să devină insolvabil.
Prin efectul lor, măsurile asiguratorii garantează executarea obligațiilor de ordin patrimonial ce decurg din rezolvarea acțiunii penale și acțiunii civile în cadrul procesului penal.
Aplicând aceste considerente de ordin teoretic la speța de față, Curtea constată procurorul în mod corect, în cursul urmăririi penale, a dispus indisponibilizarea a sumei de 141.500 lei cât și a certificatelor de trezorerie pentru suma de 112.196,10 lei
Curtea notează că în cauză, indisponibilizarea acestor bunuri mobile este necesară în vederea garantării executării confiscării speciale și/sau acoperirii despăgubirilor civile în situația în care prin hotărâre definitivă se va lua măsura de siguranță și/sau se va dispune tragerea răspundere civilă a inculpatei M. E..
Astfel, este de observat că prin rechizitoriul nr. 1514/P/2012 emis de procurorul de P. de pe lângă Tribunalul Bacău s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei M. E. alături de alți inculpați, fiind acuzată de săvârșirea a 33 de infracțiuni de luare de mită precum și a infracțiunii de exercitare fără drept a profesiei de farmacist.
Prin același act de sesizare s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor, lămuririi situației de fapt, identificării și tragerii la răspundere penală a tuturor persoanelor implicate, față de învinuita M. E. și alte două învinuite, obiectul cercetărilor vizând săvârșirea unor infracțiuni de corupție, înșelăciune,fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și fals în declarații.
În raport cu aceste acuzații care vizează atât infracțiuni de pericol cât și de rezultat, susceptibile, în situația în care inculpata M. E. va fi condamnată, de a atrage luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale precum și obligarea inculpatei la despăgubiri civile, Curtea apreciază că măsurile asiguratorii luate de procuror în cursul urmăririi penale își găsesc o deplină justificare și legitimitate, urmând a fi menținute până la soluționarea definitivă a cauzei.
În ceea ce privește susținerile petentei M. I., mama inculpatei M. E. conform cărora bunurile mobile indisponibilizate ( 141.500 lei și 22 de certificate de trezorerie în sumă de 112.196, 10 lei) îi aparțin, Curtea, raportat la indiciile și probele existente la dosarul cauzei, constată că existența unei puternice prezumții că aceste bunuri aparțin în realitate inculpatei M. E. iar nu mamei sale M. I..
Având în vedere că suma de 141.500 lei a fost găsită cu ocazia perchiziției domiciliare într-un imobil al cărui proprietar este inculpata, unde petenta locuiește fără forme legale, iar certificatele de trezorerie au fost identificate la cabinetul particular unde inculpata își desfășura activitate, Curtea, în raport de aceste împrejurări, apreciază că bunurile sechestrate apar a aparține inculpatei M. E..
Față de cele expuse, apreciind că măsurile asiguratorii contestate de petenta M. I., sunt legale și oportune, Curtea în baza art 385/15 pct.1 lit. b C.p.p.va respinge ca nefondat recursul declarat de aceasta.
În baza art. 192 al.2 C.p.p. va obliga recurenta să plătească statului cheltuielile judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE
În baza art 385/15 pct.1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de petenta M. I. împotriva încheierii din data de 2.04.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos._ 13.
În baza art. 192 al.2 C.p.p.obligă recurenta să plătească statului suma de 150 lei cu titlul de cheltuielile judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.04.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. B. I. N. C.
P. D.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.înch.C. Gh.
Red.d.r. A.B.
Tehnored. A.D.I.
2 ex.
26.04.2013
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 418/2013. Curtea... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 08/2013. Curtea de... → |
|---|
