Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1089/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1089/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 1568/291/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 1089/2013
Ședința separată de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C. I.
Judecător D. P.
Judecător B. A.
Grefier șef secție penală N. C.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău- a fost legal reprezentat de C. E. - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul minor R. A., împotriva sentinței penale nr. 213 din 31.05.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință separată a răspuns inculpatul minor R. A., în stare de arest, asistat de avocat S. A., apărător ales, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului arată că recursul vizează modalitatea de executare a pedepsei, motiv pentru care apreciază că se impune atașarea unei fișe de cazier, actualizată, precizând că inculpatul a promovat acțiune pentru contopirea pedepselor, în prezent hotărârea fiind definitivă.
Reprezentantul parchetului apreciază că nu se impune atașarea unei noi fișe de cazier.
Curtea respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului, apreciind că sunt suficiente date la dosar pentru individualizarea judiciară a pedepsei, după care pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 70 al.2 Cod pr.penală.
Inculpatul R. A., având cuvântul, arată că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs, înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat A. S., pentru inculpat, solicită admiterea recursului în temeiul art. 3859 pct.9 și 17, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se constate că hotărârea este netemeinică și nelegală. Motivarea instanței de fond, cu privire la schimbarea de încadrare juridică, este superficială și nu s-a avut în vedere starea de ebrietate în care se afla partea vătămată.
De asemenea, statura, vârsta și constituția inculpatului duc la concluzia că acesta nu ar fi avut cum să producă acele leziuni părții vătămate, iar singura declarație care susține fapta de tâlhărie este a părții vătămate, în consecință, apreciază că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice din tâlhărie în furt calificat.
Solicită admiterea recursului și să se modifice modalitatea de executare a pedepsei din executare în suspendare sub supraveghere sau sub control, conform art. 1101 Cod penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și în acest fel, inculpatul fiind arestat de 8 luni, iar fapte au fost comise anterior decesului mamei inculpatului, când acesta a intrat într-un anturaj nefavorabil, care l-a influențat negativ.
Mai arată că o parte din părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, iar cele care s-au constituit au recuperat parțial prejudiciul.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, arătând că încadrarea juridică a fost corect stabilită, având în vedere probatoriul administrat în cauză.
De asemenea, față de numărul mare de infracțiuni comise, perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul și față de referatul de evaluare efectuat în cauză din care rezultă că acesta nu dorește să-și corecteze conduita și și-a declarat intenția de a nu se schimba pe viitor, ba mai mult și-a implicat și fratele, în vârstă de 13 ani, în comiterea de fapte penale, apreciază că nu se impune modificarea modalității de executare a pedepsei.
În concluzie, solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică, menținerea stării de arest și să se deducă în continuare perioada executată.
Inculpatul R. A. arată că regretă faptele comise. Solicită admiterea recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Prin sentința penală nr. 213 din data de 31.05.2013, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ s-a dispus următoarele:
Respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev de art 211 alin 1 și 2 lit b, c cp în infracțiunea de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit e cp.
Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art 211 alin 1 și 2 lit b, c cp cu aplicarea art 99 și urm art 109 alin 1 cp condamnarea inculpatului R. A., zis A., fiul lui natural și Gertruda ( decedată ) domiciliat în Bacău, ., jud Bacău, ffl în R., . 229, jud N., CNP_ neșcolarizat ( parte vătămată, R. C. ) la 2 ani și 6 luni închisoare .
Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și cu aplic, art. 99 și 109 și urm. Cod penal condamnarea aceluiași inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art 33 lit a, 34 lit b cp inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev de art 71 cp constând în interzicerea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a și lit b cp pe toată perioada executării pedepsei rezultante, a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani .
Potrivit art 350 alin 1 cpp s-a menținut starea de arest a inculpatului și deduce în condițiile art 88 cp perioada arestării preventive, respectiv începând cu 27. 02. 2013 la zi .
În baza art. 346 alin. 1 rap. la art .14 alin. 3 lit. b cpp cu aplicarea art.1349 cc a fost obligat inculpatul către partea civilă P. C. la plata sumei de 300 lei contravaloarea unui casetofon auto, către M. I. A. la plata sumei de 500 lei ( contravaloarea geamului spart și a bunurilor sustrase ) .
În baza art. 112 lit. f rap. la art. 118 lit e cp s-a conficat de la inculpat sumele de 300 lei 2200 lei ( reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase ) și pentru care părțile vătămate R. C. și F. P. nu s-au constituit părți civile în cauză .
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat în sumă în sumă de 200 lei s-a plătit din fondurile Ministerului de Justiție către dl avocat Ț. B..
Conform art 191 alin 1 cpp a fost obligat inculpatul către stat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare .
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1478/P/2012 P. de pe lângă Judecătoria R. a trimis în judecată inculpatul R. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev de art 211 alin 1 și 2 lit b, c cp cu aplicarea art 99 și urm cp și săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și cu aplic, art. 99 și urm. Cod penal cu aplicarea art 33 lit a cp Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței cu nr ._ .
Din actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul că în perioada iunie 2012 – ianuarie 2013 inculpatul a săvârșit mai multe fapte penale, a tâlhărit și sustras bunuri de la diverse persoane, bunuri pe care le-a valorificat ulterior.
Din examinarea probelor administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 24/25 iunie 2012, în jurul orei 3.00, inculpatul minor R. A. împreună cu învinuitul minor L. Angel G. și învinuitul major M. F. s-au deplasat pe . municipiul R. cu intenția de a sustrage bunuri dintr-o boxă ce aparținea Asociației de Locatari nr. 16 și care era amplasată la parterul blocului 6, . aceeași stradă. Cu o rangă metalică învinuitul major M. F. a forțat lacătul de la ușa de acces în boxă, în timp ce inculpatul și învinuitul minor asigurau paza locului, după care au pătruns cu toții în interior de unde au sustras o greblă și o mătură în valoare de 32 lei.
Imediat după comiterea faptei învinuiții L. Angel G. și M. F. au fost prinși și identificați de organele de poliție, care se aflau în serviciul de patrulare, inculpatul minor R. A. reușind să fugă. Asupra învinuitului major M. F. au fost găsite ranga și lacătul forțat, iar bunurile sustrase din boxă, pe care învinuiții le-au abandonat imediat după ce au fost observați de organele de poliție, au fost recuperate. Partea vătămată Asociația de proprietari nr. 16 R. nu s-a constituit parte civilă, întrucât prejudiciul în valoare de 32 lei a fost recuperat.
În seara zilei de 25 decembrie 2012, în jurul orelor 18,30, inculpatul minor R. A., în timp ce se deplasa pe . R. a observat partea vătămată R. C., în zona blocului 70, aceasta mergând în fața sa. Inculpatul minor s-a apropiat de partea vătămată și când a ajuns-o din urmă a lovit-o cu pumnul peste față. Partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut la pământ, după care inculpatul minor i-a sustras din buzunare un telefon mobil marca „Samsung" și suma de 24 lei.
Partea vătămată a fost consultată la Spitalul municipal R., prezentând un traumatism cranio cerebral și traumatism cranio facial (f. 22). Inculpatul minor a vândut ulterior telefonul mobil numitului Ș. A. C. cu suma de 10 lei, iar acesta din urmă, în luna februarie 2012 1-a vândut unei persoane necunoscute din municipiul Bacău cu suma de 50 lei. Partea vătămată R. C. nu s-a constituit parte civilă deși prejudiciul în valoare de 300 lei a rămas nerecuperat.
În noaptea de 8/9 ianuarie 2013 inculpatul minor R. A. și învinuitul minor B. A. C. s-au deplasat pe . Oficiul Poștal nr. 3 unde, în parcarea de lângă blocul 50 de pe . parcată autoutilitara marca „MercedesVito" cu numărul de înmatriculare_ . Inculpatul minor, folosind o piatră de bujie, a spart geamul de la portiera dreapta -față a autoutilitarei și din interior cei doi au sustras un radiocasetofon auto în valoare de 300 lei. Bunul sustras a fost vândut unei persoane necunoscute cu suma de 40 lei.
Prejudiciul în valoare de 300 lei a rămas nerecuperat, partea vătămată P. C. constituindu-se parte civilă cu această sumă.
În seara zilei de 9 ianuarie 2013 inculpatul minor R. A. s-a deplasat singur pe . din municipiul R. și, prin spargerea unui geam al autoturismului marca „Toyota Corola" cu nr. de înmatriculare_, parcat în spatele blocului 2, a pătruns în interior și,de pe bancheta din spate, a sustras mai multe cutii ce conțineau vopsea de păr și soluții de permanent. După sustragerea bunurilor, inculpatul minor a verificat conținutul cutiilor și, nefiindu-i de folos, le-a aruncat într-o ladă de gunoi din apropiere.
Prejudiciul în valoare de 500 lei (150 lei contravaloarea bunurilor sustrase și 350 lei contravaloarea geamului spart) a rămas nerecuperat, partea vătămată M. I. A., proprietarul autoturismului constituindu-se parte civilă cu această sumă.
În noaptea de 9/10 ianuarie 2013, în jurul orei 23,50, inculpatul minor R. A. și învinuitul minor B. A. C. s-au deplasat pe . unde, în parcarea de lângă blocul 7 se afla autoturismul „F. Punto" cu nr. DY-286-MM aparținând părții vătămate F. P.. Cei doi au spart două geamuri ale autoturismului și au încercat să sustragă radiocasetofonul amplasat în bordul mașinii, însă nu au reușit și au plecat fără a mai sustrage vreun bun. Partea vătămată F. P. a evaluat prejudiciul cauzat prin distrugerea geamurilor la suma de 2200 lei, însă nu s-a constituit parte civilă, deși prejudiciul nu a fost acoperit.
La dosar au fost conexate și alte cauze penale privind fapte de furt calificat comise în perioada aprilie 2012 - ianuarie 2013 de către învinuiții B. A. C., P. I., P. F. A. și C. A., însă s-a dispus disjungerea față de învinuiții minori C. E. (pentru faptele de furt calificat comise în noaptea de 27/28 octombrie 2012 și noaptea de 14/15 noiembrie 2012), P. F. A. (pentru faptele de furt calificat comise în noaptea de 29/30.04.2012, 19/20 august 2012, 18/19 august 2012 și 14/15 noiembrie 2012), P. I. (pentru faptele de furt calificat comise în ziua de 1 august 2012, 16 decembrie 2012, 10 ianuarie 2013, 16 ianuarie 2013 și 21 ianuarie 2013), B. A. C. (pentru faptele de furt calificat comise în noaptea de 27/28 octombrie 2012, împreună cu C. E., pentru fapta de furt calificat comisă împreună cu inculpatul minor R. A. în noaptea de 8/9 ianuarie 2013 și pentru cea de tentativă la furt calificat comisă în noaptea de 9/10 ianuarie 2013 împreună cu inculpatul minor R. A.), L. Angel G. (pentru fapta de furt calificat comisă în noaptea de 24/25 iunie 2012 împreună cu învinuitul major M. F. și cu inculpatul minor R. A.) și învinuitul major M. F. (pentru fapta de furt calificat comisă în noaptea de 24/25 iunie 2012 împreună cu învinuitul minor L. Angel G. și cu inculpatul minor R. A.) în vederea continuării cercetărilor față de aceștia, completării materialului probator, audierii învinuiților și prezentării materialului de urmărire penală.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu toate actele materiale, însă nu a recunoscut că a tâlhărit partea vătămată R. C. El a susținut că nu l-a lovit pe acesta, ci a venit pe la spate, pe lângă el, i-a băgat mâna în buzunar și i-a luat telefonul mobil și că ulterior acesta s-a dezechilibrat și a căzut, fiind în stare de ebrietate. Însă instanța a constatat că susținerea inculpatului nu este reală și este contrazisă de declarația părții vătămate de procesul verbal de verificare din registrul UPU R. ( fil 22 dosar up). De asemenea trebuie avut în vere faptul că telefonul părții vătămate se afla în buzunar la haină, că afară era iarnă, că inculpatul a acționat prin spatele părțile vătămate Ca tare telefonul și banii nu se aflau la vedere, inculpatul având nevoie să imobilizeze partea vătămată și să caute în haină, lucru pe care nu-l putea face decât prin acte de violență În aceste condiții instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat .
Astfel în drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prev de art 211 alin 1 și 2 lit b, c cp cu aplicarea art 99 și urm cp și săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și cu aplic, art. 99 și urm. Cod penal cu aplicarea art 33 lit a cp, fiind pe deplin dovedite de probele administrate în cauză respectiv, procesul verbal de depistare (f. 10) adresă de la Asociația de Proprietari nr. 16 R. (f. 13) declarația părții vătămate R. C. (f. 23) ,procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate P. C. și declarațiile acesteia (f. 43, 45, 46) procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate M. I. A. și declarațiile acesteia (f. 47, 52, 53) procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate F. P. și declarația acesteia (f. 64, 65) procese verbale de căutare parte vătămată R. C. (f.31-34) procesul verbal de predare-primire (f. 11) copie contract telefon mobil (f. 24, 25) proces verbal de ridicare corpuri delicte (f. 12) procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.19-21, 44, 48, 50, 51, 66) procesul verbal de verificare în registrul de consultație al Secției C.P.U. - Spital R. (f. 22) încheierea nr. 4/1/15.01.2013 și autorizațiile nr. 5, 6/15.01.2013 a Judecătoriei R. (f. 35-37, 40, 41, 382-385) procesul verbal de reconstituire și planșe foto (f. 54-62, 162-164) copii rechizitorii nr. 3352/P/2012 (f. 220-240) și 1364/P/2011 (f.285-290) ancheta socială (f. 255) raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (f. 263, 264, 267-268) autorizațiile nr. 5, 6/15.01.2013 și încheierea nr. 4/1/15.01.2013 a Judecătoriei R. (f. 382-385) declarațiile martorilor: C. C. P. - f. 14, B. G. - f. 26, B. A. - f. 2, Ș. A. C. - f. 28, P. T. - f. 29, G. D. – 30 ,T. C. - f. 63, A. C. - f. 227-228), declarația inculpatului (f. 241-243, 245-253), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 271) fila 386. Dosarul conține la final și un plic în care se află o copie a unui CD privind convorbirile telefonice și un SMS interceptate în perioada 17.01-29.01.2013 de pe telefonul sustras de inculpat de la partea vătămată R. C., precum și procesul verbal de transcriere a convorbirilor, ce atestă faptul că în perioada respectivă bunul sustras s-a aflat în posesia familiei cumpărătorului B. A. C.. Instanța a procedat conform disp. art. 913 C.pr.pen. La individualizarea judiciară a pedepselor ce a fost aplicate fiecărui inculpat instanța a avut în vedere criteriile d e individualizare prev de art 72 cp, privind gradul d e pericol social al faptelor concretizat în împrejurările și condițiile concrete de săvârșire, modalitatea de acționare ( în loc public ), mijloacele folosite, consecințele produse, prejudiciile cauzate, faptul că acestea nu au fost recuperate, persoana inculpatului care deși este minor este cerceta în foarte multe cauze penale pentru infracțiuni similare, atitudinea inculpatului la interviul realizat de personalul din cadrul Serviciului de Probațiune ( din care rezultă că acest nu regretă faptele sale și i se pare normal să se comporte așa, fiind un comportament specific etiniei din care face parte ) faptul că provine dintr-o familie cu mama decedată și tata în penitenciar, poziția procesuală parțial sinceră, etc. Chiar dacă a recunoscut infracțiunea de furt calificat instanța a considerat că nu se poate face aplicarea art 320 ind 1 alin 1 și 7 cpp pentru acesta, în condițiile în care texul de lege face referire la ,,recunoașterea tuturor faptelor cu care instanța a fost sesizată prin rechizitoriu .
În aceste condiții instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare faptă, orientată spre minimul special, urmând ca în baza art 33 lit a, 34 lit b cp să execute pedeapsa cea mai grea .
S-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie prev de art 71 cp constând în interzicerea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a și lit b cp pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani .
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, fiind arestat începând cu data de 27 02 2013, iar prin încheierea din 11 03 2013 s-a dispus prelungirea arestării preventive cu o durată de 15 zile, arestare care a fost menținută de instanță la primirea dosarului pentru judecată Astfel că în continuare instanța a menținut arestarea inculpatului potrivit art 350 alin 1 cpp și în condițiile art 88 cp a dedus din pedeapsa rezultantă perioada arestării preventive, începând cu 27 .02. 2013 la zi .
Soluționând latura civilă cauzei instanța a reținut faptul că prejudiciul cauzat părții vătămate „Asociația de Proprietari nr. 16 R." în valoare de 32 lei a fost recuperat, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă în cauză.,prejudiciul cauzat părții vătămate R. C. în valoare de 300 lei a rămas nerecuperat, însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă ,prejudiciul cauzat părții vătămate P. C. în valoare de 300 lei a rămas nerecuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu această sumă ,prejudiciul cauzat părții vătămate M. I. A. în valoare de 500 lei a rămas nerecuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză ,partea vătămată F. P. nu s-a constituit parte civilă cu suma de 2200 lei, deși prejudiciul nu a fost recuperat.
Astfel în baza art. 346 alin. 1 rap la art. 14 alin. 3 lit. b cpp cu aplicarea art. 1349 cc a obligat inculpatul către partea civilă P. C. la plata sumei de 300 lei contravaloarea unui casetofon auto, către M. I. A. la plata sumei de 500 lei ( contravaloarea geamului spart și a bunurilor sustrase ) .
În baza art. 112 lit. f rap. la art. 118 lit. e cp a confiscat de la inculpat sumele de 300 lei 2200 lei ( reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase ) și pentru care părțile vătămate R. C. și F. P. nu s-au constituit părți civile în cauză .
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat în sumă în sumă de 200 lei a fiost plătit din fondurile Ministerului de Justiție către dl avocat Ț. B. .
Conform art 191 alin 1 cpp va obliga inculpatul către stat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare .
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal inculpatul R. A., motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii astfel încât nu vor mai fi reluate ci numai analizate.
Analizând sentința penală recurată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția inculpatului și pentru infracțiunea de tâlhărie, apărările formulate în fața instanței de recurs neputând fi primite.
Infracțiunea de tâlhărie presupune două activități strâns legate între ele, dintre care una – furtul este principală, iar a doua – folosirea violenței sau a amenințării ori punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, în raport cu cea dintâi, ca fiind secundară.
În declarațiile date în faza de urmărire penală partea vătămată R. C. a declarat că inculpatul a lovit-o cu pumnul peste față, s-a dezechilibrat și a căzut la pământ după care inculpatul i-a sustras din buzunar un telefon mobil.
Contrar celor afirmate de inculpat prin apărător, declarațiile părții vătămate se coroborează cu procesul verbal de verificare în registrul de consultație al Secției CPU – Spital R., potrivit căruia partea vătămată prezenta un traumatism craniocerebral și traumatism craniofacial, leziuni ce puteau fi produse prin lovire cu pumnul și nu ca urmare a unei căzături.
De asemenea, Curtea consideră că sub aspectul individualizării executării pedepsei principale aplicate inculpatului, pentru faptele comise, precum și a modalității de executare a acesteia, prima instanță a făcut o corectă adecvare a criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., dând relevanță gradului de pericol social în concret al faptei comise, circumstanțelor reale în care inculpatul le-a săvârșit, ( trei acte materiale de furt din autoturisme parcate în loc public, un act material de furt dintr-o dependință a unei locuințe, respectiv boxă, toate comise pe timp de noapte, prin efracție și o infracțiune de tâlhărie comisă în public ), urmările produse ca și consecință a săvârșirii acestor infracțiuni ( prejudiciu în valoare de 3300 lei nerecuperat ), precum și circumstanțelor personale ale inculpatului, care este minor, deși nu este cunoscut cu antecedente penale este cercetat în foarte multe cauze pentru infracțiuni similare și care nu a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, instanța de fond aplicând inculpatului pedepse egale cu minimul special redus cu 1/2 conform art. 109 cp.
Curtea apreciază că pedeapsa principală rezultantă aplicată în cuantum de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunile comise, în regim privativ de libertate, este singura în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
Instanța de recurs nu poate avea în vedere critica formulată de inculpat în recurs cu privire la greșita individualizare a executării pedepsei principale aplicate, întrucât, în cauză, prima instanță a apreciat în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, cărora le-a dat eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpatului, respectând prin modalitatea de executare și principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului, așa încât nu se impune suspendarea executării sub supraveghere, întrucât ar fi excesiv în raport cu aspectele concrete ale cauzei și ar afecta scopul pedepsei.
Curtea apreciază că executarea efectivă pedepsei de către inculpat se impune raportat la perseverența infracțională, gravitatea faptelor comise, rezonanța socială a unor asemenea infracțiuni și față de argumentul că scopul pedepsei nu poate fi atins, în speță, fără executarea efectivă a acesteia.
Având în vedere aceste motive, curtea, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cpp va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-inculpat R. A..
Va constata că recurentul inculpat a fost asistat de apărător desemnat ales
Va deduce arestul preventiv de la data pronunțării hotărârii atacte la zi
Constatând culpa procesuală a recurentului inculpat, baza art. 192 alin. 2 cpp va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit. „b” Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat R. A. împotriva sent. pen. 213/31.05.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 385 ind. 16 alin. 2 cpp rap. la art. 381 cpp deduce în continuare arestul preventiv de la 31.05.2013 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 cpp obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 24.10.2013.
Președinte Judecători Grefier
N. C. I. D. P. N. C.
B. A.
Red.s.p.T. P. G.
Red.d.r. NCI
Tehnored. NC
Ex.2
12.11.2013
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 08/2013. Curtea de... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
