Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 118/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 118/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 647/32/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 118/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -A. A. M.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror C. B.
*
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul C. A., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 17.06.2013, dispusă de P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 159/P/2013.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul C. I. O., lipsă fiind petentul C. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Intimatul C. I. O. arată că nu are cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Intimatul C. I. O., precizează faptul că nu este vinovat de săvârsirea infractiunii de denuntare calomnioasă reclamată de petent, el nu a făcut altceva decât să sesizeze o institutie abilitată despre o situatie de fapt existentă pentru solutionare. Nu a administrat probe ori să aducă injurii la adresa petentului. Nu solicită cheltuieli judiciare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul art.278/1 al.8 lit.a C.pr.penală respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petent, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză din actele efectuate nu rezultă faptul că intimatul a administrat probe si a adus injurii la adresa petentului, prin urmare plângerea formulată este nejustificată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin plângerea înregistrată la această instanță cu nr._ petentul C. A. a contestat rezoluția de neîncepere a urmării penale din 17.06.2013 dispusă de P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că este nemulțumit de modul de efectuare a cercetărilor, în mod greșit s-a reținut în rezoluția atacată că litigiul dintre părți este unul civile, intimatul a formulat cu rea credință un denunț la adresa petentului . S-a solicitat instanței să dispună începerea urmăririi penale la adresa intimatului.
La dosar nu au fost depuse înscrisuri noi.
Prezent în instanță intimatul a solicitat respingerea plângerii.
A fost atașat dosarul nr. 359/II/2/2013, în care a fost dispusă soluția contestată.
Procedând la verificarea soluției în raport de actele aflate la dosar, Curtea apreciază că aceasta este pe deplin legală și temeinică pentru motivele ce preced.
Prin rezoluția din 17.06.2013 dispusă de P. Curții de Apel Bacău s-a dispus: Neînceperea urmăririi penale efectuată față de pe C. I. O., inspector principal de poliție la Poliția Mun. P.N. - Biroul de Investigații Criminale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă, prev. și ped. de art. 259 al.1 Cp., deoarece nu a comis această faptă, neînțelegerile dintre părți fiind de natură civilă.
Procurorul a avut în vedere că:
La data de 16.05.2013 pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a înregistrat dosarul nr.159/P/2013 privind persoana menționată, reclamată de către Cocut A. din R. ., jud. N. și prin care s-a cerut tragerea la răspunderea penală față de persoanele reclamate.
După înregistrarea plângerii, s-au administrat mai multe acte premergătoare începerii urmăririi penale, constatându-se următoarele:
La data de 30.05.2013 a fost audiat de procurorul de caz reclamantul C. A., care în declarația dată, precizează că își menține plângerea făcută împotriva ofițerului de poliție judiciară C. I. O. din cadrul Poliției Mun. P.N. - Biroul de Investigații Criminale.
Astfel, arată că îl consideră vinovat pentru comiterea infracțiunilor sesizate, deoarece în mod tendențios și pe nedrept i-a adus învinuiri mincinoase, acuzându-l și, reclamându-l la organele de urmărire penală, susținând care ar fi comis o faptă de tulburare de posesie, pe care în realitate nu a săvârsit-o.
Pe de altă parte, arată același petent, organele competente ( cele 2e urmărire și cercetare penală) după efectuarea verificărilor au constatat că --mitul C. A. nu a comis vreo faptă penală, sens în care s-au —enunțat prin rezoluția neînceperii urmăririi penale din 4.10.2012, adoptată de procuror în dosarul nr.4182/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria 3.N.,(nr._/2011 al IPJ N. - SIC), atașată la dosarul cauzei.
Această soluție dată de procuror a rămas definitivă, până în prezent neînregistrându-se nici o plângere la procuror sau instanță, împotriva acelei rezoluții, potrivit art.275-278 C.p.p.
În sfârșit petentul mai arată că în prezent se judecă pe cale civilă la Judecătoria P.N. într-o cauză având ca obiect nerealizarea obligațiilor contractuale și pretenții, având termen de judecată în luna septembrie 2012.
În cauza civilă menționată mai sus, este vorba despre un litigiu dintre părți referitoare la nerespectarea obligației de a se preda un apartament construit de reclamant prin firma sa, în baza unui contract tip ANL ( contractul 8451/03.11.2008).
La data de 20.05.2013 s-a cerut de la Judecătoria P.N., dosarul nr. 4182/P/2012 iar la data de 28.03.2013 s-a primit acest dosar pentru consultare, fiind restituit la 12.06.2013.
La data de 3.06.2013 a fost audiat ofițerul de poliție reclamat -inspector principal C. iulian O. din cadrul Poliției Mun. P.N. -Biroul de Investigații Criminale.
În declarația dată, ofițerul arată că are într-adevăr un litigiu civil cu reclamantul referitor la aspectele menționate mai sus, că a introdus în instanță acțiune în pretenții împotriva firmei numitului C. A., S.C. T.L.S.l.T. N., că are termen de judecată în luna septembrie 2013.
Mai arată ofițerul că datorită comportamentului agresiv și necooperant din partea lui C. A. care l-a împiedicat să mai verifice stadiul lucrărilor din apartamentul cumpărat cu credit ipotecar de la ANL, l-a reclamat penal pe acesta din urmă Parchetului de pe lângă Judecătoria P.N. pentru tulburare de posesie, unde s-a format dosarul 4182/P/2012 dându-se soluția de neurmărire .
Numitul C. I. O. arată că este proprietarul acelui apartament, că la cumpărat cu credit ipotecar prin bancă, că achită ratele lunar, că este intabulat în registrul de carte funciară, fiind doar ipotecat în favoarea Băncii până la achitarea creditului împrumutat. Nu are nici o relevanță, susține ofițerul, că nu s-a făcut recepția lucrărilor, pe care petentul le întârzie, nejustificat de mult, această împrejurare neafectând dreptul de proprietate al numitului C. I. O..
Din aceste considerente, afirmă ofițerul petentul nu avea nici un drept să schimbe yala de la apartament, interzicându-i să mai aibă acces în interior, unde de altfel avea și mai are mai multe lucruri personale.
Toate aceste neînțelegeri, susține C. I. în declarația dată, vor fi analizate de instanța de judecată, singura competentă să se pronunțe cu privire ia neînțelegerile dintre părți.
Analizând toate actele premergătoare arătate mai sus și înscrisurile depuse de părți, rezultă că în speță nu s-a comis infracțiunea de denunțare calomnioasă prev. și ped. de art.259 al.1 Cp., deoarece numitul C. I. O. nu a adus învinuiri mincinoase la adresa lui C. A. nu a produs ori ticluit probe mincinoase în sprijinul unei învinuiri nedrepte, pentru că pe baza acestor situații să fie posibilă condamnarea pe nedrept a petentului.
Între părți există realmente un conflict deschis, declanșat de punctele divergente dintre acestea cu privire la recepția finală a lucrărilor de la apartamentul aflat în construcție, că s-au reclamat reciproc pe baza unor date si indicii certe a acelor nemulțumiri, că toate aceste divergente se vor lămuri pe parcurs si cu ocazia judecării dosarului aflat pe rolul Judecătoriei P.N..
Împotriva rezoluției a fost formulată plângere către procurorul general, iar prin rezoluția din 19.07.2013 s-a dispus respingerea plângerii deoarece din probele administrate nu rezultă că intimatul ar fi săvârșit fapta sesizată.
Această concluzie este susținută de probele aflate la dosarul cauzei. Intimatul, ofițer de poliție care face parte din structurile poliției judiciare, a formulat, într-adevăr, o plângere penală prin care îl acuza pe petent de săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, față de care a fost dispusă o soluție de neîncepere a urmăririi penale.
Soluția de netrimitere în judecată nu poate conduce însă, în mod singular, la concluzia că intimatul a formulat plângerea penală cu rea credință, condiție necesară pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de denunțare calomnioasă, întrucât acesta a avut reprezentarea faptului că petentul i-a încălcat dreptul de proprietate cu privire la imobilul menționat. În acest sens trebuie precizat că în referatul de propunere a neînceperii a urmăririi penale față de petent s-au reținut ca fiind reale anumite împrejurări menționate de către intimat în plângerea penală, precum schimbarea yalei de la ușa apartamentului, aspect recunoscut chiar de către petent, motivul pentru care a fost formulată propunerea de neîncepere, însușită de către procuror, fiind acela că intimatul „ nu a intrat în posesia deplină a imobilului.”
Rezultă cu evidență astfel ă plângerea petentului nu evidențiază fapte reale, aprofundarea cercetărilor fiind astfel cu totul inutilă.
În consecință va fi respinsă plângerea ca nefondată și va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.278 ind.1 al.8 lit.a C.p.p. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. A., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 17.06.2013 dispusă de P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 159/P/2013.
În conformitate cu prevederile art.192 al.2 C.p.p. obligă petentul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. M. L. G.
Red.s.p. A.A.M.
Tehnored.L.G./ 07.11.2013.
2 ex.
| Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
