Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia nr. 53/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 53/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 13894/180/2010*

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.53

Ședința publică din 17 ianuarie 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: A. S.

JUDECĂTOR: V. I.

JUDECĂTOR: P. D.

GREFIER: A. D. - I.

*********************************************

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - a fost reprezentat legal de B. G. – procuror.

Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpații P. C., Ș. C. C., P. I. A., P. A.A. împotriva sentinței penale nr.986 din 31.05.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința din data de 10.01.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 17.01.2013.

CURTEA

- deliberând -

Asupra recursurilor penale de față, Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr.986/2012 din data de 31.05.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău, în baza art.334 Cod procedură penală, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei P. C., cerere formulata de reprezentantul Ministerului Public la termenul din data de 14.05.2012, s-a dispus schimbarea de încadrare după cum urmează: din art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, art.288 alin. Cod penal, cu art.41 alin. 2 Cod penal și art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal și s-a dispus condamnarea inculpaților:

1. P. C., fiica lui A. și V., născută la 25-05-1979 în municipiul Bacău, județul Bacău, cetățenia română, domiciliată în municipiul Bacău ..33, ., județul Bacău, cu antecedente penale, cu antecedente penale, CNP-_, pentru săvârșirea infracțiunilor:

I. a) înșelăciune, prevăzută de art.215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare;

b) fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;

c) fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art.85 Cod penal, s-a dispus anularea beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 77/2008 a Judecătoriei Piatra N., definitiva prin neapelare la data de 26.02.2008, pedeapsă pe care a fost repusă în pedepsele componente:

II. a)2 (două) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art.288 Cod penal;

b) 2 (două) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal și;

c) 6 (șase) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.20 Cod penal, raportat la art. 215 alin 1, 2 și 3 Cod penal.

În temeiul art.33 lit.a Cod penal, coroborat cu art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsele aplicate inculpatei de la pct.I lit.a-c și pct.2 lit.a-c, în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II- a și lit.b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 Cod penal.

Conform art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supravegherea Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, pe durata termenului de încercare de 5 ani si 6 luni, termen calculat conform art.86/2 Cod penal.

În temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni.

În baza art.86/3 alin.1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.86/3 alin.3 lit.a Cod procedură penală, a fost obligată inculpata să presteze 80 ore de muncă în folosul comunității unde domiciliază.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor stabilite de lege și de instanță.

2. Ș. C. C. ,fiul lui V. și V., născut la 06-05-1982 în municipiul Bacău, județul Bacău, cetățean român, domiciliată în municipiul Bacău ./15, jud Bacău, cu antecedente penale – nerecidivist, CNP-_, pentru săvârșirea infracțiunilor:

b) uz de fals, prevăzută de art.290 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;

II. a) 2 (două) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art.288 Cod penal;

b) 2 (două) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal și;

În temeiul art.33 lit.a Cod penal, coroborat cu art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsele aplicate inculpatei de la pct.I lit.a și b și pct.II lit.a-c, în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II- a și lit.b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 Cod penal.

În temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni.

În baza art.86/3 alin.1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.86/3 alin.3 lit.a Cod procedură penală, a fost obligată inculpatul să presteze 80 ore de muncă în folosul comunității unde domiciliază.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor stabilite de lege și de instanță.

3. P. A. A., fiul lui A. și V., născut la 28.12.1977 în municipiul Bacău, județul Bacău, cetățean român, domiciliat în municipiul Bacău ..33, ., județul Bacău, fără antecedente penale, CNP-_, pentru săvârșirea infracțiunilor:

a) înșelăciune, prevăzută de art.215 alin 1,2 și 3 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și;b) uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, coroborat cu art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestui inculpat în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II- a și lit.b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 Cod penal.

În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art.82 Cod penal, s-a stabilit un termenul de încercare pe o durata de 5 ani.

În temeiul art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

4. P. I. A., fiul lui I. și O., născut la 19.06.1954 în orașul Reghin, județul M., cetățean român, domiciliat în municipiul Bacău ..33, ., fără antecedente penale, CNP-_, pentru săvârșirea infracțiunilor:

b) uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, coroborat cu art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestui inculpat în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II- a și lit.b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 Cod penal. În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art.82 Cod penal, s-a stabilit un termenul de încercare pe o durata de 5 ani.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Prin aceeași hotărâre au fost admise acțiunile civile exercitate de părțile civile: U. Ț. BANK SA București, S.C. G. ASIGURARI S.A. București, E. K. ROMÂNIA S.R.L. București și S.C. K. INTERNATIONAL S.R.L și în consecință:

În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală, coroborat cu art.998 Cod civil, a fost obligată P. C. la plata echivalentului în lei la data efectuării plății a sumei de 6.789,08 EUR către partea civilă U. Ț. și la plata sumei de 16.112,08 lei către partea civilă S.C. G. A. S.A. București, cu titlu de despăgubiri civile

În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală, coroborat cu art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul Ș. C. C. la plata echivalentului în lei la data efectuării plății a sumei de 7.702,56 EUR, către partea civilă U. Ț. Bank S.A. București și la plata sumei de 16.358,72 lei către partea civilă S.C. G. A. S.A. București, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală, coroborat cu art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul P. A. A.- CNP-_, la plata sumei de 22.683,75 lei către partea civilă U. Ț. Bank S.A. București, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală, coroborat cu art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul P. I. A. - CNP-_, la plata echivalentului în lei la data efectuării plății a sumei de 6.217,62 EUR, către partea civilă U. Ț. BanK S.A. și la plata sumei de 16.316,01 lei, către partea civilă S.C. G. A. S.A., cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală, coroborat cu art.998-999 Cod civil, au fost obligați, în solidar, inculpații P. A. A. - CNP-_ și P. C. la plata sumei de 13.277,51 lei, către partea civilă S.C. E. FINANCE – G.M.B.H., cu titlu de despăgubiri civile

În temeiul art.14 și art.346 C. procedură penală, coroborat cu art.998-999 Cod civil, a fost obligat inculpatul P. I. A. - CNP-_ la plata sumei de 13.152,14 lei către partea civilă S.C. K. INTERNATIONAL S.R.L, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și art.348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea în totalitate a înscrisurilor falsificate, aflate la filele: 21, 33, 34, 38, 45, 58, 62, 67, 70, 85 și 86, reprezentând adeverințele de salariat falsificate.

S-a luat act că inculpații au fost asistați de apărători aleși.

În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr.1814/P/2007, din data de 26-07-2010 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr ._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei P. C. pentru săvârșirea infracțiunilor:

1)- de înșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3 CPen, cu aplicarea art 41 alin 2 CPen,

2)- fals în înscrisuri oficiale prev de art 288 CPen cu aplicarea art 41 alin 2 Cpen,

3)- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art 290 CPen cu aplicarea art 41 alin 2 Cpen,

4)- uz de fals, prev de art 291 CPen cu aplicarea art 41 alin 2 Cpen .

Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată și a inculpatului Ș. C. C., pentru săvârșirea infracțiunilor:

1)- de înșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3 CPen, cu aplicarea art 41 alin 2 CPen,

2 )- uz de fals, prev de art 291 CPen cu aplicarea art 41 alin 2 Cpen .

Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată și a inculpatului P. A. A., pentru săvârșirea infracțiunilor:

1)- de înșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3 CPen, cu aplicarea art 41 alin 2 CPen .

2 )- uz de fals, prev de art 291 CPen cu aplicarea art 41 alin 2 CPen

Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată și a inculpatului P. I. A., pentru săvârșirea infracțiunilor:

1)- de înșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3 CPen, cu aplicarea art 41 alin 2 CPen .

2 )- uz de fals, prev de art 291 CPen cu aplicarea art 41 alin 2 CPen .

În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că în perioada anilor 005-2006 inculpata P. C. a falsificat adeverințe și carnete de muncă și a obținut în acest fel și pentru sine și pentru ceilalți trei inculpați, împrumuturi de la mai multe unități bancare, înmânând totodată documentele respective falsificate susnumiților pentru a obține la rândul lor credite, inducând în eroare reprezentanții băncilor cu privire la veridicitatea actelor prezentate .

Inculpații Ș. C. C., P. I. A. și P. A. A., în perioada anilor 2005-2006, pe rând, folosindu-se de adeverințele falsificate de P. C., au indus în eroare funcționarii mai multor instituții bancare obținând credite pe care nu le-au rambursat.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești instanța a reținut următoarea situație de fapt :

Din cercetările efectuate de organele de poliție Bacău a rezultat că inculpații, folosindu-se de adeverințele de venit falsificate de P. C., au indus în eroare reprezentanții băncilor “U. Ț.”, “B.R.D.”, “Piraeus Bank”, “B.C.R.”, și “Banca Românească” cu prilejul încheierii a 8 contracte de credit pe care nu le-au rambursat .

Astfel, la data de 20.12.2005, inculpatul Ș. C. C. a contractat un credit în valoare de 18.183 lei de la Piraeus Bank, unde a prezentat o adeverință de venit și un contract de muncă, ambele falsificate de inculpata P. C., din care rezultă că e angajatul . .

În aceeași modalitate a procedat și inculpatul P. I. A., tatăl inculpatei, care a obținut un credit tot de la Piraeus Bank folosind aceleași documente falsificate de inculpata P. C., susnumitul încheind contractul de banca la data de 23.11.2005 .

Piraeus Bank nu se constituie parte civilă în cauză față de Ș. C. C. și P. A. .

Apoi, în data de 11.04.2006, tot Ș. C. C. a obținut un credit bancar de la Banca Românească – Sucursala Bacău în valoare de 18.300 lei, iar la încheierea contractului susnumitul a prezentat din nou o adeverință de venit completată de P. C. în care se specifica în mod nereal că figurează angajat la . . Banca respectivă a comunicat organelor de poliție că asiguratorul . a achitat contravaloarea creditului băncii, astfel încât unitatea bancară nu mai emite pretenții civile urmând ca parte civilă să se constituie unitatea de asigurare .

Ulterior, procedând în același mod, inculpata P. C. (la data de 28.07.2005), a contractat un credit în valoare de 5.000 euro de la Banca “U. Ț.” Bacău. Pentru obținerea lui susnumita a prezentat o adeverință de venit pe numele . Bacău, falsă, societatea fiind administrată de fratele inculpatei, respectiv P. A. .

Pentru nerambursarea creditului banca se constituie parte civilă cu suma de 5.238,22 euro.

În aceeași modalitate a procedat apoi și inculpatul Ș. C. C. care a încheiat la data de 17.01.2006 un contract pentru împrumut de 5.000 euro tot cu “U. Ț. Bank”, depunând o adeverință de venit nereală în care se atesta că e angajatul . Bacău . Și-n privința acestuia, ca urmare a nerambursării creditului, unitatea bancară se constituie parte civilă cu suma de 5928,77 euro .

Apoi, la B.C.R. Bacău, folosind tot o adeverință de venit completată în fals de P. C., tatăl acesteia P. I. A. a obținut un credit în valoare de 19.000 lei în data de 19.08.2005, susnumitul prezentând documente false din care rezultă că e angajatul . de fiul său P. A. A.. Întrucât creditul s-a rambursat parțial B.C.R. se constituie parte civilă cu suma de 13.152,14 lei .

În continuarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpata P. C., în data de 08.08.2005, a obținut un credit în valoare de 5.000 euro de la B.R.D. Bacău, folosind o adeverință de venit falsă completată de ea, în care figura ca angajată la . Bacău .

De asemenea, la fel a procedat și fratele ei, P. A. A. care a încheiat un contract de credit tot în sumă de 5.000 euro de la B.R.D. Bacău în data de 17.08.2005, utilizând de o adeverință de venit falsificată de inculpată .

B.R.D. nu se constituie parte civilă în cauză deoarece de recuperarea debitului de la cei doi inculpați se ocupă societatea de recuperare “K SI Insolventa”București, aspect comunicat de B.R.D. Totodată, .” GMBH București a comunicat organelor de poliție că dreptul de creanță al B.R.D. a fost preluat de societatea lor, constituindu-se parte civilă pentru cei doi inculpați cu suma de 13.277,51 lei .

Din verificările efectuate la O.R.C. Bacău s-a constatat că . administrată de inculpata P. C., iar . inculpatul P. A. A., aspect care conduce la concluzia că susnumita, care a completat, a ștampilat toate adeverințele de venit, avea acces la ștampilele ambelor societăți, aspect recunoscut și de către cea în cauză .

Conform adresei I.T.M. Bacău, a rezultat că nici unul dintre cei patru inculpați, nu figurează angajați cu contract de muncă la nici una din cele două societăți, “Niyama” și “Bio Lucente” care apar înscrise în adeverințele de venit prezentate de aceștia la obținerea creditelor .

Activitatea inculpaților a fost ușurată și de faptul că la datele solicitării creditelor instituțiile bancare nu solicitau întotdeauna depunerea copiilor după contractul de muncă, fiind necesară doar completarea adeverințelor de venit .

La termenele din data de 27.02.2012 P. A. Alexandrru si P. I. A. au depus la dosarul cauzei declaratii notariale prin care au solicitat ca judecata sa se faca in baza procedurii simplificarte prev de art. 32 ind. 1 Cpp . la termenul din data de 18.04.2011 respectiv la data de 06.12.2010 inculpatii Sargu si P. au solicitat, de asemenea, aplicarea procedurii simplificate.

Situația de fapt expusă se probează cu: rechizitoriul nr.3732/P/2006 din data de 12.02.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N.; plângerile B.R.D.; adresele I.T.M. Bacău; contractele de credit încheiate de inculpați; adeverințele de salariat falsificate de inculpată; adresele unităților bancare privind pretențiile civile; actele de căutare ale inculpaților Ș. C. C., P. I. A. și P. A. A.; declarațiile inculpatei P. C. .

Instanța a constatat că probatoriul administrat în cursul urmării penale este suficient, iar recunoașterea inculpatior este sinceră și suficientă pentru înlăturarea prezumției de nevinovăție, urmând ca instanța să aplice acestora o pedeapsă, în conformitate cu prevederile art. 320¹ Cpp.

La termenul din data de 14.05.2012 reprezentantul Ministerului Public a solicitat în ceea ce o privește pe inculpata P. C. o schimbare de încadrare juridică după cum urmează: din art. 215 al. 1, 2, 3 Cpen cu aplic. art. 41 al. 2 Cpen, art. 288 al. 1 Cpen cu aplic. art. 41 al. 2 Cpen, art. 290 Cpen cu aplic. art. 41 al. 2 Cpen, art. 291 Cpen cu aplic. art. 41 al. 2 Cpen, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cpen in art. 215 al. 1, 2, 3 Cpen cu aplic. art. 41 al. 2 Cpen, art. 288 al. 1 Cpen cu aplic. art. 41 al. 2 Cpen, art. 290 Cpen cu aplic. art. 41 al. 2 Cpen, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cpen. Analizând cererea, instanța a constatat că aceasta este întemeiată având în vedere că în ipoteza folosirii înscrisului falsificat chiar de către autorul falsului, uzul de fals este inclus în conținutul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în această situație reținându-se numai prev de art. 290 Cpen. Prin urmare, s-a dispus schimbarea de încadrare a faptelor reținute în sarcina inculpatei P. prin înlăturarea din încadrare a infracțiunii de uz de fals prev de art. 291 Cpen.,

În drept, faptele inculpatei P. C. care în perioada anilor 2005-2006 a falsificat adeverințe de venit și carnete de muncă și a obținut în acest fel pentru sine și pentru ceilalți trei inculpați, Ș. C. C., P. I. A. și P. A. A., împrumuturi de la mai multe unități bancare, înmânând totodată documentele respective falsificate susnumiților pentru a obține la rândul loc credite inducând în eroare reprezentanții băncilor cu privire la veridicitatea actelor prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1,2,3 Cod penal, 288 alin.1, 290 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal .

La individualizarea pedepsei în ceea ce privește pe inculpata P. C. instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal și anume: gradul ridicat de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, contribuția acesteia în cadrul grupului infracțional precum și de urmările grave produse prin săvârșirea faptei, de valoarea prejudiciului mare cauzat părților civile, rămas nerecuperat de la data săvârșirii faptei și cu posibilități minore de a fi recuperate, aplicând acesteia o pedeapsă privativă de libertate orientată peste minimul special prevăzut de lege pentru fiecare faptă reținută în sarcina sa după cum urmează: pentru infracțiunea de

1) înșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3 CPen, cu aplicarea art 41 alin 2 CPen, art. 320¹ al. 7 Cpp: 3 ani si 6 luni inchisoare

2)- fals în înscrisuri oficiale prev de art 288 al. 1 CPen cu aplicarea art 41 alin 2 CPen, art. 320¹ al. 7 Cpp: 1 an inchisoare

3)- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 CPen cu aplicarea art 41 alin 2 CPen, art. 320¹ al. 7 Cpp: 1 an si 6 luni.

Instanța a dispus potrivit prevederilor art. 85 Cod Penal anularea beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală 77/2008 a Judecătoriei P N. pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauză, fapte săvârșite la data de 02/10- octombrie -2006, pedeapsă rezultantă pe care a repus-o în pedepsele componente .

A ) 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prev de art 288 CPen .

B) 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art 290 CPen .

C) 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prev de art 26 CPen raportat la art 20 CPen raportat la art 215 alin 1,2,3 CPen .

În temeiul art 33 lit a CPen coroborat cu art 34 lit b CPen instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatei în cauză cu pedepsele pentru care s-a anulat beneficiul suspendării condiționate de la punctele A, B, C în pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei ce a fost aplicată inculpatei, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 86¹ alin. 1 C.pen., conform cărora se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 38 C.pen, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

Considerând, așadar, că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 86¹ C.pen., respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpată a pedepsei aplicate, instanța, în baza art. 86¹ alin. 1 C.pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani si 6 luni, stabilit conform art. 86² C.pen., care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 86³ al. 1 Cp pe durata termenului de încercare inculpata P. C. va trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³ al. 3 lit. a din C.pen. a fost obligată inculpata să presteze 80 ore de muncă în folosul comunității unde domiciliază.

In baza art. 359 Cpp s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor stabilite de lege și de instanță.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., instanța a suspendat și executarea pedepsei accesorii, pe același termen de încercare.

In drept, faptele inculpaților Ș. C. C., P. I. A. și P. A. A. care în perioada anilor 2005-2006, pe rând, folosindu-se de adeverințele de venit falsificate de P. C., au indus în eroare funcționarii mai multor instituții bancare obținând astfel credite pe care nu le-au rambursat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1,2,3 Cod penal și art.291 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal

La individualizarea pedepsei în ceea ce privește pe inculpatul Ș. C. C. instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzută de art. 72 Cod Penal și anume: gradul ridicat de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, contribuția acesteia în cadrul grupului infracțional precum și de urmările grave produse prin săvârșirea faptei, de valoarea prejudiciului mare cauzat părților civile, rămas nerecuperat de la data săvârșirii faptei și cu posibilități minore de a fi recuperate, urmând să aplice acestuia câte o pedeapsă privativă de libertate orientată peste minimul special prev de lege pentru fiecare faptă reținută în sarcina sa (ținând cont și de faptul că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în baza prevederilor art .320¹ Cod Procedură Penală și în această situație limitele de pedeapsă se reduc cu o treime,) după cum urmează: pentru infracțiunea de înșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3 CPen, cu aplicarea art 41 alin 2 CPen și art 320¹ al. 7 Cpp,: 3 ani si 6 luni închisoare iar pentru infracțiunea de uz de fals prev de art 291 CPen cu aplicarea art 41 alin 2 CPen și art 320¹ al. 7 Cpp: 1 an închisoare.

Instanța a dispus potrivit prevederilor art. 85 Cod Penal anularea beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentinta penala nr. 77/2008 a Judecătoriei Piatra N. pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauză, fapte săvârșite la data de 02/10- octombrie -2006, pedeapsă rezultantă pe care a repus-o în pedepsele componente:

A ) 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirii infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prev de art 26 CPen raportat la art 288 CPen

B) 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art 26 CPen raportat la art 290 CPen

C) 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prev de art 26 CPen raportat la art 20 CPen raportat la art 215 alin 1,2,3 CPen,

În temeiul art 33 lit a CPen coroborat cu art 34 lit b CPen instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului cu pedepsele de la punctele A, B, C, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 86¹ alin. 1 C.pen., conform cărora se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 38 C.pen, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

Considerând, așadar, că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 86¹ C.pen., respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpata a pedepsei aplicate, instanța, în baza art. 86¹ alin. 1 C.pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani si 6 luni, stabilit conform art. 86² C.pen., care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 86³ al. 1 Cp pe durata termenului de încercare inculpatul va trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³ al. 3 lit. a din C.pen. a fost obligat inculpatul să presteze 80 ore de muncă în folosul comunității unde domiciliază.

In baza art. 359 Cpp s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor stabilite de lege și de instanță.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., instanța a suspendat și executarea pedepsei accesorii, pe același termen de încercare.

La individualizarea pedepsei în ceea ce privește pe inculpatul P. A . A. instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal și anume: gradul ridicat de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, contribuția acesteia în cadrul grupului infracțional precum și de urmările grave produse prin săvârșirea faptei, de valoarea prejudiciului mare cauzat părților civile, rămas nerecuperat de la data săvârșirii faptei și cu posibilități minore de a fi recuperat, aplicând acestuia o pedeapsă privativă de libertate orientată peste minimul special prevăzut de lege pentru fiecare faptă reținută în sarcina sa după cum urmează: pentru infracțiunea de înșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3 CPen, cu aplicarea art 41 alin 2 CPen, art 320¹ al. 7 Cpp -3 ani închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, prev de art 291 CPen cu aplicarea art 41 alin 2 CPen, art 320¹ al. 7 Cpp -1 an închisoare

În temeiul art 33 lit a CPen coroborat cu art 34 lit b CPen instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 81 C.pen., conform cărora se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni; se apreciază de instanță că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 81 C.pen., respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind de 3 ani închisoare, lipsa antecedentelor penale și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului, constând în vârsta și integrarea sa pe deplin în familie și în societate, instanța, în baza art. 81 C.pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

A interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a teza a II a și lit b CPen în condițiile și pe durata prev de art 71 CPen

In temeiul art. 359 Cpp a atras atentia inculpatului asupra prev. art. 83 C.p. referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei e în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

In temeiul art.71 al.5 C.p. a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II si b C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

La individualizarea pedepsei în ceea ce privește pe inculpatul P. I . A. instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal și anume: gradul ridicat de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, contribuția acesteia în cadrul grupului infracțional precum și de urmările grave produse prin săvârșirea faptei, de valoarea prejudiciului mare cauzat părților civile, rămas nerecuperat de la data săvârșirii faptei și cu posibilități minore de a fi recuperat, aplicând acestuia o pedeapsă privativă de libertate orientată peste minimul special prevăzut de lege pentru fiecare faptă reținută în sarcina sa după cum urmează: pentru infracțiunea de înșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3 CPen, cu aplicarea art 41 alin 2 CPen, art 320¹ al. 7 Cpp -3 ani închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, prev de art 291 CPen cu aplicarea art 41 alin 2 CPen, art 320¹ al. 7 Cpp -1 an închisoare.

În temeiul art 33 lit a CPen coroborat cu art 34 lit b CPen instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a teza a II a și lit b CPen în condițiile și pe durata prev de art 71 CPen

În temeiul art. 359 Cpp a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C.p. referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei e în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În latură civilă, potrivit prevederilor art. 998 cod civil - ,, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara ”, Art. 999 Cod Civil prevede că - ,, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa ”, Art. 1169 Cod Civil prevede că - ,, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească ”, Art .1170 Cod Civil prevede că- ,, dovada se poate face prin înscrisuri, prin martori, prin prezumții, prin mărturisirea unei din părți ”.

Din actele și adresele depuse la dosarul cauzei rezultă că inculpații prin faptele reținute în sarcina fiecăruia au cauzat prejudicii importante, nerecuperate, pe care nu le-au contestat, motiv pentru care instanța, pe baza acestor înscrisuri a obligat fiecare inculpat la repararea prejudiciului pe care l-au cauzat, obligând pe inculpata P. C. la plata echivalentului în lei la data efectuării plății a sumei de 6.789,08 EUR, către partea civilă U. Ț. și la plata sumei de 16.316,01 lei către partea civilă ., cu titlu de despăgubiri civil, pe inculpatul Ș. C. C. la plata echivalentului în lei la data efectuării plății a sumei de 7.702,56 EUR, către partea civilă U. Ț. și la plata sumei de 16.358,72 lei către partea civilă ., cu titlu de despăgubiri civile, pe inculpatul P. A. A. - CNP-_, la plata sumei de 22.683,75 lei, către partea civilă U. Ț. cu titlu de despăgubiri civile, pe inculpatul P. I. A. - CNP-_, la plata echivalentului în lei la data efectuării plății a sumei de 6.217,62 EUR către partea civilă U. Ț. și la plata sumei de 16.316,01 lei către partea civilă ., cu titlu de despăgubiri civile, pe inculpații P. A. A. - CNP-_ și P. C., în solidar, la plata sumei de 13.277,51 lei, către partea civilă ..M.B.H. cu titlu de despăgubiri civile, pe inculpatul P. I. A. - CNP-_, la plata sumei de 13.152,14 lei către partea civilă BCR, cu titlu de despăgubiri civile .

În temeiul art . 348 Cod Procedură Penală instanța a dispus anularea în totalitate a înscrisurilor falsificate, aflate la filele 21, 33, 34, 38, 45, 58, 62, 67, 70, 85 și 86 din dosarul de urmărire penală, reprezentând adeverințele de salariat falsificate .

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în cadrul termenului legal, P. de pe lângă Judecătoria Bacău, care a criticat-o, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:

A fost criticată sentința penală sus-menționată sub aspectul nelegalității întrucât instanța a individualizat în mod greșit executarea pedepselor aplicate inculpaților P. C., Ș. C. C., P. A. A. și P. I. A..

Cei patru inculpați au fost trimiși în judecată pentru comiterea în concurs real a infracțiunilor de înșelăciune și falsuri.

Instanța stabilind vinovăția inculpaților conform probelor administrate la urmărirea penală și în baza recunoașterii acestora conform art. 320¹ C.p.p. a dispus condamnarea acestora la pedeapsa închisorii.

La individualizarea judiciară a executării pedepsei instanța a apreciat că reeducarea tuturor celor 4 inculpați poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei și în consecință a făcut aplicarea dispozițiilor art. 86¹ Cp. pentru inculpații P. C. și Ș. C. C., și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cp. pentru inculpații P. A. A. și P. I. A..

Instanța a individualizat în mod greșit executarea acestor pedepse, cu nerespectarea dispozițiilor art. 81 alin. 2 Cp., respectiv art. 86/1 alin. 2 Cp., conform cărora suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani, respectiv 3 ani.

Inculpații P. C. și Ș. C. C. au fost condamnați la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, iar inculpații P. A. A. și P. I. A. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.

Pedepsele astfel aplicate sunt mai mari decât cele prevăzute de dispozițiile legale care permit suspendarea executării pedepsei, individualizarea executării pedepselor fiind nelegală.

Pentru aceste considerente, în art. 385¹⁵ lit. d Cpp, a solicitat admiterea recursului și desființarea sentinței penale nr. 986/31.05.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, privind pe inculpații P. C., Ș. C. C., P. A. A. și P. I. A..

Împotriva aceleași hotărâră, în cadrul termenului legal, au declarat recurs și inculpații.

Inculpații au criticat hotărârea recurată pentru motivele reținute în încheierea de amânare a deliberării și a pronunțării, care face parte integrantă din prezenta decizie, astfel că nu vor mai fi reluate.

Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, precum și recursurile inculpaților: P. C., P. I. A. și P. A. A. urmează a fi admise, iar recursul inculpatului Ș. Cladiu C. urmează a fi respins, pentru considerentele care vor fi prezentate.

În cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond, a dat faptelor săvârșite de recurenții-inculpați: P. C., Ș. Cladiu C. și P. I. A. o corectă încadrare juridică și a dat dovadă de înțelegere, prin aplicarea pentru inculpații P. C. și Ș. C. C. a unor pedepse apropiate de minimele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, însă inculpatei P. C. i s-a agravat situația în propria cale de atac, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.

Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele săvârșite, cu arătarea timpului și locului unde au fost comise, încadrarea juridică dată acestora, participația penală a fiecărui inculpat, de asemenea a analizat probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a arătat temeiurilor de drept care justifică soluția dată în cauză, atât sub aspectul laturii penale, cât și a laturii civile a cauzei.

Instanța de control judiciar își însușește motivarea hotărârii recurate făcută de instanța de fond, cu completările și corectivele care vor fi făcute, în raport și greșelile săvârșite de prima instanță.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția recurenților - inculpați pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța de fond, desigur cu mențiunile care vor fi menționate mai jos.

De altfel, trebuie arătat că recurenții-inculpați au declarat în fața instanței de fond că recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum a fost reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penal și au cerut aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală.

În aceste condiții, instanța de control judiciar nu va mai analiza situația de fapt, care a fost corect reținută de instanța de fond, decât sub aspectul reținerii infracțiunii continuate pentru cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată și condamnat inculpatul P. I. A..

Pentru a se garanta deplina libertate în exercitarea căilor de atac, unul din principiile de bază este și cel exprimat prin adagiul non reformatio in pejus,prevăzut de art.385/8 alin.1 Cod procedură penală, text potrivit căruia instanța de recurs, soluționând cauza nu pateu crea o situație mai grea pentru partea care a declarat recurs.

Acest principiu este pe deplin valabil și în fața instanței sesizate cu rejudecarea cauzei.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului cauza a mai parcurs un ciclu procesual.

Astfel, prin sentința penală nr.777 din data de 09.05.2011, pronunțată de Judecătoria Bacău, inculpata P. C. a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs doar inculpații, deci și inculpata P. C., iar prin decizia penală nr.1020 din data de 06.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, au fost admise recursurile și, în baza art.385/1 pct.2 lit.c Cod procedură penală, a fost casată sentința penală recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, respectiv Judecătoria Bacău.

Ori, în rejudecare, instanța de fond a aplicat inculpatei P. C. pentru săvârșirea infracțiunea continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, făcând de această dată și aplicarea dispozițiilor art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, deci prin reducerea limitelor pedepselor prevăzute de lege pentru această infracțiune cu 1/3, o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

P., prin actul de sesizare și instanța de fond au dat faptelor de înșelăciune în convenții, respectiv, uz de fals, săvârșite de recurentul-inculpat P. A. A. o greșită încadrarea juridică, reținând în mod eronat forma continuată a acestora, prevăzută de art.41 alin.2 Cod penal.

Din examinarea actului de sesizare rezultă că acest inculpat a săvârșit un singur act material al infracțiunii de înșelăciune în convenții, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, respectiv, al infracțiunii de uz de fals, prevăzută art.291 Cod penal, este vorba de fapta din data de 17.08.2005, comisă în dauna părții vătămate Banca Română de Dezvoltare - Sucursala Bacău, condiții în care se impune a se face aplicarea dispozițiilor art.334 Cod procedură penală și să se dispună schimbarea încadrării juridice dată infracțiunilor săvârșite de inculpatul P. A. A., din art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal și art.291 Cod penal.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate în cauza dedusă judecății, așa cum se arăta mai sus, instanța de fond a dat dovadă de înțelegere, prin aplicarea pentru recurenții - inculpați P. C. și Ș. Cladiu C. a unor pedepse apropiate de minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.

Așa cum este cunoscut, în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, la individualizare judiciară a pedepselor, instanța trebuie să aibă în vedere prevederile Părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în Partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, împrejurările concrete în care a fost comisă, precum și persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Referitor la situația de fapt, așa cum rezultă din probele administrate, cei doi inculpați au săvârșit mai multe acte materiale ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții, fals în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și, respectiv, uz de fals.

Cât privește persoana celor doi recurenți-inculpați, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, aceștia au mai cunoscut rigorile legii penale, tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, aceștia procedând la darea la mica publicitate înlesnirea contractării unor credite de la diferite unități bancar, prin oferirea de adeverințe de salariat și cărți de muncă false.

În raport de aceste aspecte, se constată că, față de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de împrejurările în care au fost comise și de persoana recurenților-inculpați, în cauză nu se impune reținerea în favoarea nici unuia dintre inculpați de circumstanțe atenuante și, pe cale de consecință, nici coborârea pedepselor principale sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, minim, desigur redus, în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, cu 1/3.

Existența uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art.74 Cod penal, sau a altora asemănătoare, nu obligă instanța de judecată să le considere circumstanțe atenuante și să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art.74 Cod penal, rezultă că recunoașterea unor atari împrejurări drept circumstanțe atenuante este lăsată la aprecierea instanței de judecată.

În această apreciere este obligatoriu să se țină seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, sau care s-ar fi putut produce, ca și de orice elemente de apreciere privitoare la fapte și persoana inculpatului.

Recunoașterea circumstanțelor atenuante este atributul instanței de judecată și deci lăsată doar la aprecierea acesteia.

Gravitatea și pericolul social al faptelor sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuiesc bine evaluate de instanță în alegerea pedepselor și a cuantumului acestora.

De altfel, deoarece pentru inculpații P. C. și Ș. C. C. s-a făcut aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art.320/1 C. procedură penală, în cauză nu pot fi reținute în favoarea acestora circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.c Cod penal.

În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr.754 din 15 martie 2012, care a statuat: „În condițiile aplicării dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală, reținerea dispozițiilor art.74 alin. (1) lit. c) Cod penal nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanțe atenuate judiciare, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c) Cod penal pot coexista cu dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală, numai atunci când art. 74 alin. (1) lit. c) Cod penal. reflectă o altă atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer.”.

Având în vedere aspectele mai sus arătate, Curtea constată că faptele comise de cei doi inculpați au o asemenea gravitate, încât face inoportună reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora, deoarece prin coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, se ajunge la o pedeapsă rezultantă vădit disproporționată față de gravitatea faptelor, pedeapsă care nu-și atinge scopul preventiv-educativ, prevăzut de art.52 Cod penal.

De altfel, chiar și în condițiile în care se justifica reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea celor doi inculpați, față de faptul că în cauza erau incidente și cauze de agravare a pedepselor, cea a infracțiunii continuate, în conformitate cu dispozițiile art.80 Cod penal, coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite nu mai era obligatorie.

Chiar și în condițiile în care judecata pentru recurenții-inculpați P. C. și Ș. C. C. s-a desfășurat în mod corect potrivit procedurii prevăzute de art.320/1 Cod procedură penală, la individualizarea judiciară a pedepsei instanța trebuie să aibă în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și realizarea scopului pedepsei, așa cum este prezentat în art.52 Cod penal.

Potrivit art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul inculpatului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de fapte penale.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art.52 alin.1 Cod penal, potrivit căruia „scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni”.

Pentru determinarea gradului de pericol social se ține cont de două etape. Mai întâi, se apreciază dacă gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi în prezența unei infracțiuni. Apoi, se valorifică acest grad, ținându-se cont de o scară de valori personală a fiecărui judecător.

Desigur că aplicarea procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției, nu schimbă cu nimic gravitatea deosebită a infracțiunilor săvârșite de cei doi recurenți-inculpați, acestea fiind prin modul în care au fost concepute și executate infracțiunile, caracterul repetat al infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de instanțe de fond, de faptul că au mai cunoscut rigorile legii tot pentru infracțiuni de același gen, comise tot în dauna unei unități bancare, precum și faptul că au încercat să facă chiar „o afacere” din păgubirea unităților bancare, prin emitere de adeverințe de salariat false și chiar cărți de muncă, pe care să le vândă diferitelor persoane, care să le folosească la obținerea în mod fraudulos de credite bancare, ajungând până acolo, încât au dat, în acest, sens, chiar la mica publicitatea „oferta” lor.

Cât privește modalitatea de executare, având în vedere aspectele mai sus arătate, Curtea apreciază că singura modalitate de executare, pentru ca pedepsele aplicate recurenților-inculpați P. C. și Ș. C. C. să-și atingă scopul preventiv și educativ, este, așa cum corect l-a individualizat instanța de fond, pedeapsa închisorii, dar în regim de detenție, iar nu prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate.

De altfel, având în vedere cuantumul pedepselor principale rezultante aplicate celor doi inculpați, respectiv, 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, având în vedere dispozițiile exprese ale art.86/1 alin.2 Cod penal, text potrivit căruia suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dar numai dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 (trei) ani, executarea în regim de detenție este singura modalitate de executare.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală pentru inculpații P. A. A. și P. I. A., pentru considerentele care vor fi prezentate.

Prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, a fost introdusă procedura judecății în cazul recunoașterii vinovăției, procedură prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală.

În conformitate cu aceste dispoziții legale: „Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.”

Pentru aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

a)inculpatul să declare personal sau prin înscris autentic că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței;

b)declarația personală sau prin înscris autentic de recunoaștere în totalitate a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței să fie făcută până la începerea cercetării judecătorești;

c)inculpatul să solicite ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care cunoaște și le însușește și să declare că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată;

d)instanța să constate că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat și;

e) infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiunea pe viață.

Deci, două dintre condițiile cumulative prevăzute de lege pentru a se aplica procedura simplificată a recunoașterii vinovăției sunt acelea ca inculpatul să declare personal sau prin înscris autentic că recunoaștere în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și ca această declarație să fie făcută până la începerea cercetării judecătorești.

În conformitate cu dispozițiile art.322 Cod procedură penală, care are denumirea marginală tocmai „Începerea cercetării judecătorești”: „Președintele dispune ca grefierul să dea citire sau să facă o prezentare succintă a actului de sesizare după care explică inculpatului în ce constă învinuirea care i se aduce. Totodată înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.”

Potrivit acestor dispoziții legal, în condițiile în care ar fi aplicabilă această procedură, cei doi inculpați ar fi trebuit să declare personal sau prin înscris autentic că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și să solicite ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care cunosc și le însușesc și să declare că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra, până la începerea cercetării judecătorești.

În primul rând trebuie arătat că deși P. de pe lângă Judecătoria Bacău a investit instanța cu soluționarea cauzei la data de 26.07.2010, deci anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010, cercetarea judecătorească a început după data intrării în vigoare a acestei legi.

Ori, din examinarea actelor dosarului rezultă că recurentul-inculpat P. A. A., prezent la termenul de judecată din data de 06.12.2010fl.71 dosar fond primul ciclu procesual, a arătat în mod expres că nu solicită la judecata să se facă potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală.

Așa cum se arăta mai sus, această cauză a mai parcurs un ciclu procesual.

Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.385/7 alin.4, cu referire la art.383 alin.3 Cod procedură penală, a menținut toate actele procedurale efectuate în cauză, mai puțin sus-menționata sentința penală, astfel că instanța de rejudecare trebuia să reia cursul judecății din acel moment, iar nu ca și când ar fi fost sesizat pentru prima dată prin rechizitoriul Parchetului.

Recurenții-inculpați P. A. A. și P. I. A. nu s-au prevalat de procedura simplificată a judecării cauzei în primul ciclu procesual, aceștia depunând, prin apărători, declarații autentificate prin care au solicitat aplicarea acestei proceduri în rejudecare, respectiv, la termenul de judecată din 27.02.2012.

În cauză nu sunt incidente deciziile nr.1470 din data de 08.11.2011 și nr.1483 din data de 08.11.2011, pronunțate de Curtea Constituționale și nici dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.121/2011, pentru următoarele considerente.

Atât deciziile Curții Constituționale, cât și prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.121/2011, publicată în Monitorul Oficial al României nr.931 din data de 29.11.2011, au în vedere situațiile în care cercetarea judecătorească începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010.

Ori, așa cum se arăta, deși prima instanță a fost investită de P. de pe lângă Judecătoria Bacău cu judecarea cauzei anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010, cercetarea judecătorească a început după această dată.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate recurenților – inculpați P. A. A. și P. I. A., așa cum este cunoscut, în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, la stabilirea pedepsei instanța trebuie să aibă în vedere pe lângă dispozițiile din partea generală a Codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite și circumstanțele care atenuează răspunderea penală.

Așa cum rezultă din fișele de cazier judiciar ale inculpaților P. A. A. și P. I. A. aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Apoi, așa cum se arăta mai sus, recurenții-inculpați prin declarații autentificate au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care cunosc și le însușesc și că nu solicită administrarea de probe.

Chiar dacă, față de momentul în care au fost depuse aceste declarații nu se poate face aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală, Curtea va da eficiență acestora, constatând că se circumscriu circumstanței atenuante prevăzută de art.74 alin.1 lit.c Cod penal.

Reținând circumstanțe atenuante în favoarea celor doi inculpați, Curtea va da eficiență dispozițiilor art.76 Cod penal, în sensul reducerii cuantumului pedepselor care li se vor aplica sub minimele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite.

Având în vedere și aspectele mai sus arătate, referitoare la criterii de individualizare a pedepselor, Curtea constată că scopul pedepselor poate fi atins prin aplicarea pentru inculpatul P. A. A., pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a unei pedepse de 1 (un) și 8 (opt) luni închisoare, iar pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal, a unei pedepse 4 (patru) luni închisoare, iar pentru inculpatul P. I. A., pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal și art.80 Cod penal, a unei pedepse de 2 (doi) ani închisoare, iar pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a și c, art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal și art.80 Cod penal, a unei pedepse de 4 (patru) luni închisoare, astfel că se va proceda la reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond în aceste limite.

Pentru ambii inculpați se va face aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal și se va dispune contopirea cele două pedepse aplicate fiecăruia dintre inculpați în pedeapsa cea mai grea.

Curtea, având în vedere împrejurările în care cei doi recurenți-inculpați au săvârșit faptele, numărul redus al actelor materiale comise, valoarea relativ redusă a prejudiciilor cauzate, precum și persoanelor acestora, precum și faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal, constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că scopul pedepselor rezultante aplicate poate fi atins fără executarea efectivă a acestora, prin suspendarea condiționată a executării, modalitate de executare care va fi menținută.

D. fiind faptul că prin reținerea circumstanțelor atenuante s-a redus atât cuantumurile pedepselor principale aplicate celor doi inculpați, cât și al pedepselor principale rezultante, Curte va proceda la reducerea duratelor termenelor de încercare stabilite, în baza art.82 Cod penal.

Prima instanță a interzis inculpaților P. I. A. și P. A. A. exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea executării acestei pedepse accesorii.

Așa cum rezultă din lucrările dosarului infracțiunile au fost comise de inculpat anterior datei de 11.08.2006.

În conformitate cu dispozițiile Codului penal anterior modificării prin Legea nr.278/2006, în condițiile în care instanța făcea aplicarea instituției suspendării condiționate a executării pedepsei nu se dispunea aplicarea pedepsei accesorii.

Prin Legea nr.278/2006, intrată în vigoare la data de 11.08.2006, potrivit art.71 alin.5 Cod penală, „pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii sau a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii”.

Se impune a fi arătat că pedeapsa accesorie face parte, așa cum rezultă din prevederile art.53 Cod penal din categoria pedepselor.

Așa cum este cunoscut, în conformitate cu prevederile art. 15 alin.2 din Constituția României, „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.

Aceste prevederi constituționale sunt preluate și de dispozițiile dreptului penal substanțial în art.13 Cod penal „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.”

Având în vedere aceste aspecte, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a aplicat celor doi inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal și a dispus suspendarea executării acestora.

Pentru aceste motive, se va înlătură, pentru cei doi inculpați, aplicarea dispozițiilor privind aplicarea pedepsei accesorii și a dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal, referitoare la suspendarea executării acesteia.

Referitor la soluționarea laturii civile a cauzei, Curte urmează a avea în vedere actele materiale ale infracțiunii de înșelăciune în convenții săvârșite de fiecare inculpat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, așa cum se arăta mai sus, recurentul-inculpat a fost trimis în judecată doar pentru un sigur act material al infracțiunii de înșelăciune în convenții, precum și faptul că din actul de sesizare a instanței rezultă că inculpații au comis doar două acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune în convenții. Este vorba de fapta din data de 28.07.2005, comisă de inculpata P. C., cel din data de 17.01.2006, comis de inculpatul Ș. C. C..

Față de aceste aspecte, Curtea urmează să respingă ca nefondată cererea părții civile U. Ț. Bank S.A. București, privind obligarea inculpaților P. I. A. și P. A. A. la plata despăgubirilor civile și, pe cale de consecință, vor fi înlăturate dispozițiile de obligare a celor doi inculpați la plata despăgubirilor civile către această parte civilă.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, precum și recursurile declarat de recurenții-inculpați: P. C., P. I. A. și P. A. A. împotriva sentinței penale nr.986/2012 din data de 31.05.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău, numai cu privire la:

a) cuantumul pedepsei aplicate inculpatei P. C. pentru săvârșirea infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.320/1 alin.7 Cod procedură penală și la aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, precum și;

b) modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților P. C. și Ș. Cludiu C.;

c) încadrarea juridică dată infracțiunilor săvârșite de inculpatul P. A. A.;

d) greșita aplicarea a dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală pentru inculpații P. A. A. și P. I. A.;

e) nereținerea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, cu art.76 alin.1 lit.c, respectiv, art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal și art.80 Cod penal și cuantumul pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni și la aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, pentru inculpatul P. I. A. și P. A. A. și la durata termenelor de încercare stabilite de instanța de fond;

e) aplicarea pedepsei accesorii, prevăzută de art.64 alin.1 teza a II-a lit.a și b Cod penal și a dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal, pentru inculpații P. I. A. și P. A. A.;

f) soluționarea laturii civile, referitoare la partea civilă U. Ț. Bank S.A. București și inculpații P. A. A. și P. I. A..

Va fi casată în parte sentința penală recurată, doar sub aceste aspecte, se va reține cauza spre rejudecare și în fond;

1. I. Se va repune în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatei P. C., în pedepsele:

a) 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal și art.320/1 alin.7 Cod procedură penală;

b) 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal și art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală;

c) 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art.320/1 alin.7 Cod procedură penală; aplicate pentru infracțiunile deduse judecății și în pedepsele de:

d) 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 Cod penal;

e) 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal și;

f)6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art.20 Cod penal și art. 215 alin 1, 2 și 3 Cod Penal, pedepse aplicate prin sentința penala nr. 77/2008 a Judecătoriei Piatra N., definitiva prin neapelare la data de 26.02.2008.

II. Se va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatei P. C. pentru săvârșirea infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, de la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la 1 (un) an închisoare.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b și art.85 alin.1 Cod penal, se va dispune contopirea pedepsele aplicate inculpatei P. C. de la pct.I lit.a, b d, e, f și pct.II, în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Se va înlătură aplicarea dispozițiilor art.86/1, art.86/2, art.86/3, art.86/4, art.71 alin.5 Cod penal și art.359 Cod procedură penală, inculpata urmând să execute pedeapsa principală rezultantă în regim privativ de libertate.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate în ceea ce o privește pe această inculpată.

2.Se va înlătură aplicarea dispozițiilor art.86/1, art.86/2, art.86/3, art.86/4, art.71 alin.5 Cod penal și art.359 Cod procedură penală, în ceea ce îl privește pe inculpatul Ș. C. C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

3. În baza art.334 Cod procedură penală, se va schimba încadrarea juridică dată infracțiunilor săvârșite de inculpatul P. A. A., din art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal și art.291 Cod penal.

Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală, în ceea ce îl privește pe inculpatul P. A. A..

Se vor reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, cu art.76 alin.1 lit.c, respectiv, art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal și se vor reduce cuantumurile pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni, după cum urmează:

a) pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, de la 3 (trei) ani închisoare, la 1 (un) și 8 (opt) luni închisoare;

b) pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal, de la 1 (un) an închisoare, la 4 (patru) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, se va dispune contopirea cele două pedepse aplicate acestui inculpat în pedeapsa cea mai grea, cea de 1 (un) an și (opt) luni închisoare.

Vor fi menținute dispozițiile referitoare la aplicarea dispozițiilor art.81, art.82, art.83 Cod penal și art. 359 Cod procedură penală, însă se va reduce durata termenului de încercare de la 5 (cinci) ani, la 3 (trei) ani și 8 (opt) luni.

Se va înlătura aplicarea pedepsei accesorii, prevăzută de art.64 alin.1 teza a II-a lit.a și b Cod penal și a dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

4. Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală, în ceea ce îl privește pe inculpatul P. I. A..

Se vor reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, cu art.76 alin.1 lit.c, respectiv, art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal și ar.80 Cod penal și se va reduce cuantumul pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni, după cum urmează:

a) pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal și art.80 Cod penal, de la 3 (trei) ani închisoare, la 2 (doi) ani închisoare;

b) pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a și c, art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal și art.80 Cod penal, de la 1 (un) an închisoare, la 4 (patru) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, se va dispune contopirea cele două pedepse aplicate acestui inculpat în pedeapsa cea mai grea, cea de 2 (doi) ani închisoare.

PEDEAPSĂ REZULTANTĂ- 2 (doi) ani închisoare.

Vor fi menținute dispozițiile referitoare la aplicarea dispozițiilor art.81, art.82, art.83 Cod penal și art. 359 Cod procedură penală, însă va fi redusă durata termenului de încercare de la 5 (cinci) ani, la 4 (patru) ani.

Se va înlătura aplicarea pedepsei accesorii, prevăzută de art.64 alin.1 teza a II-a lit.a și b Cod penal și a dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

Va fi respinsă ca nefondată cererea părții civile U. Ț. Bank S.A. București, privind obligarea inculpaților P. I. A. și P. A. A. la plata despăgubirilor civile și, pe cale de consecință, vor fi înlăturate dispozițiile de obligare a celor doi inculpați la plata despăgubirilor civile către această parte civilă.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

B. În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat Ș. C. C. împotriva sentinței penale nr.986/2012 din data de 31.05.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;

Pentru aceste motive;

În numele legii;

DECIDE :

A. În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, precum și recursurile declarat de recurenții-inculpați: P. C., P. I. A. și P. A. A. împotriva sentinței penale nr.986/2012 din data de 31.05.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău, numai cu privire la:

b) modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților P. C. și Ș. Cludiu C.;

c) încadrarea juridică dată infracțiunilor săvârșite de inculpatul P. A. A.;

d) greșita aplicarea a dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală pentru inculpații P. A. A. și P. I. A.;

e) aplicarea pedepsei accesorii, prevăzută de art.64 alin.1 teza a II-a lit.a și b Cod penal și a dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal, pentru inculpații P. I. A. și P. A. A.;

f) soluționarea laturii civile, referitoare la partea civilă U. Ț. Bank S.A. București și inculpații P. A. A. și P. I. A..

Casează în parte sentința penală recurată, doar sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond;

1. I. Repune în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatei P. C., în pedepsele:

d) 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 Cod penal;

e) 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal și;

II. Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatei P. C. pentru săvârșirea infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, de la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la 1 (un) an închisoare.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b și art.85 alin.1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatei P. C. de la pct.I lit.a, b d, e, f și pct.II, în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

PEDEAPSĂ PRINCIPALĂ REZULTANTĂ - 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.86/1, art.86/2, art.86/3, art.86/4, art.71 alin.5 Cod penal și art.359 Cod procedură penală, inculpata urmând să execute pedeapsa principală rezultantă în regim privativ de libertate.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

2.Înlătură aplicarea dispozițiilor art.86/1, art.86/2, art.86/3, art.86/4, art.71 alin.5 Cod penal și art.359 Cod procedură penală, în ceea ce îl privește pe inculpatul Ș. C. C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

3. În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată infracțiunilor săvârșite de inculpatul P. A. A., din art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal și art.291 Cod penal.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală, în ceea ce îl privește pe inculpatul P. A. A..

Reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, cu art.76 alin.1 lit.c, respectiv, art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal și reduce cuantumul pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni, după cum urmează:

c) pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, de la 3 (trei) ani închisoare, la 1 (un) și 8 (opt) luni închisoare;

d) pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal, de la 1 (un) an închisoare, la 4 (patru) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, contopește cele două pedepse aplicate acestui inculpat în pedeapsa cea mai grea, cea de 1 (un) an și (opt) luni închisoare.

PEDEAPSĂ REZULTANTĂ- 1 (un) și 8 (opt) luni închisoare.

Menține dispozițiile referitoare la aplicarea dispozițiilor art.81, art.82, art.83 Cod penal și art. 359 Cod procedură penală.

Reduce durata termenului de încercare de la 5 (cinci) ani, la 3 (trei) ani și 8 (opt) luni.

Înlătură aplicarea pedepsei accesorii, prevăzută de art.64 alin.1 teza a II-a lit.a și b Cod penal și a dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

4. Înlătură aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală, în ceea ce îl privește pe inculpatul P. I. A..

Reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, cu art.76 alin.1 lit.c, respectiv, art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal și ar.80 Cod penal și reduce cuantumul pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni, după cum urmează:

c) pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal și art.80 Cod penal, de la 3 (trei) ani închisoare, la 2 (doi) ani închisoare;

d) pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a și c, art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal și art.80 Cod penal, de la 1 (un) an închisoare, la 4 (patru) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, contopește cele două pedepse aplicate acestui inculpat în pedeapsa cea mai grea, cea de 2 (doi) ani închisoare.

PEDEAPSĂ REZULTANTĂ- 2 (doi) ani închisoare.

Menține dispozițiile referitoare la aplicarea dispozițiilor art.81, art.82, art.83 Cod penal și art. 359 Cod procedură penală,

Reduce durata termenului de încercare de la 5 (cinci) ani, la 4 (patru) ani.

Înlătură aplicarea pedepsei accesorii, prevăzută de art.64 alin.1 teza a II-a lit.a și b Cod penal și a dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

Respinge ca nefondată cererea părții civile U. Ț. Bank S.A. București, privind obligarea inculpaților P. I. A. și P. A. A. la plata despăgubirilor civile și, pe cale de consecință, înlătură dispozițiile de obligare a celor doi inculpați la plata despăgubirilor civile către această parte civilă.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

B. În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat Ș. C. C. împotriva sentinței penale nr.986/2012 din data de 31.05.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.01.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

S. A. Pt.I. V., aflat în C.O.

Semnează președintele completului

S. A.

D. P.

GREFIER,

D.-I. A.

Red.sent. I.-M. I.

Red.dec. D.P.

Tehnoredactat D.P.

28.01.2013

3 ex.

← Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr....		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... →

Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia nr. 53/2013. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia nr. 53/2013. Curtea de Apel BACĂU