Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 284/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 17-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 284/2015
Ședința publică din data de: 17 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: A. A. M.
GREFIER: N. T. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR: C. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU, împotriva sentinței penale nr. 2093 din 22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: intimatul – inculpat H. A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul – inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău în sensul obligării inculpatului la obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, respectiv dreptul de a nu conduce autovehicule raportat la specificul infracțiunii comise, apreciind că impunerea acestei obligații va determina inculpatul să adopte o conduită corectă față de normele rutiere și să conștientizeze riscurile pentru siguranța traficului rutier pe care le determină conducerea unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice. Din punctul său de vedere, prin neobligarea inculpatului s-ar crea o situație mai favorabilă față de acesta, care a comis o infracțiune și față de care s-a amânat aplicarea pedepsei în raport cu o altă persoană care a fost sancționată contravențional, iar fapta acesteia nu ar întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni. Față de motivele expuse, solicită admiterea apelului și obligarea inculpatului la obligația de a nu conduce vehicule, prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal,
Intimatul – inculpat H. A. C., având cuvântul, arată că regretă fapta comisă.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2093/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău s-a dispus:
În baza art. 396 alin. 1, 4, 10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului H. A. C. – fiul lui A. și Constanta, născut la data de 12.05.1959 în Bacău, jud. Bacău, domiciliat în Bacău, ./11, jud. Bacău, cetățean român, studii – superioare, căsătorit, inginer energetic, fără antecedente penale, CNP -_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prevăzuta de art. 336 al. 1 Cod penal, iar în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală s-a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, acesta fiind obligat, în baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, fiind avansat din fondurile M.J.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr._/P/2013 din data de 05.06.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului H. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ la data de 16.07.2014 și a primit termen pentru soluționare la data de 16.10.2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penala, recunoscând constant săvârșirea faptelor.
Prezent în fața instanței, la termenul în data de 16.10.2014 inculpatul asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat Folner I. - a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriu, și-a însușit întreg probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și a solicitat judecarea prezentei cauze pe baza acestui probatoriu și a înscrisurilor depuse de părți, prevalându-se de prevederile art. 374 al. 4 - 375 Cod procedură penală privind recunoașterea învinuirii.
Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 10.11.2013, în jurul orei 07.44, lucrătorii de poliție rutieră din cadrul IPJ Bacău – Serviciul Rutier, au oprit în trafic pe .. Bacău, autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, la volanul căruia se afla inculpatul H. A. C..
Deoarece acesta emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior a fost condus la Spitalul de Urgentă Județean Bacău, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vedere stabilirii alcoolemiei.
S-a stabilit că inculpatul avea o îmbibație de 1,30 g‰ alcool în sânge la prima probă, respectiv 1,15 g‰ alcool în sânge la cea de-a doua probă.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a declarat că în seara de 09/10.11.2013 a consumat băuturi alcoolice la o cunoștință de-a sa, iar a doua zi dimineață, a urcat la volanul autoturismului său, pe care l-a condus pe .. Bacău, cu intenția de a ajunge acasă. A fost oprit de un echipaj de poliție, a fost testat cu aparatul etilotest, după care condus la spital, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de proba:
- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante – fila 8-10,
- rezultat probă etilotest – fila 11,
- proces verbal de consemnare a actelor premergătoare – fila 13,
- buletin de analiză toxicologică alcoolemie – fila 14,.
- buletin de examinare clinică – fila 17,
- declarație martor – M. I. – fila 20,
- declarație inculpat H. A. C. – fila 12,22-23, 25-27.
Prezent in fata instanței, la termenul in data de 16.10.2014 inculpatul H. A. C. a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriu, și-a însușit întreg probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și a solicitat judecarea prezentei cauze pe baza acestui probatoriu, prevalându-se de prevederile art. 375Cod procedură penală. Totodată a depus două caracterizări la dosarul cauzei.
Instanța a constatat existența unei infracțiuni de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
Instanța a constatat că probatoriul administrat în cursul urmării penale este suficient, iar recunoașterea inculpatului este sinceră și suficientă pentru înlăturarea prezumției de nevinovăție, aplicându-se inculpatului o pedeapsă, în conformitate cu prevederile art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
În drept, faptele inculpatului H. A. C. care în data de 10.11.2013, în jurul orei 07.44, a condus pe .. Bacău, jud. Bacău, autovehiculul marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație de 1,30 g‰ alcool în sânge la prima probă, respectiv 1,15 g‰ alcool în sânge la cea de-a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Astfel, întrucât faptele există, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul H. A. C. instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect, instanța a constatat că inculpatul avea la momentul săvârșirii celor doua fapte o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, întrucât el a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul a știut că se află sub influența băuturilor alcoolice în timp ce conducea autoturismul proprietate personală, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 336 al. 1 Cod penal, limite de pedeapsă reduse cu o treime conform art. 396 al. 10 din Cod procedură penală, fiind aplicabile în cauză regulile pentru procedura simplificată prevăzută de art. 375 din Codul de procedură penală.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului H. A. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 9 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, în baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuind să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe langa Tribunalul Bacau la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, iar în temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Bacău pentru netemeinicie, invocând necesitatea acordării eficienței dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal privind măsura obligării de a nu conduce anumite categorii de vehicule, motivele de apel fiind detaliate în partea introductivă a prezentei decizii penale.
Analizând sentința penală atacată atât sub aspectul motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept existente, în virtutea caracterului devolutiv al apelului prevăzut de art. 417 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține că la data de 10.11.2013 intimatul inculpat H. A. C. a fost identificat în trafic de către organele poliției rutiere conducând autoturismul marca OPEL cu numere de înmatriculare_ pe un drum public, .. Bacău în condițiile în care se afla sub influența alcoolului.
La data constatării infracțiunii dar și cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut sincer comiterea faptelor, iar în fața instanței de fond a beneficiat de dispozițiile penale privind reducerea cuantumului pedepsei ca urmare a recunoașterii vinovăției.
În aceste condiții mai dus detaliate, instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor penale privind amânarea aplicării pedepsei și ținând cont de dispozițiile legale privind individualizarea pedepsei, prevăzute de art. 74 Cod penal a stabilit cuantumul pedepsei și impunerea supravegherii conduitei infractorului pe o perioadă determinată de 2 ani. Inculpatul intimat H. A. C. nu a mai suferit anterior condamnări la pedeapsa închisorii, nu s-a sustras de la urmărirea penală ori de la judecată, nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, și-a manifestat acordul de presta o muncă neremunerată în folosul comunității, considerente care au condus la aprecierea instanței că aplicarea unei pedepse nu este necesară.
Măsurile de supraveghere care se iau față de infractor pe durata termenului de supraveghere sunt menite să asigure un control permanent asupra conduitei acestuia, pentru a-l determina la o conduită licită, or instanța fondului a instituit în sarcina inculpatului obligativitatea supunerii la măsurile de supraveghere prevăzute la art. 85 alin. 1 Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 85 alin. 2 Cod penal instanța poate (facultativ) impune persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei să execute una sau mai multe obligații, însă raportat la aceleași criterii de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, o obligație de natura celei invocate de reprezentantul parchetului prin apelul declarat – să nu conducă anumite autovehicule stabilite de instanță, este excesivă și redundantă în cauza de față.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, iar potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. proc. pen. respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 2093/22.10.2014.
În temeiul art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. A. A. M.
GREFIER,
N. T. S.
Red. sent. P. R. M.
Red. dec. C.C. – 31.03.2015
Tehnored. S.N.T. – 2 ex.
03.04.2015
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 253/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 258/2015. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
