Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 258/2015. Curtea de Apel BACĂU

Comentarii

0

Decizia nr. 258/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 06-03-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.258

Ședința publică din data de: 06 Martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. C.

JUDECĂTOR: A. S.

GREFIER: B. M. D.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat prin PROCUROR: S. N.

Pe rol fiind pronunțarea apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MOINEȘTI împotriva sentinței penale nr.425 din 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauza au avut loc în ședința publică din data de 19 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

Deliberând

1. P. de pe lângă Judecătoria Moinești a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 425/2014 a Judecătoriei Moinești criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
2. În motivele de apel, P. arată următoarele:

Instanța nu a respectat prevederile art. 83 din Codul penal, care prevăd că „infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității”, ori în cauză inculpatul nu a fost întrebat de către instanța de judecată dacă dorește să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, astfel nu au fost îndeplinite condițiile pentru ca instanța să poată dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei.

Prin sentința penală, s-a dispus ca inculpatul să respecte prevederile art. 93 alin. 1 și alin. 2 din Codul penal, fără a se specifica, care sunt obligațiile inculpatului pe termenul de supraveghere.

Instanța a obligat pe inculpat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care în mod eronat a dispus plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din fondurile Ministeriului de Justiție pentru avocat P. R., deoarece acestea trebuiau să rămână în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 pct. 1 Cod procedură penală.

1. Din actele și lucrările cauzei, Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 425/2014 a Judecătoriei Moinești s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. 6 Noul Cod procedură penală cu referire la art. 16 lit. g Noul Cod procedură penală, a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul BUGUȘ G. M., fiul lui M. si M., născut la data de 22.08.1992 in mun. Bacău, cu domiciliul în Dărmănesti, ., jud. Bacău, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1 Noul Cod penal.

În baza art. 250 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 375 Noul Cod procedură penală cu referire la art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală inculpatul B.G.M.- fiul lui M. și M., domiciliat în Dărmănești, ., fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Noul Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Noul Cod penal.

În baza art. 91 Noul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani prevăzut de art. 92 Noul Cod penal.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte prevederile art. 93 alin. 1 Noul Cod penal și alin. 2 lit. b Noul Cod penal.

Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile conform ar. 93 alin. 3, la Primăria orașului Dărmănești, jud. Bacău.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Noul Cod penal.

S-a luat act că prejudiciul cauzei a fost recuperat, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a constatat că instrumentul de plată electronică (cardul) a fost anulat de către banca emitentă.

În baza art. 274 Noul Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la 450 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu plătiți din fondurile Ministerului de Justiție pentru avocat P. R..

În baza art. 275 alin. 2 lit. d Noul Cod procedură penală partea vătămată a fost obligată la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

S-a constatat că prin rechizitoriul Parchetului Moinești cu nr. 1684/R/2014, a fost trimis în judecată inculpatul Buguș G. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt și a unei infracțiuni de utilizare fără drept a unui card electronic, prevăzute de art. 228 al. 1 și 250 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal în sensul că în data de 12.06.2014 a sustras de la persoana vătămată H. C. un card bancar și a retras cu ajutorul acestuia suma de 1200 lei.

Persoana vătămată și-a recuperat prejudiciul.

Inculpatul a recunoscut fapta, nu a propus probe și a solicitat să beneficieze de prevederile art. 375 Cod procedură penală.

Din probatoriul de la urmărirea penală: acte, declarații de martor, rezultă că inculpatul a sustras cardul, l-a utilizat, retrăgând suma de 1200 lei.

Faptele se probează.

Pentru infracțiunea de furt, persoana vătămată a declarat că se împacă cu inculpatul.

Față de acest aspect, instanța a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de furt, prevăzută de 228 al. 1 Noul Cod penal.

Pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 250 al. 1 Cod penal, instanța a condamnat pe inculpat la 1an și 4 luni închisoare, reținând în favoarea acestuia prevederile art. 375 Noul Cod procedură penală.

S-au interzis inculpatului drept prevăzute de art. 66 lit. a, b Noul Cod penal în condițiile art. 65 al. 3 Cod penal.

În individualizarea pedepsei, instanța a apreciat că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea efectivă, motiv pentru care a făcut aplicarea art. 91 și următoarele Cod penal, legat de suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, și a dispus ca inculpatul să presteze o muncă în folosul comunității la Primăria Dărmănești pentru o perioadă de 60 zile.

S-a luat act că prejudiciul a fost recuperat, iar cardul bancar a fost anulat.

Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat și la cheltuieli judiciare către persoana vătămată.

Pentru aceste motive,

În baza art. 396 alin. 6 Noul cod procedură penală cu referire la art. 16 lit. g Noul Cod procedură penală, a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul BUGUȘ G. M., fiul lui M. si M., născut la data de 22.08.1992 in mun. Bacău, cu domiciliul in Dărmănesti, ., jud. Bacău, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1 Noul Cod penal.

În baza art. 250 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 375 Noul Cod procedură penală cu referire la art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală inculpatul B.G.M.- fiul lui M. și M., domiciliat în Dărmănești, ., fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Noul Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Noul Cod penal.

În baza art. 91 Noul Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani prevăzut de art. 92 Noul Cod penal.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte prevederile art. 93 alin. 1 Noul Cod penal și alin. 2 lit. b Noul Cod penal.

Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile conform ar. 93 alin.3, la Primăria orașului Dărmănești, jud. Bacău.

I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Noul Cod penal.

S-a luat act că prejudiciul cauzei a fost recuperat iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a constatat că instrumentul de plată electronică (cardul) a fost anulat de către banca emitentă.

1. Dispoziții legale relevante:

Art. 417 Cod procedură penală:

Efectul devolutiv al apelului și limitele sale

(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.

(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

Art. 418 Cod procedură penală:

Neagravarea situației în propriul apel

(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.

1. Analizând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea găsește fondat apelul pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
2. Prima instanță a reținut în mod just situația de fapt; așa cum rezultă din probele administrate în cauză. De altfel inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată.

În aceste condiții soluția de condamnare pronunțată de prima instanță apare ca fiind legală prin raportare la dispozițiile art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală.

Individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului s-a făcut de prima instanță cu observarea criteriilor generale prevăzute de art. 74 Cod penal; gravitatea infracțiunii comise de inculpat fiind ridicată dat fiind faptul ca vizează patrimoniul persoanei; împrejurările în care a fost comisă, durata acesteia; conduita inculpatului după comiterea infracțiunii, vârsta, sănătatea și situația sa familială și socială.

Toate acestea relevă temeinicia soluției primei instanțe raportat la sancțiunea aplicată.

1. Cu toate acestea prima instanță a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere cu neobservarea dispozițiilor art. 91 Cod penal, și anume faptul că nu există acordul exprimat al inculpatului de a presta o muncă neremunerata în folosul comunității. În cursul judecății în apel inculpatul și-a exprimat acordul în sensul menționat, astfel că s-a acoperit carența normativă invocată de procuror.
2. De asemenea, prima instanță nu a indicat în mod expres măsurile de supraveghere și/sau obligațiile impuse inculpatului pe durata termenului de supraveghere.

Potrivit art. 404 alin. 2 Cod procedură penală în dispozitivul hotărârii penale se impune menționarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. 1 - 3 Cod penal. Cum sentința apelată nu realizează exigențele structurale prevăzute de art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea primește favorabil critica procurorului pe această linie și o reformează potrivit dispozitivului prezentei.

1. Prima instanță a dispus obligarea inculpatului la plata sumei aferente onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.

Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură penală „În caz de...condamnare...inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu...care rămân în sarcina statului”.

Raportând soluția primei instanțe la dispoziția normativă menționată, Curtea găsește întemeiată critica procurorului pe aceasta linie și purcede la reformarea sentinței penale apelată potrivit dispozitivului prezentei.

10 În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

1. În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moinești și în consecință:

2. Desființează în parte sentința penală nr. 425/2014 a Judecătoriei Moinești și în rejudecare:

3. Pe durata termenului de supraveghere inculpatul Buguș G. M. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Inculpatul va respecta și obligația prev. de art. 93 alin. 2 lit. d C. pen. și anume: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

4. Supravegherea inculpatului se va realiza de către Serviciul de Probațiune Bacău.

5. Înlătură dispoziția privind obligarea inculpatului la plata sumei de 200 lei onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.

6. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.

7. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

8.Definitivă.

9. Pronunțată în ședință publică astăzi 06.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. C. A. S.

GREFIER,

B. M. D.

Red.s.p.D. D.

Red.dec.D. C./12.03.2015

Tehnored.B.M.D./3 ex.

12.03.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 257/2015. Curtea de Apel BACĂU Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 253/2015. Curtea de Apel BACĂU Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 284/2015. Curtea de Apel BACĂU Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 286/2015. Curtea de Apel BACĂU Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 276/2015. Curtea de Apel BACĂU Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 277/2015. Curtea de Apel BACĂU Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Decizia nr. 278/2015. Curtea de Apel BACĂU