Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 69/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 4888/180/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 69/2015
Ședința publică din data de: 22 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: A. S.
GREFIER: S. N. T.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel B.
Reprezentat prin PROCUROR: S. N.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul S. A. A., împotriva sentinței penale nr. 2521 din 03.12.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul – inculpat S. A. A. aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. T. E., lipsă fiind intimații – părți vătămate C. A. C. și S. Județean de Urgență B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelat apelantul – inculpat S. A. A. învederează instanța că nu are de făcut declarații suplimentare în această etapă procesuală.
Apărătorul apelantului – inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri:
Avocat T. E., pentru apelantul – inculpat S. A. A., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 2521 din 3 decembrie 2014, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni și la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare, aceste pedepse fiind contopite, iar pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare este apreciată de inculpat ca fiind mult prea mare raportat la ceilalți doi coinculpați din dosar, care au primit o pedeapsă mai mică. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, dar și faptul că în conformitate cu declarațiile inculpatului și cele ale martorilor din dosar, în perioada 25.10.2013 acesta ar fi fost plecat în străinătate la muncă și, astfel, nu a fost în țară la momentul când s-a săvârșit infracțiunea. Totodată, solicită să se aibă în vedere și declarațiile coinculpaților din dosar care arată că nu se cunoșteau cu coinculpatul S.. Față de toate aceste motive, solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale atacate, iar, pe fond, să se dispună redozarea pedepsei. Cu onorariu din fondurile M.J.L.C., conform referatului pe care îl depune la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică întrucât apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată, în raport de criteriile prevăzute de lege, cu atât mai mult cu cât inculpatul este și recidivist.
Apelantul – inculpat S. A. A., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, precizând că regretă ceea ce s-a întâmplat.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 2521/03.12.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a dispus:
I. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală si art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 lit. a, g, i Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul S. A. A., fiul lui B. și Z. născut la data 28.04.1992 în municipiul B. cu domiciliul în municipiul B. nr. 7 A, județul B., deținut în P. B. la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de FURT CALIFICAT.
II. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală și art. 20 Cod penal cu referire la art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 lit. a, g, i Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal inculpatul S. A. A. fiul lui B. și Z. născut la data 28.04.1992 în municipiul B. cu domiciliul în municipiul B. nr. 7 A, județul B., deținut în P. B. a fost condamnat la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de FURT CALIFICAT ÎN FORMA TENTATIVEI.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct. I și II.
S-au aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare.
Pedeapsa de executat închisoare în cuantum de 3 ani.
În temeiul art. 71 al. 1, 2 Cod penal s-au aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În temeiul art. 404 Cod procedură penală și art. 72 Cod penal s-au computat din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 29.11.2013 la zi.
În temeiul art. 399 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În temeiul art. 25 Cod procedură penală, art. 397 Cod procedură penală inculpații S. A. A. și N. V. C. au fost obligat să plătească în solidar părții civile S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B. suma de 3000 lei cu titlu de despăgubiri. În temeiul art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală s-a luat act de neconstituirea persoanei vătămate C. A. C. ca parte civilă.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală s-a dispus plata din fondurile M.J. a sumei de 300 lei pentru avocat G. I..
În temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații S. A. A. să plătească suma de 2500 lei, N. V. C. să plătească suma de 1500 lei și T. N. să plătească suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Executorie cu privire la menținerea stării de arest preventiv a inculpatului S. A. A..
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că în noaptea de 25.10.2013 în jurul orelor 20.30-21.00 inculpații S. A. A., N. V. C. și T. N. au pătruns prin escaladarea gardului și prin forțarea ramei unei ferestre tip termopan în imobilul aparținând părții vătămate C. A. C. situat pe .. Cei trei inculpați au răscolit toate încăperile locuinței în căutarea de bunuri pretabile unei valorificări rapide. În cele din urmă autorii au părăsit imobilul fără a sustrage nimic, nu înainte de a forța pătrunderea și într-una dintre dependințele casei.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost identificate și ridicate mai multe fragmente de urme papilare. Două dintre acestea prelevate pe ușa de acces a dependinței în care s-a forțat pătrunderea aparțin inculpaților N. V. C. și T. N.. Acest element decisiv în demersul identificării autorilor a fost confirmat de concluziile raportului de expertiză dactiloscopică nr._/20.11.2013.
Inculpatul T. N. a recunoscut inițial săvârșirea faptei relatând modalitatea prin care împreună cu S. A. A. și N. V. C. a pătruns în imobilul situat pe .. Astfel acesta a arătat că la sfârșitul lunii OCTOMBRIE 2013 împreună cu inculpatul N. V. C. l-au vizitat pe S. A. A. la locuința acestuia din mun. B., ..2. la propunerea celui din urmă au decis să încerce pătrunderea într-o casă situată pe . acolo unde se așteptau să găsească scule electrice. S-au deplasat toți trei la locul faptei au escaladat gardul de tablă care împrejmuia imobilul după care inculpatul S. A. A. a forțat cu o rangă metalică rama ferestrei din PVC, care a cedat.
Inculpatul T. N. arată că au pătruns toți trei în casă, după care inculpații N. V. C. și S. A. A. au căutat bunuri de valoare în toate încăperile. Mai arată că au părăsit locuința fără să sustragă nimic, după care inculpatul S. A. A. a forțat sistemul de închidere al unei dependințe situate în apropierea casei. Nici în această încăpere nu au găsit nimic motiv pentru care au părăsit curtea imobilului aparținând părții vătămate C. A. C. fără a sustrage vreun bun.
Fiind audiat la data de 14.11.2013 la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., inculpatul T. N. a revenit asupra declarației inițiale susținând că nu a participat la săvârșirea faptei. A încercat să explice conținutul declarațiilor inițiale, pretinzând că în momentul audierii a fost intimidat și agresat de organele de cercetare penală.
Susținerile inculpatului au fost însă infirmate de martorul asistent I. C. M., care a fost desemnată să asiste la audierea în calitate de făptuitor a numitului T. N., în condițiile în care acesta a susținut că este analfabet.
Fiind la rândul său audiat, acesta a relatat aspectele declarate de inculpatul T. N. în prezența sa precizând că mărturisirea acestuia a fost voluntară și neinfluențată de agresiuni verbale sau fizice.
Relevantă este poziția exprimată de inculpat cu ocazia audierilor din data de 13.11.2013 când în prezența apărătorului desemnat din oficiu a declarat că își menține declarațiile date anterior și recunoaște săvârșirea faptei pentru care este cercetat.
Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul T. N. a declarat că nu menține decât declarațiile date în calitate de martor susținând din nou că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care este cercetat.
Oscilațiile manifestate de inculpatul T. N. pe parcursul cercetărilor pot fi explicate prin aspectele relevate de același inculpat cu ocazia audierii din data de 05.12.2013 atunci când a acuzat amenințările care i-au fost adresate de inculpatul S. A. A. în timp ce ambii se aflau încarcerați în centrul de reținere și arestare preventivă al I.P.J. B..
Fiind la rândul său audiat inculpatul N. V. C. a negat săvârșirea faptei insistând că nu știe unde este amplasată locuința părții vătămate și cu atât mai mult nu a intrat niciodată în imobil.
Aceeași poziție a fost adoptată și de inculpatul S. A. A. care la rândul său a arătat că nu știe unde este amplasat imobilul în cauză. Mai mult a susținut că îi cunoaște doar din vedere pe numiții N. V. C. și T. N. și că în ultima perioadă nu s-a aflat în compania acestora.
Acest ultim aspect este contrazis de declarațiile martorului T. N.. Mai mult inculpatul N. V. C. a declarat cu ocazia audierii din data de 14.11.2013 că la o dată recentă a fost plecat în ANGLIA împreună cu inculpatul S. A. A..
Aceste declarații contradictorii demonstrează atitudinea, nesinceră în ansamblu a inculpatului S. A. A..
Participarea inculpaților N. V. C. și T. N. la săvârșirea faptei din data de 25.10.2013 este dovedită cu ajutorul concluziilor raportului de expertiză dactiloscopică nr._/20.11.2013 coroborate cu declarațiile inculpatului T. N.. În privința depozițiilor inculpatului care sunt în esență divizibile și retractabile a fost operată o analiză diferențiată fiind apreciate ca sincere cele inițiale-care pot fi coroborate cu alte mijloace de probă –și înlăturate cele date ulterior datei de 13.11.2013 –care conțin retractări, nejustificate de inculpat prin argumente obiective.
De menționat că unele aspecte cuprinse în depozițiile inițiale ale inculpatului T. N. se coroborează cu mijloace de probă administrate în cadrul altor cauze penale aflate în prezent în cursul urmăririi penale. Aceste probe au în contextul prezentului dosar, valențele unor indicii temeinice în sprijinul acuzării formulate împotriva inculpatului S. A. A.. Astfel acesta are calitatea de suspect în alte două dosare penale în cadrul cărora este cercetat pentru pătrunderea prin efracție în alte trei locuințe situate în zone limitrofe ale municipiului B.. Cu ocazia cercetărilor la fața locului în toate cele trei locuințe au fost găsite urme papilare aparținând inculpatului S. A. A..
De asemenea, în toate cele trei cazuri modurile de operare sunt similare cu cel folosit la săvârșirea infracțiunii din noaptea de 25.10.2013. Mai mult decât atât în urma săvârșirii acestor fapte s-a reclamat sustragerea unor scule electrice. Către această categorie de bunuri pretabile valorificării rapide se presupune că inculpatul S. A. A. manifestă predilecție. Acest aspect este susținut de declarația inculpatului T. N. care arată că au pătruns în locuința de pe . la propunerea lui S. A. A. care urmărea sustragerea unor scule electrice.
În noaptea de 31.10/01.11.2013 inculpații S. A. A. și N. V. C. au pătruns prin escaladarea unei ferestre în interiorul imobilului situat pe . municipiul B. în interiorul căruia se afla sediul SERVICIULUI DE MEDICINĂ LEGALĂ. După ce au urcat pe scara interioară până la etajul 2 al imobilului cei doi autori au forțat ușa metalică de acces iar mai apoi au pătruns prin efracție în toate cabinetele medicale aparținând S.M.L. B.. Din interiorul cabinetelor inculpații au sustras un laptop marca Dell un modem mobil RCS RDS, un stick wireless, o pereche de ochelari și o pungă de cafea, bunuri care au fost evaluate la suma totală de 5000 lei.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost identificate și fixate mai multe fragmente de urme papilare. Trei dintre urme au fost ridicate de pe pervazul interior al ferestrei pe care se presupune că au pătruns autorii în interiorul sediului.
Alte două urme au fost prelevate de pe ușa de acces a SERVICIULUI DE MEDICINĂ LEGALĂ situată la etajul 2 al imobilului.
Prin raportul de expertiză tehnică dactiloscopică nr._/14.11.2013 s-a stabilit faptul că toate cele cinci urme papilare au fost create de inculpatul S. A. A.. La data de 13.11.2013 s-au efectuat percheziții domiciliare la locuințele inculpaților S. A. A. și N. V. C.. Asupra celui din urmă au fost găsite laptop-ul marca Dell, modemul mobil și stick-ul wireless, sustrase din sediul SML B..
Fiind audiat, inculpatul N. V. C. a încercat să explice proveniența bunurilor găsite în locuința sa pretinzând că le-a achiziționat din târgul săptămânal de la o persoană a cărei identitate nu a putut să o precizeze. Pentru dovedirea acestui aspect a solicitat audierea concubinei sale D. IOAA G. care însă a negat că ar fi asistat la momentul în care inculpatul N. V. C. a achiziționat laptop-ul și accesoriile sale din târgul de autoturisme. Mai mult aceasta a arătat că a văzut prima dată laptop-ul sustras în posesia concubinului său într-o seară, la începutul lunii NOIEMBRIE.
Totodată a arătat că acesta a explicat proveniența laptop-ului susținând că l-a primit de la o persoană în contul unei datorii mai vechi.
Acest ultim aspect este confirmat prin declarația martorului T. N. din data de 13.11.2013 care a arătat că a primit de la inculpatul N. V. C. aceeași explicație legată de proveniența laptop-ului.
De altfel, un indiciu suplimentar care dovedește proveniența ilicită a bunurilor găsite în locuința inculpatului N. V. C. se regăsește în conținutul procesului verbal de efectuare a percheziției domiciliare, acolo unde se menționează că organele de cercetare penală au găsit laptop-ul marca DELL sustras din sediul S.M.L. B. ascuns după soba care utila locuința.
În timpul cercetărilor după arestarea sa preventivă inculpatul N. V. C. a adresat o cerere PARCHETULUI DE PE L. Judecătoria B. în conținutul căreia solicita să fie audiat de către procuror pretinzând cu adevăratul autor al faptei săvârșite în noaptea de 31.10/01.11.2013 se numește VIAN PARDAIAN persoană împreună cu care este încarcerat în aceeași cameră a Centrului de reținere și arest preventiv din cadrul I.P.J. B. încă din data de 14.11.2013.
În timpul audierii V. PARDAIAN a susținut că este adevăratul autor al infracțiunii făcând o . declarații aflate în contradicție flagrantă atât cu elemente circumstanțiale ale faptei stabilite în baza unor dovezi incontestabile cât și cu datele realității obiective. Mai mult, cu ocazia efectuării unor proceduri de conducere în teren și reconstituire V. PARDAIAN a condus organele de cercetare penală în apropierea CIMITIRULUI SĂRATA situat în afara municipiului B. acolo unde a indicat la întâmplare o clădire despre care a afirmat că este sediul SERVICIULUI DE MEDICINĂ LEGALĂ B..
Cu ocazia audierilor ulterioare V. PARDAIAN a retractat declarațiile inițiale susținând că a fost determinat de inculpatul N. V. C. să recunoască o faptă pe care nu a săvârșit-o primind promisiunea unor recompense pecuniare ulterioare. Totodată a mai arătat că inculpatul N. V. C. i-a relatata o . detalii în legătură cu modul în care a săvârșit fapta urmând să folosească aceste elemente pentru pregătirea declarațiilor ulterioare.
Fiind la rândul său audiat inculpatul S. A. A. s-a apărat susținând în mod repetat că nu cunoaște amplasamentul sediului SERVICIULUI DE MEDICINĂ LEGALĂ B. și că nu a pătruns niciodată în incinta acestui imobil.
Aceste declarații sunt contrazise de concluziile raportului de expertiză tehnică dactiloscopică nr._/14.11.2013.
Declarația inculpatului și declarația martorului S. I. necoroborate cu alte probe nu poate forma convingerea instanței asupra existenței altei situații de fapt decât cea care a fost reținută și expusă pe larg mai sus.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv:
- declarații reprezentant SML B.
- declarații parte vătămată C. A. C.
- declarații inculpat N. V. C.
- declarații inculpat S. A. A.
- declarații inculpat T. N.
- declarații martor asistent M. I.
- declarații martor asistent B. I.
- declarații martor asistent I. V.
- declarații martor T. N.
- declarație martor V. PARDAIAN
- declarație martor I. C. M.
- declarație martor D. I. G.
- declarație martor M. I.
- adresă de prejudiciu S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B.
- proces verbal de cercetare la fața locului SML B. – planșă foto
- proces verbal de cercetare la fața locului locuință persoană vătămată C. A. C. /planșe foto
- proces verbal de efectuare a percheziției la locuința inculpatului N. V. C. – planșe foto
- procese verbale de predare-primire bunuri
- proces verbal încheiat cu ocazia recunoașterii bunurilor/planșe foto
- fișă examinare comparativă AFIS inc. S. A. A.
- raport de constatare tehnico științifică dactiloscopică nr._/14.11.2013
- fișă examinare comparativă AFIS inc. S. A. A.
- raport de constatare tehnico științifică dactiloscopică nr._/14.11.2013
- fișă examinare comparativă AFIS inc. N. V. C. și T. N.
- raport de expertiză dactiloscopică nr._/20.11.2013
- raport de expertiză traseologică nr._/04.12.2013
- proces verbal de conducere în teren V. PARDAIAN
- proces verbal de analiză listing convorbiri telefonice
- rapoarte organe de cercetare penală
- copie raport de expertiză traseologică nr._/19.12.2013
- procese –verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului S. A. A. care în noaptea de 25.10.2013 în jurul orei 20.30 a pătruns prin escaladarea gardului și prin forțarea ramei unei ferestre tip termopan în imobilul aparținând părții vătămate C. A. C. situat pe . fără a sustrage bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma tentativei, faptă prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
În drept, fapta inculpaților S. A. A. și N. V. C. care în noaptea de 31.10/01.11.2013 au pătruns prin escaladarea unei ferestre în interiorul sediului Serviciului Județean de Medicină Legală iar mai apoi a pătruns prin efracție în cabinetele medicale sustrăgând un laptop marca Dell un modem mobil RCS RDS, un stick wireless, o pereche de ochelari și o pungă de cafea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal.
În temeiul art. 396 Cod procedură penală constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există fiecare constituie infracțiune și că au fost săvârșite de către inculpat, urmează a dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal respectiv împrejurările și modul de comitere al infracțiunilor precum și mijloacele folosite, stare de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate situația familială și socială.
În concret instanța a reține că inculpatul S. A. A. are vârsta de 21 de ani nu este căsătorit și nu are ocupație.
Inculpatul S. A. A. este cunoscut ca având o amplă antecedență penală fiind în trecut condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat. În luna august 2013 a fost liberat din executarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în concurs real a mai multor infracțiuni de furt calificat.
În cursul urmăririi penale inculpatul S. A. A. a avut o atitudine nesinceră. A fost acuzat de inculpatul T. N. că în perioada în care ambii au fost arestați preventiv a exercitat în mod constant presiuni asupra sa, adresându-i și amenințări cu moartea.
Pentru aceste motive inculpatul S. A. A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii într-un cuantum suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Constatând îndeplinite condițiile art. 33 lit. a Cod penal la aplicarea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere tratamentul sancționator propriu concursului de infracțiuni prevăzut de art. 34 lit. b Cod penal.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
SOLUȚIONAREA LATURII CIVILE:
Persoana vătămată C. A. C. a declarat în timpul cercetărilor că nu a constatat dispariția vreunui bun motiv pentru care nu înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal.
Bunurile sustrase din incinta S.M.L. B. au fost recuperate și restituite în cea mai mare parte. Reprezentanții instituției au declarat că se constituie parte civilă în procesul penal solicitând despăgubiri în cuantum de 3000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor distruse în momentul săvârșirii faptei.
Pentru dovedirea pretențiilor partea civilă s-a folosit de probele administrate la urmărirea penală.
Examinând pretențiile părții civile prin prisma probelor administrate instanța a reținut elementele de fapt și împrejurările care vor fi expuse în continuare.
Cu privire la acțiunea inculpaților fapta ilicită respectiv rezultatul socialmente periculos generator de prejudicii în patrimoniul părții civile S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B., legătura de cauzalitate între acțiunile inculpaților și rezultatul generator de prejudicii și culpa acestora instanța a avut în vedere aceeași situație de fapt așa cum a fost expusă în mod detaliat la soluționarea acțiunii penale.
La reținerea situației de fapt instanța a avut în vedere probele administrate la soluționarea acțiunii penale.
Potrivit art. 25 din Codul de procedură penală:
ART. 25
Rezolvarea acțiunii civile în procesul penal
#M2
(1) Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre atât asupra acțiunii penale, cât și asupra acțiunii civile.
#B
(2) Când acțiunea civilă are ca obiect repararea prejudiciului material prin restituirea lucrului, iar aceasta este posibilă, instanța dispune ca lucrul să fie restituit părții civile.
(3) Instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris sau la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
#M2
(4) *** Abrogat
(5) În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f), g), i) și j), precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.
(6) Instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă și în cazul în care moștenitorii sau, după caz, succesorii în drepturi ori lichidatorii părții civile nu își exprimă opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile sau, după caz, partea civilă nu indică moștenitorii, succesorii în drepturi ori lichidatorii părții responsabile civilmente în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1) și (2).
#B
Potrivit art. 397 din Codul de procedură penală:
ART. 397
Rezolvarea acțiunii civile
(1) Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre și asupra acțiunii civile.
(2) În cazul când admite acțiunea civilă, instanța examinează, potrivit art. 249 - 254, necesitatea luării măsurilor asigurătorii privind reparațiile civile, dacă asemenea măsuri nu au fost luate anterior.
(3) De asemenea, instanța se pronunță prin hotărâre și asupra restituirii lucrurilor și restabilirii situației anterioare, potrivit dispozițiilor art. 255 și 256.
(4) Dispozițiile din hotărâre privind luarea măsurilor asigurătorii și restituirea lucrurilor sunt executorii.
(5) În cazul în care, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (5), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă, măsurile asigurătorii se mențin. Aceste măsuri încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
(6) În cazul în care, în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară sau al judecății, față de inculpat s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune sau s-a dispus înlocuirea unei alte măsuri preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune și este admisă acțiunea civilă, instanța dispune plata din cauțiune a despăgubirilor acordate pentru repararea pagubelor cauzate de infracțiune, potrivit dispozițiilor art. 217.
Prin art.1357 din codul civil care constituie temeiul răspunderii civile delictuale se prevede că: (1),,Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.
(2)Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă” și potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil și într-un termen rezonabil de către o instanță care să hotărască nu numai cu privire la temeinicia acuzației penale ci și asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil.
În temeiul art. 25 Cod procedură penală instanța constatând îndeplinite în mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicită prezentată mai sus, raportul de cauzalitate între aceasta și prejudiciul produs existența prejudiciului și culpa inculpaților S. A. A. și N. V. C. a dispus obligarea acestora în solidar la repararea pagubei produsă părții civile S. JUDEȚAN DE URGENȚĂ B. ca rezultat al săvârșirii infracțiunilor.
În temeiul art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală instanța a luat act de neconstituirea părții vătămate C. A. M. ca parte civilă.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală instanța a dispus plata din fondurile M.J. a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
În temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală constatând culpa procesuală a inculpaților a dispus obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat. În cauză a formulat în termen legal apel inculpatul S. A.-A., nemotivat în scris.
Oral, prin avocatul desemnat din oficiu, solicită reducerea pedepselor aplicate de prima instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art.403 c.pr.pen., care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Judecătoria B. a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat, dar și mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului.
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 403 Cod procedură penală, atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul procesului penal, că în noaptea de 25.10.2013 în jurul orei 20.30 S. A.-A., împreună cu ceilalți doi inculpați, a pătruns prin escaladarea gardului și prin forțarea ramei unei ferestre tip termopan în imobilul aparținând părții vătămate C. A. C. situat pe ., fără a sustrage bunuri, iar în noaptea de 31.10/01.11.2013 S. A.-A. și N. V. C. au pătruns prin escaladarea unei ferestre în interiorul sediului Serviciului Județean de Medicină Legală B., iar mai apoi a pătruns prin efracție în cabinetele medicale sustrăgând un laptop marca Dell un modem mobil RCS RDS, un stick wireless, o pereche de ochelari și o pungă de cafea.
Infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul S. A.-A. sunt dovedite cu recunoașterile în totalitate a celorlalți doi participanți, precum și cu urmele papilare lăsate de acesta la sediul Serviciului Județean de Medicină Legală B.. De altfel, în ultimul cuvânt avut în fața instanței de apel, S. A.-A. nu mai susține vinovăția sa, ci doar reducerea pedepsei.
Ținând seama de împrejurarea că acesta a săvârșit două infracțiuni în concurs, precum și în stare de recidivă postexecutorie, Curtea constată că prima instanță a apreciat corect că legea veche este mai favorabilă.
Curtea constată că pedepsele stabilite de prima instanță corespund criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal anterior, mai ales că au fost stabilite la limita minimă prevăzută de lege, chiar în condițiile reținerii stării de recidivă postexecutorie. Totodată, nu a fost aplicat vreun spor de pedeapsă la realizarea contopirii. Curtea, la rândul său, pe baza propriei reevaluări asupra individualizării pedepsei aplicate inculpatului, față și de criticile formulate în apel, consideră că, în contextul cauzei, nu se justifică o diminuare și mai accentuată a pedepselor, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute în art. 72 Cod penal anterior se efectuează în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Necesitatea aplicării unei pedepse și evaluarea cuantumului acesteia trebuie să se înfăptuiască sub semnul fermității care, în acest domeniu, înseamnă aplicarea unor pedepse moderate și a unui tratament penal corespunzător, adecvat pericolului social al faptei și persoanei inculpatului, apt să-și realizeze cu maximă eficiență finalitatea educativ-preventivă.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul formulat de apelantul-inculpat S. A.-A. ca nefondat.
În baza art. 422 Cod procedură penală, s-a dedus în continuare arestul preventiv de la 03.12.2014 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul-inculpat a fost obligat la plata a 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421, pct.1, lit.b c.pr.pen., respinge apelul formulat de apelantul-inculpat S. A.-A. împotriva sentinței penale nr.2521/03.12.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., ca nefondat.
În baza art.422 c.pr.pen., deduce în continuare arestul preventiv de la 03.12.2014 la zi.
În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., obligă apelantul-inculpat la plata a 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. C. A. S.
GREFIER,
S. N. T.
Red. sent. L. S.
Red. dec. A.S. – 11.02.2015
Tehnored. SNT – 2 ex.
12.02.2015
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 55/2015. Curtea de... | Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 C.p.). Decizia... → |
|---|
